Nacionalizar la BancavsBancaPublica

tu esta hablando de capital especulativo, yo no , tu eres el que apoya la idea de "naciuonalizar la banca" el pueblo no necesita capital especulativo de nadie, lo que hay que hacer es destruir los bancos , y construir un nuevo sistema financiero , el capitalismo se sometera a las leyes d ela dictadura del proletariado, y para ello deberan negociar con el único banco que debiera existir, ahora me sales que quiero pasar al comunismo , si tu mismo dices que en el comunismo no hay bancos ni nada, tu ademàs crees en la democracia burguesa , nosotros no, .. nosotros creeemos en la dictadura del proletariado y el estado democratico popular que es muy pero muy diferente a una democracia burguesa

un país que quiere hacer una revolucion verdadera no puede contar con el apoyo o respeto del sistema imperialista , al contrario ellos haran todfo lo posible por destruirlo, por lo tanto el comercio con las demàs naciones no es através de dinero o prestamos, si lo que quieres hacer un <"cambio " social , entonces sigue la linea de chavez

Para destruír los bancos tiene que desaparecer el capitalismo,porque el capital financiero se origina ahí,¿acaso los especuladores de Wall Street se van a quedar fumando un puro mientras según vos desparecen los bancos? Me parece que no.
El capitalismo se someterá a la dictadura del proletariado cuando ésta sea internacional,antes no. No podés pretender construír un nuevo sistema si el capitalismo sigue en pie en la mayoría de los países.
No creen en la democracia burguesa, a ver ¿en que vivimos ahora,siglo XXI? ¿No son democracias burguesas? El Estado democrático,es aplicable a los países dependientes,como se te demostró muchas veces. En países imperialistas eso no es posible.

El problema de los bancos es algo real. No es lo mismo tomar los bancos en el siglo pasado que en el actual. Lso bancos manejan gran parte del dinero por medios electrónicos. Es más fácil hoy en día desaparecer el dinero, transformando, por ejemplo las tarjetas en tarjetas de racionamiento por medio de sistemas planificadores. Pero, tomar el control físico de los bancos debe ser algo que no se puede dejar de lado y debe ser hecho por el Estado proletario.

elalguien escribió:El problema de los bancos es algo real. No es lo mismo tomar los bancos en el siglo pasado que en el actual. Lso bancos manejan gran parte del dinero por medios electrónicos. Es más fácil hoy en día desaparecer el dinero, transformando, por ejemplo las tarjetas en tarjetas de racionamiento por medio de sistemas planificadores. Pero, tomar el control físico de los bancos debe ser algo que no se puede dejar de lado y debe ser hecho por el Estado proletario.

y qyue vas hacer con el capital especulativo? nada, por lo tanto si se hace una revolución los bancos internacionales no tienen ninguna razon , ya que el capital especulativo y los dueños de los bancos es el capitalismo burocràtico y la burguesia compradora, entonces no tiene ningun sentido adueñarse por ejemplo de las acciones en wall strett , del capital pasivo en el extranjero, lo ùnico que te puedes adueñar es de la banca nacional y elimnar todos los crèditos , dejar caduca todas las deudas, y posteriormente dejar un ùnico banco para el respeto del capital privado nacional , y las tasas de interes, ademàs debe ser la misma unidad en forma conjunta con el banco central

-NICO- escribió:Para destruír los bancos tiene que desaparecer el capitalismo,porque el capital financiero se origina ahí,¿acaso los especuladores de Wall Street se van a quedar fumando un puro mientras según vos desparecen los bancos? Me parece que no.
El capitalismo se someterá a la dictadura del proletariado cuando ésta sea internacional,antes no. No podés pretender construír un nuevo sistema si el capitalismo sigue en pie en la mayoría de los países.
No creen en la democracia burguesa, a ver ¿en que vivimos ahora,siglo XXI? ¿No son democracias burguesas? El Estado democrático,es aplicable a los países dependientes,como se te demostró muchas veces. En países imperialistas eso no es posible.

osea quieres hacer cambios en una democracia burguesa??? vaya la revolucion democratica popular serà para todo el planeta lo quieran o no

Al parecer Carlos,seguís sin entender nada. Como dijo el camarada elguien,no es lo mismo un banco en el siglo XX que ahora. El capital especulativo se origina en los bancos e industrias,¿porque creés que Mao dice que hay que nacionalizarlos? Los bancos no tendrán sentido cuando la revolución socialista sea internacional y el socialismo triunfe en todo el planeta,y por consiguiente se instaure el comunismo. Como creés que el capitalismo global se va a quedar descansando mientras su capital financiero desaparece,es por eso que en el socialismo cada Estado nacionaliza,para que los bancos no dominen la vida material del pueblo.
Y continúas con tu errór acerca de la universalidad de la nueva democracia. Se te demostró hasta el cansancio de que las nueva democracia es para los países semicoloniales y semifeudales,mientras que la revolución proletaria es para los centros imperialistas. ¡¡¿Cómo podés concebir un frente democrático con las burguesías explotadoras de los países imperialistas?!!
Por favor,interpretá bien lo que dice Mao,porque estás tergiversando el maoísmo al querer aplicar la nueva democracia a todo el globo.

primero que nada nico tu no me vas enseññar d emaoismo , ya que ni siquiera lo eres , segundo el maoismo en estos momentos esta totalmente quebrado, de hehco el mismo bob avakian hoy por hoy , tambien se ha alejado de la misma definición maoista, por las contradicciones que tiene el análisis con la actual realidad y con discusiones dogmaticas con peronas como tú que ni siquiera se dan el trabajo de analizar lo que dicen , (sin embargo creo que esta cometiendo un error bob avakian) tu todavia crees que el socialismo va ser cuando este todo el planeta de acuerdo , utopía troskista en estupida, staklin demostro con todos sus errores , que es posible un sistema socialista en un solo país, que el capital especulativo no sirve , acaso el dinero de vietnam tuvo algun valor despues de la revolución?? , es una ridicules , tu aún crees que el socialismo se construye bajo la dependencia capitalista, eso es tu error,el programa original de pcp en perù era aun mas categórico , fueron acusados por el revisionismo de anarkistas, de querer implementar un sistema autarkico , sin embargo es la única forma de romper con las cadenas del imperialismo , si quieres la cooperacion del imperialismo entonces apoya a achavez

mao ha tenido muchos errores , turkia ha demostrado la universalidad de la guerra popular tal como lo definio el presidente gonzalo

No soy maoísta pero se interpretar una obra,cosa que al parecer vos no sabés. Y no soy maoísta,ni trostkysta,no stalinista ni nada,eso es ser dogmático,el concepto revolucionario se constuye aplicando lo mejor de cada teoría,porque ninguna es perfecta,cosa que vos pensas del maoísmo.
El que no analiza nada sos vos,y yo no dije que el socialismo debe ser mundial,el COMUNISMO debe serlo,o me vas a contradecir? Si el socialismo no es mundial,como se pasa al comunismo? Dame tu argumentación.
El socialismo se construye como un sistema nacional con el gobierno del proletariado,pero si el capitalismo continúa en todo el mundo,como va a triunfar el comunismo? El objetivo es que el socialismo llegue a todo el planeta para luego pasar al comunismo,cosa que no entendés.

por supuesto pero la revolucion la hace el proletariado de cada país, ¿o pretendes invadir los paises capitalistas como lo planteaban los de la liga? , por lo tanto , acaso quieers seguir con el sistema capitalista cuando te tomes el poder??, o quieers realmente distribuir la riqueza entre el pueblo?, acaso los bancos internacionales te van a respetar la revolución? el banco mundial te va seguir valorando tu moneda en el extranjero ????? ubicate en dond evives aterriza

El que tiene que aterrizar sos vos,¿acaso pensás que cuando triunfa el proletariado de un país sucede lo mismo espontáneamente en todo el mundo? Hasta que el socialismo triunfe en todo el mundo la banca debe ser estatal,mirá te dejo un ejemplo práctico,no sólo teórico,el de Vietnam y como funcionan los bancos.

El banco de estado de Vietnam es un cuerpo del ministerio-nivel bajo administración del gobierno; el gobernador del banco es un miembro del gabinete (equivalente a un ministro en el gabinete). Al primer ministro nomina al gobernador conforme a la aprobación de la asamblea nacional (el parlamento). Al primer ministro en la recomendación del gobernador designan a los vice gobernadores. El gobernador y los vice gobernadores sirven un término de 5 años. El banco de estado de Vietnam define sus papeles principales como [1]:

Promueva la estabilidad monetaria y formúlela políticas monetarias.
Promueva estabilidad a instituciones y supervíselas instituciones financieras.
Proporcione las instalaciones de actividades bancarias y recomiéndelas políticas económicas al gobierno.
Proporcione las instalaciones de actividades bancarias para las instituciones financieras.
Maneje el país reservas internacionales.
Impresión y edición billetes de banco.
Supervise actividades de todos los bancos comerciales en Vietnam. Preste el dinero del estado a los bancos comerciales.
Los enlaces de gobierno de la edición, organizan autions en enlace.
Esté a cargo de otros papeles en tarifas de la gerencia monetaria y de moneda extranjera


Como vés,en Vietnam el banco lo maneje el Estado,si bien existen otros bancos porque el país se encuentra en la etapa democrática,éstos están subordinados al banco nacional,el cual controla todas las actividades económicas del Estado y su crédito.

cuales era los otros bancos en 1970??? deja de tergiversar la historia, en 1970 todos los capitales y bancos internacionales desaparecieron

Ah bueno,te aceptaba que estés cerrado en tu idea errónea del maoísmo mal interpretado,pero de ahí a que VOS no entiendas nada pero nada de historia,ya no te lo acepto. Te dejé un ejemplo clarísimo de Vietnam,y me contestas una irracionalidad total! Así que los bancos internacionales no existen,mira vos,y estos que son?

[×] Banco Interamericano de Desarrollo
[×] Banco Mundial


A
Asamblea Anual del Banco Interamericano de Desarrollo
B
Banco Africano de Desarrollo
Banco Asiático de Desarrollo
Banco Islámico de Desarrollo
Banco de Desarrollo del Consejo de Europa
Banco del Sur
C
Banco Central Europeo
Banco Centroamericano de Integración Económica
D
Banco de Desarrollo del Caribe
E
Banco Europeo de Inversiones
Banco Europeo para la Reconstrucción y el Desarrollo
F
Fondo Latinoamericano de Reservas
Fondo Multilateral de Inversiones
G
Goldman Sachs
P
Banco de Pagos Internacionales

Suficiente? O te hacen falta más? Por favor no digas tonteras,está bien que tengas tus ideas,pero de ahí a decir ese tipo de cosas hay un estrecho bastante profundo.

me etas hablando de 1970 d eo de vietnam de ahora?? , jajaj y tu me va senseñar de maoismo , eso si que es comico

De ahora carlos,deja de cerrarte en tu idea,y no pretendo enseñarte nada,ya que "no me la doy de maestro" como dijo el propio Mao. En cambio,el que parece creer serlo sos vos. La verdad tendría que estar cansado de discutír con vos,lo mismo pasó con las posibilidades de la nueva democracia hasta que se te demostró lo errado de tu concepción;pero no estoy de acuerdo en que se tergiverse la historia o las ideas,por lo tanto,voy a continuar discutiendo con vos hasta que entrés en razón.
Luego de la última crisis que sacudió al capitalismo muchos bancos desaparecieron,pero muchos otros se mantuvieron en pie,algunos debido a los salvatajes financieros como los de Estados Unidos o Europa,te dejo otra lista de los bancos mundiales que existen,que "sobrevivieron" a la crisis:

El ránking de los bancos más grandes del mundo en los últimos dos ó tres años ha variado muchísimo por los efectos de la crisis, y las caídas de algunos de los emblemas de la banca mundial como Lehman Brothers, ó los rescates que muchos de ellos han sufrido tanto en Estados Unidos como en el Reino Unido, de ahí que esta lista haya sufrido un verdadero terremoto y hay cambiado mucho.

Así y teniendo en cuento todo esto, el ránking de los bancos más grandes del mundo es el siguiente:

1.- HSBC Holdings que tiene su sede principal en el Reino Unido.
2.- Banco Santander con sede en España.
3.-ICBC con sede en china.
4.-JPMorgan Chase, con sede en Estados Unidos.
5.- Mitsubishi UFJ Financial con sede en Japón.
6.- CCB-China Construction Bank. Sede en China.
7.- BNP Paribas. Sede en Francia.
8.- Bank of China. Sede en China.
9.- Crédit Agricole. Sede en Francia.
10.- Intesa Sanpaolo. Sede en Italia.

peor que estupidez esta posteando, centrate en el tema y no seas un ecleptico, no me intereasn los bancos que cierren por crisis, te estou hablando que una verdadera revolucion socialista , los bancos internacionales deben desaparacer , al menos que cooperes con el capitalismo burocràtico en donde el banco mundial , el FMI, siga ejerciendo el control del capitalismo en ese país, de lo contrario no tyieen razon de ser, ningun banco que un gobierno elimine la stasa de interes tiene razon de ser, la propuesta del post va en el sentido de chavez , no tiene otro sentido , por que los que estan por hacer la revolución no necesitan los bancos , solo un banco nacional centralizado , osea otro sistema financiero , tu apoyaste esa idea y al parecer no hayas como pasar como una idea revolucionaria , ya que en realidad es reaccionaria

yo solo apoyo la medida de chavez en el sentido de aumentar el poder adquisitivo de los pobres y quitar algo d ela plusvalía de los burgueses, is lo hace bien , pero ahi quiero ver el enfrentamiento real contra sus aliados

Ah no me centro en el tema,y que son los bancos que te puse? Distribuidores de papa y tomate o que? La idea en el socialismo es que exista un banco único,como en Vietnam,que impida que los capitalistas dominen la vida material del pueblo,cosa que no entendés,los bancos internacionales desaparecen cuando el socialismo sea mundial!! Como van a desaparecer antes!! Estás confundiendo gravemente las etapas de socialismo y comunismo.
Chávez es un burgués,así que sus medidas no son socialistas,no mezclés las cosas.
¿Así que soy ECLÉCTICO? Que los bancos internacionales no puedan penetrar en un país socialista es una cosa,que desaparezcan es otra totalmente distinta,entendé eso.

Nacionalizar la banca es una medida que ha sido utilizada por la burguesía para salir de las crisis. La creación de los bancos centrales fue el primer paso. El mejor ejemplo de esto lo tenemos por ejemplo en la intervención del Estado de EEUU durante la última crisis financiera.

Luego en contextos como los del “bonapartismo sui generis” para decirlo en términos trotskistas, o en fin en los momentos en que las burguesías nacionales le disputaban espacios al imperialismo, la nacionalización de la banca fue parte del proceso iniciado para garantizar el desarrollo de un capitalismo autónomo, orientado a la industrialización por lo que necesitaban generar la asistencia financiera que “dirija” la inversión en función de esto y que no quede librada a la decisión del burgués individual, en fin del “sector privado” como dicen los liberales. Esto estaba en armonía con el resto de las nacionalizaciones, como la de todas las empresas ligadas a la infraestructura necesaria para desarrollar un capitalismo industrial autónomo (usinas eléctricas, refinerías de petróleo, ferrocarriles etc.)

En el socialismo el monopolio del sistema financiero, en manos del Estado bajo dictadura del proletariado cumple un rol similar, solo que no ya para desarrollar un capitalismo autónomo, sino para desarrollar las fuerzas productivas y las empresas socializadas sujetas a un plan general.
En las experiencias socialistas del siglo XX, la asistencia financiera por parte del monopolio estatal de la banca, también fue una forma de “seducir” a los millones de pequeños productores de mercarías, para que se asociaran en cooperativas y adoptaran los planes del Estado.

En fin, los bancos son como cualquier otra empresa socializada solo que con la importancia que tienen como “palanca de la economía” comom, lo es el monopolio del comercio exterior, de la gran industria, de todo el sector energético etc. Sea la clase social que sea necesita de estas “palancas” como las denominaba Lenin para imponerse.

La desaparición de la banca solo puede ser parte de la desaparición del dinero, ya en el comunismo, donde la planificación científica de la producción y la distribución, sobre un gran desarrollo de las fuerzas productivas que minimice las ley del valor, de lugar al desarrollo pleno de la ley de la correspondencia entre la producción y el consumo.

Saludos

Gracias por tu aporte camarada Dzerjinskii,como dijiste,la nacionalización de la banca es parte del socialismo,si bien los capitalistas también han utilizado ese medio,en un Estado socialista como también lo dijiste cumplirá el rol de socializar la producción y desarrollar las fuerzas producitvas,no desaparece,sino que adopta una nueva forma.
La desaparición total de todo tipo de banca queda reservada al comunismo,como se ha dicho inumerables veces.

Saludos

estas hablando estupideses , primero apoyas la medida de chavez, despues la rechazas, yo no he dicho que van a desaparacer los bancos en em mundo, tedigo que en ua revolucion socialista , los bancos intrenacionales desaparecen del país ,. no del mundo , e sobvio que enlos paise scapitalistas seguiran existiendo , pero en un pais realmente socialista desaparacen, y son reemplazados por el banco nacional, ahora tratas de tergiversar tu propuesta para pasar por revolucinaria , eres patético

Creo que en realidad cuando hablamos de "capital financiero" de la "banca" en el capitalismo, estamos hablando del capital más concentrado, de los monopolios, de la fusión entre los banqueros y los industriales. En es te sentido el capital financiero es una de las "palancas del imperialismo". Cuando hablamos de las burguesías nacionales podríamos llamar a la estatización de los bancos la "palanca de la industrialización y la infraestructura" y en el socialismo, ni más ni menos que la "palanca financiera de la planificación socialista, del desarrollo de las fuerzas productivas y una forma de extorsionar/seducir a los pequeños productores de mercancías para que se asocien en cooperativas y acepten los planes del Estado” en fin, el monopolio del sector financiero no es ni malo ni bueno, sino una herramienta que responde a los intereses de la clase la utiliza.
En el socialismo es obvio que no puede existir otro sistema financiero que no sea el del Estado, y se logra por la confiscación, la sociavilización de todos los bancos existentes. En los países imperialistas no puede haber más de unos cuantos bancos muy entrelazados entere sí y con el Estado. Y en el caso de los países donde la burguesía nacional intenta ganar espacios a los monopolios extranjeros, lo más común es que coexistan bancos imperialistas y algunos de burgueses locales muy ligados al banco central del Estado. Que se llegue a la expropiación, nacionalización o confiscación de toda la banca en estos casos es algo improbable y hay pocos ejemplos históricos.

Saludos

Dzerjinskii escribió:...Nacionalizar la banca es una medida que ha sido utilizada por la burguesía para salir de las crisis.

Leo esto y pienso en Obama, en Angela Merkel, y en los todos los Estados burgueses que corrieron a apagar el incendio de la Banca Privada.

Inyectando multimillonarios "paquetes" de dinero fiscal, y comprando Pasivos tóxicos.

Dinero que fue tomado por los banqueros, para generar otra crisis, del Estado a Tasas de Interés bajas y prestado a particulares a Tsas más altas.

¿No hubo alguna que otra chicana desde la tropa progresista diciendo que Obama estaba estatizando la banca privada?

Pregunto:

De los anuncios chavistas, porque eso originó este hilo, de Nacionalizaciones rimbombantes...

¿Cuanto se avanzó en concreto, más allá de transformar al Estado en comprador de Acciones Privadas en la participación empresarial de bancos en peligro de bancarrota?

¿No es el caso típico de todos los Estados en esta última crisis mundial?

Por qué recién en diciembre pasado, luego de 2 años, se llega a aprobar una Ley que se supone da piso legar a expropiaciones y blablabla...

Que hasta los banqueros privados ningunean:

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Y, sorpresa, esta medida no parece ser tampoco de cuño Socialismo Siglo XXI.... ¿o si?.

Porque no es la primera vez que se canta esta canción en Venezuela, pro ejemplo ya la tocó el Ultra-católico caldera en 1994:

El presidente Caldera decreta la nacionalización de la banca venezolana

Pánico generalizado de los ahorradores

El caos producido por la retirada masiva de fondos obligó ayer al Gobierno venezolano de Rafael Caldera a decretar la nacionalización general de la banca, causando mayor incertidumbre y desconfianza en la población. El Consejo de Ministros estuvo hasta altas horas de la madrugada analizando la crítica situación bancaria y decidió la nacionalización de todos aquellos bancos al borde de la quiebra.


El ministro de Información, Guillermo Alvarez, portavoz del Gobierno, dijo al anunciar la medida que el proceso de auditorías empezará por los bancos que han presentado problemas de liquidez en los últimos días y estén fuera de la cámara de compensación. A estos bancos se les intervendrá de inmediato, traspasando todos sus bienes y acciones al Estado.En la lista de bancos afectados, que a pesar de su solidez han sufrido la retirada de los depósitos de sus clientes a causa de los rumores, se encuentran el Banco de Venezuela, el Mercantil y el Unión. Estas tres instituciones financieras, que concentraron a casi todos los ahorradores venezolanos, no han podido soportar la retirada generalizada de fondos durante los últimos tres días.

Las cajas de las entidades bancarias se han quedado vacías y en adelante ni siquiera podrán contar con la ayuda del Estado porque tampoco tiene fondos que aportar. La desconfianza del público, a pesar de las medidas drásticas del Gobierno al suspender las garantías y controlar el cambio y los precios y de la promesa de Rafael Caldera de no intervenir más bancos, se acentuó porque todo el mundo quería poner a salvo sus depósitos y ahorros. Ahora deben guardarlos bajo el colchón porque no hay ningún banco seguro.

Ola nacionalizadora

La ola nacionalizadora empezó el 13 de junio pasado cuando Caldera intervino ocho bancos en quiebra, creando pese a sus buenas intenciones un efecto dominó pues los banqueros afectados se pusieron a ventilar rumores contra sus colegas prósperos y sólidos.El proceso de auditorías se inició desde ayer mismo y gradualmente arrojará la cifra de cuantos nacionalizados caerán en este colapso financiero. Para el Gobierno es un problema múltiple e incuantificable por el momento. Es probable que asumiendo el control de todo el sistema bancario puedan poner orden en casa y bajar los tipos de interés (hoy el 80%) que ha sido una de sus promesas electorales.

El objetivo de nacionalizar la banca es sanear la crisis financiera venezolana, dijo el ministro Guillermo Álvarez.

La población entera aún no se ha dado cuenta de las consecuencias de esta medida. Hoy lo sabrá cuando acuda a las ventanillas, que su banco está controlado por el Estado y no podrá retirar su dinero. Así el Gobierno se ha convertido en el principal accionista de la banca y no le podrán extraer fondos a pesar de los rumores.

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Luego, hubo también otros anuncios del mismo color hechos por otros gobiernos.

¿De este tipo de "nacionalizaciones" se está discutiendo en este hilo?

Saludos.

[quote="Dzerjinskii"]Creo que en realidad cuando hablamos de "capital financiero" de la "banca" en el capitalismo, estamos hablando del capital más concentrado, de los monopolios, de la fusión entre los banqueros y los industriales. En es te sentido el capital financiero es una de las "palancas del imperialismo". Cuando hablamos de las burguesías nacionales podríamos llamar a la estatización de los bancos la "palanca de la industrialización y la infraestructura" y en el socialismo, ni más ni menos que la "palanca financiera de la planificación socialista, del desarrollo de las fuerzas productivas y una forma de extorsionar/seducir a los pequeños productores de mercancías para que se asocien en cooperativas y acepten los planes del Estado” en fin, el monopolio del sector financiero no es ni malo ni bueno, sino una herramienta que responde a los intereses de la clase la utiliza.
En el socialismo es obvio que no puede existir otro sistema financiero que no sea el del Estado, y se logra por la confiscación, la sociavilización de todos los bancos existentes. En los países imperialistas no puede haber más de unos cuantos bancos muy entrelazados entere sí y con el Estado. Y en el caso de los países donde la burguesía nacional intenta ganar espacios a los monopolios extranjeros, lo más común es que coexistan bancos imperialistas y algunos de burgueses locales muy ligados al banco central del Estado. Que se llegue a la expropiación, nacionalización o confiscación de toda la banca en estos casos es algo improbable y hay pocos ejemplos históricos.

Saludos
estamos de acuerdo, por eso y en sentido creo que lo de chavez es positivo en el sentido de intervenir la banca privada para de alguna manera mantener el poder adquisitivo de los màs pobres, eso inevitablemente genera agudizacion entre las contradicciones como ocurrio con allende, yo sin ser devoto de chavez creo que en suma es una buena medida , pero eso esta muy lejano de un sistema socialista, el un verdadero sistema socialista no coexiste el capital especulativo internacional , con una economia proletaria

carlos3 escribió:si lo he leído y no es mi propuesta es la tuya , ya que el hilo es nacionalizacion de la banca privada y tu apoyaste esa idea , y eso es un error lo que hay que hacer destruir la banca privada tanto de los bancos privados y tambièn los públicos que se rigen bajo la misma forma de capital especulativo, en cuanto a la idea de chavez es viable en cuanto realmente intervenga la banca privada estancando la tasa de interes, si eso lo llega hacer (cosa que lo dudo) el capital especulativo tendra que emigrar , dejando solo el capital pasivo interno , lo que es otra forma de desistegración de la banca , sin embargo es lenta , y probablemente la burguesia compradora y burocràtica entrara en conflicto , allende lo hizo y sabemops como termino

Carlos como cambias de opinión,¿no recordás esto que dijiste? Sos un tergiversador hasta de tus propias ideas,eso es lamentable. Jamás apoye a Chávez,siempre dije que es un reformistas burgués,con sus medidas sólo busca formar una burguesía local,pero continúa ligado al capital internacional.
Leé lo que pusiste,vos mismo decís que hayq que destruír la banca y no nacionalizarla,tené honestidad intelectual. Siempre hablaste del capital especulativo como excusa para la desaparición de la banca,cosa que corresponde al comunismo.
Como dijo el camarada Dzerjinskii,en algunos casos coexisten los bancos internacionales con el centralizado del Estado,como puse el ejemplo de Vietnam,pero esos bancos están bajo el control del mismo,aunque a veces se producen casos de corrupción,como está sucediendo ahora en el país mencionado.
Y Carlos volvés a defender a Chávez,lo de él es una simple maniobra para sustentar a su burguesía,no para mantener el poder adquisitivo de los pobres,se entablan negociados con el capital internacional y la gente sigue sufriendo las consecuencias.