Nacionalizar la BancavsBancaPublica

eers imposible , por supuestoy vuelvo a plantear , en una revolucion socialista , los bancos internacionales hay que quemarlos, ojala con sus presidente adentro, no nos sirven , no hay que nacionalizar nada , solo hay que construir un soslo banco nacional que regule todo el mercado de capitales , por otro lado si quieren serguir el camino reformista de allende , si de verdad tiene voluntad de ayudar a los pobres , es bueno intervenir la banca privada con el único fin de congelar las tasas de interes, para que no se devalue los sueldos de los mas pobres, si chavez va nacionalizar la banca en ese sentido (cosa que lo dudo) es positivo , pero si es para mantener o aumentar los mismos intereses del capital especulativo estonces no tiene ninguna voluntad de hacer algo por los pobres

alguien puede explicarme porque la banca privada es mala? en una discusion con un conmapñero el afirmaba que la crisis es culpa de los bancos de inversion de EEUU, no de los bancos privados españoles por ejemplo. argumentos contra este?
que tienen de malo los privados y que mejoraria una banca publica?
Saludos!

empezando ninguna banca de capitales privada puede ser buena , sea capitales nacionales o extranjeros,,, una banca centralizada y pública es buena cuando regula la economía de un sistema justo , como el socialismo o un estado democrático popular,.. pero en el caso de paises capitalistas , la única forma de controlar el capital especulativo , las tasas de interes, el abuso del fmi, el banco mundial,, es tener a la banca privada intervenida y controlada,, quizas generando una banco estatal al servicio de los màs pobres , controlando la usura de la banca privada desde el banco central,,, eso fue lo que hizo allende en chile , lo que hizo tambalear a los capitales extranjeros imperialistas,, golpeo donde realmente se tiene que golpear al capitalismo para favorecer a los trabajadores ,, NO EXISTE OTRO CAMINO , PARA LOS QUE HABLAN DE SOCIALISMO POR LA VÍA PACÍFICA",, hacer eso en un estado capitalista (lo de allende) es en otras palabras es frenar la plusvalia de los explotadores , y aumentar el poder adquisitivo de los trabajadores ,,, hasta el momento el único que lo hizo bajo el "camino pacífico" ha sido allende en chile ,, lo que es chàvez y evo morales , no han tocado en nada los capitales extranjeros

Pero es que no entiendo el debate, haber si algunos sabéis decirme:
¿Banca Pública es que la banca estatal coexista con la privada y Nacionalizarla que el estado tenga el monopolio?¿O, Banca Pública significa que el sector financiero está sujeto a control popular directo y Nacionalizarla que lo controla el Estado?

camarada ud,plantea dos fómulas una es que exista un banco estatal controlado por el estado, y ademàs en necesario que el estado controle la banca privada sobre todo con los intereses del capital especulativo,, eso solo lo hacen cuando hay crisis y los bancos y capitales privados arriesgan peridaas , ppor lo tanto esa formula no sirve si no espara todos iguales,,, lo otro es la intervención de la banca privada , tal como lop hizo allend e, donde es el estado el que controla el capital especulativo, las tasas de interese y inversiones etc etc etc,,, eso sería lo "ideal" para gobiernos que "realmente quieren hacer cambios en favor d ela gente en el sistema capitalistas"" allende lo hizo , pero hasta ahi no màs duro la institucionalidad burguesa , y el ejercito golpeo al pueblo, ahora chavez en màs d euna ocasión amenazocon estatizar la banca, sin embargo e sobvio que nunca lo harà,, hacer eso es traicionar a su burguesia bnrurocràtica, a sus amos imperialistas, y en definitiva , hacer eso significa tomar las armas y hacer una verdadera revolución,,,y obviamente que si lo llega a lograr , es claro que el capitalespeculativo del petroleo y sus exportaciones ya no valdràn nada