Nacionalizar la BancavsBancaPublica

carlos3 escribió:...estamos de acuerdo, por eso y en sentido creo que lo de chavez es positivo en el sentido de intervenir la banca privada para de alguna manera mantener el poder adquisitivo de los màs pobres,(1) eso inevitablemente genera agudizacion entre las contradicciones como ocurrio con allende, yo sin ser devoto de chavez creo que en suma es una buena medida , pero eso esta muy lejano de un sistema socialista,el un verdadero sistema socialista (2)no coexiste el capital especulativo internacional , con una economia proletaria

1]¿Entonces, la medida de Caldera fue "...positiva en el sentido de intervenir.... para mantener el poder adquisitivo de los más pobres".?

No, un gobierno del Estado burgués interviene y se adentra en estas aguas para RESCATAR al Capital privado.

Interviene como socio de esas Sociedades Anónimas que manejan la Banca Internacional, pretendiendo sacar alguna tajada que financie su Caja Asistencialista.

Y termina, como estamos viviendo al presente, rehén de la crisis capitalista.

Además ningún pobre puede abrir una Cuenta de Ahorro Bancaria, gasta todo su Salario en alimentos.

2]¿Estonces quiere decir que hay un "socialismo verdadero" y un "socialismo trucho"?

No, hay "Socialismo o Barbarie", barbarie capitalista en todos sus matices probables.

Saludos.

Coincido con magoya,ningún proletario puede invertir en una caja de ahorros,simplemente porque el miserable sueldo que gana lo tiene que invertir en alimentos y el mantenimiento de su familia.
Si intervino es por los intereses de las clases dominantes,no porque tenga políticas socialistas.

carlos3 escribió:
estamos de acuerdo, por eso y en sentido creo que lo de chavez es positivo en el sentido de intervenir la banca privada para de alguna manera mantener el poder adquisitivo de los màs pobres, eso inevitablemente genera agudizacion entre las contradicciones como ocurrio con allende, yo sin ser devoto de chavez creo que en suma es una buena medida , pero eso esta muy lejano de un sistema socialista, el un verdadero sistema socialista no coexiste el capital especulativo internacional , con una economia proletaria

Carlos seguro tambien llegarias a ponerte de acuerdo con los demas si no fuera por lo aspera que se puso la discución, y sin necesidad. No importa quien empezo las agreciones, todos perdemos la compostura deves en cuando y yo no soy el más indicado para dar sermones, pero por lo que he leido facilmente se puede sacar algo productivo de esto y que sirva a todos.

Creo que la base del problema es que un anuncio como "nacionalizar la banca" confunde y genera espectativas. Y es perfectamente entendible. De hecho si es una medida que fortalece a la burguesia nacional y precerva el funcionamiento del mercado interno, seguro beneficia a los trabajadores en el sentido en que al menos no habra una oleada de despidos inmediatos, o se descontrolara la inflación. Pero no mucho más que eso y no por mucho tiempo. Hay que recurrir a la economia politica marxista para entender estos casos y ponerlos en su contexto. La historia tambien nos ayuda para esclarecer el tema. No es la primera vez que las burguesias locales que le disputan espacios a sus socios imperialistas apelan a estas medidas, y es más comun aun que lo hagan para salvar el sistema finaciero ante la crisis economica.
Venezuela está en problemas. Fueron los primeros en abandonar el modelo neoliberal e imponer la nueva estrategia de acumulación basada en las bentajas competitivas que otorga un tipo de cambio flexible, con costantes devaluaciones. Pero ya se ah demostrado que estas estrategias, aunque reactivan la producción y con ella el empleo y el consumo, luego padecen inflación que suele sumarce a una receción.
Ahora es cuando hay que defender las conquistas de los "socialismo del siglo XXI" en fin hay quer estar alertas para garantizar las libertades democraticas y las mejores condiciones economicas, ya que de estos procesos se sale con repreción y más explotación. La historia de America Latina lo demuestra, las facciones burguesas nacionales que gritan consignas anti imperialistas, en un momento, no dudan en entregar a sus pueblos a los carniceros de siempre y cerrar filas con el mperialismo cuando sus modelos economicos se agotan. Ahora es cuando empesaremos a valorar que tan acertado fue caer en el seguidismo y confiar en los "mesias del socialismo" y no precervar la guardia y la independencia de las organizaciones obreras y populares. Los oportunistas tendran que dar muchas explicaciones. Esto es, me parece, lo que debemos sacar en limpio de esto.

Saludos

-NICO- escribió:Coincido con magoya,ningún proletario puede invertir en una caja de ahorros,simplemente porque el miserable sueldo que gana lo tiene que invertir en alimentos y el mantenimiento de su familia.
Si intervino es por los intereses de las clases dominantes,no porque tenga políticas socialistas.

Pero la preservación del sistema financiero implica más que nada buscar la estabilidad, lo que sí "beneficia" a los sectores populares sin capacidad de ahorro, al menos por un tiempo, y hablando en terminos de lo que se puede esperar de un capitalismo en crisis. Lo importante es que al mismo tiempo es el anuncio de un futuro "plan de estabilización" que suele reducirse a liberal precios, congelar salarios y apalear, encarcelar y torturar a los que protesten...

Saludos

Creo que la base del problema es que un anuncio como "nacionalizar la banca" confunde y genera espectativas. Y es perfectamente entendible. De hecho si es una medida que fortalece a la burguesia nacional y precerva el funcionamiento del mercado interno, seguro beneficia a los trabajadores en el sentido en que al menos no habra una oleada de despidos inmediatos, o se descontrolara la inflación. Pero no mucho más que eso y no por mucho tiempo. Hay que recurrir a la economia politica marxista para entender estos casos y ponerlos en su contexto. La historia tambien nos ayuda para esclarecer el tema. No es la primera vez que las burguesias locales que le disputan espacios a sus socios imperialistas apelan a estas medidas, y es más comun aun que lo hagan para salvar el sistema finaciero ante la crisis economica.

El tema está en no confundir la nacionalización de la banca con la desaparición de la misma,lo cual genera confusiones y es lo que me llevó a discutir con el camarada carlos. Como decís camarada,si bien beneficia a las burguesías locales,también le resta un elemento de explotación a las clases proletarias,ya que no tiene que luchar en ese sentido contra dos enemigos.
El tema es que la nacionalización debe ser completa,sino ocurre como en Venezuela,se hace una nacionalizacióna medias para que el capital internacional continúe penetrando y beneficiando a las burguesías vinculadas al mismo.
Marx,refiriéndose a la tierra,dijo que la nacionalización es la base para la riqueza de la sociedad y para dejar de depender del capital extranjero:

Si el cultivo de la tierra en vasta escala (incluso usando los métodos capitalistas actuales,que reducen al productor al nivel de simple bestia de carga) resulta tanto más ventajoso desde el punto de vista económico que la hacienda en terrenos pequeños y fraccionados,¿acaso la agricultura a escala nacional no daría un impulso todavía mayor a la producción?
Las demandas de la población,crecientes sin cesar,por una parte,y la constante alza de los precios de los productos agrícolas,por otra,muestran irrefutablemente que la nacionalización de la tierra es una necesidad social.
La disminución de la producción agrícola por abuso de uno u otro individuo será,como es lógico,imposible cuando el cultivo de la tierra se halle bajo el control de la nación y en beneficio de la misma.

Aplicándola a la parte financiera,la reflexión de Marx apoya que los medios materiales que dominan la vida material del pueblo deben ser nacionalizados. La banca es uno de esos medios,por lo tanto será más ventajoso para el Estado que la misma sea nacional y se encuentre bajo su control,así la misma no podrá especular y dominar al pueblo y al mismo Estado con sus tasas de interés,sus letras de cambio y bonos como expliqué en otro mensaje.

a ver el problema no es simplemenet beneficiar a las burguesias locales, la medida de chavez la veo como el camino que tomo allende , osea entiendo que si interviene la banca es para detener la inflación y la única forma de hacerlo es intervenir las tasas de interes, de esta manera los màs pobres no pierden el poder adquisitivo tal como ha estado ocurriendo en venezuela, y a la vez antes tambièn es positiva de generar supermercados controlados , para no generar el mercado negro , , ahora como dije es positiva ene se aspecto, pero sinceramente no creo que chavez lo haga , el capitalismo burocratico depende de los mercados internacionales, tampoco va exponer el precio del petroleo , entonces si realmente estudiaran un poco màs sobre la composiciond e clase actual, entenderían que "nacionalizar la banca " es imposible , ... por otro lado como digo el verdadero socialismo no necesita nacionalizar nada , solo expropiar a las grandes burguesias, y generar un banco nacional, ,,, solo es el sueño de algunos troskista es creer que se puede nacionalizar y socializar el capital especulativo

No podés comparar lo de Allende con Chávez,ya que el primero intentó de verdad llegar al socialismo por vía pacífica,Chávez fomenta a la burguesía. Y no es sueño de trostkystas,lo dijo el propio Marx al referirse a la tierra,leé la cita que dejé antes de opinar.

Obviamente, nacionalizar la banca es imprescindible, todo ese dinero para el pueblo, para las verdaderas inversiones: autovías, trenes, aeropuertos, escuelas, universidades, industrias y hospitales. Esa cantidad de dinero no puede ser utilizada solo para que especuladores capitalistas jueguen con nuestro dinero y construyan mansiones para sus familiares unicamente.

-NICO- escribió:No podés comparar lo de Allende con Chávez,ya que el primero intentó de verdad llegar al socialismo por vía pacífica,Chávez fomenta a la burguesía. Y no es sueño de trostkystas,lo dijo el propio Marx al referirse a la tierra,leé la cita que dejé antes de opinar.

que sabes de allende?? ahora me vas enseñar del proceso de chile?? , yo en todos los post de chavez, siempre he criticado la postura burguesa, y oportunista con respecto a venezuela, la única forma de realmente hacer algo por los pobres era interviniendo la banca privada, solo con un objetivo , es eliminar las tasas de interes, tal como lo hizo allende, fue justamente ahí cuando la burguesia burocràtica reacciono, para ello debió romper con la constitución, entiendo que si chavez lo va hacer , tambièn debera hacer lo mismo, ,, si chavez interviene la banca privada , elimina las tasas de interes , y mantiene el poder adquisitivo de los pobres , le doy todo mi apoyo , si hace una falsa nacionalizacion como lo hizo con el petroleo, entonces todos los que defienden a chavéz en este foro se debieran dar cuenta del caracter reaccionario

lo que colgaste nada tiene que ver , con "socializar las acciones de empresas en wall strett" , o los capitales activos de la banca europea, o yankee, ?? acaso el imperilialismo te va a mandar dolares para auspiciar tu revolución?? , acaso las trasnacionales van a seguir entregando recursos a un país socialista?? eso es la estupidez mas grande del mundo, si haces una revolucion socialistas, el pueblo se queda con todos los recursos que tiene el país, pero no puedes pensar en que vas a socializar las acciones , o capitales especulativos del extranjero, o pero aún que la empresas que estan en el extranjero generen riqueza para tu "socialismo"

No te pretendo enseñar nada,sólo me enferman las tergiversaciones nada más. Y de Allende sé,por eso opino. Y Chávez no hace nada por los pobres,favorece a su burguesía,¿no te das cuenta que al cerrarlo las puertas al capital extranjero la burguesía local se nutre en torno a la acumulación de capital nacional? Si defendés a Chávez estás defendiendo a una dictadura burguesa,no a un gobierno popular.
Y la cita que dejé de Marx es aplicable a todos los medios productivos que dominan la vida material del pueblo,como los bancos,así como lo expreso Mao. Ahora,si vos no lo interpretás más allá de la tierra es otra cosa. Y un país socialista no necesita de los favores del imperialismo,contruye el socialismo en base a la nacionalización y la riqueza del país que se forma en torno a la misma.
Según tu postura el capital puede seguir penetrando,tenés uan visión muy errónea de lo que es la construcción del socialismo,no comprendés los pasos a seguir. Dejo un texto que explica que la nacionalización es parte del verdadero socialismo

NACIONALIZACIÓN SOCIALISTA: abolición revolucionaria de la propiedad de las clases explotadoras por parte del Estado proletario y transformación de la misma en propiedad socialista estatal (de todo el pueblo). La nacionalización socialista constituye una necesidad objetiva, una importantísima parte integrante del proceso revolucionario que lleva del capitalismo al socialismo, y se desprende de las exigencias de la ley de la correspondencia entre las relaciones de producción y el carácter de las fuerzas productivas, constituye una de las leyes generales de la revolución socialista y de la edificación del socialismo. Liquida la propiedad capitalista y la de los terratenientes sobre los medios de producción, acaba con el dominio político de las clases explotadoras, crea el tipo socialista de economía. Las vías, los métodos y los ritmos con que se nacionalizan los medios de producción dependen de las condiciones históricas concretas y pueden ser diferentes en los distintos países. En unas condiciones la expropiación de la propiedad capitalista privada y la nacionalización de la industria, de los bancos, del transporte etc, se efectúan rápidamente, como ocurrió en la U.R.S.S. En otros casos, es posible nacionalizar los medios de producción de manera más gradual, como ha ocurrido en algunos países de democracia popular. La nacionalización se puede llevar a cabo tanto expropiando sin compensación la propiedad de la gran burguesía y de la burguesía media como abonando una indemnización. La nacionalización socialista convierte en propiedad social únicamente la propiedad de las clases explotadoras, no se nacionaliza la propiedad de los pequeños productores de mercancías (campesinos y artesanos). Las pequeñas empresas basadas en el trabajo personal se unen en grandes empresas colectivas de tipo socialista, y ello a través de la cooperación voluntaria y con ayuda del Estado socialista. La nacionalización socialista se diferencia de la burguesa . Con la nacionalización de tipo socialista, la propiedad estatal (de todo el pueblo) se utiliza en interés de todo el pueblo y sirve de base para liquidar la explotación del hombre por el hombre. En la U.R.S.S., los medios fundamentales de producción empezaron a nacionalizarse inmediatamente después de la victoria de la Gran Revolución Socialista de Octubre, y la nacionalización se hizo efectiva a medida que para ello maduraron las condiciones necesarias. El 26 de octubre (8 de noviembre) de 1917, el II Congreso de los Soviets de toda Rusia promulgó el decreto sobre la tierra, en virtud del cual se abolía sin indemnización alguna la propiedad privada sobre la tierra. Esta fue declarada propiedad de todo el pueblo (ver Nacionalización de la tierra). En diciembre de 1917 se llevó a cabo la nacionalización de los bancos y se nacionalizó, asimismo, el comercio exterior, es decir, se estableció el monopolio del comercio exterior. En enero de 1918, todos los ferrocarriles pasaron a depender del Comisariado del Pueblo de Vías de Comunicación, y en junio de 1918 fueron declarados propiedad del Estado. Entre diciembre de 1917 y febrero de 1918 se nacionalizaron la prensa, la flota fluvial y los servicios de comunicaciones. Mediante un decreto del 28 de julio de 1918 se nacionalizó toda la gran industria del país. La nacionalización de la gran industria, de los bancos, del transporte y del comercio exterior significaba que el Poder Soviético había quebrantado la potencia económica de la burguesía, había creado el tipo socialista, que se convertía en el fundamental para la economía del país, y que dominaba los puestos de mando de la economía nacional. En los países socialistas, el proceso de nacionalización de los medios de producción fundamentales ha tenido lugar después de haberse establecido el poder de los trabajadores. En Checoslovaquia, por ejemplo, la nacionalización se inició en 1940, se declararon propiedad del Estado todas las empresas industriales con más de 300 obreros. Se nacionalizaron los bancos organizados en sociedades anónimas y las compañías de seguros. La Constitución promulgada en 1948 preveía la nacionalización de todas las ramas importantes de la industria y les empresas con un número de obreros superior a 50. En Bulgaria, en 1944 se declararon propiedad del Estado todas las empresas estatales, y en virtud de un decreto del 24 de diciembre de 1941, se nacionalizaron todas las grandes empresas industriales, las de tipo medio y parte de las pequeñas, los bancos y el comercio exterior. En Rumania, la nacionalización se llevó a cabo mediante la ley del 11 de Junio de 1948; se convirtieron en patrimonio de todo el pueblo las empresas industriales, los bancos y las compañías de seguros. Como resultado de la nacionalización socialista de la industria de los bancos, del transporte, del comercio exterior y del comercio al por mayor, así como de una parte de la tierra, en los países socialistas se creó la estructura socialista que pasó a ser dominante en la economía nacional; los puestos de mando en la economía pasaron a manos del Estado.

--------------------------------------------------------------------------------
LEÉ LO QUE SUBRAYE,LO QUE HIZO LA URSS!!!! Entendé de una vez que los bancos e industrias deben ser nacionalizados,dejá de cerrarte en ideas erróneas y de defender un gobierno burgués como el de Chávez.

primero que nada yo no defiendo a chavez , ni a fidel castro , pero soy dialéctico y puedo separar los mavances em favor del proletariado asi como una educacion gratis y salud gratis, en favor de salarios dignos, y eso no significa estar a favor de la srevoluciones burguesas, recuerda que eres tu el que promueve la unidad entre burguesias y proletariado, por otro lado fijate lo que posteas capitalismo de principio de siglo , es claro que las tierras y las riquezas de un país quedan en manos del pueblo , pero tu insistes en creer que el capital especulativo de los bancos es algo real , esa es la idea d elos troskistas , que para ellos el problema no e sla base material sino la distribuciond ela explotación. para ellos el problema no son las trasnacionales , osea para ellos por ejemplo, en los paises imperialistas , deben seguir explotando al tercer mundo a traves de sus trasnacionales , pero la roqueza que genere debe ser repartida entre los obreros , osea una nueva clase explotacion , un socialismo donde los obreros exploten a otros obreros

Yo no promuevo la unidad de la burguesía con el proletariado,si lo decís por el debate en torno a la nueva democracia en el que se te demostró que la unidad de clases era para los países semicoloniales y semifeudales,es otra cosa.
No hablo de capitalismo de principios de siglo,el que habla de un socialismo imperialista sos vos,al pretender que los bancos continuen actuando como si nada. El capital especulativo es algo real,ya que es dinero reproducido sin necesidad de entablar un proceso de reproducción de capital,¿como creés que se desató el crack de 1929?
Y el trostkysmo no habla de repartición de riquezas,mucho menos de que unos obreros exploten a otros.
Leé lo que hizo la URSS,nacionalizó todos los bancos,así como también en Vietnam,el capitalismo no desaparece de un día para el otro,mucho menos los bancos como vos suponés,estás cayendo en planteos anarquistas que pretenden que el capitalismo desaparezca de un día para el otro y el Estado también.

das vuelta y caes en lo mismo , realmente es cansador discuitor contigo y quieres mantenerte como un troskista encubierto

-NICO- escribió:Yo no promuevo la unidad de la burguesía con el proletariado,si lo decís por el debate en torno a la nueva democracia en el que se te demostró que la unidad de clases era para los países semicoloniales y semifeudales,es otra cosa.
No hablo de capitalismo de principios de siglo,el que habla de un socialismo imperialista sos vos,al pretender que los bancos continuen actuando como si nada. El capital especulativo es algo real,ya que es dinero reproducido sin necesidad de entablar un proceso de reproducción de capital,¿como creés que se desató el crack de 1929?
Y el trostkysmo no habla de repartición de riquezas,mucho menos de que unos obreros exploten a otros.
Leé lo que hizo la URSS,nacionalizó todos los bancos,así como también en Vietnam,el capitalismo no desaparece de un día para el otro,mucho menos los bancos como vos suponés,estás cayendo en planteos anarquistas que pretenden que el capitalismo desaparezca de un día para el otro y el Estado también.

por fin te desemmascars "asi que el capital especulativo es real"" , he acà el sueño del troskismo revisionista , asi que ahora el obrero puede tener acciones el la bolsa de londres , que rico cuando chile sea socialista , los yankkes nos van madar muchos dólales, la acciones seguramenet van a subir muchos , , que rico un socialismo imperialista con trasnacionales , que rico cuando suiza llegue al socialismo y los obreros se repartan las acciones de la cocacola en singapur , o controlen las minas de diamente de africa ??!!

ese es el sueño de los trsokistas

y como seguramente los imperialistas te quiten todas la emporesas en el extranjero , tendras que formar un ejercito para ir invadir a esos países

El obrero no tiene capitales en la bolsa,lo tienen los bancos que especulan con las tasas de interés,las letras de cambio y todo su aparato. No soy trostkysya ni encubierto ni nada,lo dije muchas veces en el foro,el trostkysmo tiene aciertos y erróres,al igual que el stalinismo. No me cierro en una sola teoría,que es caer en el dogmatismo.
Como es evidente,al no tener bases sostenibles con las que argumentar,sacás a pasear toda tu argumentación limitada a las palabras "trostkysmo" y "revisionismo",nunca un documento que avale y certifique lo dicho.

-NICO- escribió:El obrero no tiene capitales en la bolsa,lo tienen los bancos que especulan con las tasas de interés,las letras de cambio y todo su aparato. No soy trostkysya ni encubierto ni nada,lo dije muchas veces en el foro,el trostkysmo tiene aciertos y erróres,al igual que el stalinismo. No me cierro en una sola teoría,que es caer en el dogmatismo.
Como es evidente,al no tener bases sostenibles con las que argumentar,sacás a pasear toda tu argumentación limitada a las palabras "trostkysmo" y "revisionismo",nunca un documento que avale y certifique lo dicho.

pero si recièn dijiste "que el capital especulativo es real" entonces segun tu hay que "nacionalizarlo" entonces lo que quires decir es la teoría de la liga troskista , de mantener la base material del sistema imperialista , entonces segun tu hay que "adueñarse del capital especulativo" y posteriormente tartando de seguir la lógica repartir la riqueza que genere entre los obreros?, esa es una estupidez, en una revolución socialista , te quedas con todos los medios de producción que posee el país en su territorio, pero no puedes quedarte con los capitales y las acciones de la bolsa de comercio de londres, al momento que haces una revolución el capital especulativo desaparece, asi que lo unico que vas a quitar a los bancos internacionales en tu país , son las propiedades que estan en tu país, nada màs , ademàs no se trata de "nacionalizar" todos los medios d eproducción , sino de transformar el viejo estado , ¿de que te sirve nacionalizar una empresa de guardias de banco? ¿de que te sirve nacionalizar el mc donals" todo eso debe ser transformado y destruido, un sistema socialista no necesita vendedores de celulares, un sistema socialista no necesita un sistema privado de fondos de pensión , hay que destruir esas instituciones y construir un sistema de prevision estatal

Seguís confundiendo socialismo con comunismo,no dije nunca nada de adueñarse del capital especulativo,al nacionalizarse los bancos la especulación ya no tiene lugar,es el Estado quien regula los capitales. Y nunca dije nada de repartir,el Estado al nacionalizar la banca impide que los bancos especulen y extraigan su plusvalía de la gente,como con los préstamos y demás.
Se impide que los capitales internacionales dominen la vida material del pueblo,limita la entrada de los mismos y los somete a grandes impuestos,como en Vietnam. Todo lo que querés destruír no tiene nada que ver,se nacionalizan los medios materiales que dominan la vida del pueblo,bancos,industrias,transportes,telefónicas,etc. Sos muy testarudo,no querés aceptar las cosas.

entonces quie vas a nacionalizar , el testarudo eres tu, los bancos internacionales operan con el capital especulativo , tu dices que el capital especulativo es real, eso es mentira, el capital especulativo es simplemente una proyeccion de la plusvalía, si te tomas el poder los bancos internacionales desaparecen , no tienes nada que nacionalizar, en vietnam como nicaragua, despues de la revolucion, los bancos desaparecieron , hasta que volvio el sistema capitalista , lo que dices es ilogico , un sitema socialista no participa la banca privada y tu insistes, tu tienes una confución total,,. en un sistema comunista ni siquiera existe el estado , entonces menos puedes extistir los bancos , tu todavia crees al igual que los eurocomunistas , en la coexistencia dual de un sistema socialista con un capitalismo imperialista , deberias apoyar la teoria del siglo xxi ellos creen en eso

Otra vez confundís socialismo con comunismo,los bancos no existen en el segundo,en el primero todavía están porque el socialismo todavía no es mundial. Si el capital especulativo no es real,la crisis de 1929 no hubiese tenido lugar,se dio justamente por el capital especulativo.
Un sistema socialista nacionaliza la banca,en Vietnam no desaparecieron,te dejé el ejemplo,están unificados en el Estado,que regula el capital.

-NICO- escribió:Seguís confundiendo socialismo con comunismo,no dije nunca nada de adueñarse del capital especulativo,al nacionalizarse los bancos la especulación ya no tiene lugar,es el Estado quien regula los capitales. Y nunca dije nada de repartir,el Estado al nacionalizar la banca impide que los bancos especulen y extraigan su plusvalía de la gente,como con los préstamos y demás.
Se impide que los capitales internacionales dominen la vida material del pueblo,limita la entrada de los mismos y los somete a grandes impuestos,como en Vietnam. Todo lo que querés destruír no tiene nada que ver,se nacionalizan los medios materiales que dominan la vida del pueblo,bancos,industrias,transportes,telefónicas,etc. Sos muy testarudo,no querés aceptar las cosas.

lee lo que posteas eres imposible , en el comunismo no existe ni estado , ni bancos ni nada , entonces no hay nada que destruir , por supuesto que en el socialismo es el estado el que va regularizar , el capital que se genere en la naciòn, al existir un ÚNICO BANCO NACIONAL, la plusvalía es regularizada por el estado , pero màs abajo colocas LOS CAPITALES INTERNACIONALES , en un país socialista los capitales internacionales se negocian con el estado no con la personas, el capital internacional es la especulación, no pueden existir bancos internacionales en un pais socialista al menos que sea una economía mixta y ahi ya no hablamos de socialismo , en vietnam y en nicaragua, tardaron 7 años en volver a ingresar capitales internacionales como tu dices , pero despuès de la revolución dejaron de existir , acaso en china opero la bolsa de londres o la bolsa de nueva york despues de la revolución?

Como siempre interpretás todo lo que digo como a vos te conviene,yo fui el que te dijo mil veces que es en el comunismo donde no exiten los bancos,y ahora lo decís como si vos fueras el que lo argumentó desde un comienzo. Yo te dije que en un Estado socialista es el Estado quien regula al capital,por eso se nacionalizan los bancos,y en caso de que operen entidades internacionales,están sometidas al control del Estado.
Te contradecís vos mismo,hasta hace poco decias que los bancos desaparecían,y ahora tomás lo que yo dije e intentás ponerlo como tu argumento.

la verdad que tu oportunismo es molestoso , lee lo que posteas , hablas que el capital especulativo es real, hablas de nacionalizar bancos internacionales , hablas de controlar los capitale internacionles , y despues hablas si existieran de verdad eres imposible , lo que pasa es que te avreguenza el planteamiento de tu socialismo dependiente , tu siguies pensando que el imperialismo va cooperar con el socialismo como lo piensan los troiskistas

carlos3 escribió:si lo he leído y no es mi propuesta es la tuya , ya que el hilo es nacionalizacion de la banca privada y tu apoyaste esa idea , y eso es un error lo que hay que hacer destruir la banca privada tanto de los bancos privados y tambièn los públicos que se rigen bajo la misma forma de capital especulativo, en cuanto a la idea de chavez es viable en cuanto realmente intervenga la banca privada estancando la tasa de interes, si eso lo llega hacer (cosa que lo dudo) el capital especulativo tendra que emigrar , dejando solo el capital pasivo interno , lo que es otra forma de desistegración de la banca , sin embargo es lenta , y probablemente la burguesia compradora y burocràtica entrara en conflicto , allende lo hizo y sabemops como termino

Carlos me cansé de debatir con vos,si se llama a lo tuyo debatir. Reformás todo a tu conveniencia,no tenés honestidad intelectual.
La hago corta,ya te di miles de argumentos acerca de la nacionalización de la banca,al contrario como lo que decías de destruírla,leé lo que cite de lo que VOS decías.
Hablás de oportunismo,cuando el tuyo no tiene límites,pasas de un planteo a otro,tergiversando el marxismo y dándole conceptos erróneos,que a un principio intentaste disfrazar de maoísmo,y que ni siquiera lo es,ya que Mao nunca dijo lo que vos plantéas.
Repito,leé lo que vos mismo dijiste,ya no debato más con vos porque es al vicio. Seguí tergiversando tus propias ideas.
Saludos