[quote="SS-18"]
AnarcoLeninista escribió:Yo creo en lo que dijo Kropotkin "El Comunismo conduce el Anarquismo y el Anarquismo al Comunismo; los dos son expresiones de la humanidad en busca de la igualdad". El Anarquismo difiere en el Comunismo en la idea del Estado. Nosotros creemos en el Estado para la revolución; pero en su concepción más básica: Una herramienta de represión. Creemos que las experiencias Socialistas han demostrado que nunca llegan a alcanzar el Comunismo; por eso la mayoria nos oponemos al Socialismo (Lo que no significa que negemos los logros de la URSS, Cuba, Corea o Burkina Fasso); porque no lo vemos como una vía valida al Comunismo.
Otra cosa de la que se nos acusa a los Anarquistas es de ser Individualistas; algo completamente falso. Un ejemplo clásica es que; cuando los Anarquistas "gobernaron" en Aragón, los jamones de cada casa se pusieron a disposición de todos, pero cuando llegó Líster, los devolvio a cada individuo. El Comunismo Clásico es mucho más idividualista que el Anarquismo Comunista.
SS-18 escribió:Hola !!
Esto por ejemplo es una critica clasica Anarquista.
El Estado Socialista debe de ser para eso, para ser una dictadura de una clase sobre otra, para ser una herramienta de defensa de las libertades y del poder de los trabajadores con la reacción. El Estado Socialista, la Dictadura del Proletariado, deja de ser necesaria como herramienta de represión, pues por lo obvio, cuando deja de ser necesario reprimir a nadie por que la sociedades del planeta ya han cambiado tanto culturalmente como materialmente.
Esperar que la URSS que perdio de forma directa e indirecta 50 millones de personas por la guerra mas brutal que jamás asolo la historia de la humanidad , deja una perspectiva bastante poco alejada sobre la necesidad de plantearse que el Estado Socialista, deja de ser necesario para defender y para oprimir a las clases reaccionarias cuando precisamente han sido mas brutales y salvajes que nunca...
Los Comunistas dan la misma importancia al fin que al medio y el Socialismo , es decir, el Estado de la Dictadura del Proletariado es igual o mas importante que el fin último porque constituye las bases de la Revolución Cultural y Material que necesitan las sociedades Nuevas para alcanzar estadios de civilización y desarrollo superiores. No solo es colectivizar la tierra, tambien es una transformación cultural donde las antiguas formas de pensamiento son abandonadas y donde la nueva cultura considera como una abominación permitir o defender la explotación de un hombre sobre otro hombre.
Entiendo (Ahora hablo solo por mi; ya que varios Anarquistas no entienden como los Comunistas clásicos definen el Estado) la necesidad de una vanguardia proletaria armada para defender al proletariado (Un Estado...); lo que no defiendo es que ese Estado se haga gobierno (Para entendernos; que no se cree una """"clase"""" política); si no que todos formen parte del Estado y las decisiones ¿Por que defiendo esta organización y no la organización (Por ejemplo) Soviética (Que no dejó de ser democrática)? Porque los que toman decisiones también las sufren, ya que nunca se dejaria de ser trabajador para ser Secretario General del Partido (Por ejemplo); por lo tanto, es mucho más difícil que oportunistas o revisionistas lleguen a tomar decisiones en nombre del proletariado. Una organización Anarquista es perfectamente capaz de combatir en su defensa. Por ejemplo; uno de los grandes aliados del Ejército Rojo fue el Ejército Negro; o, para ir a un ejemplo más moderno, tenemos Rojava, donde muchos de los miembros de la resistencia Kurda son Anarquistas y se organizan como tal...
Creo que si un pueblo tiene la determinación para acabar con la burguesía y el Estado Burgués, significa que ya tiene una conciencia de clase suficiente para autogorbernarse. LO QUE NO SIGNIFICA QUE NO HAYA QUE MEJORAR CADA VEZ MÁS AL SER HUMANO. Es bien sabido que los Libertarios son los que más ides sobre la educación han desarrollado (Por ejemplo, Ferrer I Guardia y la Escuela Moderna, la escuela Paideia, Summersfield y otros ejemplos más);
SS-18 escribió:El Anarquismo no propone la transformación cultural que necesita una Revolución , una sociedad y un Estado, proque considera al individuo gestado en el barbarismo y el subdesarrollo capitalista, un producto acabado psicologico e intelectual de lo que es el hombre y de lo que podría ser. El comunismo entiende que el hombre en el capitalismo, esta en estadios primitivos y prehistoricos de desarrollo cultural , psicologicos e intelectual y que hay que dotar a las sociedades de todas las herramientas que ha dado la civilización y el desarrollo humano, para formar a individuos hasta el maximo de sus posibilidades y capacidades, para crear mujeres y hombres plenos y vinculados a un entendimiento de la sociedad cultural que perpetue las relaciones colaborativas y cooperativas entre los individuos. El Anarquismo niega la Vanguardia y todo lo que ellos significa, es decir, los procesos liderados por clases y por elementos avanzados que dirijan los saltos cualitativos, por lo tanto, estan en contra de cualquier transformación profunda real.
Proponer dotar a las masas alienadas de una sociedad sin Estado no habría mas que exponerlas nuevamente a la conquista y la esclavizacion de la reacción por recuperar sus privilegios y sus formas de saqueo y explotación, a parte que esa sociedad "sin Estado", no sería mas que una amalgama de todo tipo de elementos producidos por el subdesarrollo del capitalismo que en sus limitado entendimiento de "libertad" harían su causa y establecerían sus relaciones.
El Anarquismo (Como ya dije) sí propone una transformación cultural; lo que pasa es que nosotros creemos que esta transformación se debe de dar durante el Capitalismo (Que esto tambien lo creen los Comunistas); si a las masas no les enseñamos la conciencia de clase, la solidaridad y el colectivismo, nuestra revolución tendra una contra-revolución masiva.
Igualmente; no creo que los humanos estemos en una fase "primitiva"; esto lo ilustra muy bien Kropotkin en "La Conquista del Pan"; donde ejemplifica varios casos de solidaridad desinteresada dentro del sistema capitalista. Como el desarrollo de la primera guardia costera. Marineros que arriesgaron su vida voluntariamente y sin retribución economica para salvar la vida de completos desconocidos.
El Anarquismo no niega la vanguardia. Los Anarquistas tenemos nuestros propios referentes Revolucionarios que eran líderes seguidos por el pueblo (Si a eso nos referimos con vanguardia); como Durruti, Makhno, Ascaso... Nosotros no negamos que deba haber ideologos o autoridades.
SS-18 escribió:El ser humano es un elemento social, y el ser humano es un conjunto de experiencias personales , sociales y heredadas por el contexto que le hacen pensar y adoptar formas psicologicas.
El Comunismo y el Anarquismo, no buscan lo mismo, tanto por las formas como por las calidades resultantes de la sociedad, como por tactica o estrategia. El Anarquismo se vuelve enemigo del Comunismo en cuanto rechaza la dirección de una Vanguardia y en cuanto se enfrenta a cualquier Estado, incluso el Socialista.
Ademas que las formas analiticas del anarquismo, no provienen del Metodo Cientifico que pretende desarrollar y evolucionar a la sociedad y el pensamiento, si no que son un apuntalamiento del ya de por si limitado desarrollo de la cultura burgues solo llevado hasta posiciones humanistas y de justicia e independencia social. El Comunismo antepone al colectivo, el anarquismo al individuo. El Comunismo antepone lo objetivo, y el anarquismo tiende a parcialziar subjetivamente por el individualismo los analisis y las posiciones.
Saludos cordiales.
Claro que el ser humano esta moldeabo por su circunstancia. Creo que ningún Anarquista negara eso jamás.
El Anarquismo y el Comunismo SÍ buscan lo mismo. Esto es innegable. Una sociedad sin Estado, clases, jerarquias injustificadas, explotación del hombre por el hombre... es exactamente el mismo ideal.
El Anarquismo (Como ya dije) no rechaza la dirección u organización por parte de un grupo de revolucionarios. Por ejemplo; la CNT tenia un grupo de delegados que organizaba que acciones se debian tomar durante la Guerra Civil. Así como uno de los más grandes exponentes del Anarquismo: Durruti; era famoso por seguir a rajatabla las decisiones que se tomaban en los comites.
Es cierto que el Analisis de los autores Anharquistas no es tan bueno como el de los Autores Marxistas; la cosa es que muchos Anarquistas seguimos, leemos y aprendemos de autores Marxistas. Desde Marx y Engels, pasando por Lenin hasta Richard Wolff.
Como ya dije antes; esta no es la respuesta más elaborada que puedo dar; pero no llevo un día "relajado".
Un cálido abrazo en estos días tan oscuros y fríos.
Portal