Foro Comunista

¿Quieres reaccionar a este mensaje? Regístrate en el foro con unos pocos clics o inicia sesión para continuar.

¿Por qué solo debe haber un Partido Comunista?

EL KAISER
EL KAISER
Gran camarada
Gran camarada

Cantidad de envíos : 271
Reputación : 344
Fecha de inscripción : 18/06/2015
Edad : 30
Localización : Argentina

¿Por qué solo debe haber un Partido Comunista? - Página 2 Empty Re: ¿Por qué solo debe haber un Partido Comunista?

Mensaje por EL KAISER Lun Ene 29, 2018 9:14 pm

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo] escribió:Mi conclusion despues de leer este topico: Venezuela es socialista.

En Venezuela hay terratenientes y Capitalistas, así que no es Socialista. Es un Populismo, que es una forma de Capitalismo de Estado pésima, que lo único que logra es generar crisis económicas.
EL KAISER
EL KAISER
Gran camarada
Gran camarada

Cantidad de envíos : 271
Reputación : 344
Fecha de inscripción : 18/06/2015
Edad : 30
Localización : Argentina

¿Por qué solo debe haber un Partido Comunista? - Página 2 Empty Re: ¿Por qué solo debe haber un Partido Comunista?

Mensaje por EL KAISER Lun Ene 29, 2018 9:32 pm

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo] escribió:
...La función del PC no es ejercer dicho "gobierno", si no dirigir el proceso revolucionario mediante el cual las masas trabajadoras se van organizando ideológica, política y militarmente para ser ellas mismas quienes se adueñen, de forma planificada y organizada (gracias a la dirección del PC de todos los aspectos del proceso revolucionario, que no del gobierno del Estado-Comuna) de todos y cada uno de los resortes, mecanismos, fenómenos y aspectos de producción de la sociedad, sin estar bajo la tutela ni dominio de nadie ajeno a ellas mismas. Y eso es, en líneas muy generales, precisamente el Comunismo. Y como el ser humano no es más que un producto de la sociedad, se crea por primera vez en la Historia a sí mismo, de forma consciente, colectiva y sin estar bajo la tutela de nada ni nadie ajeno a sí mismo, ni siquiera de una parte de sí mismo escindida "de sí mismo" por obra de la división social del trabajo.

Si estoy muy al tanto de que el partido no es el Gobierno sino una guía para las masas en la construcción del Socialismo. Eso lo se muy bien. A lo que voy es a que, si se tiene más de una guía (o sea, más de un PC) la construcción del Socialismo se complica, se retrasa o se imposibilita. En mi ejemplo lo que digo es que lo mas conveniente es que sólo haya un PC para que guíe de forma eficaz a las masas en la construcción del Socialismo. Y vamos, que hay MUCHAS corrientes Socialistas. Si hubieran muchos Partidos Socialistas independientes, todos provenientes de la Clase Trabajadora, cada cual persiguiendo el Socialismo a su manera, jamás se llegaría a construir el Socialismo. Aunque no entendí muy bien tu explicación de por qué es imposible en la practica que haya más de un PC: De una misma Clase Social pueden surgir muchos partidos, no solo uno. No van a tener ideas contradictorias entre ellos, por supuesto, pero eso no quiere decir que cada partido salido de allí no tenga sus ideas particulares y su visión de como alcanzar el Socialismo.
JoseKRK
JoseKRK
Camarada Comisario
Camarada Comisario

Cantidad de envíos : 2735
Reputación : 2903
Fecha de inscripción : 15/10/2011
Localización : Sí, claro que tengo de eso.

¿Por qué solo debe haber un Partido Comunista? - Página 2 Empty Re: ¿Por qué solo debe haber un Partido Comunista?

Mensaje por JoseKRK Lun Ene 29, 2018 11:55 pm

Est[imado El.Kaiser, voy a estar bastante ocupado los próximos dos días. En cuanto pueda, trataré de explicarlo desde otro enfoque diferente. De todos modos, no podrás entenderlo bien mientras no comprendas que el.PC no es un partido de la clase trabajadora, si no el Partido de la Revolución Proletaria. No es un partido socialista de representación de la Clase Trabajadora, si no la organización política del Proletariado Revolucionario, el organismo político central y básico, el núcleo de toda la organización de que se dota el Proletariado Revolucionario (un tipo o sector concreto del Proletariado) para poner en marcha y continuar la Revolución Comunista . No sé si te das cuenta de la enorme diferencia de ambos conceptos de partido.

En cualquier caso, más adelante elaboraré esa respuesta que te he prometido, enfocando el asunto desde otra perspectiva. Pero, por favor, atiende cuidadosamente al significado de cada palabra que uso, porque es vital para entenderlo. Si no.estuvieras totalmente seguro de qué quiero expresar con una palabra o expresión concreta, te ruego me pidas lo aclare. Si no, todo este esfuerzo de ambos, será en vano.

Un cordial.saludo.
EL KAISER
EL KAISER
Gran camarada
Gran camarada

Cantidad de envíos : 271
Reputación : 344
Fecha de inscripción : 18/06/2015
Edad : 30
Localización : Argentina

¿Por qué solo debe haber un Partido Comunista? - Página 2 Empty Re: ¿Por qué solo debe haber un Partido Comunista?

Mensaje por EL KAISER Mar Ene 30, 2018 2:12 am

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo] escribió:
Est[imado El.Kaiser, voy a estar bastante ocupado los próximos dos días. En cuanto pueda, trataré de explicarlo desde otro enfoque diferente. De todos modos, no podrás entenderlo bien mientras no comprendas que el.PC no es un partido de la clase trabajadora, si no el Partido de la Revolución Proletaria. No es un partido socialista de representación de la Clase Trabajadora, si no la organización política del Proletariado Revolucionario, el organismo político central y básico, el núcleo de toda la organización de que se dota el Proletariado Revolucionario (un tipo o sector concreto del Proletariado) para poner en marcha y continuar la Revolución Comunista . No sé si te das cuenta de la enorme diferencia de ambos conceptos de partido.

En cualquier caso, más adelante elaboraré esa respuesta que te he prometido, enfocando el asunto desde otra perspectiva. Pero, por favor, atiende cuidadosamente al significado de cada palabra que uso, porque es vital para entenderlo. Si no.estuvieras totalmente seguro de qué quiero expresar con una palabra o expresión concreta, te ruego me pidas lo aclare. Si no, todo este esfuerzo de ambos, será en vano.

Un cordial.saludo.

Gracias! Espero la respuesta entonces
JoseKRK
JoseKRK
Camarada Comisario
Camarada Comisario

Cantidad de envíos : 2735
Reputación : 2903
Fecha de inscripción : 15/10/2011
Localización : Sí, claro que tengo de eso.

¿Por qué solo debe haber un Partido Comunista? - Página 2 Empty Re: ¿Por qué solo debe haber un Partido Comunista?

Mensaje por JoseKRK Sáb Feb 03, 2018 5:49 pm

Saludos de nuevo, El Kaiser.

Me veo con algo de disponibilidad para cumplir con mi compromiso contigo.

Voy a enfocar, de manera esquemática, el asunto desde la perspectiva de la génesis del Partido de Nuevo Tipo leninista, lo que a día de hoy conocemos los marxistas-leninistas como Partido Comunista. Creo que eso podrá darte una idea más clara (aunque incompleta, pero sospecho que será suficiente) para que comprendas la razón de que diga que en la realidad y en los hechos sólo hay y puede haber un único PC.

Para ello tomaré de forma abreviada y bastante esquemática, la secuencia de desarrollo que han seguido los pocos PC que han hecho aportaciones de relevancia y reales a la praxis revolucionaria del Proletariado (recuerda que praxis es la unidad dialéctica de la teoría y la práctica revolucionarias), en vez de simplemente intentarlo o de vegetar a la espera de "acumular fuerzas" para la Revolución durante al menos un siglo ya; entre los de verdad, se encuentra, obviamente, el primer Partido de Nuevo Tipo de la Historia, el POSDR(b).

No voy a ser purista, con datos históricos. Se trata de un relato casi "novelado" ¿De acuerdo?

Desde que Marx y Engels empezaron a desarrollar su nueva concepción del mundo (ellos mismos la denominan y conciben así en varios de sus escritos), empezaron la labor de hacerla llegar de alguna manera al Proletariado, con el fin de que la asimilaran y la adoptaran para sí los proletarios del mundo, para conseguir hacer del Proletariado la clase revolucionaria que, aún en formación por esa época como Clase social mayoritaria en la sociedad humana, sólo lo era de forma potencial.

Tenían muy claro que, sin asimilar el Marxismo una parte suficiente y avanzada del Proletariado, jamás sería posible avanzar hacia el Comunismo y todo seguiría en el terreno de la utopía o de los socialismos pequeñoburgueses, a los que categorizaron como reaccionarios en el "Manifiesto del Partido Comunista".

Fruto de sus esfuerzos, se fue originando una fracción del proletariado que, efectivamente, asimilaba, con mayor o menor acierto, la concepción marxista de la realidad, dando lugar al nacimiento de lo que, posteriormente, el Marxismo-leninismo empezó a denominar como Proletariado Revolucionario, Vanguardia Revolucionaria o Vanguardia del Proletariado, entre otras denominaciones similares en su sentido.

Ese Proletariado Revolucionario, entre el que se encontraba un elevado número de burgueses que asimilaron las concepciones marxistas (Marx y Engels mismos no fueron proletarios, "materialmente" hablando) fue organizándose como podía y entendía debía hacerlo para hacer posible desencadenar el Proceso Revolucionario, la Revolución Proletaria, Socialista o Comunista.

Al principio, se iban organizando agrupándose por afinidad ideológica en torno a los principios generales del Marxismo tal como los entendían, en forma ante todo de círculos de estudio marxistas simplemente, o también, además de como círculos de estudio y formación marxistas, como círculos de agitación y propaganda marxistas entre los obreros a quienes podían llegar.

Eso es lo que sucedió, de forma muy favorecida por las circunstancias sociales, en la Rusia de la época de Lenin y Plejánov, por ejemplo.

En esa Rusia, se fue produciendo en breve tiempo un salto cualitativo importante en la organización de la Vanguardia marxista, del Proletariado Revolucionario. Los círculos dispersos de marxistas, se fueron unificando orgánicamente, no ya sólo mediante lazos ideológicos, si no también políticos y organizativos, dando lugar a la formación de un Partido Socialdemócrata muy particular, dotado de un potencial del que carecían todos los demás existentes en diversas partes del mundo, sobre todo en Europa.

Fruto de la unidad y lucha en su seno de diversas concepciones del Marxismo entre los miembros de ese primer POSDR, fue tomando forma material el "bolchevismo", como fracción del POSDR que concebía el Partido Obrero de forma muy diferente a como lo concebían en la II Internacional y el resto de los que entonces eran sus camaradas que, básicamente, al final, a pesar de sus pomposas declaraciones "revolucionarias", era como partidos obreros de masas que aspiraban a llegar al gobierno mediante el apoyo, fundamentalmente "democrático" y sindical de las masas obreras para ir ganando posiciones "socialistas" dentro de los Estados burgueses.

En cambio, los bolcheviques lo concebían de una forma totalmente nueva, diferente: como la organización política de la Vanguardia Obrera que, creando lazos diversos con las masas trabajadoras, fuera dando nacimiento a la movilización de las mismas para conquistar por asalto el poder del Estado burgués, "desmontándolo" desde sus raíces y sustituyéndolo por otro tipo nuevo de Estado, inspirado en la experiencia de la Comuna de París, una especie de, digamos, Estado-Comuna, creado por y para el Proletariado y, ejerciendo su dictadura de clase sobre las demás clases sociales, fueran ellas mismas, guiadas por la Vanguardia Revolucionaria del Proletariado (el sector del Proletariado más avanzado en conciencia revolucionaria gracias a su asimiliación teórico-práctica del Marxismo), las que edificaran sobre esa base la Sociedad Comunista.

A esa fracción del POSDR, que tuvo el primer nombre de POSDR (bolchevique), poco tiempo después lo denominaron los propios bolcheviques "Partido Comunista", del que sólo había uno, el suyo propio, porque sólo ese Partido de los bolcheviques había encontrado la manera de llevar a la práctica las concepciones marxistas de la sociedad humana. Y lo demostraron ampliamente en la práctica, en la Historia, al menos durante un tiempo nunca antes visto. Y como eran conscientes de lo diferente que era esa concepción y ese modelo de Partido Obrero, lo denominaron también Partido Obrero de Nuevo Tipo, expresión que usa Lenin profusamente en varias de sus obras escritas y en sus discursos.

Hubo, hay y habrá más partidos más o menos obreros; pero sólo puede haber uno que sea fruto de la autoorganización del verdadero proletariado revolucionario y que encuentre el camino correcto, la línea ideológio-política y de masas acertada (marxista-leninista a día de hoy) para iniciar e impulsar una nueva oleada revolucionaria proletaria en el mundo.

Quizás surjan (y de hecho, surgen como setas en el bosque otoñal, por motivos que no vienen al caso ahora, pero hay una base material, real, sociohistórica para este fenómeno) más partidos que se consideren a sí mismos como Partido Comunista, y que se generen de las acciones de grupos de proletarios con conciencia revolucionaria más o menos desarrollada o acertada. Con ello, se entabla una lucha ideológico-política (al principio, luego quizás llegue a ser hasta lucha armada), entre ellos, que se resolverá con el fracaso de todos y cada uno de elllos (lo que sería una muy mala cosa), o con el triunfo de uno de ellos en establecer los lazos ideológicos, políticos y organizativos con sectores crecientes del Proletariado local y mundial, gracias a haber desarrollado la Línea Proletaria correcta, acertada y por ello sea capaz de iniciar e impulsar, quizás hasta el éxito total o sólo hasta el parcial, una nueva oleada revolucionaria del Proletariado.

Y eso sólo lo hará en los hechos uno, no más, allá donde se constituya ese Partido dotado de la Línea correcta.

Los demás no serán verdadero Partido Comunista y serán barridos por la ola revolucionaria impulsada por el Partido que sí es verdadero PC, o serán fusionados al final con éste en los hechos, porque sólo hay un Proletariado mundial, que es una clase universal ya y sólo hay un Marxismo-leninismo revolucionario de verdad y ése es el único que será capaz de hacer avanzar a la Humanidad hacia el Comunismo, al menos durante un tiempo, en el peor de los casos y, hasta la victoria final de la construcción comunista en el mejor de los casos.

Cuando el PC, por el motivo que sea, pierde la línea correcta, deja de ser PC y el proceso revolucionario se detiene y, finalmente, decae y se agota sin haber logrado el Comunismo, si no una reforma más o menos radical del Capitalismo, que será el punto de partida que habrán de tomar los sectores de vanguardia del Proletariado como punto de partida de un nuevo intento de constituir el Sujeto Revolucionario (el PC) y de retomar o reconstituir el proceso revolucionario con mayores madurez, experiencia y sabiduría revolucionarias y, así, con mayores garantías de éxito.

Por todos estos, entre otros motivos y en mi opinión, sólo hay y puede haber o existir un PC y no más de uno.

Otra cosa muy diferente es que, en el ejercicio de su dictadura de clase, el Proletariado Revolucionario establezca eventuales alianzas con otros partidos u organizaciones políticas más o menos afines al proceso revolucionario, o que recurra durante el desarrollo de las primeras etapas de la Revolución, a la participación de partidos políticos de representación de sectores de las masas populares en los organismos de Nuevo Poder, del "poder popular". Pero, en todo caso, Partido Comunista sólo habrá uno y no más, con funciones que en nada tendrán que ver con la representación política de algún sector popular en los organismos del Nuevo Poder ni en asumir las funciones y competencias propias del Estado-Comuna, que han de ser ejecutadas por las propias masas trabajadoras.

El PC se dedicará a lo que siempre habrá de dedicarse mientras sea PC: a incorporar a más y más masas trabajadoras a la construcción del Comunismo, a elevar a más y más personas a la categoría de comunistas, de constructores del Comunismo, hasta que, logrado ese objetivo con toda la humanidad, el propio PC haya desaparecido, se haya ido extinguiendo y siendo superado dialécticamente por el avance del proceso por y para el que "cobró vida" en primer lugar.

Espero que ahora me haya hecho entender mejor por ti, El Kaiser en cuanto a por qué considero, desde mi concepción del Comunismo, que sólo hay y puede haber de hecho un único Partido Comunista. Si no fuera así, dime qué te gustaría que aclarara mejor y lo haré en el primer hueco de tiempo que tenga.

Saludos cordiales.
EL KAISER
EL KAISER
Gran camarada
Gran camarada

Cantidad de envíos : 271
Reputación : 344
Fecha de inscripción : 18/06/2015
Edad : 30
Localización : Argentina

¿Por qué solo debe haber un Partido Comunista? - Página 2 Empty Re: ¿Por qué solo debe haber un Partido Comunista?

Mensaje por EL KAISER Lun Feb 05, 2018 12:32 am

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo] escribió:
Saludos de nuevo, El Kaiser. Me veo con algo de disponibilidad para cumplir con mi compromiso contigo... Espero que ahora me haya hecho entender mejor por ti, El Kaiser en cuanto a por qué considero, desde mi concepción del Comunismo, que sólo hay y puede haber de hecho un único Partido Comunista. Si no fuera así, dime qué te gustaría que aclarara mejor y lo haré en el primer hueco de tiempo que tenga. Saludos cordiales.

Gracias por hacerte tiempo y responderme.  Very Happy  Ya me quedó claro.
Básicamente:
-Los elementos avanzados del Proletariado empezaron a formar círculos de estudio en torno a las obras de Marx y Engels.
-Eventualmente empezaron a unirse por tener los mismos objetivos, etc.
-Dentro de esta organización surgió otra corriente, una línea que demostró ser la acertada porque consiguió llevar a cabo la Revolución (como ejemplos la Guerra Civil Rusa, la Guerra de Vietnam, La Guerra Civil China, la Revolución Cubana, etc.)
-Aunque por país hubieran 20 líneas/corrientes Socialistas solo una es la acertada, capaz de guiar de forma efectiva la revolución, de modo que en la práctica esa línea es la que de hecho se impone, absorbiendo o disolviendo a las otras líneas. Por lo cual es natural que solo haya un Partido Comunista por país una vez que el Proletariado llega al poder y comienza su revolución.
JoseKRK
JoseKRK
Camarada Comisario
Camarada Comisario

Cantidad de envíos : 2735
Reputación : 2903
Fecha de inscripción : 15/10/2011
Localización : Sí, claro que tengo de eso.

¿Por qué solo debe haber un Partido Comunista? - Página 2 Empty Re: ¿Por qué solo debe haber un Partido Comunista?

Mensaje por JoseKRK Mar Feb 06, 2018 2:15 pm

Estimado El Kaiser. Me alegra profundamente haberte sido de alguna utilidad para tu pregunta. Por mi parte, ha sido todo un reto y un placer el haber hecho este pequeño esfuerzo por responderte.

Un saludo muy cordial, y sí quería despedirme del hilo con este mensaje:


[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]


Saludos cordiales. ¡Hasta siempre!
Vlada78
Vlada78
Comunista
Comunista

Cantidad de envíos : 141
Reputación : 224
Fecha de inscripción : 07/04/2016

¿Por qué solo debe haber un Partido Comunista? - Página 2 Empty Re: ¿Por qué solo debe haber un Partido Comunista?

Mensaje por Vlada78 Vie Abr 06, 2018 12:13 am

Solo debe haber un partido comunista porque la clase trabajadora necesita una organización para articularse y esa es el partido comunista, si hubiera otro, ¿cual es la organización de la clase? ¿Y que función tiene el otro? Es que la pregunta está hecha concibiendo partido como en una democracia burguesa y en el socialismo partido es herramienta organizativa de la clase, no hace falta ni conviene más de uno. El partido es el arma con el que la clase se organiza, ejerce el poder y además es la avanzadilla ideológica y de consciencia que guía a toda la clase y le asesora
Alan García Rivera
Alan García Rivera
Novato/a rojo/a
Novato/a rojo/a

Cantidad de envíos : 15
Reputación : 37
Fecha de inscripción : 20/07/2020
Edad : 23
Localización : Tultitlán, Estado de México, México

¿Por qué solo debe haber un Partido Comunista? - Página 2 Empty Re: ¿Por qué solo debe haber un Partido Comunista?

Mensaje por Alan García Rivera Jue Mayo 06, 2021 6:39 am

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo] escribió:Si se tiene miedo a una idea burguesa o reaccionaria, se persigue esa idea... pero mediante el debate, no con el fusil. Si tan materialista y científica es la teoría comunista, todas las cartas juegan a favor de los comunistas en ese debate.

Saludos Camarada Molotok. Yo entiendo que hay que combatir a las ideas burguesas mediante la razón, ya que podremos desmoralizarlas imponiendo la ideología proletaria mediante el debate, callando a opositores mediante argumentos contundentes. Pero debes tener en cuenta que cuando la contrarrevolución lideradas por los partidos burgueses y sus esbirros revisionistas se les acaban los argumentos usarán la fuerza bruta, incluso en los primeros días del Estado Obrero. Es más, la burguesía no cederá y se rebelará contra el Estado Obrero, incluso antes de que si quiera se realice un debate. Todo Estado Obrero ha tenido que defenderse por las Armas porque la Burguesía ha usado a las Fuerzas Armadas para derrocar a los Gobiernos Revolucionarios o porque las potencias imperialistas han amenazado militarmente a los países socialistas para restaurar el poder de la burguesía. Los siguientes hechos lo demuestran:


  • La represión de la Comuna de París.

  • El Terror Blanco con el apoyo de la Intervención de los Aliados Occidentales de la Primera Guerra Mundial en la Guerra Civil Rusa de 1917 a 1923.

  • El Terror Blanco en Hungría entre los años 1919 y 1921.

  • El Ascenso del Mariscal de Campo Józef Piłsudski, Dictador Anticomunista, con el Apoyo de los Coroneles el 18 de Noviembre de 1918.

  • El Golpe de Estado Fascista del 17 de Julio de 1936, la Guerra Civil Española y la Represión Franquista tras acabar la guerra.

  • Los Golpes de Estado Militares ultrarreaccionarios en las Repúblicas Bálticas en 1926 que suprimieron los Parlamentos.

  • El Autogolpe de Estado que dio el Rey Alejandro I de Yugoslavia que resulto en la abolición del Parlamento Democrático-Burgués el 6 de enero de 1929.

  • El Autogolpe de Estado que dio el Canciller de Austria Engelbert Dollfuss, apoyado por los Fascistas Clericales que resultó el la supresión del Parlamento Democrático-Burgués Austríaco entre el 4 y 7 de Marzo de 1933.

  • El Golpe de Estado en Bulgaria perpetrado por las Fuerzas Armadas de Bulgaria, con el cual, el Rey o Zar Boris III recupera el Trono de Bulgaria.

  • El Golpe de Estado perpetrado por el General Suharto (Dictador Anticomunista) contra el Gobierno de Sukarno y ejerciendo Brutal Represión contra opositores (Sobre todo militantes del Partido Comunista de Indonesia), timorenses orientales y papuanos occidentales, en lo que se conoció como el Genocidio indonesio.

  • La invasión imperialista de la República Popular Democrática de Corea del Norte (Guerra de Corea 1950-1953).

  • Las 2 Guerras de Vietnam (La Guerra de Independencia de Indochina de 1946-1954 para liberarse del Colonialismo Francés, y la Guerra de 1955-1975 contra EEUU que intervino en 1965 en ayuda de Vietnam del Sur).

  • Los Golpes de Estado Militares de Derecha en América Latina y la imposición de dictaduras militares reaccionarias o gobiernos civiles autoritarios de derechas durante las Décadas de los 50s, 60s, 70s, 80s y 90s.

  • La Guerra de los Contras Nicaragüenses contra el Gobierno Sandinista de 1980-1991 que establecieron un Gobierno Derechista que duró desde el Final de la Guerra de los Contras hasta el regreso del Frente Sandinista de Liberación Nacional (FSLN) en las elecciones presidenciales de Nicaragua de 2006.

  • La Invasión Estadounidense de Granada para derrocar al Gobierno Socialista del Movimiento New J.E.W.E.L en 1983.

  • El Intento de Golpe de Estado en Venezuela en 2002 que casi derroca a Hugo Chávez pero que gracias al Pueblo Venezolano se frustró.

  • El Golpe de Estado en Honduras en 2009 que derrocó a Manuel Zelaya e impuso a Juan Orlando Hernández.

  • El Derrocamiento del Presidente de Paraguay Fernando Lugo en 2012 por las fuerzas reaccionarias del Congreso Paraguayo.

  • El derrocamiento de Dilma Rousseff por las fuerzas reaccionarias del Congreso Nacional de Brasil.

  • La persecución política contra Cristina Fernández Kirchner, Lula da Silva, Dilma Rousseff, Fernando Lugo, Rafael Correa, Evo Morales, Manuel Zelaya y otros presidentes progresistas tras abandonar el Poder.

  • Los intentos de derrocamiento del Presidente Venezolano Nicolás Maduro por parte del Fascismo Venezolano entre 2014 y 2019.

  • El intento de Derrocamiento del Gobierno Sandinista por parte de grupos reaccionarios disfrazados de manifestantes en 2018.

  • El Golpe de Estado en Bolivia en Noviembre de 2019 que derrocó a Evo Morales y la usurpación del Poder por parte de Jeanine Añez, cuyo "gobierno" que, sin embargo, fue efímero ya que el Partido Movimiento al Socialismo (MAS) volvió al poder en Octubre del 2020.


Si bien Salvador Allende, Eva Perón, João Goulart, Jacobo Árbenz y los Presidentes Latinoamericanos del Socialismo del Siglo XXI en realidad fueron socialdemócratas de izquierda, progresistas y/o socialistas moderados, recordemos que cualquier gobierno o movimiento que atente contra los intereses de la Burguesía, es tachado de "Comunista" o "Socialista" por muy moderado que esta sea.

Entiendo que las Batallas del Siglo XXI ahora son de las ideas como dijo el Camarada Fidel Castro, pero la historia nos ha demostrado que las revoluciones socialistas se ha tenido que defender con el Fusil. Además, la Batalla de las Ideas la estamos perdiendo, porque cada vez hay más latinoamericanos, españoles y portugueses que se comportan como gringos y adoptan costumbres de EEUU y el Reino Unido, en detrimento de nuestra identidad cultural.




Cerca de 30.000 parisinos fueron asesinados por la soldadesca desenfrenada; unos 45.000 fueron detenidos y muchos de ellos ejecutados posteriormente; miles fueron los desterrados o condenados a trabajos forzados. En total, París perdió cerca de 100.000 de sus hijos, entre ellos los mejores obreros de todos los oficios.


Vladímir Ilich Uliánov Lenin
Fuego de Kursk
Fuego de Kursk
Camarada
Camarada

Cantidad de envíos : 72
Reputación : 83
Fecha de inscripción : 31/05/2015
Edad : 27

¿Por qué solo debe haber un Partido Comunista? - Página 2 Empty Re: ¿Por qué solo debe haber un Partido Comunista?

Mensaje por Fuego de Kursk Miér Sep 08, 2021 2:35 am

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo] escribió:Hola EL KAISER,

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo] escribió:Entiendo a la perfección la imposibilidad de que haya partidos opositores/antagonistas dado que solo existe una clase social, y por lo tanto no hay una clase con intereses antagonistas/contradictorios, ¿Pero por qué no se permite que hayan varios partidos de misma ideología? Quiero decir, ¿Cual es el objetivo practico de que haya solo uno? ¿Es eso democrático?
[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo] escribió:¿Pero es democrático hacer unánime la dirección de la Sociedad? O sea entiendo el sentido práctico de querer hacer eso: Llegar al Socialismo lo antes posible y de la forma mas eficaz posible. Pero al hacer eso, ¿No se esta siendo autoritario? (Me refiero, de nuevo, a que sólo haya un solo partido en lugar de varios de misma ideología)

Las clases sociales no desaparecen tras una exitosa revolución obrera, las experiencias socialistas del siglo XX y el movimiento revisionista son una prueba de ello. Si el estado es una aparato de represión de una clase social para dominar a todas las demás, entonces la existencia de un estado presupone la existencia de diferentes clases sociales además de la obrera, o no habría clases sociales a las que oprimir al amenazar los intereses de la clase dominante. Luego es inevitable, que aparezcan todo tipo de ideologías burguesas dentro de un estado obrero.

Si se prohíben y/o persiguen los partidos políticos con ideales reaccionarios o burgueses, tal vez se evite un riesgo de contrarrevolución o de toma de poder de un partido burgués sobre un estado obrero, pero también se corre el riesgo de cambiar la reputación del estado obrero como máximo exponente de la democracia y la libertad de la clase obrera, por una dictadura más al perseguir a sus rivales políticos como garantía de perpetuarse en el poder. Mala reputación que puede usar la burguesía a su favor para ganarse a las masas (especialmente a la clase obrera) y conseguir su apoyo para hacerse con el poder del estado. Por lo tanto, el siguiente paso sería prohibir elecciones democráticas para garantizar que la burguesía no alcance el poder ganándose el apoyo de la sociedad, pero entonces le dan la razón a los burgueses cuando usan la consigna de "Comunismo = Dictadura", y eso tampoco ayuda para retomar la confianza de la sociedad.

Así que, tomando los resultados de las experiencias socialistas del siglo XX que acabaron todas en fracaso, y que la teoría comunista trata de emancipar a la clase obrera convirtiéndola en clase dominante y no dándole un trato paternalista desde un gobierno obrero... me decanto por un estado obrero donde las instituciones del estado están democratizadas y sometidas a controles democráticos periódicos, donde sus gobernantes pueden ser revocados en cualquier momento si no acatan los mandatos de sus votantes (la clase obrera en su mayoría), y por supuesto con unos medios de producción que son propiedad de sus trabajadores. Y esto implica también, que se permiten partidos de todas las ideologías.

Si se tiene miedo a una idea burguesa o reaccionaria, se persigue esa idea... pero mediante el debate, no con el fusil. Si tan materialista y científica es la teoría comunista, todas las cartas juegan a favor de los comunistas en ese debate.

Y si queremos mantener el apoyo de la clase obrera en un estado obrero, tan sencillo como acatar sus mandatos en un sistema democrático, pues son la clase dominante. Si no acatamos sus mandatos, porque no nos fiamos de su "preparación revolucionaria" o porque aún poseen "una conciencia burguesa", entonces la clase obrera no es la clase dominante... porque los gobernantes de ese estado obrero pueden permitirse omitir sus mandatos sin miedo a represalias, y estaremos cometiendo el mismo error que las experiencias socialistas del siglo XX: Utilizar la consigna del comunismo para mantenerse en el poder, no para emancipar a la clase obrera.

Interesante reflección.

Contenido patrocinado

¿Por qué solo debe haber un Partido Comunista? - Página 2 Empty Re: ¿Por qué solo debe haber un Partido Comunista?

Mensaje por Contenido patrocinado


    Fecha y hora actual: Dom Nov 28, 2021 7:04 am