¿Por qué solo debe haber un Partido Comunista?

rodrigol escribió:Mi conclusion despues de leer este topico: Venezuela es socialista.

JoseKRK escribió:

...La función del PC no es ejercer dicho "gobierno", si no dirigir el proceso revolucionario mediante el cual las masas trabajadoras se van organizando ideológica, política y militarmente para ser ellas mismas quienes se adueñen, de forma planificada y organizada (gracias a la dirección del PC de todos los aspectos del proceso revolucionario, que no del gobierno del Estado-Comuna) de todos y cada uno de los resortes, mecanismos, fenómenos y aspectos de producción de la sociedad, sin estar bajo la tutela ni dominio de nadie ajeno a ellas mismas. Y eso es, en líneas muy generales, precisamente el Comunismo. Y como el ser humano no es más que un producto de la sociedad, se crea por primera vez en la Historia a sí mismo, de forma consciente, colectiva y sin estar bajo la tutela de nada ni nadie ajeno a sí mismo, ni siquiera de una parte de sí mismo escindida "de sí mismo" por obra de la división social del trabajo.

JoseKRK escribió:

Est[imado El.Kaiser, voy a estar bastante ocupado los próximos dos días. En cuanto pueda, trataré de explicarlo desde otro enfoque diferente. De todos modos, no podrás entenderlo bien mientras no comprendas que el.PC no es un partido de la clase trabajadora, si no el Partido de la Revolución Proletaria. No es un partido socialista de representación de la Clase Trabajadora, si no la organización política del Proletariado Revolucionario, el organismo político central y básico, el núcleo de toda la organización de que se dota el Proletariado Revolucionario (un tipo o sector concreto del Proletariado) para poner en marcha y continuar la Revolución Comunista . No sé si te das cuenta de la enorme diferencia de ambos conceptos de partido.

En cualquier caso, más adelante elaboraré esa respuesta que te he prometido, enfocando el asunto desde otra perspectiva. Pero, por favor, atiende cuidadosamente al significado de cada palabra que uso, porque es vital para entenderlo. Si no.estuvieras totalmente seguro de qué quiero expresar con una palabra o expresión concreta, te ruego me pidas lo aclare. Si no, todo este esfuerzo de ambos, será en vano.

Un cordial.saludo.

JoseKRK escribió:

Saludos de nuevo, El Kaiser. Me veo con algo de disponibilidad para cumplir con mi compromiso contigo... Espero que ahora me haya hecho entender mejor por ti, El Kaiser en cuanto a por qué considero, desde mi concepción del Comunismo, que sólo hay y puede haber de hecho un único Partido Comunista. Si no fuera así, dime qué te gustaría que aclarara mejor y lo haré en el primer hueco de tiempo que tenga. Saludos cordiales.

MolotoK escribió:Si se tiene miedo a una idea burguesa o reaccionaria, se persigue esa idea... pero mediante el debate, no con el fusil. Si tan materialista y científica es la teoría comunista, todas las cartas juegan a favor de los comunistas en ese debate.

• La represión de la Comuna de París.
  
  
• El Terror Blanco con el apoyo de la Intervención de los Aliados Occidentales de la Primera Guerra Mundial en la Guerra Civil Rusa de 1917 a 1923.
  
  
• El Terror Blanco en Hungría entre los años 1919 y 1921.
  
  
• El Ascenso del Mariscal de Campo Józef Piłsudski, Dictador Anticomunista, con el Apoyo de los Coroneles el 18 de Noviembre de 1918.
  
  
• El Golpe de Estado Fascista del 17 de Julio de 1936, la Guerra Civil Española y la Represión Franquista tras acabar la guerra.
  
  
• Los Golpes de Estado Militares ultrarreaccionarios en las Repúblicas Bálticas en 1926 que suprimieron los Parlamentos.
  
  
• El Autogolpe de Estado que dio el Rey Alejandro I de Yugoslavia que resulto en la abolición del Parlamento Democrático-Burgués el 6 de enero de 1929.
  
  
• El Autogolpe de Estado que dio el Canciller de Austria Engelbert Dollfuss, apoyado por los Fascistas Clericales que resultó el la supresión del Parlamento Democrático-Burgués Austríaco entre el 4 y 7 de Marzo de 1933.
  
  
• El Golpe de Estado en Bulgaria perpetrado por las Fuerzas Armadas de Bulgaria, con el cual, el Rey o Zar Boris III recupera el Trono de Bulgaria.
  
  
• El Golpe de Estado perpetrado por el General Suharto (Dictador Anticomunista) contra el Gobierno de Sukarno y ejerciendo Brutal Represión contra opositores (Sobre todo militantes del Partido Comunista de Indonesia), timorenses orientales y papuanos occidentales, en lo que se conoció como el Genocidio indonesio.
  
  
• La invasión imperialista de la República Popular Democrática de Corea del Norte (Guerra de Corea 1950-1953).
  
  
• Las 2 Guerras de Vietnam (La Guerra de Independencia de Indochina de 1946-1954 para liberarse del Colonialismo Francés, y la Guerra de 1955-1975 contra EEUU que intervino en 1965 en ayuda de Vietnam del Sur).
  
  
• Los Golpes de Estado Militares de Derecha en América Latina y la imposición de dictaduras militares reaccionarias o gobiernos civiles autoritarios de derechas durante las Décadas de los 50s, 60s, 70s, 80s y 90s.
  
  
• La Guerra de los Contras Nicaragüenses contra el Gobierno Sandinista de 1980-1991 que establecieron un Gobierno Derechista que duró desde el Final de la Guerra de los Contras hasta el regreso del Frente Sandinista de Liberación Nacional (FSLN) en las elecciones presidenciales de Nicaragua de 2006.
  
  
• La Invasión Estadounidense de Granada para derrocar al Gobierno Socialista del Movimiento New J.E.W.E.L en 1983.
  
  
• El Intento de Golpe de Estado en Venezuela en 2002 que casi derroca a Hugo Chávez pero que gracias al Pueblo Venezolano se frustró.
  
  
• El Golpe de Estado en Honduras en 2009 que derrocó a Manuel Zelaya e impuso a Juan Orlando Hernández.
  
  
• El Derrocamiento del Presidente de Paraguay Fernando Lugo en 2012 por las fuerzas reaccionarias del Congreso Paraguayo.
  
  
• El derrocamiento de Dilma Rousseff por las fuerzas reaccionarias del Congreso Nacional de Brasil.
  
  
• La persecución política contra Cristina Fernández Kirchner, Lula da Silva, Dilma Rousseff, Fernando Lugo, Rafael Correa, Evo Morales, Manuel Zelaya y otros presidentes progresistas tras abandonar el Poder.
  
  
• Los intentos de derrocamiento del Presidente Venezolano Nicolás Maduro por parte del Fascismo Venezolano entre 2014 y 2019.
  
  
• El intento de Derrocamiento del Gobierno Sandinista por parte de grupos reaccionarios disfrazados de manifestantes en 2018.
  
  
• El Golpe de Estado en Bolivia en Noviembre de 2019 que derrocó a Evo Morales y la usurpación del Poder por parte de Jeanine Añez, cuyo "gobierno" que, sin embargo, fue efímero ya que el Partido Movimiento al Socialismo (MAS) volvió al poder en Octubre del 2020.
  

MolotoK escribió:Hola EL KAISER,

EL KAISER escribió:Entiendo a la perfección la imposibilidad de que haya partidos opositores/antagonistas dado que solo existe una clase social, y por lo tanto no hay una clase con intereses antagonistas/contradictorios, ¿Pero por qué no se permite que hayan varios partidos de misma ideología? Quiero decir, ¿Cual es el objetivo practico de que haya solo uno? ¿Es eso democrático?

EL KAISER escribió:¿Pero es democrático hacer unánime la dirección de la Sociedad? O sea entiendo el sentido práctico de querer hacer eso: Llegar al Socialismo lo antes posible y de la forma mas eficaz posible. Pero al hacer eso, ¿No se esta siendo autoritario? (Me refiero, de nuevo, a que sólo haya un solo partido en lugar de varios de misma ideología)

Las clases sociales no desaparecen tras una exitosa revolución obrera, las experiencias socialistas del siglo XX y el movimiento revisionista son una prueba de ello. Si el estado es una aparato de represión de una clase social para dominar a todas las demás, entonces la existencia de un estado presupone la existencia de diferentes clases sociales además de la obrera, o no habría clases sociales a las que oprimir al amenazar los intereses de la clase dominante. Luego es inevitable, que aparezcan todo tipo de ideologías burguesas dentro de un estado obrero.

Si se prohíben y/o persiguen los partidos políticos con ideales reaccionarios o burgueses, tal vez se evite un riesgo de contrarrevolución o de toma de poder de un partido burgués sobre un estado obrero, pero también se corre el riesgo de cambiar la reputación del estado obrero como máximo exponente de la democracia y la libertad de la clase obrera, por una dictadura más al perseguir a sus rivales políticos como garantía de perpetuarse en el poder. Mala reputación que puede usar la burguesía a su favor para ganarse a las masas (especialmente a la clase obrera) y conseguir su apoyo para hacerse con el poder del estado. Por lo tanto, el siguiente paso sería prohibir elecciones democráticas para garantizar que la burguesía no alcance el poder ganándose el apoyo de la sociedad, pero entonces le dan la razón a los burgueses cuando usan la consigna de "Comunismo = Dictadura", y eso tampoco ayuda para retomar la confianza de la sociedad.

Así que, tomando los resultados de las experiencias socialistas del siglo XX que acabaron todas en fracaso, y que la teoría comunista trata de emancipar a la clase obrera convirtiéndola en clase dominante y no dándole un trato paternalista desde un gobierno obrero... me decanto por un estado obrero donde las instituciones del estado están democratizadas y sometidas a controles democráticos periódicos, donde sus gobernantes pueden ser revocados en cualquier momento si no acatan los mandatos de sus votantes (la clase obrera en su mayoría), y por supuesto con unos medios de producción que son propiedad de sus trabajadores. Y esto implica también, que se permiten partidos de todas las ideologías.

Si se tiene miedo a una idea burguesa o reaccionaria, se persigue esa idea... pero mediante el debate, no con el fusil. Si tan materialista y científica es la teoría comunista, todas las cartas juegan a favor de los comunistas en ese debate.

Y si queremos mantener el apoyo de la clase obrera en un estado obrero, tan sencillo como acatar sus mandatos en un sistema democrático, pues son la clase dominante. Si no acatamos sus mandatos, porque no nos fiamos de su "preparación revolucionaria" o porque aún poseen "una conciencia burguesa", entonces la clase obrera no es la clase dominante... porque los gobernantes de ese estado obrero pueden permitirse omitir sus mandatos sin miedo a represalias, y estaremos cometiendo el mismo error que las experiencias socialistas del siglo XX: Utilizar la consigna del comunismo para mantenerse en el poder, no para emancipar a la clase obrera.