[Polonia]Prohibición del comunismo

¿Y Ernesto a qué grupo social entero se lo cargó? Sí fueron millones, no te jode.

Trastrad escribió:

Tovaritx escribió:

Sigo sin comprender como podeis seguir aclamando como heroe a un genocida. Ambos mataron, ambos son iguales. ASESINOS

¿Qué masas mató el Che? ¿Qué etnia hizo o quiso hacer desaparecer el Che? ¿Sabes lo que es un genocidio? Yo sí, es lo que hizo la burguesía imperialista internacional en su afán colonizador para conseguir beneficios indispensables para la acumulación de capitales en los "países adelanteados". Lástime que el Gobierno británico no tenga la misma opinión, de hecho siguen protegiendo a todo un genocida como Cecil Rhodes y reprendiendo al Gobierno de Zimbabwe por quitar sus estatuas en Harare.

genocidio.
(Del gr. γένος, estirpe, y -cidio).
1. m. Exterminio o eliminación sistemática de un grupo social por motivo de raza, de etnia, de religión, de política o de nacionalidad.


Toma majo y luego leete la historia de vuestro adorado Ernesto

Si hubieras vivido con Batista, donde la gente dormía en la calle, donde la gente moría de hambre , donde la gran mayoría de la gente era analfabeta, donde no podías quejarte de nada porque enseguida te fusilaban,donde EEUU tenía el control de todo, donde había un VERDADERO GENOCIDA como presidente, te hubieras dado cuenta de el porque de la revolución cubana (APOYADA POR EL PUEBLO) y de porque el Ché se vió obligado a matar. En esos momentos, la lucha armada era la única vía para liberarse del yugo capitalista y de Batista.

Pero nada, tu sigue comparando a Hitler con el Ché, sigue aplicando el término de genocida a quien te venga en gana, sin antes mirar atrás y ver la situación de un pueblo, que ya no podía más.

Y sigo repitiendo que en una guerra los del otro bando no van a ir a por ti con flores, así que habrá que defenderse

Observo sin sorpresa la cada vez mas activa intrusión de elementos anti sociales en el foro. Dada la nula formación teórica marxista, estos elementos son totalmente previsibles, son incapaces de establecer unos argumentos mínimamente estructurados, no digamos ya, desde el punto de vista marxista, recurren, como los “proles” de la novela del traidor Orwell a “sucedidos”, “a mi me sucedió tal cosa”, “yo vi. tal otra”, cuando se les acorrala con argumentos o planteamientos fundados, recurren inmediatamente al ataque personal, y sin mucho esfuerzo, al insulto directamente. Pero creo que como decía el camarada Mao esto es bueno:

“Sostengo que, para nosotros, es malo si una persona, partido, ejército o escuela no es atacado por el enemigo, porque eso significa que ha descendido al nivel del enemigo. Es bueno si el enemigo nos ataca, porque eso prueba que hemos deslindado campos con él. Y mejor aun si el enemigo nos ataca con furia y nos pinta de negro y carentes de toda virtud, porque eso demuestra que no solo hemos deslindado campos con él, si no que hemos alcanzado notables éxitos en nuestro trabajo.”

El Libro Rojo
Mao Zedong


(En memoria de la camarada Ulrike Meinhof)

matar.
(Etim. disc.).
1. tr. Quitar la vida. U. t. c. prnl.
2. tr. Acabar con alguien. Este trabajo me mata. Lo están matando a disgustos.
3. tr. Desazonar o incomodar a alguien con necedades y pesadeces. Ese hombre me mata con tantas preguntas.
4. tr. Extinguir o apagar, especialmente el fuego o la luz.
5. tr. Herir y llagar la bestia por ludirla el aparejo u otra cosa. U. t. c. prnl.
6. tr. Quitar la fuerza a la cal o al yeso echándoles agua.
7. tr. En los juegos de cartas, echar una superior a la que ha jugado el contrario.
8. tr. Tratándose de las barajas, marcar o señalar con las uñas, cuando se está barajando, los filos de algunos naipes, para hacer fullerías en el juego.
9. tr. Apagar el brillo de los metales.
10. tr. Redondear o achaflanar aristas, esquinas, vértices, etc.
11. tr. En las oficinas de correos, inutilizar los sellos puestos en las cartas y otros envíos postales.
12. tr. Estrechar, violentar.
13. tr. Extinguir, aniquilar.
14. tr. Pint. Rebajar un color o tono fuerte o desapacible.
15. intr. Hacer la matanza del cerdo.
16. prnl. Reñir, pelear con alguien. Se mataba CON sus hermanos.
17. prnl. Hacer grandes esfuerzos para conseguir algo. Se mata POR aprobar todo el curso.
18. prnl. Acongojarse por no poder conseguir un intento.
19. prnl. Trabajar con afán y sin descanso, ya corporal, ya intelectualmente.
entre todos la matamos.
1. expr. coloq. U. para replicar a quien reprende un defecto en que él mismo incurre.
estar a ~ con alguien.
1. loc. verb. Estar muy enemistado o irritado con él.
mátalas callando.
1. loc. sust. com. coloq. Persona que con maña y secreto procura conseguir su intento.
~las callando.
1. loc. verb. coloq. Hacer cosas indebidas con secreto y apariencias de bondad.
que me maten.
1. expr. coloq. U. para asegurar la verdad de algo.

asesinar.
(De asesino).
1. tr. Matar a alguien con premeditación, alevosía, etc.
2. tr. Causar viva aflicción o grandes disgustos.
3. tr. Dicho de una persona en quien se confía: Engañar en un asunto grave.

Yo no puedo mas, si no condenais la muerte como acto denigrante dentro de la condicion humana es que teneis una cultura diferente a la mia. No hay mas.

216 personas asesinadas en una carcel en 6 meses

"No hace falta hacer muchas averiguaciones para fusilar a uno. Lo que hay que saber es si es necesario fusilarlo. Nada más." (luego habla de las garantias procesales del reo, que son en realidad fusilarlo diga lo que diga)

"No tengo casa, ni mujer, ni hijos, ni padres, ni hermanos; mis amigos son amigos mientras piensen políticamente como yo".

Publicado por PABLO DOCIMO - Locutor Nacional - Periodista


No debe existir una imagen argentina, o de un argentino, más difundida en el mundo
que la del “Che” Guevara, incluso más que la del argentino más famoso: Maradona.

No hay manifestación de jóvenes, estudiantes, trabajadores, idealistas y, por supuesto de cualquier partido de Izquierda del globo terráqueo donde no se exhiba una pancarta con su emblemática foto.

Seguramente, la inmensa mayoría de los jóvenes -y los no tanto- apenas deben saber quien fue, cual era su nacionalidad, y cuales sus ideales o consignas. Pero es innegable que “la foto”, sirviendo curiosamente a los intereses del “mrketing”, siempre está, como un fiel exponente del súper héroe latinoamericano revolucionario.

¿Pero cuanto hay de cierto o de justificable en esta adoración al che? ¿Fue realmente lo que sus adoradores creen que fue?
Para evitar todo tipo de discuciones o suspicacias tendenciosas, lo mejor es analizar objetivamente lo que el personaje en cuestión proponía, o por lo menos, intentaba llevar a cabo; para ello, lo mejor es remitirnos a hechos concretos.

¿Es cierto que quería, o aspiraba a brindarle a los más pobres, un mejor bienestar, tanto en lo económico, como en lo social y cultural? SI, es verdad.
¿Es cierto que tenía un coraje, agallas, abnegación, y sentido de la solidaridad únicos? SI, es cierto.

¿Es cierto que el sistema político-social totalitario que defendía y proponía fracasó en todo el mundo, y por consiguiente estaba equivocado en la propuesta? SI, es innegable.
¿Es cierto que su política trotskista era impuesta por la fuerza, de una manera autoritaria, dictatorial, y quien no estaba de acuerdo era fusilado, al mejor estilo fascista, yendo en contra de lo que él mismo proponía, que era la libertad de las personas, so pretexto que todo estaba justificado por “la revolución”? Si, es indiscutible.


Como dijimos antes, citamos hechos concretos y precisos, y que además son innegables. Estos cuatro puntos son, sin dudas, los más relevantes en cuanto a la determinación de la personalidad, la ideología y las intenciones del che. A las claras, de los cuatro puntos, encontramos que los dos primeros son positivos y los dos últimos, negativos. ¿Pero que resultado arroja si realizamos un balance?


Indudablemente, negativo. De nada sirve tener buenas intenciones y agallas cuando tanto el fin como los medios son, en primer lugar equivocados, y además, incoherentes y contradictorios; como por ejemplo hablar de “liberación de los pueblos” cuando en realidad se los somete a un régimen dictatorial, y privar de la libertad a quienes piensen distinto, siendo esa, precisamente, su principal bandera... y con un agravante, llevar a la muerte no solo a los supuestos “enemigos”, además, a los propios.


Seguidores inspirados en esas ideas equívocas por toda América Latina, han desangrado a varios países, aun después de su derrota y muerte, como en la Argentina, Colombia, Bolivia, Chile, Guatemala, El Salvador, Perú etc.
De hecho, los proclamadores de los supuestos méritos del Che Guevara, fanáticos de esos falsos ideales, todavía hoy miran a organizaciones liberales filantrópicas de todo el mundo para el sustento en la divulgación del odio hacia nuestro sistema de vida.


Evidentemente, en este caso en particular, el demonio pudo más que el ángel.
Si alguien cree que lo aquí expuesto no es cierto, me gustaría conocerlo.

Os pido que condeneis la violencia una vez mas. Si no lo haceis por muy buenas consignas que tengais nunca podreis ser nada. Si no lo haceis no se que haceis en una sociedad como la actual, me dariais pena y tendria que abandonar el foro, triste realidad

Trastrad escribió:

matar.
(Etim. disc.).
1. tr. Quitar la vida. U. t. c. prnl.
2. tr. Acabar con alguien. Este trabajo me mata. Lo están matando a disgustos.
3. tr. Desazonar o incomodar a alguien con necedades y pesadeces. Ese hombre me mata con tantas preguntas.
4. tr. Extinguir o apagar, especialmente el fuego o la luz.
5. tr. Herir y llagar la bestia por ludirla el aparejo u otra cosa. U. t. c. prnl.
6. tr. Quitar la fuerza a la cal o al yeso echándoles agua.
7. tr. En los juegos de cartas, echar una superior a la que ha jugado el contrario.
8. tr. Tratándose de las barajas, marcar o señalar con las uñas, cuando se está barajando, los filos de algunos naipes, para hacer fullerías en el juego.
9. tr. Apagar el brillo de los metales.
10. tr. Redondear o achaflanar aristas, esquinas, vértices, etc.
11. tr. En las oficinas de correos, inutilizar los sellos puestos en las cartas y otros envíos postales.
12. tr. Estrechar, violentar.
13. tr. Extinguir, aniquilar.
14. tr. Pint. Rebajar un color o tono fuerte o desapacible.
15. intr. Hacer la matanza del cerdo.
16. prnl. Reñir, pelear con alguien. Se mataba CON sus hermanos.
17. prnl. Hacer grandes esfuerzos para conseguir algo. Se mata POR aprobar todo el curso.
18. prnl. Acongojarse por no poder conseguir un intento.
19. prnl. Trabajar con afán y sin descanso, ya corporal, ya intelectualmente.
entre todos la matamos.
1. expr. coloq. U. para replicar a quien reprende un defecto en que él mismo incurre.
estar a ~ con alguien.
1. loc. verb. Estar muy enemistado o irritado con él.
mátalas callando.
1. loc. sust. com. coloq. Persona que con maña y secreto procura conseguir su intento.
~las callando.
1. loc. verb. coloq. Hacer cosas indebidas con secreto y apariencias de bondad.
que me maten.
1. expr. coloq. U. para asegurar la verdad de algo.

asesinar.
(De asesino).
1. tr. Matar a alguien con premeditación, alevosía, etc.
2. tr. Causar viva aflicción o grandes disgustos.
3. tr. Dicho de una persona en quien se confía: Engañar en un asunto grave.

Yo no puedo mas, si no condenais la muerte como acto denigrante dentro de la condicion humana es que teneis una cultura diferente a la mia. No hay mas.

216 personas asesinadas en una carcel en 6 meses

"No hace falta hacer muchas averiguaciones para fusilar a uno. Lo que hay que saber es si es necesario fusilarlo. Nada más." (luego habla de las garantias procesales del reo, que son en realidad fusilarlo diga lo que diga)

"No tengo casa, ni mujer, ni hijos, ni padres, ni hermanos; mis amigos son amigos mientras piensen políticamente como yo".

Publicado por PABLO DOCIMO - Locutor Nacional - Periodista


No debe existir una imagen argentina, o de un argentino, más difundida en el mundo
que la del “Che” Guevara, incluso más que la del argentino más famoso: Maradona.

No hay manifestación de jóvenes, estudiantes, trabajadores, idealistas y, por supuesto de cualquier partido de Izquierda del globo terráqueo donde no se exhiba una pancarta con su emblemática foto.

Seguramente, la inmensa mayoría de los jóvenes -y los no tanto- apenas deben saber quien fue, cual era su nacionalidad, y cuales sus ideales o consignas. Pero es innegable que “la foto”, sirviendo curiosamente a los intereses del “mrketing”, siempre está, como un fiel exponente del súper héroe latinoamericano revolucionario.

¿Pero cuanto hay de cierto o de justificable en esta adoración al che? ¿Fue realmente lo que sus adoradores creen que fue?
Para evitar todo tipo de discuciones o suspicacias tendenciosas, lo mejor es analizar objetivamente lo que el personaje en cuestión proponía, o por lo menos, intentaba llevar a cabo; para ello, lo mejor es remitirnos a hechos concretos.

¿Es cierto que quería, o aspiraba a brindarle a los más pobres, un mejor bienestar, tanto en lo económico, como en lo social y cultural? SI, es verdad.
¿Es cierto que tenía un coraje, agallas, abnegación, y sentido de la solidaridad únicos? SI, es cierto.

¿Es cierto que el sistema político-social totalitario que defendía y proponía fracasó en todo el mundo, y por consiguiente estaba equivocado en la propuesta? SI, es innegable.
¿Es cierto que su política trotskista era impuesta por la fuerza, de una manera autoritaria, dictatorial, y quien no estaba de acuerdo era fusilado, al mejor estilo fascista, yendo en contra de lo que él mismo proponía, que era la libertad de las personas, so pretexto que todo estaba justificado por “la revolución”? Si, es indiscutible.


Como dijimos antes, citamos hechos concretos y precisos, y que además son innegables. Estos cuatro puntos son, sin dudas, los más relevantes en cuanto a la determinación de la personalidad, la ideología y las intenciones del che. A las claras, de los cuatro puntos, encontramos que los dos primeros son positivos y los dos últimos, negativos. ¿Pero que resultado arroja si realizamos un balance?


Indudablemente, negativo. De nada sirve tener buenas intenciones y agallas cuando tanto el fin como los medios son, en primer lugar equivocados, y además, incoherentes y contradictorios; como por ejemplo hablar de “liberación de los pueblos” cuando en realidad se los somete a un régimen dictatorial, y privar de la libertad a quienes piensen distinto, siendo esa, precisamente, su principal bandera... y con un agravante, llevar a la muerte no solo a los supuestos “enemigos”, además, a los propios.


Seguidores inspirados en esas ideas equívocas por toda América Latina, han desangrado a varios países, aun después de su derrota y muerte, como en la Argentina, Colombia, Bolivia, Chile, Guatemala, El Salvador, Perú etc.
De hecho, los proclamadores de los supuestos méritos del Che Guevara, fanáticos de esos falsos ideales, todavía hoy miran a organizaciones liberales filantrópicas de todo el mundo para el sustento en la divulgación del odio hacia nuestro sistema de vida.


Evidentemente, en este caso en particular, el demonio pudo más que el ángel.
Si alguien cree que lo aquí expuesto no es cierto, me gustaría conocerlo.

Os pido que condeneis la violencia una vez mas. Si no lo haceis por muy buenas consignas que tengais nunca podreis ser nada. Si no lo haceis no se que haceis en una sociedad como la actual, me dariais pena y tendria que abandonar el foro, triste realidad

Siempre y cuando ésta vaya dirijida contra civiles y/o inocentes, sí. Te recuerdo que eso es lo que hacen tus adorados gobiernos "democráticos". Por ejemplo, desde el golpe de Estado en Honduras se está produciendo una masacre sistemática de granjeros, obreros, comunistas, sindicalistas y gente sencilla en general. Colombia es también otro buen ejemplo, con 2'4 millones de desplazados desde que Uribe gobierna y con el reciente descubrimiento de una fosa común con más de 300.000 cadáveres, todos ellos campesinos y/o indígenas.
Eso sí, esta gente, ¿cómo pretendes que se defienda? Ah no, es verdad, que no se defiendan, que se pueden cargar a un militar que va con protecciones y armas de fuego y eso está mal, ¿verdad? El mejor ejemplo de a lo que lleva la resistencia pacífica lo tienes en los campos de concentración nazis: los judíos apenas armaron revueltas, sólamente hacia el final de la guerra, y ya ves como les fue. Quizás el que deba pensarse el tema sobre la violencia seas tú.

Trastrad escribió: (...)

Discrepo totalmente.

pero lo que no se puede negar es que un hombre que ha asesinado según fuentes y contrastadas a 200 personas y otras no tantas que cifran en 2000 tenga una cualidad del líder y sea glorificado,

En primer lugar, yo no me creo eso, así que deje, por favor, enlaces en los que poder contrastar de verdad esas informaciones.

En segundo lugar, aunque fuera cierto no es así, generalmente es bastante normal glorificar como líder a gente que ha matado gente o ha organizado el asesinato de personas. Yo por ejemplo vivo en Hungría y aquí se glorifica la figura del rey San Esteban (y además es Santo, ojo) a pesar de ser el culpable del asesinato de miles de húngaros (paganos que no querían cristianizarse). Es glorificado por el estado húngaro, por la iglesia y por la población. Y en la historia de cualquier país se pueden encontrar ejemplos similares (por ejemplo cualquier rey de los países de Europa Central u Oriental tiene esa consideración por haber introducido el cristianismo, aunque sea a base de masacrar a todos los que no lo aceptaron). Y no solo en la antiguedad, también en la época moderna o en la actualidad.

Una esvastica significa un pueblo, denominado nazi, pero un pueblo.

Vaya majadería que acaba de soltar, .... ¿pueblo nazi? eso no existe ni ha existido nunca señor. Ser nazi es una categoría ideológica, no étnica. Y la esvástica no representa a ningún pueblo, representa la Alemania nazi, que es un estado, no un pueblo. Lo que no quiere decir que algún que otro pueblo, a lo largo de la historia haya usado la esvástica como uno de sus símbolos.

Ambos tienen un ideal y ambas estan teñidas del rojo de la sangre

Pero es que ese es un criterio muy superficial que no vale de mucho, porque aquí puede entrar cualquier cosa, por ejemplo el cristianismo, el capitalismo o sin ir más lejos el anticomunismo. De hecho, la gran mayoría de las ideologías y de los movimientos políticos de la historia de la humanidad caen dentro de ese criterio. Y no solo ideologías o movimientos políticos, también el gremio policial, por ejemplo. Pero no creo que si usted ve a un policía lo que piensa es que ve a alguien que representa a una institución "teñida del rojo de la sangre".

usando su mismo ejemplo no lo tiene una bandera que representa a otro lider y a otro pensamiento

es que hay diferencias, aunque usted no las vea. Una diferencia es la medida. No es lo mismo ser culpable de la muerte de 200 personas (o de 2000) que ser culpable de la muerte de 50 millones de personas (que murieron en la Segunda Guerra Mundial). Aunque nos quedemos solo en números más pequeños, y nos fijemos solo en los 6-7 millones de judíos, o en los millones de ciudadanos soviéticos asesinados solo porque al del bigote le dio por ahí, la diferencia es abismal. Además también es importante la propia ideología. La ideología fascista es dañina por naturaleza, es una ideología que fomenta el odio y la agresividad. Hay comunistas que pueden haber fomentado el odio y la agresividad, por supuesto, porque hay de todo, pero no es característico de la ideología comunista. Se puede ser comunista sin estar de acuerdo con el Gulag o sin estar de acuerdo con Stalin (por ejemplo), e incluso sin estar de acuerdo con la práctica que han llevado los partidos comunistas o los países que se hacían llamar comunistas (en realidad se hacían llamar "democracias populares", pero es otro tema). Pero el nazismo, sin su ideología de odio y agresividad no sería nazismo, por cierto ¿conoce a algún nazi que rechace el legado de la Alemania nazi?. Yo no he oído nunca de una corriente nazi que rechace por ejemplo el odio a otros pueblos, por ejemplo. Eso es un ejemplo evidente de que son ideologías completamente diferentes y no son comparables.

si se quiere disolver todas las dudas con una verdad real sobre el comunismo y el genocidio

¿? ¿de qué dudas habla? si aquí el único que parece no tener ni idea de lo que significa un genocidio es Usted...

El periódico de Engels justifica el asesinato de varios pueblos de no voy a decir cuáles son. Vuestra labor de investigación seria que os leáis la nueva gaceta Renana de enero de 1858

¿Este es el único dato que puede mostrar para hablar de genocido comunista? tiene narices, recurrir a un texto de 1858 y escrito por Engels...(por cierto, yo también le puedo mostrar un texto en el que se escandaliza por que haya grupos políticos que usen el asesinato como arma).

Por ello afirmo que matar 6 millones e incluso algunos historiadores dicen que 10 millones de personas en el genocidio nazi

a ver, no nos tome Usted el pelo. Los nazis son culpables de la muerte de 50 millones de personas, que son las que murieron en la Segunda Guerra Mundial. Los 6 millones (o 10) son las víctimas judías (o el genocidio judío), pero también hubo millones de eslavos (aunque en este caso no esté de moda hablar de genocidio). Y de hecho murieron muchos más ciudadanos soviéticos por culpa de los nazis que judíos, aunque no se hable de genocidio (por cuestiones propagandísticas).

Hitler no mató a nadie en su vida

Hitler es el culpable directo de la muerte de millones de personas que murieron por culpa de sus órdenes directas. El que matara con sus propias manos o no es una cuestión poco relevante (aunque participó como soldado en la Primera Guerra Mundial, así que seguro que mató).

Sigo sin comprender como podeis seguir aclamando como heroe a un genocida

El Che no es un genocida y además no ha podido usted demostrarlo todavía. Pero por cierto, aclamar como héroe a alguien que ha matado es algo bastante habitual en la sociedad humana. ¿O acaso no hay héroes de guerra? Ya puse antes el ejemplo de un rey húngaro medieval, pero vamos, se puede buscar la cantidad de héroes que hay en la Segunda Guerra Mundial. O los de ahora en las guerras de Irak o de Afganistán. La cuestión no es que alguien haya matado sino a quién, por qué y en qué circunstancias. Y por cierto, como si el capitalismo y la democracia burguesa no hubieran triunfado con el uso del asesinato indiscriminado.

Ambos mataron, ambos son iguales. ASESINOS

Pues no, como he dicho antes, depende de quién es la víctima, por qué y en qué circunstancias. De hecho no se suele llamar asesesino al soldado que va en un avión y deja caer bombas sobre un pueblo y mata a cientos de personas, a ese se le llama héroe no asesino. Igual que tampoco es asesino el que mata a soldados de un ejército invasor. Luego hay diferencia.

si no condenais la muerte como acto denigrante dentro de la condicion humana es que teneis una cultura diferente a la mia.

espero que condenes el asesinato de comunistas por parte de anticomunistas (en muchos casos por países que se supone son demócratas). Empiece condenando usted la violencia contra la URSS, por ejemplo.

Publicado por PABLO DOCIMO - Locutor Nacional - Periodista

Pues vaya mierda de artículo.

Os pido que condeneis la violencia una vez mas.

¿De qué sirve condenar la violencia? Cuando tuvo lugar la revolución rusa los bolcheviques no tomaron medidas violentas de ninguna manera. Pero se encontraron con la invasión de más de veinte países, con ejércitos blancos por todos los lados y asesinatos continuos contra dirigentes comunistas. Y luego, solo después de eso, los bolcheviques decidieron tomar medidas violentas. Yo odio la violencia y de hecho soy una persona muy pacífica, pero tengo muy claro que las clases dirigentes no van a ceder su poder de forma pacífica, y que son ellas las que más van a hablar del pacificismo cuando les interese, pero lo van a abandonar en el primer momento en que no les interese. Así que a mí no me pieda tonterías del estilo como "condenar la violencia".

Si no lo haceis no se que haceis en una sociedad como la actual, me dariais pena y tendria que abandonar el foro, triste realidad

¿En qué mundo vive Usted? tiene narices este comentario... en el actual Irak, gracias a la intervención de los EEUU y de la ayuda de numerosos países (incluyendo España durante un tiempo), han muerto cientos de miles de personas (algunos hablan de un millón)... y eso sin contar los miles de personas que mueren de hambre y sed mientras en otros países se tira la comida... ¿sigo poniendo ejemplos? ¿Contamos los muertos de la democracia burguesa o del capitalismo?

Salud

Trastand con tu infantiloide vision del mundo de la realidad , de la historia y de la CAPACIDAD del depredador HUMANO por mantener sus privilegios alcanzados a base de la explotacion de sus semejantes para infringir daño , ..........la verdad que haces una funcion bastante triste en el foro.

Ni creo que me importe ni a mi ni a nadie que dejes el foro. Ya ves que problema.Vas a amenazar o chantajear con ello, vaya llorera por intentar salirse con la suya...¿ Por que pruebas a enfadarte y no respirar?

hay que ser (.........) como para venir aqui a condenaciones de la violencia. Vives en tu burbuja de opiniones infundadas.

El violador, el pederasta, el asesino, el depredador social, todo tipo de mierda son poco mas que animales inadaptados a la naturaleza de la sociedad humana y al igual que ellos usan la violencia, el socialismo lo usa para hacer justicia y proteger al resto de individuos de esa bazofia inadaptada.

Vamos que si me alegro que los Sovieticos se defendiesen contra los Blancos y los NAzis.

Menos mal que no tenemos a los massmedia contandonos la parte del mundo maravilloso en el que vive nuestro compañero.

Tu realidad no difiere mucho a la de waltdisney.


Esos discursos de progre ridiculo estan mas que vistos.

Leete el hilo dedicado a la pena de muerte a ver si aprendes de algun tipo mas de argumentacion que da pena esto.

Normalmente tus palabrerias y de gente como tu suele obedecer a gente que de verdad se merece algun correctivo vease por comportameintos irrespetuosos con semejantes o abusos de algun tipo en su vida diaria. Eso es la hipocresia de los individuos burgueses. Los primeros que alzan la voz por la paz , la religion , el respeto, la patria, y despues son los primeros que te meten la cornada, eso si , para nuevamente alzar la voz sobre paz intentnado evitar que le devuelvas la cornada, asi es como van de victimas despues.
Esa llorera tipica hipocrita burguesa.

Este foro es para debatir no hacerte el juego de progre. Habla sobre el uso de la no violencia con tus amigotes mientras que os tirais a las novias de estos.

Asi funcionan las cosas. Si pretendes encontrate hermanitas de la caridad en el comunismo te equivocas. Somos consicentes de la naturaleza del ser humano, tanto de su capacidad de hacer el mal ( capitalismo y fascismo) como su capacidad de hacer el bien ( socialismo-comunismo), asi que lecciones a otros sobre como tratar a los predadores.


Y Pues claro que el comunismo es el principal luchador contra el fascismo figura que no te enteras, si no ¿Quein lo va a ser? ¿la Burguesia?

Trastrad escribió:
genocidio.
(Del gr. γένος, estirpe, y -cidio).
1. m. Exterminio o eliminación sistemática de un grupo social por motivo de raza, de etnia, de religión, de política o de nacionalidad.


Toma majo y luego leete la historia de vuestro adorado Ernesto

Vamos a ver listillo.

postea ahora msimo el contencioso genocida del CHE, es decir, demuestra que el CHE mataba por la afiliacion o ideas politicas.


Tu comparacion es la mas absurda y triste jamas vista. Vease que intentas exculpar a Hitler? pero tu eres de verdad (jijhikk).

Expon aqui el contencioso supremacista, la itnencioanlidad genocida del Che .

El Che no mataba a capitalistas por ser capitalistas, no mataba a imperialsitas pro ser imperialsitas, listillo.

Hitler desde el principio su objetivo era el exterminio de los JUDIOS y de la MAYORIA de eslavos y bien que lo intento.

¿Qué esperabas encontrar en un foro comunista? ¿Qué pretendes que renegemos del che , fidel , lenin o mao ?

La violencia no es igual venga de donde venga

La revolución francesa fue también violenta , la revolución burguesa en ese momento progresista fue tambien violenta ¿usted va a renegar de eso?

Nosotros no somos monjitas cristianas no nos va el poner la otra mejilla

trastad eres un jipi!!!!!!! jajajajaja vete con tus amigos melenudos ha recoger florecillas y deja la revolucion para la gente que piensa un poco

yo voy ha citar una frase de un documental (Causa 661/52 la insolencia del condenado) es de los mejores que he visto y os lo recomiendo , lo he colgado en la videoteca del foro si le quieresi ecahr una ojeada)

''A la burguesia se le destrulle, criminalmente ,politicamente, economicamente y socialmente , para nada vale la destruccion sentimental lacrimogena o si eso es bueno o es malo'' ''La lucha de clases no teine nada que ver con la moralidad, hablar de la lucha de clases en terminos morales es una falsificacion de la lucha de clases''

qu gobierno tan mamon puede comparar el comunismo con el nazismo o el facismo?
en verdad que en muchos paises la mano del capitalismo se ha extendido hasta estos niveles de criminalizar a una doctrina bien estructurada.

El che un genocida???
lamentablemente el capitalismo merece un aplauso, que habilidad de impregnar ese tipo de ideas.
el Che luchó porque no toleraba las injusticias del mundo, lo mismo que Ho chi minh, luchó para conmbatir al imperio yankee, al igual que Sandino y tantos otros.
Luchar contra las injusticias y el imperialismo, raras intenciones de un genocida.

saludos.

Si esto no acaba....

La prohibición de símbolos comunistas
Una desafinada polonesa

Eliades Acosta Matos
Cubadebate

El gobierno polaco, con un pie en el estribo de la despedida, acaba de dar un paso hacia el ayer echando por la borda la cacareada capacidad del capitalismo para negociar sus contradicciones y reciclar a su favor las fuerzas y símbolos que lo desafíen. Desde el pasado 8 de junio, “bajo penas de prisión y multas” se han declarado fuera de ley las imágenes “que hagan propaganda a las ideologías criminales”, entre ellas la bandera roja, la hoz y el martillo, y los rostros de Lenin y del Che.

La nueva ley polaca provocaría una carcajada si no fuera por lo siniestro que se adivina tras esta decisión de una derecha teocrática y parroquial. Nada más didáctico que cuando se transparentan los mecanismos de coerción y violencia del capitalismo, abandonadas las tradicionales mantras sobre libertades y derechos infinitos. Tras organizar golpes de estado, invasiones, escuadrones de la muerte, cárceles secretas, subversión y cambio de regímenes, ahora le toca el turno a la guerra cultural, a la represión de los símbolos y las ideas.

Este ukase incivil ha sido rápidamente aplaudido por las cheers leaders de la contra cubana. No en vano, entre las brumas de su odio decadente y su derrota histórica, mantienen actualizadas listas de los monumentos revolucionarios a dinamitar tras la “liberación de la isla”, una vez que haya pasado la 82 División Aerotransportada del ejército yanqui, y transcurridos los “tres días con licencia para matar” que vienen pidiendo.

Casi siempre, prohibir expresa una derrota política y moral. Es imponer en la sociedad, por la fuerza, lo que no se ha logrado por la razón y el consenso. Ni el capitalismo ni el socialismo, no hablando ya del feudalismo o el esclavismo, han escapado a la necesidad y la tentación de prohibir y censurar. Hasta hoy, con mayor o menor grado de violencia organizada, así ha transcurrido la historia de la Humanidad, que no es otra cosa que la historia de la lucha de clases. Pero esta decisión del gobierno polaco, que no tiene precedentes ni siquiera en tiempos de la Guerra Fría y el McCarthismo, deja en pelotas a los ideólogos cínicos de la burguesía , esos que siempre nos presentaron su reinado como el milenio prometido de paz y tolerancia. Y es que nos habían dicho que estábamos en la era Obama, la del “soft and smart power”.

Si la derecha enragée polaca se ha visto obligada a amenazar con castigos tremebundos a los jóvenes que llevan sobre sus pechos esos símbolos, es porque no pocos lo hacen. Nadie patea a un perro muerto. Y si lo llevan, es señal de que los necesitan. Aún cuando lo hagan desprovistos de conciencia política: son capaces de intuir que “esas imágenes”, hoy malditas por el odio y la revancha, son símbolos de rebeldía y les encanta observar que despiertan inquietud y aprehensión en una sociedad que está lejos de ser la que ellos desean. Y precisamente esa dialéctica explica su inevitable derrota: contra la vida no se legisla, pues ella saltará cualquier barrera.

Quien desee que los símbolos de la lucha de los oprimidos, de los humillados y ofendidos, dejen de tener significado, que luche por erradicar la opresión.

No hay colores ni símbolos buenos o malos, todo depende del uso que se les dé. Para muchos, la cruz cristiana remite al sacrificio de Cristo por la redención del hombre; para otros es el recuerdo de las banderas que asolaron y diezmaron poblaciones enteras durante las Cruzadas o en el exterminio de los pueblos aborígenes americanos, incluso, cuando se condenaba a la hoguera a miles de personas en la propia Europa, por pensar o actuar diferente. La bandera de los Estados Unidos puede ser una promesa de libertad; pero no piensan lo mismo los vietnamitas que vieron desaparecer a cuatro millones de seres queridos bajo el plomo y las bombas lanzadas desde aviones que la llevaban pintadas en su fuselaje. No creo que tampoco los iraquíes tengan una opinión unánime al respecto: la cuenta de muertos tras la invasión ya supera el millón.

Cuando los pretorianos reprimían, el Mesías se empezó a simbolizar mediante un pez o un cordero pascual. Pero la fe, lejos de debilitarse, siguió creciendo.

En Monroe, cerca de Cincinnatti, un rayo acaba de destruir una inmensa estatua de Jesús. Este piadoso gobierno polaco, ¿será capaz de prohibir las nubes?

¿Y las barbas y las melenas? ¿Y los nombres de Karl o Vladimir? ¿Y las boinas y las estrellas?

Fuente: http://www.cubadebate.cu/opinion/2010/0 ... -polonesa/


rJV

Estos con sus Polonadas... al final cagandola y dentro de decadas llorando otra vez...

En Polonia prohiben usar remeras del CHE

La ministra de Igualdad, Elzbieta Radziszewska, presentó un proyecto para ampliar una ley que prohíbe la propaganda fascista o totalitaria. De este modo, pretende prohibir camisetas, libros y afiches con el rostro de Ernesto "Che" Guevara.

La norma indica que de no cumplirse con la disposición, el infractor podría cumplir hasta dos años de cárcel.

Ahora, en ese país europeo, se ha instalada la polémica ya que las voces a favor y en contra se hacen oír. Por ejemplo, un profesor universitario a favor de la postura de Radziszewska opinó: "El comunismo fue un sistema terrible, asesino y responsable de millones de víctimas. Es muy similar al nacionalsocialismo. No hay razón para tratar a los sistemas -y sus símbolos- de manera diferente".

Por su parte, Slawomir Steinborn, un abogado polaco, no dudó en mostrar su preocupación por la existencia de Cortes que castiguen a las personas por lucir remeras con imágenes del "Che" o de Lenin, publicó el diario Clarín.

http://www.diariohoy.net/accion-verNota ... as_del_CHE

Al final esto desembocara en otro tipo de prohibiciones, como siempre gracias a una elite conservadora , fascista al final meteran la pata como siempre ahcen intentado sus Polonadas, y al final les daran en los dientes por buscarselo, y despues los tendras medio siglo llorando de pobrecitos para dar pena y otra vez liarlas...


No entiendo al pueblo Polaco como permite una y otra vez este tipo de polonadas de sus elites que dejan polonia siempre de estupida.

Veremos a ver la proxima polonada(cagada)

Precisamente, los jovenes de EUiA (Esquerra Unida i Alternativa-Izquierda Unida) de Barcelona, hicimos una obrilla de teatro o "performance" delante del consulado polaco de la ciudad condal, donde un juez juzgaba a unos cuantos por ser comunistas.

PD: Yo hice de juez xD.

Y dicen que las ideologías están muertas, si todos los días no topamos con ellas, y este es un caso, porque criminalizar los signos comunistas y no los feministas o gay o antiracistas?:(no estoy diciendo que así deba ser) por que es políticamente incorrecto, la moda es la fragmentacion del multiculturalismo, es fragmentar la lucha, se elige a a quien se va a soportar, quien debe manifestar sus ideas, y es esta una pluralidad falsa.

El caso de Polonia es de locos. Conocí durante mi erasmus en Roma a muchos estudiantes polacos y los encontré fundamentalmente de dos clases: por un lado, los ultranacionalistas anticomunistas que viven de fantasías como la matanza de Katyn y que odian más al comunismo que al nazismo, aunque fuera esa ideología la responsable de su mayor masacre histórica y que aún hoy mantienen un odio visceral profundo hacia Rusia. Por otro lados, los que simpatizan con el comunismo, jamás lo dicen abiertamente, a no ser que sea en confianza lejos de otros polacos. Tenía un par de amigas que, cuando hablaban de la época comunista (la cuál no vivieron, pero que imagino que habrán escuchado por sus padres) lo hacían casi con complacencia, pero cuidando mucho no apoyarlo explícitamente, creo que para no resultar antipolacas. Eso sí, en ningún caso hablaban de aquella época como una dictadura.

También tuve en mi clase hace poco (estudio sociología) a una polaca estudiando que, en el ambiente abierto e izquierdista de la clase, se decidió a hablar maravillas de la época socialista y de lo difícil que se había vuelto la vida con el capitalismo, que antes todo el mundo tenía trabajo y a nadie le faltaba nada para vivir (y eso que Polonia, dentro de los países socialistas, creo recordar que no era demasiado próspero)

En fin, que manipular la conciencia y la memoria de la gente es muy fácil con una buena campaña y una insoportable presión social filofascista. Más aún en un Estado ultraconservador y ultrarreligioso como es Polonia.

No es de extrañarme de una dictadura capitalista tome es impronta, más cuando el avance de nuestra ideas vienen en constante avance, tanto en los nostálgicos como en los más jóvenes. La destrucción de la economía que han llevado estos tipos es la principal amenaza que tienen, el avance de nuestras ideas es lógico, cuando un pueblo se da cuenta que se vivía mejor en el socialismo.
Comparar el Comunismo con el Nazi-Fascismo es ridículo, es tratar de ignorante al pueblo, que bien sabe las diferencias entre un sistema y otro.


Saludos

Salud camaradas,

Trato de ser respetuoso con las normas y encontrar información en el foro de la vida, los logros y la caída (y sus circunstancias) del comunismo en Polonia pero no doy con ningún hilo usando el buscador. ¿Alguien tiene alguna información IMPARCIAL sobre el asunto?
Estoy hasta las mismísimas gónadas de leer en todos lados eso de que si era gris y opresivo, que si la ley marcial... Bueno, ya me entendéis.

¡Salud!

sepulcravo escribió:Salud camaradas,

Trato de ser respetuoso con las normas y encontrar información en el foro de la vida, los logros y la caída (y sus circunstancias) del comunismo en Polonia pero no doy con ningún hilo usando el buscador. ¿Alguien tiene alguna información IMPARCIAL sobre el asunto?
Estoy hasta las mismísimas gónadas de leer en todos lados eso de que si era gris y opresivo, que si la ley marcial... Bueno, ya me entendéis.

¡Salud!

Yo tenia en tonces unos 10 annos. Me desperte por la manana y quise ver en la tele dibujos animados. En lugar de dibujos salia General Wojciech Jaruzelski con su discurso. Los telefonos dejaron de funcionar. En las calles se veia los tankes y muchos soldados. Hubo muchos puntos de control .
Si lo recuerdo bien han puesto toque de queda. Solo se podia mover libremente por las calles hasta 19.00 horas. No hombre,no todo era tan gris y opresivo. Hasta los arrestados (internados) no estaban tan mal. Los soldados no eran tan malos. Eran gente umilde y entendian a la gente.
Mirando lo hoy creo que era necesario implantar la ley marcial en Polonia. En Polonia en aquellos tiempos estaban estacionados unos 300.000 soldados rusos .
Si quieres buscar informacion sobre dime lo que quieres saber y te ayudare a buscar.