¿La inmigración es una desgracia? No estoy de acuerdo. La inmigración, como tal, ha sido el fundamento y esencia de grandes economías como Estados Unidos. La nación mas poderosa de toda la historia -aparte de invasiones, robo de recursos o venta de armamento- se ha lucrado desde sus inicios de grandes recursos humanos, como intelectuales, obreros, científicos o ingenieros. Y la inmigración es, ciertamente, tan antigua como la especie humana. Y hay muchos hitos históricos sobre la inmigración, como la huida de protestantes puritanos que eran perseguidos en Europa y en concreto, en las islas británicas; la guerra y la escasez, el hambre, la persecución política o simplemente porque quieres darle un futuro mejor a tus hijos. K. Marx fue un inmigrante, que cual refugiado se recorrió media Europa occidental hasta acabar en el imperio Británico; Einstein, como judío y por diferir obviamente con el NSDAP. ¿Que luego junto a otros alemanes tuvieron que cargar con la cruz de desarrollar y ser artífices indirectos del genocidio de Hiroshima y Nagasaki? Eso es otro asunto que no invalida el argumento migratorio.
Australia, empezó como un territorio colonial donde el Imperio Británico tiraba a muchos de sus prisioneros, pero también acogió a muchos migrantes asiáticos que al igual que en Europa, huían de la guerra, las persecuciones, el hambre y la falta de oportunidades.
La izquierda sideral quintadimensional no se ha inventado ni ha teorizado en el vacío sobre hechos históricos mas que demostrados como el secuestro y compra de.esclavos en África o Asia por parte de los Estados Unidos y amigos anglosajones como mano de obra extremadamente barata y muy necesaria para los grandes proyectos de la por entonces federación norteamericana. Los migrantes irlandeses, ingleses, franceses, alemanes o italianos en el S. XIX y el primer tercio del XX fueron acogidos en su inmensa mayoría de buena gana porque precisamente eran necesarios en una nación que tenía ingentes recursos materiales pero necesitaba mucha mano de obra.
El gobierno de Marruecos trata como apestados a los inmigrantes, del África subsahariana, con especial tirria a los negros. El susodicho sí que funciona realmente como un país puente para España. De cara a la galería y cuando la delegación del gobierno en las ciudades autónomas llaman a la gendarmería marroquí es cuando Marruecos se mueve para hacer algo. Es precisamente Marruecos la que quiere que los negros salten la valla y dejen el reino; da igual que hagas devoluciones en caliente, da igual que construyas un muro de hormigón armado como el que tienen en la franja de Gaza, al que se juega la vida en busca de una vida no les vas a convencer diciéndole que se vuelva a su país o que se quede en Marruecos, donde vivirá como un apestado o en condiciones muy precarias.
En el gobierno de Zapatero ya se impulsó el cheque bebé y no funcionó. No porque fuera inútil o innecesario sino porque llegó el PP y se lo cargó y porque los planes demográficos necesitan planes inter-generacional y que no venga el partido de turno y te lo tumbe. Por supuesto, el problema de la natalidad no es inmediato y solo a partir de la mitad de este siglo empezaremos a notar los problemas en la Seguridad Social cuando la base de la pirámide empiece a invertirse. En Japón, por ejemplo, por muy cerrados y proteccionistas que sean, ya se están viendo obligados a traerse en masa a obreros de países colindantes ante el desequilibrio que les está suponiendo la población envejecida.
La irrupción de Vox obedece a razones muy profundas que tendrán que contemplarse y analizarse según se desarrolle la realidad material. Y en el juego dialéctico, a mí me gustaría disculpar, al menos un poquito, a la izquierda oportunista. Especialmente porque la polarización ideológica es elevada. Unidos Podemos propuso un referendo para la cuestión catalana, cosa que se desestimó por la mayoría de las fuerzas políticas nacionales salvo la precisamente independentistas. La moción de censura y la presentación de una alternativa al gobierno corrupto del PP era fundamental para la clase trabajadora, al menos, para intentar mejorar ligeramente sus vidas de años de recortes y austeridad. Sin embargo, junto al problema catalán ha propiciado que dialécticamente partidos como Vox empiecen a tener representación parlamentaria. La irrupción de Vox es oportunista y solo obedece a las circunstancias excepcionales de la política española. Su discurso anti-inmigración, anti-femenismo, anti-autonomías, vanaglorización del nacionalismo español o la influencia de la moral católica no es nuevo ni mucho menos la sacan del momento histórico. Vox, como no me cansaré de repetir, es un calco muy exacto en su mayoría de Falange, con un discurso nuevo, «transversal», oportunista, con una imagen lavada y disasociada de cualquier régimen dictatorial del pasado. Así, en el 36, que ganase el Frente Popular, con una diferencia mínima de 100.000 votos al Frente Nacional obedece no a que la izquierda supo conectar mejor con la clase trabajadora, sino que la sociedad, basándose en el materialismo dialéctico se polarizó en dos grandes frentes opuestos e intrínsecamente incompatibles. Por mucho que la izquierda se empecine en convencer a la clase obrera, los habrá efectivamente ateos, miembros del PC y antifascistas, pero también los habrá católicos, anticomunistas y opuestos consciente o inconscientemente a la socialización de los medios de producción o que el Estado sea gobernado en un medio-largo plazo gobernado por un Partido Comunista, con el agravante del desastre en el que acabó la Unión Soviética y satélites. Por supuesto, todo esto sin olvidar la experiencia bolchevique, en la que los rusos prefirieron votar al populista PSR que si bien eran radicales en la socialización de la tierra, iban bailando las aguas según la oportunidad que se les presentase en base a las tendencias sociológicas del pueblo ruso.
Por supuesto, los M-L más dogmáticos del foro se pueden dar con un canto de los dientes si ser verdadero seguidor de Lenin es creer que el oportunismo de Podemos y compañía tiene algo que ver con el marxismo asecas o el marxismo-leninismo. Alguno me dirá que eso del M-L es tan relativo como el espacio-tiempo y otro me dirá que el M-L es como un software que debe actualizar su código para el hardware que es la realidad.
Lo cierto es que en este foro cuando se habla de folclorismo de izquierda se habla efectivamente de los herederos nostálgicos de los partidos comunistas del bloque del Este. Y es muy cierto que ese folclorismo no puede funcionar cuando jamás funcionó, ni a los mismos bolcheviques que se vieron arrollados por los populistas del PSR y para alzarse con el poder tuvieron que dar por inválidos los votos y alzarse con el poder a la fuerza y lo que luego supuso la Guerra Civil Rusa. Por tanto, cuando tú,
SS-18, me hablaste y supongo en este hilo, también, me hablas de un determinado contrapeso a la extrema derecha o a la derecha rancia del PP, de lo que me hablas para alzarse con el poder no es a través del ejemplo bolchevique o marxista-leninista, sino a través de todo lo contrario de lo que representa el bolchevismo o el marxismo-leninismo, que es precisamente el populismo eserista aplicado a la realidad material española y posiblemente también europea. Porque la única forma que ha tenido la izquierda de alzarse con el poder desde siempre -sin armar una revolución efectiva- es a través del populismo. Y esto es muy interesante, porque de alguna u otra forma, mientras el folclorismo de izquierda es totalmente inútil, estando totalmente de acuerdo contigo, el folclorismo de derechas en España es tremendamente eficaz. Las acciones folcloristas de Vox -como poner una bandera grande de España en una ladera visible en Gibraltar- más que asustar a la clase trabajadora lo que ha hecho es incentivarla a acudir en masa y de forma totalmente irracional a este tipo de partidos que por supuesto, toman problemas del proletariado y lo revisten de gilipolleces extremadamente útiles políticamente como la raza, la patria, la exaltación de los cuerpos represores del Estado y el fetichismo nacionalsindicalista por la unidad de España con guiños a lo que representaba el Imperio Español antaño.
En España, efectivamente, solo puede funcionar el populismo de izquierda. Empero, esto no evitará la polarización dialéctica entre ciudadanos que piensen racional o irracionalmente lo contrario a lo que tú planteas, aunque vaya en contra de sus propios intereses. La idea populista de la izquierda actual, sustraída e influenciada por el eurocomunismo italiano solo viene a demostrar y a aceptar el actual juego parlamentario, rotativo y superficial. Espero que a estas alturas no se crea que a través del parlamentarismo populista se va a llegar al socialismo «marxista-leninistamente» entendido.
PequeñoBurgués escribió:A Arabista le va a explotar la cabeza. Eso de traer bestias reproductoras parecía la solución más eficiente a primera vista
Como sigamos con estos datos demográficos, ya me dirás quién va a sostener la Seguridad Social sino el inmigrante. Lo que plantaa SS-18 es sensato, pero como lo más probable es que el uno y el otro abolan lo que haya el anterior, lo más rápido y barato sea traerse inmigrantes que sirvan para sostener ese denominado Estado del Bienestar.
Máquina escribió:
Dejar de expoliar los países tercermundistas y permitir que se desarrollen.
La izquierda debe abandonar el discurso pro-inmigración y organizarse contra las corporaciones y los estados que sangran a los países atrasados.
Mucho tiene que cambiar el mundo para que pase eso. Primero España tendría que abandonar la OTAN, las misiones militares de intervención en Oriente Medio y posiblemente dejar la UE o en su defecto, que la organización de esta cambie radicalmente. Y todo esto seria para beneficio los países europeos occidentales y septentrionales. Aquí en España, las victimas del imperialismo militarista son una minoría entre todos los inmigrantes que vienen de Marruecos y Latinoamérica, con algún porcentaje de subsaharianos.
La inmigración beneficia a la burguesía que precisamente está en la derecha, especialmente a empresarios y terratenientes. La izquierda, si se le antoja, puede ir de la mano con Vox, Falange, España 2000 o las esquinas más siniestras del PP o Ciudadanos en tema migratorio, pero lo cierto es que el empresario siempre va a querer mano de obra barata, explotable, sin papeles y que no se queje mucho.
Luego, añado yo otras vías más sutiles que utilizan los inmigrantes para llegar a España y conseguir el permiso de residencia, como conseguir un visado, quemarlo y trabajar ilegalmente o, en el caso de muchas mujeres y algunos hombres, buscar a alguien con quien casarse y conseguir los papeles, muchas veces significando abonar a los esposas o esposos de paja una suma importante por el fraude. También a destacar el trafico humano o el engaño de ciertas mafias de traerte a España para trabajar y luego viéndote presionados a trabajar para subsanar sus gastos criminales en régimen de semi-esclavitud.
Florilisado escribió: El tema del cierre de Canal Sur ya está abriendo un melón que lleva tiempo cerrado
Aparte de que para cerrar Canal Sur deben cambiar el Estatuto de Autonomía y por lo que se ve, ningún partido está interesado en tocarlo.
Las motivaciones que recibe Vox para querer cerrar Canal Sur son dos:
Vox no es que solo quiera cerrar Canal Sur, quiere cerrar toda cosa que sea «autónomico» en su afán centralista. Y esta medida tiene adeptos en la polémica con TV3 y su clara influencia de los partidos independistas gobernantes.
Todo esto, independiente, de la evidente utilidad de las teles autonómicas para acercar muchas especifidades, costumbres, cultura y minorías del territorio a todos sus habitantes.
Portal
