Igualdad de salarios. Es justo?

Alo mejor el basurero,no a podido estudiar por de discapacida,o simplemente que hay gente que se le da mejor estudiar que a otros.

El echo de que alla segurida en los trabajos no quiere decir que no sean inseguros.

En los trabajos que no son seguros nunca está garantizada la seguridad plena por muchos medios que se pongan, por eso existe el plus de peligrosidad.

Por otra parte, no se trata de la oportunidad, se trata de que no todo el mundo vale, desea o simplemente necesita una formación universitaria.

pero eso ya es otra cuestion estamos hablando de trabajadores en igualdad de condiciones

le he estado dando vueltas y lo que creo que seria conveniente es un salario base y luego si el trabajador pues produce mas pues se le recompensa por el trabajo extra , eso seria un inventivo que acceleraria la economia , aunque creo que la igualdad salaria l solo seria justa en le comunismo, pero en el socialismo no

Aver si aora mismo cojieramos todas las fortunas de banqueros,futbolista Y miltimilollonarios que hay en españa,si eso lo dividieramos entre todas las personas que trabajan,¿es que minimo no daria para un sueldo de 1.500E.Yo creo que se trata de repartir mejor la requiza,Que necesida hay de que una persona cobre mas que otra si los dos tienen las mismas necesidades.¿O es que uno tiene que conducir un audi y otro ir en bicicleta?

yo creo que no seria justo en un principio la igualdad salarial pero si poco a poco ir progresando con tendencia a la igualdad salarial , a mi me daria igual estudiar una carrera y cobrar lo mismo que un obrero de la construccion porque yo me muevo por un ideal qual es mi incentivo , pero aver como se les mete en la cabeza esta idea a las masas para que vean eso , porque en un cambio del capitalismo al socialismo la gente sigue con la misma mentalidad y ai que enseñarles que no se trata de una sociedad reformada sino una nueva como dijo Marx si no me equivoco

Pero es que las masas,son las que cobran menos,por lo tanto esta medida yo creo que a ellos les daria igual.Esta medida les joderia alas clases medias altas,o alas medias quizas.

Creo que la idea de convencer a las masas de una igualdad progresiva salarial resulta enormemente dificil si no imposible.en acuanto a la idea de que resulta mucho mas justo que todos cobrasemos el mismo salario creo que es un juego demagogo de hacer "justicia" ya que es una injusticia total que personas con diferentes funciones,diferentes ocupaciones y responsabilidades y lo que es mas importante aun,mejor dotados que otros por capacidades y esfuerzo se vean conel mismo salario a fin de mes no es solo algo ilogico por si mismo sino que crearia una escasisima competencia que poco o nada revertiria en el sistema.El propio instinto humano tiende a la competitividad entre los demas y en mejorar su propio nivel de vida y aspirar a sueños que se hacen realidad para cumplirse con muchisimo esfuerzo,no para ser victimas de un istema que cierre la libertad de progresar como individuo.El comunismo entendido desde el punto de vista clasico aboga por la igualdad total como medida por la desaparicion del sistema de clases pero eso no solo no es cierto ,ya que un n uevo sistema de clases vendria impuesto por la pertenencia o no de los individuos a la esfera del partido o la cupula gubernativa(como ha pasado en la mayoria de los paises comunistas)sino que ademas es fruto de el absurdo intento de negar la naturaleza y su mirada unica y estrecha hacia lo colectivo,hacia lo plural, que al convertirlo en masa desvirtua la esencia trascendental del individuo en si mismo y cierra por completo sus inquietudes y libertades e realizacion con su expresion maxima en la negacion de la propiedad (o practicamente su enajenacion parcial a manos de un todo)y su libertad de poder percibir mas que los demas.
En lo que si estoy absolutamente de acuerdo es en que hay que intentar reduciar las inreibles diferencias hoy existentes y que representan un lastre que crea un circulo vicioso que lo unico que hace es arrastrar no solo a la pobreza a muchisimas personas que sin ninguna culpa no se pueden incorporar a un sistema cada vez mas oprimido por las empresas y la iniciativa privada sin ningun control,sino lo que es aun mas grave,arrastra tambien la propia capacidad de muchisimas personas que en potencia pueden y deben de realizar sus sueños de realizacion profesional(sean obreros o abogados)negandoles el derecho incluso de su propia formacion para resultar validos a la sociedad(becas irrisorias,iniciativa privada en las instituciones de enseñanza...)con lo cual el propio pueblo se tendria que levantar para impulsar un nuevo sistema nacido por y para el mismo pueblo en el que por su puesto se permita el capitalismo pero de una vez pñor todas los derechos y libertades del propio pueblo y lo que es mas importante su dignidad(tambien la INDIVIDUAL)ocupe el mayor peso en la balanza.

Estudia más el tema. CUando hablamos de equiparar los sueldos , igualdad, hablamos de diferencias, pero minimas en comparacion al capitalismo, postee inforamcion de la URSS maginas más atras, rescatalo y leelo.

por si mismo sino que crearia una escasisima competencia que poco o nada revertiria en el sistema

Eso son pareceres tuyos desde tu occidentalización. El ser humano compite si o si, no por dinero expresamente. Igual seria mejor tener a muchos de los que compiten por dinero bien paraditos en una fabrica sin molestar.
Esa percepcion es tipica capitalizada donde se te enseña que se compite solo por dinero y el dinero te va a hacer feliz.

.El propio instinto humano tiende a la competitividad entre los demas y en mejorar su propio nivel de vida y aspirar a sueños que se hacen realidad para cumplirse con muchisimo esfuerzo,no para ser victimas de un istema que cierre la libertad de progresar como individuo

El institno del ser humano es competitivo, punto, no hay más. En el capitalismo se convierte en una necesidad de superviviencia, o depredas o mueres en la cuneta de hambre, asi de simple. La competencia socialista se basa en la competencia sana, en la que aporta a ti y a los demas. Si tienes todo cubierto, un sueldo mas que suficiente, casa , educacion asegurada, television, nevera, todas las necesidades basicas cubiertas, vacaciones pagadas por el estado, tu futuro y el de tus hijos asegurados, la unica competencia posible es la positiva, la que aporta , por que no ves peligrar ningun aspecto de tu supervivencia ni la de tus seres queridos, eso son las diferencias de la competencia positiva, y la otra, la destructiva.

Un ser humano busca la felicidad y no hay mas pajas mentales al respecto.


c

sino que ademas es fruto de el absurdo intento de negar la naturaleza y su mirada unica y estrecha hacia lo colectivo,hacia lo plural, que al convertirlo en masa desvirtua la esencia trascendental del individuo en si mismo y cierra por completo sus inquietudes y libertades e realizacion con su expresion maxima en la negacion de la propiedad (o practicamente su enajenacion parcial a manos de un todo)y su libertad de poder percibir mas que los demas.

Sobre lo antes explicado ya viene esto errado. Como ya se comenta, nadie niega absolutamente nada, solo que se sientan las bases para que sea una competencia evolutiva, no destructiva.¿ que tonteria de convertirlo en masa?

Se te enseña que eres un ser unico y irrepetible, con muchisimo valor para los demas, con gran capacidad de aportar bien y mal al resto de individuos, pro ello se te educa en la importancia tanto tuya como del resto, al ser un ANIMAL SOCIAL, nuestra felicidad esta intrisecamente ligada a eso, a nuestra convivencia con el resto, por lo tanto establecer valores individuales SOLIDOS de convivencia , respeto y aspectos positivos de la naturaleza humana es lo que te va a aprotar a TI como individuo lo mejor y al resto.

y libertades e realizacion con su expresion maxima en la negacion de la propiedad (o practicamente su enajenacion parcial a manos de un todo)y su libertad de poder percibir mas que los demas.

No sabes absolutamente NADA de marxismo. La propiedad que se niega es la ADQUIRIDA POR EXPLOTACION, osease por algun tipo de predacion.


El capitalismo vende humo que es de lo que se alimenta la mayoria de la gente, lo mejor que sabe es venderse. Esta más que claro que es un sitema insostenible, es predador, un parasito que consume todo lo que puede sin limites de ningun tipo. Depreda a otros, despues depreda a los suyos y despues a si mismo. Vemos como una y otra vez es rescatado con inyecciones de fondos publicos, alucinante este sistema que promulga la no intervencion del estado, y como la gente paga el despilfarro y meteduras de pata de las elites.

El socialismo es lo que mas se asemeja a una solucion al virus del capitalismo.
Es dificil entenderlo por nuestra concepcion material de nuestras sociedades, por eso vamos siempre a los mismos argumentos basandonos en la felicidad, o en este caso la competitividad como intentando decir, que el ser humano necesita pisar a otros y sumirlos en la miseria paraa sentirse algo.

Ya se te de msotro los avances cientificos de la URSS que hoy en dia muchos de ellos usamos, y esos cientificos cobraban cien mil veces a los cientificos yankes y les superaban en muchisimos aspectos.

La gente cuanto mas nivel intelectual, mas despegada es a ciertos estimulos materiales. Un ser humano una vez que tiene las necesidades basicas cubiertas, lo demas son apreciaciones mas o menos intelectuales, puede dedicarse a otra cosa que la que no sea la simple, pura y más basico instinto de supervivencia.

Cada persona cobraria segun su trabajo, es decir, un medico ganaria mas que un peluquero, pero todo los medicos ganarian igual...

Que yo sepa todos lo medico cobran igual,quitando a los privados.¿Por que un peluquero no puede cobrar igual que un medico?

SS-18 escribió:Estudia más el tema. CUando hablamos de equiparar los sueldos , igualdad, hablamos de diferencias, pero minimas en comparacion al capitalismo, postee inforamcion de la URSS maginas más atras, rescatalo y leelo.

por si mismo sino que crearia una escasisima competencia que poco o nada revertiria en el sistema

Eso son pareceres tuyos desde tu occidentalización. El ser humano compite si o si, no por dinero expresamente. Igual seria mejor tener a muchos de los que compiten por dinero bien paraditos en una fabrica sin molestar.
Esa percepcion es tipica capitalizada donde se te enseña que se compite solo por dinero y el dinero te va a hacer feliz.

.El propio instinto humano tiende a la competitividad entre los demas y en mejorar su propio nivel de vida y aspirar a sueños que se hacen realidad para cumplirse con muchisimo esfuerzo,no para ser victimas de un istema que cierre la libertad de progresar como individuo

El institno del ser humano es competitivo, punto, no hay más. En el capitalismo se convierte en una necesidad de superviviencia, o depredas o mueres en la cuneta de hambre, asi de simple. La competencia socialista se basa en la competencia sana, en la que aporta a ti y a los demas. Si tienes todo cubierto, un sueldo mas que suficiente, casa , educacion asegurada, television, nevera, todas las necesidades basicas cubiertas, vacaciones pagadas por el estado, tu futuro y el de tus hijos asegurados, la unica competencia posible es la positiva, la que aporta , por que no ves peligrar ningun aspecto de tu supervivencia ni la de tus seres queridos, eso son las diferencias de la competencia positiva, y la otra, la destructiva.

Un ser humano busca la felicidad y no hay mas pajas mentales al respecto.


c

sino que ademas es fruto de el absurdo intento de negar la naturaleza y su mirada unica y estrecha hacia lo colectivo,hacia lo plural, que al convertirlo en masa desvirtua la esencia trascendental del individuo en si mismo y cierra por completo sus inquietudes y libertades e realizacion con su expresion maxima en la negacion de la propiedad (o practicamente su enajenacion parcial a manos de un todo)y su libertad de poder percibir mas que los demas.

Sobre lo antes explicado ya viene esto errado. Como ya se comenta, nadie niega absolutamente nada, solo que se sientan las bases para que sea una competencia evolutiva, no destructiva.¿ que tonteria de convertirlo en masa?

Se te enseña que eres un ser unico y irrepetible, con muchisimo valor para los demas, con gran capacidad de aportar bien y mal al resto de individuos, pro ello se te educa en la importancia tanto tuya como del resto, al ser un ANIMAL SOCIAL, nuestra felicidad esta intrisecamente ligada a eso, a nuestra convivencia con el resto, por lo tanto establecer valores individuales SOLIDOS de convivencia , respeto y aspectos positivos de la naturaleza humana es lo que te va a aprotar a TI como individuo lo mejor y al resto.

y libertades e realizacion con su expresion maxima en la negacion de la propiedad (o practicamente su enajenacion parcial a manos de un todo)y su libertad de poder percibir mas que los demas.

No sabes absolutamente NADA de marxismo. La propiedad que se niega es la ADQUIRIDA POR EXPLOTACION, osease por algun tipo de predacion.


El capitalismo vende humo que es de lo que se alimenta la mayoria de la gente, lo mejor que sabe es venderse. Esta más que claro que es un sitema insostenible, es predador, un parasito que consume todo lo que puede sin limites de ningun tipo. Depreda a otros, despues depreda a los suyos y despues a si mismo. Vemos como una y otra vez es rescatado con inyecciones de fondos publicos, alucinante este sistema que promulga la no intervencion del estado, y como la gente paga el despilfarro y meteduras de pata de las elites.

El socialismo es lo que mas se asemeja a una solucion al virus del capitalismo.
Es dificil entenderlo por nuestra concepcion material de nuestras sociedades, por eso vamos siempre a los mismos argumentos basandonos en la felicidad, o en este caso la competitividad como intentando decir, que el ser humano necesita pisar a otros y sumirlos en la miseria paraa sentirse algo.

Ya se te de msotro los avances cientificos de la URSS que hoy en dia muchos de ellos usamos, y esos cientificos cobraban cien mil veces a los cientificos yankes y les superaban en muchisimos aspectos.

La gente cuanto mas nivel intelectual, mas despegada es a ciertos estimulos materiales. Un ser humano una vez que tiene las necesidades basicas cubiertas, lo demas son apreciaciones mas o menos intelectuales, puede dedicarse a otra cosa que la que no sea la simple, pura y más basico instinto de supervivencia.

Siempre que surgen preguntas relativas al salario,siempre pienso en Cuba...profesionales excelentes cobrando poco,y eso no "estanca" ni disminuye el talento....Un saludo.

sego escribió:Que yo sepa todos lo medico cobran igual,quitando a los privados.¿Por que un peluquero no puede cobrar igual que un medico?

Porque se ha formado más, así de simple.

Se han formado mas, ¿y que?.El tiempo que una persona esta estudiando para ser medico,el barrendero lo lleva trabajando.

sego escribió:Se han formado mas, ¿y que?.El tiempo que una persona esta estudiando para ser medico,el barrendero lo lleva trabajando.

Se trata simplemente de que hay menos gente dispuesta y capacitada para trabajar de médico, y son necesarios médicos, así que es necesario estimular a la gente para que estudie, y si obran lo mismo que un basurero... poca gente iba a estudiar.

Bueno no todo se mueve por el dinero,hay gente que lo ace por vocacion.De todas maneras yo creo que en una socieda educada para aspirar a superarse. No creo que la gente solo estudie para ganar dinero.

sego escribió:Bueno no todo se mueve por el dinero,hay gente que lo ace por vocacion.De todas maneras yo creo que en una socieda educada para aspirar a superarse. No creo que la gente solo estudie para ganar dinero.

Cierto, hay quien estudia por vocación, pero con esos no se mantiene un servicio digno de salud. En fin, eso ya es cuestión de si te sobra idealismo o no, yo desde luego tengo claro que la pasta es la que determina las cosas en mayor medida.

creo que la igualdad salarial solo se podria hacer con una buena dosis de educacion de calidad y de concienciacon.

Y esto al igual que la educacion tarda en asentarse en la sociedad tambien debe ser progresivo el cambio a una igualdad salarial.

la igualdad de salarios no es viable, pensarlo detenidamente y en vision social, no vosotros mismos, esta claro que nadie se esfuerza para cobrar lo mismo que alguien que no se esfuerza, hay que motivarnos, la igualdad de salarios no es justa ni positiva ni nada, la desigualdad si.
Y eso de que las masas son las que menos cobran, si, pero si lo comparamos en general, si especificamos mas, no todos cobran igual, si queremos tener un estado socialista fuerte, poderoso y que de verdad pueda mirar por la sociedad con politicas altamente sociales, necesitamos incorporar aspectos del capitalismo como es motivar a los trabajadores con dinero.

pero eso se aria de transicion , no podemos basar una sociedad socialista sobre valores capitalistas,

ademas pienso que en una sociedad socialista la cuestion de los salarios daria igual , el Estado te proporciona todo lo que necesites para vivir , el dinero que te dan por el trabajo en su mayor parte se le dedicaba en el antigo bloque socialsita y en una futura sociedad socialista al ocio. Oi en dia los que mas se preocupan por el sueldo son las clases bajas donde el estado no proporciona nada y la mayor parte del sueldo ira a la supervivencia y a vivir dignamente y el resto(si es que te queda algo) para el ocio.

Ace B. escribió:la igualdad de salarios no es viable, pensarlo detenidamente y en vision social, no vosotros mismos, esta claro que nadie se esfuerza para cobrar lo mismo que alguien que no se esfuerza, hay que motivarnos, la igualdad de salarios no es justa ni positiva ni nada, la desigualdad si.
Y eso de que las masas son las que menos cobran, si, pero si lo comparamos en general, si especificamos mas, no todos cobran igual, si queremos tener un estado socialista fuerte, poderoso y que de verdad pueda mirar por la sociedad con politicas altamente sociales, necesitamos incorporar aspectos del capitalismo como es motivar a los trabajadores con dinero.

En el socialismo la igualdad de salarios es inviable, sobre todo porque en el socialismo todavía deberían existir muchos aspectos de circulación y producción mercantiles (según Marx).
Pero al llegar lentamente al Comunismo, y con la economía mercantil eliminada de una vez por todas, sería posible que las mismas comunidades (ahora autosuficientes y planificadoras de su economía) puedan asignarle a cada uno su trabajo y crear la igualdad salarial, o al menos estar muy cerca de ella, ya que no habría un ambiente de competencia constante que obligue a incentivar ciertas tareas.

De todos modos, se darán premios por eficiencia o por gran especialización y dedicación en un campo.

Mecagoendios escribió:

sego escribió:Bueno no todo se mueve por el dinero,hay gente que lo ace por vocacion.De todas maneras yo creo que en una socieda educada para aspirar a superarse. No creo que la gente solo estudie para ganar dinero.

Cierto, hay quien estudia por vocación, pero con esos no se mantiene un servicio digno de salud. En fin, eso ya es cuestión de si te sobra idealismo o no, yo desde luego tengo claro que la pasta es la que determina las cosas en mayor medida.

Oye, para cuando nos vamso a dejar nuestra concepcion capitalsita de las cosas???? Mucho socialsimo y tal, ¿ pero se peude saber a que leches determina la pasta algo en un sistema socialsta?

Es que hay que joderse con ciertos comentarios. ¿ hablais de un sistema socialista o capitalista? es que tiene narices la cosa.

" si claro la pasta es importnate , cuanto mas ganes mejor, asi no te meures de hambre, asi peuedes comprar cosas una casa ....etc ".....

Que hablamos de un sistema SOCIALSITA a ver si os enterais de una vez. lo que ves insitntivamente por supervivecia como algo primordial , en el socialismo ESTARIA SOLUCIONADO

Y por supuesto que el mejor profesional es el que lo hace por vocacion, el sistema socialsita que proponemos de "igualdad"( vease con diferencias minimas comapradas al capitalsimo) de sueldos es el que permite tener a profesionales vocacionales y gente trabajadora por que si.

A nadie, a nignuna sociaedad le interesa un prfesor que de clases a niños sin que le gusten los niños o la enseñanza, a nadie le interesa un medico que no le gsute tratar con gente. Es asi de simple.

No tienes la intromision de mercenarios en las profesiones, que es lo que pasa en el capitalismo.

Es simple y claro.



Una perfecta explicacion....

pero eso se aria de transicion , no podemos basar una sociedad socialista sobre valores capitalistas,

ademas pienso que en una sociedad socialista la cuestion de los salarios daria igual , el Estado te proporciona todo lo que necesites para vivir , el dinero que te dan por el trabajo en su mayor parte se le dedicaba en el antigo bloque socialsita y en una futura sociedad socialista al ocio. Oi en dia los que mas se preocupan por el sueldo son las clases bajas donde el estado no proporciona nada y la mayor parte del sueldo ira a la supervivencia y a vivir dignamente y el resto(si es que te queda algo) para el ocio.

No hablo de diferencias astronómicas salariales, simplemente te digo que en la práctica habría que adecuar los salarios a la demanda de ese trabajo en la sociedad, y también al nivel de esfuerzo en el trabajo, que así la gente se esfuerza en hacer bien su trabajo.

yo estoy de acuerdo con ss-18 , marx ,en su obra menciona que el trabajador en un sistema capitalista siente el trabajo como algo ajeno y lo separa de su vida.

En el socialismo se pretende que ese trabajador sienta el trabajo como algo muy importante de su vida y es lo que hace al ser humano ser creativo y sentirse realizado.

Ya Dimitri, pero ten en cuenta que todo ha de ser progresivo, no se pueden eliminar los viejos hábitos en un santiamén.