Igualdad de salarios. Es justo?

Camarada Merino escribió:Que nosotros seamos solidarios no significa que pensemos que todo el mundo lo es. Yo soy comunista porque el comunismo es lo que deseo, pero si no fuera realista y admitiese que hasta que la sociedad no se conciencie con que el comunismo es lo mejor necesitamos el socialismo donde cada cual cobra según su fuerza de trabajo empleada en la producción. Si pensase que el comunismo es posible de un día para otro sería anarquista, no comunista.

Estas muy equivocado, en el socialismo nadie cobra íntegramente el valor de tu fuerza de trabajo. Además de que yo en ningún momento te he hablado de que tu quieras mañana el comunismo, no tergiversemos compañero, que si no no llegamos a ningún lado.

Pero si es que el socialismo está por algo, en eso se diferencia del anarquismo. Yo no se los demás, pero lo que he defendido siempre es que los salarios de los trabajadores estén acordes con su esfuerzo, porque es que si no llegaríamos a que el más vago vive mejor que el más trabajador. La cosa es que el comunismo no cuenta con que haya vagos porque cuenta con una sociedad más avanzada gracias al socialismo. Igualdad en salarios siempre que haya igualdad en esfuerzos (que la desigualdad no solo está en el salario). No creo yo que nadie estuviese dispuesto a ser obrero de la construcción pudiendo cobrar lo mismo vendiendo chucherías. Es decir, espero que la humanidad llegue a la igualdad total pero hasta que lo consigamos habrá que ir ponderando, y ponernos a defender el 3er paso sin haber dado el 2º me parece absurdo, sinceramente.

Ahora existe una desigualdad muy grande, que es la capitalista, que es fundamentalmente desigualdad entre la clase obrera y la clase burguesa y es la primera que hay que eliminar. Después habrá que eliminar las desigualdades más acentuadas dentro de la misma clase obrera que son provocadas por el capitalismo (un obrero inmigrantes sin papeles cobra la mitad que uno español sin estar siquiera dado de alta en seguridad social), o simplemente el hecho de que unos ofrezcan más a la sociedad que otros. Es decir, defiendo que se consiga equidad, que no existe en el capitalismo. La equidad es propia del socialismo y cuando la sociedad esté avanzada pues ya la generación a la que le corresponda que se preocupe en cambiar esa equidad por igualdad, porque no creo que esa sea mi generación.

Es curioso lo que dicen, ¿no es la generosidad un acto VOLUNTARIO?, ¿Cómo se es generoso cuando es obligación dar?

los salarios en la urss no heran vistos con inportancia ya que todo lo que se hacia se hacia por el bien de la sociedad y ademas el trabajo te gustaba asi todos no eran mas que camaradas.

norman escribió:los salarios en la urss no heran vistos con inportancia ya que todo lo que se hacia se hacia por el bien de la sociedad y ademas el trabajo te gustaba asi todos no eran mas que camaradas.

Y si alguien solo quería dar un 50% a la sociedad, ¿Qué hacían con él?

Este es el punto al que me refería, no es posible ser generosos si otro condiciona tus medios de existencia.

La única forma de ser generoso es teniendo propiedad privada, es dar lo que uno desea a quien quiera, sin ser obligado.

i4everluis escribió:

norman escribió:los salarios en la urss no heran vistos con inportancia ya que todo lo que se hacia se hacia por el bien de la sociedad y ademas el trabajo te gustaba asi todos no eran mas que camaradas.

Y si alguien solo quería dar un 50% a la sociedad, ¿Qué hacían con él?

Este es el punto al que me refería, no es posible ser generosos si otro condiciona tus medios de existencia.

La única forma de ser generoso es teniendo propiedad privada, es dar lo que uno desea a quien quiera, sin ser obligado.

Vale, entonces no tendremos socialismo, y mucho menos llegaremos (no nosotros, sino ninguna generación) al comunismo en la vida.

En la URSS no se cobraba mucho ya que del sueldo en bruto, por llamarlo de alguna forma, se descontaban todos los bienes garantizados por el estado a todo el mundo. Así que aunque había diferencias, estas no eran muy grandes y las necesidades básicas las tenían cubiertas todos los trabajadores por igual.

i4everluis escribió:"Salario justo"
¿Qué es lo justo? ¿Existe acaso algún canon para determinar que debe recibir una persona por su trabajo?, si para ello tuviéramos que basarnos en su habilidad y lo escasa y valiosa que resulta esta, tendríamos que ser muy alta su remuneración, no obstante fuera una persona soltera y con predilección por el modesto gusto por la lectura. Por el contrario si decidiéramos entregar recursos de acuerdo a sus necesidades, una persona con muchas bocas que alimentar sería quien debería ser mejor recompensado, sin importar si la labor que desempeña es útil o complicada.

¡Menudo descubrimiento la justicia es relativa! Le digo un secreto: además, la idea de justicia tiene carácter de clase y la impone la clase dominante y si no te gusta, te torturan, te meten preso o te fusilan…

No venga a aprovecharse de la confusión entre igualitarismo y marxismo. El igualitarismo fue criticado y descartado precisamente por Marx y Engels por lo que su doctrina se denomino socialismo científico.
Ningún marxista consecuente predica el igualitarismo. Cuando los comunistas decimos “a cada cual según su capacidad” nos referimos a que el esfuerzo individual y de equipo es el criterio para retribuir el trabajo. Solo la productividad de la empresa es lo que permite fijar la retribución en el socialismo y en función de las categorías laborales, en periodos de paz y normalidad (de los que se tuvo pocos)
Pero eso si, a diferencia del capitalismo se busca la igualdad de oportunidades, es decir que todos puedan alimentarse, educarse y tener acceso al sistema de salud y un trabajo asegurado en igualdad de condiciones.
Ya en el texto de la constitución de 1918 redactado en el congreso panruso de los Soviets se decía en su artículo 17: “para asegurar la posibilidad de instruirse a todos los trabajadores se propone conceder la instrucción gratuita a los obreros y campesinos” e inmediatamente después en el articulo 18: “La RSFS decreta el trabajo obligatorio para todos los ciudadanos de la Republica y proclama el principio: el que no trabaja no come”
Como ve, se puede quedar tranquilo que nadie le va a quitar su salario para mantener a “esos vagos que se llenan de hijos” pero ojo, eso de que “el que no trabaja no come” es principalmente paras los ociosos burguesitos como usted.
Como buen liberal viene a vomitar todo su individualismo miope sin darse cuenta que ya su amado capitalismo a dado pasos hacia el principio “a cada cual según sus necesidades” porque se lo impone la misma lógica del desarrollo social y es necesario para que le sistema funciones y no se trata de “bondad” o “solidaridad”. ¿Acaso no escucho hablar de la asignaciones por escolaridad, por nacimiento, por hijo, de las jubilaciones y las pensiones etc. ¿acaso los capitalistas no son los que han desarrollado hasta en los detalles estas minuciosas y en cuentagotas asignación de recursos según las necesidades de cada ciudadano? La lógica misma de que una generación tiene que aportar para sostener, educar y curar a la siguiente, porque esta lo va a sostener en el futuro, y a la que ya no puede trabajar por que es la que lo mantuvo cuando era un joven estudiante improductivo, es irrefutable. Lo mismo ocurre con las necesidades distintas del trabajador joven y sin hijos y del que tiene ya más edad, por lo que rinde menos en el trabajo y tiene hijos que mantener. ¿Qué hacemos señor me salvo solo? ¿Dejamos que caigan en la indigencia? Ja, después se asustan del “envejecimiento de Europa”
Por más que prometa señor liberal no hay sistema de administración de fondos de retiro y medicina prepaga que pueda resolver esta situación. Ya se está viendo nuevamente con la crisis actual.

i4everluis escribió: Si arbitrariamente se elije tomar las apreciaciones de una de las partes para OBLIGAR POR LA FUERZA al otro a dar su trabajo o dinero, entonces hay una clara INJUSTICIA. Mi salario justo pasa a ser un pago injusto de otra persona, pero si fuera al reves sería mi esclavitud por el pago que considera justo de otra persona.

Los únicos que obligan a entregar el trabajo por la fuerza son los burgueses, son los que han privado a la mayoría de la población de sus medios de subsistencia, y nos obligan a vender nuestra fuerza de trabajo porque es lo único que tenemos. Nacemos en un mundo donde todo ya se lo han repartido, esto es así desde que decidieron ponerle titulo de propiedad a la tierra, despojaron por la fuerza de las armas a los campesinos y los empujaron a las fábricas. Ja, me gustaría saber a quien el compro la tierra el primer burgués, seguro a un señor feudal que decía que era de él por derecho divino con la espada en la mano.

i4everluis escribió: Simplemente es imposible basar el termino de la justicia a un solo criterio, se requiere de la negociación, el libre acuerdo de voluntades para establecer lo que es justo. Si yo no estoy de acuerdo a trabajar con alguien que pague menos de determinada cantidad por mi trabajo mejor busco alguien que si ofrezca lo que busco, o si yo no puedo o no quiero pagar más por determinado trabajo busco otra opción.

¿Libre acuerdo de voluntades? Ja, otra falacia, resulta que un proletario que va a buscar trabajo es una “voluntad libre” que negocia en igualdad de condiciones y decide si le gusta o no el salario que le ofrecen… como se nota que los europeos venían safando y tienen mala memoria… Vamos a ver ahora que se les viene la noche y el desempleo ya los esta amenazando, si pueden mantener ese discursito tan bonito…

i4everluis escribió: Podrá parecer a algunas personas injusto, sobretodo que quien se ostenta dueño del negocio no este dispuesto a contratarles por una remuneración mayor, ¿Pero aparte de él quien más esta dispuesto a pagar por su trabajo? ¿Acaso sus amigos, su tío, su padre, su abuelo o su vecino ofrece un mejor salario que aquel empresario? Pero si son de los que tildan de explotador a aquel que ofrece algo por su trabajo ¿no serían peores aquellas personas que no valoran bajo ningún criterio su trabajo? Hagan la prueba, pregúntenle a cualquiera cuanto estarían a pagar por su trabajo, a sus vecinos, amigos, familiares y si les dicen que mucho más de lo que ganan, no duden y pídanle que les de un trabajo.

Miren al burguesito como se pone en evidencia, y empieza a gritar “yo soy el dueño de los medios de producción” “yo soy el que les da el trabajo” “si no le gusta váyase a otro lado”

¿Qué paso con eso de la negociación de voluntades libres? Ja, enseguida al liberal le sale el fascista…

No sean mal educados, demos la bienvenida a nuestro nuevo camarada "i4everluis"

¡Vamos todos cantando!

Buenas. Soy nuevo en este foro y me registré por este tema. He seguido este hilo sobre los sueldos iguales, pero aún me quedan dudas con eso. Por ejemplo, el caso de alguien quien trabaja de forma "freelance". Esa persona ganará de acuerdo a los contratos que le salgan, por ejemplo un diseñador le puede salir 7 contratos al mes, entonces ganaría más, pero si le salen 2, ganaría menos. Entonces si asumimos que un gobierno declare que los sueldos deben ser iguales, ¿Cómo resolveríamos el caso de los trabajos por "freelance"?

"De cada uno según sus capacidades, a cada uno según sus necesidades"
Solo así trabajarás en lo que sea mas digno para ti, y seas mas útil, no seas explotado y sirvas de algo para el resto.

Nico87 escribió:Buenas. Soy nuevo en este foro y me registré por este tema. He seguido este hilo sobre los sueldos iguales, pero aún me quedan dudas con eso. Por ejemplo, el caso de alguien quien trabaja de forma "freelance". Esa persona ganará de acuerdo a los contratos que le salgan, por ejemplo un diseñador le puede salir 7 contratos al mes, entonces ganaría más, pero si le salen 2, ganaría menos. Entonces si asumimos que un gobierno declare que los sueldos deben ser iguales, ¿Cómo resolveríamos el caso de los trabajos por "freelance"?

Sinceramente no sé muy bien cómo funcionaba el tema en la URSS, entre otras cosas porque claro, no estaría tan extendido. Pero por ejemplo podemos ver el caso de escritores o traductores. En primer lugar las asociaciones de escritores o traductores ofrecían muchos servicios a estos colectivos (balnearios, restaurantes, alojamientos, etc), en segundo lugar, el estado les proporcionaba bastante trabajo y no dependían de los caprichos del mercado.

Pero los detalles al respecto no los conozco, a ver si encuentro algo de información en ruso. En cualquier caso es un tema interesante.

Lo que se cobra es el tiempo trabajado. Un obrero que trabaja el doble de tiempo que otro, cobra el doble que el otro. Así lo definió Marx. Se podría decir que todos cobramos lo mismo, pero suponiendo que todos tenemos la misma jornada laboral.

Ace B. escribió:

Y si me merezco algo que no se me concede, ¿Por que tengo que ser igual que el vecino de la esquina siendo él un simple funcionario y yo un ingeniero que he hecho descubrimientos? Resuelve como puedes equilibrar la cantidad de esfuerzo productivo y exitos y luego si quieres podemos ver como cuantificar ese trabajo, cosa que vuestro sistema aun no lo ha logrado

A ver, los trabajadores no ganan lo mismo en un sistema socialista, eso seria injusto te repito la frase de Raúl Castro a ver si consigues entenderla (y a los que defendeis la igualdad de salarios tambien, eso es injusto, no es normal que un ordenanza gane mas que un secretario de estado, no es normal que la mujer de la limpieza gane mas que un catedratico, porque si fuera asi yo no estudio, me meto a camarero directamente:

"Socialismo significa justicia social e igualdad, pero igualdad de derechos, de oportunidades, no de ingresos. Igualdad no es igualitarismo. Este, en última instancia, es también una forma de explotación: la del buen trabajador por el que no lo es o, peor aún, por el vago".

yo estoy en contra de que se gane igual, pero si de que haya las mismas oportunidades y que no influya que tu papi tenga dinero para ser algo en la vida, que no vayas a comprar una casa y el constructor te saque mucho mas del precio de la casa en si para coleccionar mercedes... Por eso los medios de produccion tienen que ser del estado, pero los salarios no ser iguales, ¿tu ves acaso que los funcionarios actuales ganen igual? no, ganan segun el grupo en el que esten, y cuanto mas ganan mas dificil acceder, pues asi en el comunismo tiene que ser.

Qué clasista suenas de verdad,es una pena.
Yo no defiendo la igualdad e salarios pero si que defiendo la diferencia ínfima entre los salarios y cuando hablo de algo ínfimo hablo de 200 euros, me da igual si eres catedrático o camarero, dices que si cobrases lo mismo de camarero dejarias de estudiar... Entonces qué te mueve? el dinero? estudias para trabajar en lo que te gusta o estudias para ganar más dinero? tú te consideras comunista? o socialista liberal porque tu comentario es repugnante.

Y ya ha pasado tiempo desde que lo has escrito pero no deja de ser repugnante.

Qué clasista suenas de verdad,es una pena.
Yo no defiendo la igualdad e salarios pero si que defiendo la diferencia ínfima entre los salarios y cuando hablo de algo ínfimo hablo de 200 euros, me da igual si eres catedrático o camarero, dices que si cobrases lo mismo de camarero dejarias de estudiar... Entonces qué te mueve? el dinero? estudias para trabajar en lo que te gusta o estudias para ganar más dinero? tú te consideras comunista? o socialista liberal porque tu comentario es repugnante.

Y ya ha pasado tiempo desde que lo has escrito pero no deja de ser repugnante.

Comparto tu comentario, lo que nos debe mover no es el cheque que recibamos cada mes sino lo gratificante del trabajo y nuestro ímpetu para realizarlo correctamente. Cuando un comunista se interesa por el dinero más que por cosas como el estudio, lo social o lo espiritual (no en el sentido religioso sino en crear una filosofía propia de vida) algo anda mal. Se supone que el comunismo termine con esta dependencia del hombre por lo material para sentirse bien.

La igualdad salarial es un concepcion antimarxista y pequeñoburguesa (ademas de burocratica). Este tipo de politicas tienen su origen ideológico en el socialismo utopico.

J.Stalin escribió:... El burocratismo y el papeleo de los aparatos de administración; la charlatanería sobre "dirección en general", en lugar de dirección viva y concreta; la estructura funcional de las organizaciones y la falta de responsabilidad personal; la ausencia de responsabilidad personal en el trabajo y el igualitarismo en el sistema de salarios; la falta de control sistemático del cumplimiento de las decisiones y el temor de la autocritica: he aquí el origen de nuestras dificultades, he aqui donde anidan ahora nuestras dificultades. ...]

El marxismo-leninismo defiende la equidad salarial , que no es lo mismo.
La diferencia entre salarios la marcaran los propios obreros , el que trabaje mas y demuestre tener mas compromiso y responsabilidad aumentara sus ingresos y tendrá una vida mas cómoda que el obrero que sea vago e irresponsable, y ya ni decir de las personas que se esfuerzan por cursar unos estudios que los que prefieren no hacerlo.
Hay que tener en cuenta que no partimos con una mentalidad de sociedad capitalista , sino de una socialista donde todos tienen las mismas oportunidades.(habrá excepciones y peculiaridades en cada caso , como es lógico , pero lo importante es que estas premisas se cumplan de una manera generalizada)

Saludos!

Dimitri Kalashnikov escribió:La igualdad salarial es un concepcion antimarxista y pequeñoburguesa (ademas de burocratica). Este tipo de politicas tienen su origen ideológico en el socialismo utopico.

J.Stalin escribió:... El burocratismo y el papeleo de los aparatos de administración; la charlatanería sobre "dirección en general", en lugar de dirección viva y concreta; la estructura funcional de las organizaciones y la falta de responsabilidad personal; la ausencia de responsabilidad personal en el trabajo y el igualitarismo en el sistema de salarios; la falta de control sistemático del cumplimiento de las decisiones y el temor de la autocritica: he aquí el origen de nuestras dificultades, he aqui donde anidan ahora nuestras dificultades. ...]

El marxismo-leninismo defiende la equidad salarial , que no es lo mismo.
La diferencia entre salarios la marcaran los propios obreros , el que trabaje mas y demuestre tener mas compromiso y responsabilidad aumentara sus ingresos y tendrá una vida mas cómoda que el obrero que sea vago e irresponsable, y ya ni decir de las personas que se esfuerzan por cursar unos estudios que los que prefieren no hacerlo.
Hay que tener en cuenta que no partimos con una mentalidad de sociedad capitalista , sino de una socialista donde todos tienen las mismas oportunidades.(habrá excepciones y peculiaridades en cada caso , como es lógico , pero lo importante es que estas premisas se cumplan de una manera generalizada)


Saludos!

Hasta cierto punto estoy de acuerdo contigo, pero ¿por qué debe ganar más por ejemplo un médico que un minero? Cierto que el médico ha dejado atrás años muy duros de estudio, pero no tiene el desgaste físico del minero, ni su trabajo es tan agotador. Y como se decide quien desempeña el trabajo más importante para la sociedad, porque sin médicos se dispararían lo índices de mortalidad, pero sin mineros que proporcionen materia prima y sin obreros que transformen esas materias primas en utensilios útiles en medicina, tambien. Es decir, todo tabajo es imprescindible, que hace que uno sea superior a otro.

Estoy completamente de acuerdo con la idea de que gane más el trabajador que más horas trabaje o el que más produzca. Y en el proletariado industrial, por ejemplo es fácil establecer el salario, simplemente se calcula el valor de la producción por cada obrero y se le paga en función de lo que produzca cada uno, sin la explotación capitalista de por medio, y reservando una parte necesaria para mantener todo el sistema social que respalda a ese trabajador, pero en definitiva, gana lo que produce. ¿pero qué produce un médico? ¿qué es lo que le hace ser supuestamente tan superior a otros trabajadores igualmente imprescidibles?

¿pero qué produce un médico? ¿qué es lo que le hace ser supuestamente tan superior a otros trabajadores igualmente imprescidibles?

Cierta gente aun conserva la idea capitalista de título universitario=superioridad...

Es cierto que el caso del minero tiene peculiaridades ya que es un trabajo muy duro que lleva consigo desgaste y un alto indice de peligrosidad. Pero desde mi punto de vista es un error no brindar la posibilidad a los obreros de mejorar su calidad de vida mediante la formación universitaria.

El caso del medico , o del sector servicio en general es cierto que más allá de ciertos datos hay cuestiones que no se pueden cuantificar , pero se pueden evaluar desde un análisis cualitativo, ya que le medico deberá prestar unos servios de calidad proporcionales a sus posibilidades materiales y temporales.

En todo caso la diferencia salarial sería pequeña comparandola con las disparatadas cifras que existen en el capitalismo.

Saludos!

Comentaba Jordi de pagar salarios acorde a los julios de energía empleados, y el tipo de órgano que gasta más julios. suena raro pero es perfectamente posible, el tema de pago por tiempo está obsoleto.

Mientras existan trabajadores asalariados existirá la explotación, independientemente de quién pague el sueldo a los trabajadores.

Resulta cuanto menos curioso que la vanguardia comunista no acabe de entender que en el socialismo dejará de haber trabajadores asalariados, ya que en el socialismo los trabajadores dejan de estar privados de la propiedad sobre los medios de producción que usan, por lo que son dueños del producto de su trabajo, y no se ven en la necesidad de vender su fuerza de trabajo a cambio de salario alguno.

Es decir, en el socialismo los trabajadores dejan de ser una mercancía que se compra y se vende. En el socialismo los trabajadores pasan a ser los propietarios de los valores de uso que producen, valores que intercambian por los valores de uso que no producen, de forma directa mediante el trueque o mediando otra mercancía, que adopta la forma de dinero. O lo que es lo mismo, en el socialismo los trabajadores comercian con mercancías, ya que no tienen la necesidad de convertirse ellos mismos en mercancía.

Saludos.

Dimitri Kalashnikov escribió:Es cierto que el caso del minero tiene peculiaridades ya que es un trabajo muy duro que lleva consigo desgaste y un alto indice de peligrosidad. Pero desde mi punto de vista es un error no brindar la posibilidad a los obreros de mejorar su calidad de vida mediante la formación universitaria.

El caso del medico , o del sector servicio en general es cierto que más allá de ciertos datos hay cuestiones que no se pueden cuantificar , pero se pueden evaluar desde un análisis cualitativo, ya que le medico deberá prestar unos servios de calidad proporcionales a sus posibilidades materiales y temporales.

En todo caso la diferencia salarial sería pequeña comparandola con las disparatadas cifras que existen en el capitalismo.

Saludos!

Me gusta esa idea, como se hacía en la URSS, un obrero capacitado cobraba mejor. Yo me refiero a que por el solo hecho de tener el título no hay porque cobrar mejor, es decir, puede ser excluyente (en el caso de un médico por ejemplo), pero no puede ser motivo de un mejor salario, ya que hay otros trabajos que no requieren el título, y eso crearía una diferencia entre intelectuales y proletariado común.

Saludos.

Jordi de Terrassa escribió:Mientras existan trabajadores asalariados existirá la explotación, independientemente de quién pague el sueldo a los trabajadores.

Resulta cuanto menos curioso que la vanguardia comunista no acabe de entender que en el socialismo dejará de haber trabajadores asalariados, ya que en el socialismo los trabajadores dejan de estar privados de la propiedad sobre los medios de producción que usan, por lo que son dueños del producto de su trabajo, y no se ven en la necesidad de vender su fuerza de trabajo a cambio de salario alguno.

Es decir, en el socialismo los trabajadores dejan de ser una mercancía que se compra y se vende. En el socialismo los trabajadores pasan a ser los propietarios de los valores de uso que producen, valores que intercambian por los valores de uso que no producen, de forma directa mediante el trueque o mediando otra mercancía, que adopta la forma de dinero. O lo que es lo mismo, en el socialismo los trabajadores comercian con mercancías, ya que no tienen la necesidad de convertirse ellos mismos en mercancía.

Saludos.

Buenas Jordi, a lo que voy es que el reparto del valor de uso generado, en el socialismo no es igual, si no que va relacionado con lo que produce cada trabajador de la empresa, así que seguimos en las mismas, por lógica en el socialismo uno percibe más, si trabajó más, cae de cajón.

No cabe la menor duda apreciado PequeñoBurgués el trabajador, o grupo de trabajadores, que produzca un 10 % más de un valor de uso que otro trabajador, o grupo de trabajadores, dispondrá de un 10 % más de valor.

No obstante este 10 % no es debido a un mayor salario, puesto que en el socialismo desaparecen los trabajadores asalariados, sino a que los trabajadores son propietarios del producto de su trabajo, y dicha diferencia es debida a que han trabajado más y/o mejor.

En el capitalismo se da la circunstancia que trabajadores, aún trabajando más y/o mejor que otros,  perciben una retribución salarial inferior, o percibiendo un salario superior es tanta la diferencia de valores de uso producidos, que está sometido a una tasa de explotación superior.

El objetivo comunista no es igualar las rentas de los trabajadores asalariados igualando sus salarios, sino poner fin al trabajo asalariado. Donde el que no trabaja no come, y quien más valores de uso produce de más valor dispone.

Saludos.