El retorno del Latifundio

En realidad el latifundio nunca se fue siempre estuvo aquí,no se comprendió o no se quizo ver que la semifeudalidad en el Perú sólo había evolucionado.

El capitalismo burocrático desarrolla una linea terrateniente en el campo, concentrando las tierra en pocas manos, eso no permite destruir la feudalidad sino la mantiene y la evoluciona tecnificándola introduciendo modalidades de producción capitalista en el agro, es decir son latifundios capitalistas y la explotación es más brutal.

La concentración de tierras elimina cualquier "feudalidad". Tampoco hay "feudalidad" en trabajar el campo a cambio de un jornal. Si la tierra es del propio campesino tampoco hay "feudalidad".
En Perú no hay " feudalidad " ni mucho menos feudalismo.

Creo que ha quedado claro. Espero.

Máquina escribió:La concentración de tierras elimina cualquier "feudalidad". Tampoco hay "feudalidad" en trabajar el campo a cambio de un jornal. Si la tierra es del propio campesino tampoco hay "feudalidad".
En Perú no hay " feudalidad " ni mucho menos feudalismo.

Creo que ha quedado claro. Espero.

No queda claro, porque no argumenta nada. Tendría que desarrollar, en el caso del Perú y de un país atrasado que no puede desarrollar o liberar sus fuerzas productivas, el por qué la concentración de tierras en pocas manos no es latifundio. Eso es lo esencial.

Disculpa el tardar tanto. Me pasa siempre. De hecho ahora ví éste hilo porque estaba revisando el sub-foro de Perú a ver si había propaganda en defensa de Sendero Luminoso, algo que habría que borrar inmediatamente lo mismo que con ETA y demás... .
Respondiendo a lo que me dices, de que falta argumentación, discrepo totalmente, pero voy a ceder y explayarme más.

Primero de todo, el poder político de Perú está centralizado. Perú es un estado nación.

Segundo, ser un país agrícola no es sinónimo de ser feudal. Ejemplo lo tenemos en la India. Ojalá nadie piense que la India es un estado feudal.

Tercero, en Perú la población más pobre de trabajadores vive a cambio de un salario, algo muy poco feudal.

Cuarto, ir llamando feudal a cualquier país que tenga una clase dirigente corrupta y terratenientes parásitos es un error, pues los sistemas feudales tienen bastantes más características que esas.

Quinto, informarse en éste hilo y no abrir más hilos con el mismo tema.

http://www.forocomunista.com/t23403-es-el-peru-semifeudal-y-semicolonial


De todos modos en otro hilo aseguras lo siguiente:

http://www.forocomunista.com/t42116-el-poder-economico-en-el-peru

Javicho II escribió:
En realidad nuestros capitalistas peruanos no son más que nuestros capitalistas burocráticos y el capitalismo burocrático que desarrollan no permite el desarrollo de la economía peruana, porque están ligados y están controlados por el capital imperialista. El capitalismo burocrático que se desarrolla en el Perú no sirve para el desarrollo económico del país, sino sirve al desarroolo económico de las potencias y superpotencias económicas y en nuestro caso principalmente sirve al desarrollo económico de  los Estados Unidos. El imperialismo impone el capitalismo burocrático en un país semifeudal y semi colonia.

Máquina escribió:Disculpa el tardar tanto. Me pasa siempre. De hecho ahora ví éste hilo porque estaba revisando el sub-foro de Perú a ver si había propaganda en defensa de Sendero Luminoso, algo que habría que borrar inmediatamente lo mismo que con ETA y demás... .
Respondiendo a lo que me dices, de que falta argumentación, discrepo totalmente, pero voy a ceder y explayarme más.

Primero de todo, el poder político de Perú está centralizado. Perú es un estado nación.

Segundo, ser un país agrícola no es sinónimo de ser feudal. Ejemplo lo tenemos en la India. Ojalá nadie piense que la India es un estado feudal.

Tercero, en Perú la población más pobre de trabajadores vive a cambio de un salario, algo muy poco feudal.

Cuarto, ir llamando feudal a cualquier país que tenga una clase dirigente corrupta y terratenientes parásitos es un error, pues los sistemas feudales tienen bastantes más características que esas.

Quinto, informarse en éste hilo y no abrir más hilos con el mismo tema.

http://www.forocomunista.com/t23403-es-el-peru-semifeudal-y-semicolonial


De todos modos en otro hilo aseguras lo siguiente:

http://www.forocomunista.com/t42116-el-poder-economico-en-el-peru

Javicho II escribió:
En realidad nuestros capitalistas peruanos no son más que nuestros capitalistas burocráticos y el capitalismo burocrático que desarrollan no permite el desarrollo de la economía peruana, porque están ligados y están controlados por el capital imperialista. El capitalismo burocrático que se desarrolla en el Perú no sirve para el desarrollo económico del país, sino sirve al desarroolo económico de las potencias y superpotencias económicas y en nuestro caso principalmente sirve al desarrollo económico de  los Estados Unidos. El imperialismo impone el capitalismo burocrático en un país semifeudal y semi colonia.

entre despues de mucho tiempo a este foro solo para publicar acerca de chile , pero ahora me doy cuenta que nuevamente tenemos otro "moderador" sin saber nada acerca del partido comunista del perù,, ¿a titulo de quien vas eliminar propaganda de pcp? ahora tu le das la etiqueta de terrorista??

Hola militiano, desde el 22 de Octubre del 2019 no se sabía de tí. Verás al PCP no lo mencioné, sino a Sendero Luminoso, dos organizaciones diferentes.

En cualquier caso, si quieres resolver algo conmigo por MP y las tonterías te las reservas, que como me ponga a juzgar lo que sabes o lo que no sabes tú por tus opiniones igual nos reímos todos. Si vuelves a participar en éste hilo cíñete al tema y si no, ya que sabes tanto, sabrás lo que sucede.

Venga y no me calientes que yo no tengo la paciencia de Ajuan.Los tonitos te los vas controlando.

Máquina escribió:Hola militiano, desde el 22 de Octubre del 2019 no se sabía de tí. Verás al PCP no lo mencioné, sino a Sendero Luminoso, dos organizaciones diferentes.

En cualquier caso, si quieres resolver algo conmigo por MP y las tonterías te las reservas, que como me ponga a juzgar lo que sabes o lo que no sabes tú por tus opiniones igual nos reímos todos. Si vuelves a participar en éste hilo cíñete al tema y si no, ya que sabes tanto, sabrás lo que sucede.

Venga y no me calientes que yo no tengo la paciencia de Ajuan.Los tonitos te los vas controlando.

Se equivoca, sendero luminoso fue el nombre que puso la prensa burguesa al Partido Comunista del Perú cuando inició la Guerra Popular el 17 de mayo de 1980. Por lo tanto no son dos organizaciones distintas.

En todo caso aquí se tendría que hacer un poco de historia para hablar de las divisiones internos que se produjeron en 1964 en el seno del PCP fundado por José Carlos Mariátegui, tras el rompimiento ideológico entre la URSS y la República Popular China dirigida por el presidente Mao Tse tung.

Máquina escribió:Disculpa el tardar tanto. Me pasa siempre. De hecho ahora ví éste hilo porque estaba revisando el sub-foro de Perú a ver si había propaganda en defensa de Sendero Luminoso, algo que habría que borrar inmediatamente lo mismo que con ETA y demás... .
Respondiendo a lo que me dices, de que falta argumentación, discrepo totalmente, pero voy a ceder y explayarme más.

Primero de todo, el poder político de Perú está centralizado. Perú es un estado nación.

Segundo, ser un país agrícola no es sinónimo de ser feudal. Ejemplo lo tenemos en la India. Ojalá nadie piense que la India es un estado feudal.

Tercero, en Perú la población más pobre de trabajadores vive a cambio de un salario, algo muy poco feudal.

Cuarto, ir llamando feudal a cualquier país que tenga una clase dirigente corrupta y terratenientes parásitos es un error, pues los sistemas feudales tienen bastantes más características que esas.

Quinto, informarse en éste hilo y no abrir más hilos con el mismo tema.

http://www.forocomunista.com/t23403-es-el-peru-semifeudal-y-semicolonial


De todos modos en otro hilo aseguras lo siguiente:

http://www.forocomunista.com/t42116-el-poder-economico-en-el-peru

Javicho II escribió:
En realidad nuestros capitalistas peruanos no son más que nuestros capitalistas burocráticos y el capitalismo burocrático que desarrollan no permite el desarrollo de la economía peruana, porque están ligados y están controlados por el capital imperialista. El capitalismo burocrático que se desarrolla en el Perú no sirve para el desarrollo económico del país, sino sirve al desarroolo económico de las potencias y superpotencias económicas y en nuestro caso principalmente sirve al desarrollo económico de  los Estados Unidos. El imperialismo impone el capitalismo burocrático en un país semifeudal y semi colonia.

No se preocupe, no entro mucho al foro por motivos de tiempo, hoy entré de casualidad y de paso para buscar justamente qué se publicaba sobre información de Chile, ya que se están produciendo o se han producido ejecuciones extrajudiciales.

En primer lugar nadie, me parece, habló, y si se ha dicho es un lapsus, de un pais feudal sino de un país semifeudal. Nadie está negando que no exista el capitalismo. Pero es un capitalismo atrasado que no terminó con sus bases feudales desde un principio, y ese principio es desde la independencia o separación de España, como superpotencia decadente, porque pasó a depender económicamente de otra superpotencia, donde se inició la revolución industrial, como Inglaterra. Nuestra burguesía no destruyó las bases feudales que dejó España la mantuvieron y convivieron con ella, sostenido por el imperialismo, primero Inglaterra que será desplazado en la segunda década del siglo XX por la nueva superpotencia los Estado Unidos de Norte América: a ese tipo de capitalismo atrasado se le llama el capitalismo burocrático.

Actualmente en el Perú, entonces, ¿dónde se desarrolla evoluciona y manifiesta la semifeudalidad? básicamnete está en la concentración de tierras en pocas manos, ese el punto. Cualquier país con una burguesía consciente de su misión histórica y cualquier Estado que quiera industrializar su país, lo primero que hace es no permitir la concentración o las grandes concentraciones de tierra en pocas manos, como sucede en el Perú.

Entonces y por último, eso es lo que usted no argumenta nada de nada. Explique y desarrolle, el por qué la concentración de tierras en pocas manos no es latifundio.

Perú ni es feudal, semi-feudal ni nada parecido javicho II.

Primero de todo, el poder político de Perú está centralizado. Perú es un estado nación.

Segundo, ser un país agrícola no es sinónimo de ser feudal. Ejemplo lo tenemos en la India. Ojalá nadie piense que la India es un estado feudal.

Tercero, en Perú la población más pobre de trabajadores vive a cambio de un salario, algo muy poco feudal.

Cuarto, ir llamando feudal a cualquier país que tenga una clase dirigente corrupta y terratenientes parásitos es un error, pues los sistemas feudales tienen bastantes más características que esas.

Quinto, informarse en éste hilo y no abrir más hilos con el mismo tema.

http://www.forocomunista.com/t23403-es-el-peru-semifeudal-y-semicolonial

Si Perú es semi-feudal, en qué grado es feudal?  20-80, 80-20?. Argumente usted primero su posición y no pretenda forzar a nadie a debatir algo que aún no ha explicado.

Javicho II escribió:Se equivoca, sendero luminoso fue el nombre que puso la prensa burguesa[...]

Y? qué me cuentas con eso. Sendero luminoso y el partido Comunista de Perú son dos organizaciones diferentes. No hay más. Una larga historia de escisiones cada vez más izquierdistas hasta llegar al terrorismo.

Máquina escribió:La concentración de tierras elimina cualquier "feudalidad". Tampoco hay "feudalidad" en trabajar el campo a cambio de un jornal. Si la tierra es del propio campesino tampoco hay "feudalidad".
En Perú no hay " feudalidad " ni mucho menos feudalismo.

Creo que ha quedado claro. Espero.

En este mensaje nº 2 , básicamente dice que: "la concentración de tierras elimina cualquier feudalidad" Es usted el primero en abrir el debate. Y usted lo que hace es sólo afirmaciones no desarrolla ningún argumento, como por ejemplo lo que estoy citando,porque dice otras cosas más también.

Entonces en base a lo que usted afirma le digo, y le reitero ya que usted es el que empìeza, que argumente por qué la concentración de tierras en pocas manos, en el caso peruano grandes concentraciones de tierras en pocas manos, no es latifundismo.

Máquina escribió:Disculpa el tardar tanto. Me pasa siempre. De hecho ahora ví éste hilo porque estaba revisando el sub-foro de Perú a ver si había propaganda en defensa de Sendero Luminoso, algo que habría que borrar inmediatamente lo mismo que con ETA y demás... .
Respondiendo a lo que me dices, de que falta argumentación, discrepo totalmente, pero voy a ceder y explayarme más.

Primero de todo, el poder político de Perú está centralizado. Perú es un estado nación.

Segundo, ser un país agrícola no es sinónimo de ser feudal. Ejemplo lo tenemos en la India. Ojalá nadie piense que la India es un estado feudal.

Tercero, en Perú la población más pobre de trabajadores vive a cambio de un salario, algo muy poco feudal.

Cuarto, ir llamando feudal a cualquier país que tenga una clase dirigente corrupta y terratenientes parásitos es un error, pues los sistemas feudales tienen bastantes más características que esas.

Quinto, informarse en éste hilo y no abrir más hilos con el mismo tema.

http://www.forocomunista.com/t23403-es-el-peru-semifeudal-y-semicolonial


De todos modos en otro hilo aseguras lo siguiente:

http://www.forocomunista.com/t42116-el-poder-economico-en-el-peru

Javicho II escribió:
En realidad nuestros capitalistas peruanos no son más que nuestros capitalistas burocráticos y el capitalismo burocrático que desarrollan no permite el desarrollo de la economía peruana, porque están ligados y están controlados por el capital imperialista. El capitalismo burocrático que se desarrolla en el Perú no sirve para el desarrollo económico del país, sino sirve al desarroolo económico de las potencias y superpotencias económicas y en nuestro caso principalmente sirve al desarrollo económico de  los Estados Unidos. El imperialismo impone el capitalismo burocrático en un país semifeudal y semi colonia.

Cree usted que el Perú es un Estado-Nación. Muchas comunidades nativas de la amazonía no están integradas por el Estado, no llegan colegios con profesores que hablen en sus propio idioma. El Perú tiene varias culturas y aún existe el racismo al indígena de la sierra como al indígena de la Amazonía, aparte que el Estado no reconoce que el Perú es un país pluricultural. Si no conoce la realidad peruna cállese.

Dónde se ha dicho que ser un país agrícola es sinónimo de feudalismo.

Quién ha dicho que no exista salarios en el Peru, así sean salarios de hambre

Dónde se ha relacionado a la sociedad semifeudal con adjetivos calificativos o epítetos.

Máquina escribió:Perú ni es feudal, semi-feudal ni nada parecido javicho II.

Primero de todo, el poder político de Perú está centralizado. Perú es un estado nación.

Segundo, ser un país agrícola no es sinónimo de ser feudal. Ejemplo lo tenemos en la India. Ojalá nadie piense que la India es un estado feudal.

Tercero, en Perú la población más pobre de trabajadores vive a cambio de un salario, algo muy poco feudal.

Cuarto, ir llamando feudal a cualquier país que tenga una clase dirigente corrupta y terratenientes parásitos es un error, pues los sistemas feudales tienen bastantes más características que esas.

Quinto, informarse en éste hilo y no abrir más hilos con el mismo tema.

http://www.forocomunista.com/t23403-es-el-peru-semifeudal-y-semicolonial

Si Perú es semi-feudal, en qué grado es feudal?  20-80, 80-20?. Argumente usted primero su posición y no pretenda forzar a nadie a debatir algo que aún no ha explicado.

Javicho II escribió:Se equivoca, sendero luminoso fue el nombre que puso la prensa burguesa[...]

Y? qué me cuentas con eso. Sendero luminoso y el partido Comunista de Perú son dos organizaciones diferentes. No hay más. Una larga historia de escisiones cada vez más izquierdistas hasta llegar al terrorismo.

Nunca he forzado anadie, no me gusta forzar. Ya le dije que es usted el que abrió el debate con sus afirmaciones en el mensaje nº 2,afirmaciones sin argumentar nada de nada.

No es que le cuente, sólo le informo, por mi parte puede creer lo que quiera no me importa. Además no es el tema de este hilo.

Javicho II, lo normal, hubiera sido que fusionara éste hilo con otro que ya hay,de exactamente la misma temática y no lo hice, fallo mío.

Sí le doy argumentos, usted mismo los cita. Se los pongo por tercera vez:

Primero de todo, el poder político de Perú está centralizado. Perú es un estado nación.

Segundo, ser un país agrícola no es sinónimo de ser feudal. Ejemplo lo tenemos en la India. Ojalá nadie piense que la India es un estado feudal.

Tercero, en Perú la población más pobre de trabajadores vive a cambio de un salario, algo muy poco feudal.

Cuarto, ir llamando feudal a cualquier país que tenga una clase dirigente corrupta y terratenientes parásitos es un error, pues los sistemas feudales tienen bastantes más características que esas.

Quinto, informarse en éste hilo y no abrir más hilos con el mismo tema.

http://www.forocomunista.com/t23403-es-el-peru-semifeudal-y-semicolonial

Me puede pedir más argumentos aún, eso sí, eso sería muy correcto y de hecho se los doy:

http://www.forocomunista.com/t37303-materialismo-historico-sucesion-de-formaciones-sociales-y-filosofia-subjetiva-de-la-historia

Jordi de Terrassa escribió:
Modo de producción feudal. Señores; son propietarios de los recursos naturales, Siervos; están ligados al feudo, son propietarios de medios de producción, pagan una renta a los señores mediante trabajo personal, un porcentaje sobre lo producido o con una renta fija. El desarrollo de las fuerzas productivas bajo las relaciones de producción primitivas utilizando la escala de Kardashev-Sagan se estima en ≤ tipo 0’5.

Jordi de Terrassa escribió:
Modo de producción capitalista. Capitalistas (burgueses); son propietarios de medios de producción. Trabajadores asalariados (proletarios); son ciudadanos libres, pero carecen de medios de producción y de consumo propios, deben vender el usufructo de su fuerza de trabajo. En el capitalismo no se reconoce la propiedad del trabajador sobre su propia fuerza de trabajo, por eso éste no puede venderla de una vez y para siempre. A diferencia con el esclavismo donde el esclavo es propiedad individual del esclavista, aunque existían esclavos propiedad del estado, y al igual con el feudalismo donde el siervo de la gleba estaba ligado al feudo, no era propiedad individual del señor feudal, en el capitalismo la fuerza de trabajo está socializada, es propiedad colectiva de todos los capitalistas. Este es el motivo por el que algunos autores denominan el trabajo asalariado como esclavitud asalariada. El desarrollo de las fuerzas productivas bajo las relaciones de producción primitivas utilizando la escala de Kardashev-Sagan se estima en ≤ tipo 1.
· Gerentes; son propietarios de su fuerza de trabajo, no son propietarios de medios de producción, pero por el papel que ocupan en la organización de la producción se apropian de fuerza de trabajo ajena

Éste hilo se lo  enlazo varias veces, no por capricho:

http://www.forocomunista.com/t23403-es-el-peru-semifeudal-y-semicolonial

Vladhot2015 escribió:Hasta ahora no se ha visto una exposición clara y precisa con indicadores actuales de que el Perú es una sociedad semifeudal y semicolonial donde se desarrolle el capitalismo burocratico.
1. Cual es la definición de sociedad semifeudal y de semicolonial.?
2. Cual es la definición de capitalismo burocrático.?

Ahora volvemos a mi anterior respuesta:

Si Perú es semi-feudal, en qué grado es feudal?  20-80, 80-20?. Argumente usted primero su posición y no pretenda forzar a nadie a debatir algo que aún no ha explicado.

Es usted el que debe definir en qué grado es semi feudal Perú, pues es usted el qué comenzó el debate abriendo el hilo. Es usted el que no ha explicado aún nada. Siga las reglas de cualquier debate, exponga su punto, no dé por sentado que ha sido demostrada su posición y no obvie los argumentos ajenos diciendo que no están, es una falta de respeto.

En éste Foro hay varios usuarios que defienden que Perú es al mismo tiempo un Estado con capitalismo burocrático y un país semi-feudal.
Me gustaría saber cómo pueden convivir la concentración de capitales y la dispersión de capitales y la concentración de poder con la dispersión de poder en Perú.
No será que es una posición política propia de ciertas facciones del comunismo peruano, nostálgicas tal vez de Sendero Luminoso y sus tesis?. Algo muuuuy distinto a un análisis, sino una reproducción de la ideología de una organización.

Todos los defensores de ésta tesis del estado peruano semi-feudal están de acuerdo en que en el campo se trabaja a jornal, algo que como le indiqué, no es nada feudal. Sólo eso ya invalida toda una tesis en pro de la supuesta feudalidad peruana, porque los que debieran ser siervos son en realidad proletarios agrícolas.

Javicho II escribió:Cree usted que el Perú es un Estado-Nación. Muchas comunidades nativas de la amazonía no están integradas por el Estado, no llegan colegios con profesores que hablen en sus propio idioma. El Perú tiene varias culturas y aún existe el racismo al indígena de la sierra como al indígena de la Amazonía, aparte que el Estado no reconoce que el Perú es un país pluricultural. Si no conoce la realidad peruna cállese.

Eso mismo pasa en Brasil, de hecho es bastante frecuente que suceda en países donde aún perviven grupos tribales y etnias muy alejadas de las zonas urbanas, como sucede en Rusia. Canadá también tuvo tribus aisladas que no sabían inglés ni francés y varios escándalos relacionados con la Iglesia católica acontecieron en ese contexto.

El Estado nacional tiene un territorio delimitado, población estable y gobierno. Básicamente los Estados actuales son Estados nacionales ,tanto Sudáfrica como Canadá, como cualquier otro.

En realidad lo que alega no es ningún argumento, ya que ni se ciñe a la definición de Estado nacional siquiera. Un Estado nacional no precisa de ser un estado étnico como... no sé, Portugal, que tampoco, porque tiene regiones donde se habla asturiano y movimientos nacionales en las Azores.

PD: no me mande callar, menos aún si quiere explicaciones, pero sobre todo porque no es quién.

Máquina escribió:Javicho II, lo normal, hubiera sido que fusionara éste hilo con otro que ya hay,de exactamente la misma temática y no lo hice, fallo mío.

Sí le doy argumentos, usted mismo los cita. Se los pongo por tercera vez:

Primero de todo, el poder político de Perú está centralizado. Perú es un estado nación.

Segundo, ser un país agrícola no es sinónimo de ser feudal. Ejemplo lo tenemos en la India. Ojalá nadie piense que la India es un estado feudal.

Tercero, en Perú la población más pobre de trabajadores vive a cambio de un salario, algo muy poco feudal.

Cuarto, ir llamando feudal a cualquier país que tenga una clase dirigente corrupta y terratenientes parásitos es un error, pues los sistemas feudales tienen bastantes más características que esas.

Quinto, informarse en éste hilo y no abrir más hilos con el mismo tema.

http://www.forocomunista.com/t23403-es-el-peru-semifeudal-y-semicolonial

Me puede pedir más argumentos aún, eso sí, eso sería muy correcto y de hecho se los doy:

http://www.forocomunista.com/t37303-materialismo-historico-sucesion-de-formaciones-sociales-y-filosofia-subjetiva-de-la-historia

Jordi de Terrassa escribió:
Modo de producción feudal. Señores; son propietarios de los recursos naturales, Siervos; están ligados al feudo, son propietarios de medios de producción, pagan una renta a los señores mediante trabajo personal, un porcentaje sobre lo producido o con una renta fija. El desarrollo de las fuerzas productivas bajo las relaciones de producción primitivas utilizando la escala de Kardashev-Sagan se estima en ≤ tipo 0’5.

Jordi de Terrassa escribió:
Modo de producción capitalista. Capitalistas (burgueses); son propietarios de medios de producción. Trabajadores asalariados (proletarios); son ciudadanos libres, pero carecen de medios de producción y de consumo propios, deben vender el usufructo de su fuerza de trabajo. En el capitalismo no se reconoce la propiedad del trabajador sobre su propia fuerza de trabajo, por eso éste no puede venderla de una vez y para siempre. A diferencia con el esclavismo donde el esclavo es propiedad individual del esclavista, aunque existían esclavos propiedad del estado, y al igual con el feudalismo donde el siervo de la gleba estaba ligado al feudo, no era propiedad individual del señor feudal, en el capitalismo la fuerza de trabajo está socializada, es propiedad colectiva de todos los capitalistas. Este es el motivo por el que algunos autores denominan el trabajo asalariado como esclavitud asalariada. El desarrollo de las fuerzas productivas bajo las relaciones de producción primitivas utilizando la escala de Kardashev-Sagan se estima en ≤ tipo 1.
· Gerentes; son propietarios de su fuerza de trabajo, no son propietarios de medios de producción, pero por el papel que ocupan en la organización de la producción se apropian de fuerza de trabajo ajena

Éste hilo se lo  enlazo varias veces, no por capricho:

http://www.forocomunista.com/t23403-es-el-peru-semifeudal-y-semicolonial

Vladhot2015 escribió:Hasta ahora no se ha visto una exposición clara y precisa con indicadores actuales de que el Perú es una sociedad semifeudal y semicolonial donde se desarrolle el capitalismo burocratico.
1. Cual es la definición de sociedad semifeudal y de semicolonial.?
2. Cual es la definición de capitalismo burocrático.?

Ahora volvemos a mi anterior respuesta:

Si Perú es semi-feudal, en qué grado es feudal?  20-80, 80-20?. Argumente usted primero su posición y no pretenda forzar a nadie a debatir algo que aún no ha explicado.

Es usted el que debe definir en qué grado es semi feudal Perú, pues es usted el qué comenzó el debate abriendo el hilo. Es usted el que no ha explicado aún nada. Siga las reglas de cualquier debate, exponga su punto, no dé por sentado que ha sido demostrada su posición y no obvie los argumentos ajenos diciendo que no están, es una falta de respeto.

En éste Foro hay varios usuarios que defienden que Perú es al mismo tiempo un Estado con capitalismo burocrático y un país semi-feudal.
Me gustaría saber cómo pueden convivir la concentración de capitales y la dispersión de capitales y la concentración de poder con la dispersión de poder en Perú.
No será que es una posición política propia de ciertas facciones del comunismo peruano, nostálgicas tal vez de Sendero Luminoso y sus tesis?. Algo muuuuy distinto a un análisis, sino una reproducción de la ideología de una organización.

Todos los defensores de ésta tesis del estado peruano semi-feudal están de acuerdo en que en el campo se trabaja a jornal, algo que como le indiqué, no es nada feudal. Sólo eso ya invalida toda una tesis en pro de la supuesta feudalidad peruana, porque los que debieran ser siervos son en realidad proletarios agrícolas.

Reitero, en tu mensaje nº2 has dicho que la concentración de tierras no es latifundismo, desarrolla por qué no es latinfundismo, y no sea irrespetuoso al no argumentar su propia afirmación.

Citas a Jordi Terrasa sobre el concepto de feudalismo, pero eso es un concepto de la formación social feudal, y es el concepto clásico y general porque Jordi Terrasa no ha presentado un trabajo sobre la Teoria económica del sistema feudal, eso hubiera sido otra cosa, además no era su obligación.

En este caso se trata de cómo en la era del imperialismo genera en su semicolonia un capitalismo ligado a la feudalidad, es decir de un capitalismo que no cumple su misión histórica de liquidar el feudalismo sino que convive con él, eso es un capitalismo burocrático y por eso se habla en esas sociedades de semifeudalidad y esa semifeudalidad evoluciona, cambia a nuevas formas, como está ocurriendo en estos momentos en el Perú.

Entonces no estamos hablando de feudalismo de la edad media, ¿comprende eso?.

El latifundismo consiste en concentración de tierras en pocas manos, cuando se produce un fenómeno social de esa naturaleza es Latifundio.

Me habla de porcentajes. El Estado peruano es el que promueve el latifundismo, con leyes que permiten que los grupos de empresas monopólicas compren las tierras cultivables sin limitaciones. El Estado ha hecho enormes inversiones en infraestructura de irrigación y los beneficiarios han sido estos grupos monopólicos, el pequeño propietario quedó excluido al no poder competir con estos grupos de poder que se apropian del agua. La mayor concentración de tierras se encuentran en la costa. Según el Centro Peruano de Estudios Sociales (CEPES) menciona lo siguiente:

Según el último número de esta interesante revista, 22 inversionistas contralan buena parte de las tierras de la franja costera peruana con más de 60 mil hectáreas de tierras. También se muestra que más de un millón cuatrocientas mil hectáreas han sido transferidas a capitales privados en los últimos veinte años.

El estudio indica:

“los principales agentes de la nueva concentración de tierras en el país son grupos económicos o empresas independientes plenamente identificados, como Gloria, Romero, Oviedo o Dyer, los que participan indistintamente en las subastas de los Megaproyectos de riego, en el sector del azúcar y los biocombustibles y en el mercado de tierras. También, que al igual que en la época previa a la reforma agraria, cuando inversionistas de origen extranjero como las familias Grace y Gildemeister participaban activamente en la adquisición de tierras a gran escala, el escenario actual nos muestra a un número cada vez mayor de empresas con capitales extranjeros, como el Grupo Manuelita, Danper, Maple o la Sociedad Agrícola Rapel, que poseen cientos o miles de hectáreas…”(1)


Por ejemplo, el Grupo Gloria en el 2010 tenía 45.000 hectareas de tierras y eso ya era monstruoso, teniendo más tierras que los grandes hacendados de antes de la Reforma Agraria de 1969. Y en el 2017, de la entrevista del mensaje nº1 a Fernando Eguren, mencionan que el Grupo Gloria tiene 90.000 hectareas, en siete años ha concentrado el doble de tierras más.


Y tengo los datos hasta el 2010 de la concentración de tierras de los otro grupos de poder monópolicos, que después lo voy a poner. Es decir hablamos de latifundismo capitalistas que están concentrados en la costa principalmente, acaparan la agricultura solo para la exportación, tienen trabajadores con bajos sueldos, y pueden ser despedidos en cualquier momento porque no hay sindicatos, porque si surgiera los corrompen o son amenazados de muerte, los pequeños propietarios de tierras terminan vendiendo sus tierras por presión y entran atrabajar en los nuevos latifundios,. En la sierra, los andes la concentración de tierras para la agricultura es menor medida por lo dificl para cultivar, no invierten en mejorar los suelos, allí se encuentran la mayor concentración de pequeños propietarios de tierras y abastecen a Lima. Y en la Amazonía estos grupos están entrando sin respetar las tribus amazónicas expropiándole sus tierras, y el Estado peruano como promotor de esas expropiaciones, como está haciendo el Grupo Romero con su aceite de palma para la exportación.

Y tambien existe el minifundio, según el censo del 2012:

"...el censo de 2012 revela que, al mismo tiempo que hay concentración de la propiedad, hay también un crecimiento espectacular del número de predios: desde 1994 han aumentado en casi medio millón, a 2 millones 269 mil. La mayor parte —un millón 500 mil: el 68%— son minifundios, inferiores a las 3 hectáreas. El 72% de estos minifundios están en la sierra, el 16% en la costa y el 12% en la selva.

En conjunto, los minifundios tienen el 21% de las tierras de uso agrícola del país. En el otro extremo, los predios mayores de 500 hectáreas son solo 6,532, el 0.3% del total, pero poseen el 28% de las tierras de cultivo. En la costa, la concentración es mucho mayor: el medio centenar de predios mayores de 500 hectáreas —el 0.1% del total regional— controla directamente el 41.1% de las tierras de uso agrícola.

Se está reproduciendo una estructura de propiedad de la tierra agropecuaria que nos hace recordar al periodo previo a la reforma agraria aplicada por el gobierno del general Juan Velasco Alvarado hace cerca de cuarenta y cinco años." (Fuente: CEPES)


Ahora puede responder a su afirmación que ha hecho en su mensaje nº 2 ¿el por qué la concentración de tierras no es latifundismo? y no lo estoy forzando, no sea delicado,es una afirmación que ha hecho sólo le pido que lo argumente.

Luego citaré a Jose carlos Mariátegui que justamente habla de la concentración de tierras como esencia del latifundismo, su libro los 7 Ensayos de Interpretación de la Realidad Peruana, y por supuesto lo iré argumentado, no me voy a dedicar a citar solamente.

Máquina escribió:

Javicho II escribió:Cree usted que el Perú es un Estado-Nación. Muchas comunidades nativas de la amazonía no están integradas por el Estado, no llegan colegios con profesores que hablen en sus propio idioma. El Perú tiene varias culturas y aún existe el racismo al indígena de la sierra como al indígena de la Amazonía, aparte que el Estado no reconoce que el Perú es un país pluricultural. Si no conoce la realidad peruna cállese.

Eso mismo pasa en Brasil, de hecho es bastante frecuente que suceda en países donde aún perviven grupos tribales y etnias muy alejadas de las zonas urbanas, como sucede en Rusia. Canadá también tuvo tribus aisladas que no sabían inglés ni francés y varios escándalos relacionados con la Iglesia católica acontecieron en ese contexto.

El Estado nacional tiene un territorio delimitado, población estable y gobierno. Básicamente los Estados actuales son Estados nacionales ,tanto Sudáfrica como Canadá, como cualquier otro.

En realidad lo que alega no es ningún argumento, ya que ni se ciñe a la definición de Estado nacional siquiera. Un Estado nacional no precisa de ser un estado étnico como... no sé, Portugal, que tampoco, porque tiene regiones donde se habla asturiano y movimientos nacionales en las Azores.

PD: no me mande callar, menos aún si quiere explicaciones, pero sobre todo porque no es quién.

Mire el problema de Estado-nación en el Perú no es el tema del hilo, pero esta ligada a la semifeudalidad del país. Usted me habla de países desarrollados. Usted cree ¿que todos los países son iguales económicamente?, compara en similitud a Canadá con Sudáfrica, de seguro porque éste pais hizo su mundial, deje de hablar tonterías. Como no conoce la realidad peruana, o me va a decir que ha estudiado la formación económica social del Perú y usted ya es un experto de la realidad peruana. Usted no sabe los enormes abismos sociales que conformaron el Perú y que originaron su tragedia. Esa definición que da de Estado nacional es una definición clásica de colegio, bonita, como debería ser, el concepto de nación para construir una nación tiene aspectos mas profundos. Pues si, le vuelvo a mandar a callar.

Javicho II escribió: de seguro porque éste pais hizo su mundial

Hombre, usted no sabe dar una respuesta sin caer de culo.

Javicho II escribió: Usted no sabe los enormes abismos sociales que conformaron el Perú y que originaron su tragedia.

Perú es otro planeta.

Javicho II escribió: Pues si, le vuelvo a mandar a callar.

Desde luego nuestra conversación no se va a repetir.

Tenía entendido por lo poco que he leído de Mariátegui que en Perú se desarrolló un sistema de poder semi-feudal semi-burgués parecido al caciquismo español del siglo XIX que allá se conoce como gamonalismo. También tenía entendido que el gobierno militar de Velasco Alvarado llevó a cabo una reforma agraria en la década de 1970.

No obstante, debo decir que la explotación capitalista de grandes extensiones de tierra concentradas en pocos poseedores no es algo ajeno a países capitalistas desarrollados. Inglaterra es el mejor ejemplo de ello. El "desarrollismo" burgués no se caracteriza tanto por acabar con la concentración de la propiedad territorial como por subordinar los intereses de ésta a los del capital industrial. Esto en Inglaterra se logró mediante la abolición de las leyes cerealistas, que rompió el monopolio de los terratenientes liberalizando las importaciones.

Pero en el caso de Perú sí puede ser una modalidad de capitalismo dependiente de la exportación de materias primas a zonas capitalistas más desarrolladas. Quizá el problema vaya más por ahí. Este tipo de producciones orientadas a la exportación en países en desarrollo tienen dos problemas:

1) Que la extracción de materias primas es menos sofisticada y tecnificada que la producción de manufacturas, lo cual puede hacer al país dependiente de otros con industrias más modernas.

2) Que la orientación de estas producciones al mercado mundial produzca o agrave dislocaciones en el tejido productivo nacional, lo cual profundice los desequilibrios sectoriales y territoriales del país.

No estoy al tanto de la actualidad peruana. Si algún forero es de allí o conoce el tema más en profundidad, podría ser interesante avanzar el hilo por ahí.

El caciquismo es una versión del sistema clientelar de organizar la vida política en una comunidad. Si Mariátegui introdujo reformas que dañaron la vida política de Perú, ello no hace que su sociedad sea semi feudal, sino más bien, menos democrática.

Tendemos a pensar que si el campo no está lleno de tractores es que el país está en el medievo, pero eso es una distorsión, me consta que el trabajo de jornalero en Inglaterra surgió antes de que se introdujeran tanto los fertilizantes como la maquinaria agrícola.
Con el latifundio sucede que es incompatible con la servidumbre, aquella se basa en el cobro de tributo y en que el siervo sea dueño de su tierra, si el siervo trabajara para el terrateniente... de dónde saldrá lo que el siervo debe comer?, de un salario en todo caso, el siervo es pues un proletario agrícola, un jornalero vaya. Javicho II consideró a ésta diferenciación propia del colegio, por eso la conversación con él no podía ir a ninguna parte. La tesis inicial de Javicho II es que en Perú se concentra la propiedad en cada vez menos manos, pero mantiene su feudalidad... como?.

Por lo mismo, estar sometido a un déspota terrateniente no es muy diferente de estar sometido a un déspota industrial, mientras las relaciones de producción sean asalariadas poco feudalismo hay. Mariátegui no pudo reintroducir en Perú el feudalismo, principalmente porque desde tiempos del Virreinato en la América española está implantada la manufactura, que es una fase del desarrollo capitalista, es decir, Mariátegui habría conseguido algo que ni Pol Por consiguió, retroceder en la historia. Hace años yo también pensaba que crear un Más Max era sencillo, pero no.

Desgraciadamente los usuarios del subforo de Perú solían defender a Sendero Luminoso y poco más, ello implica apoyar las tesis del Presidente Gonzalo que, como maoísta, sostiene que su país es feudal y debe haber una guerra popular prolongada capitaneada por él mismo, a ser posible.

Lo último, en varios países africanos más pobres que Perú el capitalismo está perfectamente asentado, sencillamente ocupan un bajo rango en la escala imperialista internacional.

Máquina escribió:El caciquismo es una versión del sistema clientelar de organizar la vida política en una comunidad. Si Mariátegui introdujo reformas que dañaron la vida política de Perú, ello no hace que su sociedad sea semi feudal, sino más bien, menos democrática.

Una cuestión, Mariátegui no introdujo ninguna reforma en Perú, sino que era el teórico fundador del Partido Comunista del Perú en los años 20. Como tal, analizó la realidad peruana desde el materialismo histórico. De todos modos, es cierto que Mariátegui no califica al gamonalismo de feudal. Lo que califica de feudal es al sistema de propiedad de tierras impuesto por la colonización española del Perú. De modo que corrijo en ese sentido.

No obstante, fenómenos como el caciquismo o el gamonalismo sí son importantes en el sentido de que obstruyen el desarrollo capitalista al fomentar dinámicas rentistas y no productivas. Además, pueden dar lugar a Estados con deficiencias estructurales que les impidan integrar a la población, como señala Javicho II refiriéndose a las comunidades indígenas. En el caso del caciquismo español, por ejemplo, la debilidad del Estado en aspectos como la educación era tal que sólo durante el primer bienio republicano (1931-1933) se construyeron más escuelas que durante todo el reinado de Alfonso XIII (1885-1931).