El PCE y el retorno del ''leninismo''

En 1977, durante un viaje a EEUU, el ex-Secretario General del Partido Comunista de España Santiago Carrillo anunciaba que el PCE abandonaría el “leninismo” debido a que – según argumentaba – éste “ya no podía considerarse el marxismo de nuestra época”. El anuncio lo hizo desde las mismas entrañas del monstruo, donde había ido a recibir indicaciones y a ser bendecido por quienes estaban tutelando y dirigiendo la llamada “Transición” en España.
Para situar al lector en el contexto histórico me remitiré a un artículo publicado por EL PAIS EL 17 de Septiembre de 1977 en el que se afirmaban cosas como que “se pone de relieve el deshielo que parece haberse iniciado en los últimos tiempos entre la Administración estadounidense y el Partido Comunista de España. Se recuerda los contactos habidos en Madrid, en la última semana del pasado mes de julio, entre funcionarios de la embajada norteamericana en la capital de España”, y se citaba un informe del gobierno de EEUU que señalaba que ”el PCE aparece como el partido comunista europeo más independiente de Moscú”. Sobre el “eurocomunismo”, en dicho informe se señalaba que “la llegada al poder de los comunistas europeos no constituiría una catástrofe para Estados Unidos”.
Meses después, durante el IX Congreso, el PCE debatiría la cuestión del abandono de las tesis leninistas. Frente al “carrillismo”, un sector del Partido liderado por Francisco Frutos defendería mantener el leninismo “como garantía de la continuidad revolucionaria”, aunque finalmente el término y las tesis fueron abandonadas. Entró entonces el Partido en un periodo de descomposición y guerras internas que encadenarían sucesivas crisis a lo largo de años posteriores, así como el debilitamiento paulatino de sus estructuras orgánicas. Un debilitamiento que, a pesar algunas luces y éxitos sociales y electorales posteriores, continuaría hasta el XVII Congreso del PCE en 2005, donde el Partido decidiría por fin recuperar de nuevo sus competencias y poner rumbo a su Reconstrucción plena como organización comunista y como Partido con todas sus funciones (excepto la electoral).
Desde entonces, el Partido ha ido poco a poco recuperando mucho de lo perdido – que fue casi todo – y numerosas agrupaciones locales, algunas federaciones y los jóvenes comunistas han puesto rumbo decidido a la recuperación del Gran Partido. Evidentemente, la tarea que queda por delante es titánica, pero al mismo tiempo es ineludible y apasionante.
Además, se dan varias circunstancias que están acompañando al proceso. Por un lado la incorporación al Partido de una generación de jóvenes que empezó su labor formativa y organizativa interna allá por 2005, a los que se une una nueva “hornada” de aún más jóvenes que acuden a la llamada de las banderas rojas en un entorno tan hostil y de conflictividad social como el que vivimos. Por otro lado, estamos asistiendo a la mayor crisis del capitalismo a lo largo de su historia, lo que está provocando una auténtica explosión en la conciencia de millones de personas y la recuperación, no solo del marxismo como herramienta teórica, sino la organización como herramienta práctica para enfrentar y transformar un sistema económico y político.
Además, el colapso sistémico es el escenario perfecto en el que demostrar que no caben reformas del capitalismo, sino la ruptura con él, su transformación, su destrucción si se quiere. Y en ese escenario el proceso interno que probablemente viva el Partido Comunista de España le lleve a recuperar conceptos y tesis que ciertos individuos hicieron creer al pueblo y a los trabajadores que estaban obsoletos y eran ya cosa del pasado.
Quizá no sea en unos meses durante el XIX Congreso del PCE, o quizá sí ¿quién sabe?. Pero lo que es seguro es que a más tardar en 2017 – en teoría año del XX Congreso – muchos se desayunarán con la noticia nada sorpresiva de que el Partido Comunista de España ha vuelto a definirse “leninista”.

Camarada Víctor escribió:Pues ahí hay gente trabajando por cambiar eso, y quien diga que no está cambiando nada en el PCE, sinceramente es que no conoce su realidad interna.

el_republicano2 escribió:

Antes que nada, he de decir que eso de llamarse leninista es muy fácil y cómodo. Lo que ya es algo más peliagudo es desarrollar una praxis revolucionaria que sí se corresponda con el marxismo-leninismo. Respecto al artículo de Javier Parra, empieza con un error de los grandes, tanto desde el punto de vista histórico como desde el marxismo, y es suponer que la mal llamada Transición fue dirigida desde Washington.

Des del punto de vista histórico porque la Transición surge de las entrañas mismas del régimen fascista español, que se vio con la necesidad de dotarse de una apariencia más “democrática” ante el auge del movimiento obrero, y de sus exigencias democráticas, que experimentaba el país. Renovarse o morir, que dicen, eso fue lo que hizo el régimen fascista. Que ahí tuviera algo que ver Estados Unidos no lo discuto, como también lo tuvo que ver el monopolismo alemán a través de la financiación del PSOE y de la UGT para que salieran a flote; ahora, de tener algo que ver a "dirigirlo" hay un trecho grande.

Olvida Javier Parra que los actores principales de la Transición fueron los propios miembros de la oligarquía financiera del país. Es muy característico del revisionismo, o del pensamiento burgués (en cualquiera de sus variantes), atribuir el desarrollo de los fenómenos (sean estos de cualquier naturaleza: social, económica, biológica, etcétera), a causas externas, desechando el papel de los factores internos, que el marxismo-leninismo considera como principales motores del desarrollo de todo fenómeno (lo cuál no quiere decir que se obvie el papel de los factores externos).

Además, el bueno de Javier quiere hacernos creer que la descomposición orgánica del PCE empieza, nada más y nada menos, que ¡meses después de su IXº Congreso! Pues no, la descomposición del PCE se da desde mucho antes, y empieza cuando el PCE, al frente del cuál se encontraba ya la camarilla traidora de Carrillo e Ibárruri, adopta la política de Reconciliación Nacional, de abrazarse amistosamente con los fascistas que se habían dedicado a masacrar al pueblo trabajador en el Estado español desde 1939.

Solo para nombrar algunas organizaciones surgidas de la descomposición del PCE que Javier olvida: 1964, PCE(m-l); 1967, PCE(i); 1968, PCE(VIII-IX Congresos) y OMLE; 1970, OCE(BR); 1973, PCOE. Como se ve, no son pocas las siglas (y aún me he dejado alguna que otra) surgidas de la descomposición orgánica del PCE anterior al IXº Congreso del mismo (1978).

Respecto al supuesto leninismo que dice Javier que defendían Francisco Frutos y los suyos, cabe no olvidar que en esa época "leninismo" era también un sinónimo para prosovietismo. Parece, por otra parte, que al tal Francisco no le importaría mucho esa "continuidad revolucionaria", cuando nada hizo en sus once años de Secretario General del PCE para enmendar los errores del pasado.

Y respecto al último párrafo en plan "triunfalista", solo cabe decir que podrá denominarse todo lo leninista que quiera, que mientras su práctica no se corresponda con la de un Partido leninista, eso solo tiene de leninista el nombre, y nada más. Aunque, siendo sincero, creo que el PCE va más por el camino del PCF que del KKE.

Camarada Víctor escribió:

el_republicano2 escribió:

Antes que nada, he de decir que eso de llamarse leninista es muy fácil y cómodo. Lo que ya es algo más peliagudo es desarrollar una praxis revolucionaria que sí se corresponda con el marxismo-leninismo. Respecto al artículo de Javier Parra, empieza con un error de los grandes, tanto desde el punto de vista histórico como desde el marxismo, y es suponer que la mal llamada Transición fue dirigida desde Washington.

Des del punto de vista histórico porque la Transición surge de las entrañas mismas del régimen fascista español, que se vio con la necesidad de dotarse de una apariencia más “democrática” ante el auge del movimiento obrero, y de sus exigencias democráticas, que experimentaba el país. Renovarse o morir, que dicen, eso fue lo que hizo el régimen fascista. Que ahí tuviera algo que ver Estados Unidos no lo discuto, como también lo tuvo que ver el monopolismo alemán a través de la financiación del PSOE y de la UGT para que salieran a flote; ahora, de tener algo que ver a "dirigirlo" hay un trecho grande.

Olvida Javier Parra que los actores principales de la Transición fueron los propios miembros de la oligarquía financiera del país. Es muy característico del revisionismo, o del pensamiento burgués (en cualquiera de sus variantes), atribuir el desarrollo de los fenómenos (sean estos de cualquier naturaleza: social, económica, biológica, etcétera), a causas externas, desechando el papel de los factores internos, que el marxismo-leninismo considera como principales motores del desarrollo de todo fenómeno (lo cuál no quiere decir que se obvie el papel de los factores externos).

Además, el bueno de Javier quiere hacernos creer que la descomposición orgánica del PCE empieza, nada más y nada menos, que ¡meses después de su IXº Congreso! Pues no, la descomposición del PCE se da desde mucho antes, y empieza cuando el PCE, al frente del cuál se encontraba ya la camarilla traidora de Carrillo e Ibárruri, adopta la política de Reconciliación Nacional, de abrazarse amistosamente con los fascistas que se habían dedicado a masacrar al pueblo trabajador en el Estado español desde 1939.

Solo para nombrar algunas organizaciones surgidas de la descomposición del PCE que Javier olvida: 1964, PCE(m-l); 1967, PCE(i); 1968, PCE(VIII-IX Congresos) y OMLE; 1970, OCE(BR); 1973, PCOE. Como se ve, no son pocas las siglas (y aún me he dejado alguna que otra) surgidas de la descomposición orgánica del PCE anterior al IXº Congreso del mismo (1978).

Respecto al supuesto leninismo que dice Javier que defendían Francisco Frutos y los suyos, cabe no olvidar que en esa época "leninismo" era también un sinónimo para prosovietismo. Parece, por otra parte, que al tal Francisco no le importaría mucho esa "continuidad revolucionaria", cuando nada hizo en sus once años de Secretario General del PCE para enmendar los errores del pasado.

Y respecto al último párrafo en plan "triunfalista", solo cabe decir que podrá denominarse todo lo leninista que quiera, que mientras su práctica no se corresponda con la de un Partido leninista, eso solo tiene de leninista el nombre, y nada más. Aunque, siendo sincero, creo que el PCE va más por el camino del PCF que del KKE.

Precisamente los cambios se están dando en el sentido contrario. En el PCE el leninismo se está asumiendo en la práctica de manera interna primero, y ideológica por supuesto. Los cuadros llegados dese la UJCE, el empeño de alguna de las federación y muchos militantes van en este sentido y no es una paja mental, es una realidad que se está haciendo.
Comparando por ejemplo esta situación actual con la de 2009, no tiene nada que ver, te lo aseguro y a una velocidad mucho más acelerada de lo que lo era antes, que eran pasos de hormiga, la verdad. Pero claro, para verlo hace falta acercarse y eso, no criticar desde la distancia.
No un marxismo pro-soviético en abstracto, sino leninismo práctico como método de organización e intervención.

ante el auge del movimiento obrero, y de sus exigencias democráticas, que experimentaba el país

Raúl Valdés Vivó escribió:Esto es una gran contradicción. Si el movimiento obrero y democrático experimentaba un auge, y este era movido en su mayor parte por el PCE significa que la línea carrillista era correcta y que las esciciones y apariciones de nuevos elementos y partidos fueron un error.

Por otro lado, estamos asistiendo a la mayor crisis del capitalismo a lo largo de su historia, lo que está provocando una auténtica explosión en la conciencia de millones de personas y la recuperación, no solo del marxismo como herramienta teórica, sino la organización como herramienta práctica para enfrentar y transformar un sistema económico y político.
Además, el colapso sistémico es el escenario perfecto en el que demostrar que no caben reformas del capitalismo, sino la ruptura con él, su transformación, su destrucción si se quiere.

Habeas_Corpus escribió:Pues como sean como Alberto Garzón...

Camarada Víctor escribió:

Habeas_Corpus escribió:Pues como sean como Alberto Garzón...

La verdad es que aunque sea militante, Alberto Garzón dentro de la UJCE no ha tenido mucho tiempo de trabajar, y enfoco más su trabajo a IU. No reniego de él ni mucho menos, lo considero camarada, pero la UJCE lleva un discurso diferente al de IU, aunque se encuadre dentro de ella.

katkhus_2 escribió:Leninismo antes de 2017... cómo si fuera una pegatina que se quita y se pone charlando en un congreso.

Habeas_Corpus escribió:

Camarada Víctor escribió:

Habeas_Corpus escribió:Pues como sean como Alberto Garzón...

La verdad es que aunque sea militante, Alberto Garzón dentro de la UJCE no ha tenido mucho tiempo de trabajar, y enfoco más su trabajo a IU. No reniego de él ni mucho menos, lo considero camarada, pero la UJCE lleva un discurso diferente al de IU, aunque se encuadre dentro de ella.

Pues pásate por su blog porque da miedo la sección ''Quién soy?''.

Izquierdista(r) escribió:Tengo una duda compañero. Supuestamente la UJCE es la organización que más crecimiento está teniendo dentro de Izquierda Unida, o al menos eso es lo que se da a entender por cosas que leo por ahí, con bastante más crecimiento que el propio PCE. Sin embargo en las listas de IU que yo sepa casi nunca hay nadie de las UJCE, como no sea Alberto Garzón. Incluso los candidatos "jóvenes" de IU en Madrid como el Martínez Abarca o García Castaño, por ejemplo, que yo sepa no son de las UJCE. A qué viene esto? Por qué no hay más miembros de las UJCE (lo más potable de IU) en las listas?

Es lo que tienen las crisis, que hacen que hasta los más reformistas y revisionistas radicalicen sus posturas, sobre todo sus discursitos. Dicen que la historia se repite, una vez como tragedia y otra vez como comedia (¿o era al verrés?).