Países más industrializados y la deslocalización.

Buenas a todos.

En primer lugar quería agradecer que se me haya dado pie a abrir este tema, y también el interés que habéis mostrado por lo que un recién llegado como yo pueda aportar. Sin liarme más, que no me gustan mucho los tochopost, paso a exponer el asunto.

Hablamos (como ya anuncia el título del hilo) de la deslocalización industrial. Bien. Parto de la base que la automatización del trabajo, a falta de que la fuerza laboral se concentre en otros sectores, disminuye el poder adquisitivo de la clase trabajadora. A raíz de esto la industria tiene que seguir reduciendo costes, y recurrir a mano de obra más barata y precaria. Esto es lo que se conoce, si no me equivoco, como política cortoplazista y deterioro del valor. Vale.
Pero, a partir de aquí me surgen dos preguntas.
La primera sería, teniendo en cuenta la obra de Lenin:
Qué responsabilidad pensáis que tienen los oligopolios que controlan los sectores de los que depende la industria pesada en todo esto? Sector energético, etc.
Y la segunda, teniendo en cuenta la teoría capitalista neoclásica:
Por qué la deslocalización no es mucho mayor? Es decir, por qué los países más industrializados son al mismo tiempo, por norma general, los que poseen mayores salarios? Por qué un empeño en mantener regiones con industria mucho más costosa? O acaso es que esa industria goza de disimulada ayuda pública? Esto último la verdad es que se ve todos los días.

Me encantaría saber vuestras opiniones sobre todo esto. Y si conocéis literatura que lo desarrolle, me resultaría de gran interés también.

Un saludo a todos.

Revoltoso escribió:  Por qué la deslocalización no es mucho mayor?  

No todo es deslocalizable. Por ejemplo, puedes deslocalizar la fabricación de coches o calzado, porque implican operaciones sencillas repetitivas, pero no la programación de software, el diseño de productos y otras actividades más intelectuales que están mejor pagadas.

Aranceles. Si quieres desplazar la producción de neveras a México, cuando luego las quieras vender en USA te las lastro un 30% y no te las compra la gente suficiente para que te rente.

Revoltoso escribió: Por qué un empeño en mantener regiones con industria mucho más costosa?

No hay empeño yo creo, echan cuentas y lo que salga más rentable.
También hay que decir que los países más pobres se siguen desarrollando y por ello sus salarios suben progresivamente. Al final se llega a un punto en que el punto de venta está tan lejos y los salarios se han encarecido tanto que no renta.

Falta el analisis imperialista de las naciones.  Por ejemplo Estados Unidos mantiene un nivel de vida a costa de expoliar de recursos naturales a todo centroamerica, a medio medio oriente, etc. Y asi sostiene salarios e  industrias dentro que sin esos recursos naturales les seria completamente imposible sostener dos semanas.

Pero tambien, ademas deslocaliza un sector de la industria, la mas primaria, el que menos salario genera porque es el mas cercano a la materia prima y transformacion, para luego importar ese producto a Estados Unidos, reformularlo y transformarlo, puede pagar salarios mas elevados que la primer transformacion, y volverselo a exportar al primer pais por el doble del valor. Esto no es nuevo como nos quieren hacer creer los posmodernistas. La industria del cuero, textil y calzado es un ejemplo clarisimo del siglo XIX, que hoy se replica en todas las ramas industriales.

Pero hablando de zonas realmente industriales que sufrieron una deslocalizacion completa como el Rus Belt norteamericano, hoy en dia no tiene los salarios mas elevados ni de cerca, sus ciudades no crecen nada (Chicago, Pittsburgh) o directamente se estan convirtiendo en paramos vacios y mierda (Detroit, Buffalo).