Preguntas acerca de teoría marxista.

Anarco-comunista escribió:

JoffreDominé escribió:

Anarco-comunista escribió:

R.Lanzas escribió:Raksu dice que el Estado te lo asigna según tu capacidad
Mecagondios dice que lo buscas tu con cual me quedo????

Y que habría que hacer con los que chupan del estado???

El Estado sólo dá problemas

Bueno , proponos tu como llegar al comunismo o a la anarquia desde el capitalismo , venga

Leeremos tus pasos

Pues el mismo modo que tú (suponiendo que seas marxista), mediante la revolución social. La diferencia es que yo pienso que el Estado debe ser ABOLIDO y no esperar a que se EXTINGA por su inutilidad. Esto último lo veo prácticamente imposible porque las probabilidades de que se burocratice o se corrompa son elevadas, es lo que tiene el poder.

Me parece increible que creais que eso es posible enserio, revolución social e inmediatamente después que se extinga el estado, sin control ninguno en las masas, ni concienciación, cada uno que haga lo que le de le gana, sería un caos...

Bueno, me paso por el %&$%&%$%&&&%% el tema de abolirse el estado por parte de los anarquistas YA HAY UN TEMA SOBRE ELLO

Señor anarquista, si quieres hablar de abolir el estado leete y contesta en el hilo indicado. Aqui no estamos hablando de que coño hariais los anarquistas.

La hostia, lo que hariais los anrquistas es extinguiros vosotros mismos por la inutilidad de lo que decis , si tiene pelotas el tema.¿ como pretendes luchar contra el capitalismo? ¿Con comunas y con huertos de patatas ?

A leerse el hilo que trata de abolicion del estado y dejad este tema para DUDAS MARXISTAS.

Pero...un funcionario , ¿entonces a que clase pertenece?

Por que si el estado no es explotador (en el capitalismo digo)...tampoco el funcionario lo es , puesto que no tienes medio de producción ni fuerza de trabajo de la cual se beneficie.

JoffreDominé escribió:Pero...un funcionario , ¿entonces a que clase pertenece?

Por que si el estado no es explotador (en el capitalismo digo)...tampoco el funcionario lo es , puesto que no tienes medio de producción ni fuerza de trabajo de la cual se beneficie.

Querrás decir que el Estado no es explotador en el socialismo porque en el capitalismo como te dije en un comentario anterior sí lo es ya que las plusvalías de los trabajadores de empresas públicas van en beneficio del capital.
Un trabajador estatal (en un sistema socialista) es como si trabajara para una gran cooperativa llamada Estado, lo cual quiere decir que no es un proletario ya que no vende su fuerza de trabajo para beneficio de un particular sino que la plusvalía generada por su esfuerzo acaba de nuevo en sus manos transformada en algún tipo de servicio o prestación (hospitales, escuelas, subsidios...). Es decir, sería una especie de trabajador cooperativista.

Entendido camarada ,muchas gracias por solventar dudas

SS-18 escribió:La hostia, lo que hariais los anrquistas es extinguiros vosotros mismos por la inutilidad de lo que decis , si tiene pelotas el tema.¿ como pretendes luchar contra el capitalismo? ¿Con comunas y con huertos de patatas ?
A leerse el hilo que trata de abolicion del estado y dejad este tema para DUDAS MARXISTAS.

Que cabroncejo... Te cojo la frase si no te importa.

Traslado aquí mi duda que es la siguiente:

Debió de triunfar alrededor de 1845 la revolución social comunista en Inglaterra??? y si debió de ser así porque no ocurrió???.

Engels escribe en ''La solución para la clase obrera de Inglaterra'' una inminente revolución social impulsada por el ardor juvenil. Por que no se produce????

Los datos económicos del libro El capital estan basados en la économía de la industría inglesa de una épocca muy atrasado sigue siendo aplicable dichas cuentas a la actualidad????


Salud

PREGUNTA

Según la tendencia decreciente de la tasa de ganancia , el burgués , segun avanza la ciencia , obtiene menos plusvalor , pues invierte menos en fuerza de producción.

Con lo cual ¿La burguesía se empobrece poco a poco?

¿No se ha dicho siempre que la burguesia se enriquece cada vez mas?

SS-18 escribió:La hostia, lo que hariais los anrquistas es extinguiros vosotros mismos por la inutilidad de lo que decis , si tiene pelotas el tema.¿ como pretendes luchar contra el capitalismo? ¿Con comunas y con huertos de patatas ?

A leerse el hilo que trata de abolicion del estado y dejad este tema para DUDAS MARXISTAS.

¿Porque tienes esa manía de generalizar con todo el mundo?
Ahora me diras que te falto al respeto y bla bla bla cuando siempre estas tirando puntillas de estas, que vale que no te guste el anarquismo, ¿pero tienes que estar todos los días igual?

Un cantante sería un proletario???

logse escribió:

SS-18 escribió:La hostia, lo que hariais los anrquistas es extinguiros vosotros mismos por la inutilidad de lo que decis , si tiene pelotas el tema.¿ como pretendes luchar contra el capitalismo? ¿Con comunas y con huertos de patatas ?

A leerse el hilo que trata de abolicion del estado y dejad este tema para DUDAS MARXISTAS.

¿Porque tienes esa manía de generalizar con todo el mundo?
Ahora me diras que te falto al respeto y bla bla bla cuando siempre estas tirando puntillas de estas, que vale que no te guste el anarquismo, ¿pero tienes que estar todos los días igual?

No es por nada , pero yo no veo falta de respeto , solo una gran verdad.

Es mas , te da una argumentación que aun no has respondido , ¿como vas a combatir a el capitalismo cuando llegue la anarquia? ¿cuantas horas crees que va a durar tu anarquia?

¿Has leido a Bakunin , Koprotkin? O eres de esos anarquistas que dicen : la anarquia es cada uno a su bola.

En el anarquismo , igual que el comunismo (en su ultima fase) los individuos tienen una ECONOMIA COLECTIVA , esa economia colectiva , se decide , en el caso del anarquismo , por el método asambleario.

¿Sabes que esa asamblea... ya es Estado?

JoffreDominé escribió:PREGUNTA

Según la tendencia decreciente de la tasa de ganancia , el burgués , segun avanza la ciencia , obtiene menos plusvalor , pues invierte menos en fuerza de producción.

Con lo cual ¿La burguesía se empobrece poco a poco?

¿No se ha dicho siempre que la burguesia se enriquece cada vez mas?

La burguesía va reduciendo su tasa de ganancia, es decir, la relación entre lo que invierte y lo que gana es menor, pero como cada vez invierte más (reproducción ampliada del capital) su nivel de vida se mantiene constante e incluso aumenta.
Además, la competencia del mercado obliga a la burguesía a aumentar la COC, siendo suprimidos aquellos burgueses que no son capaces de ser competitivos.

R.Lanzas escribió:Un cantante sería un proletario???

No, sería un pequeñoburgués (En caso de que se ganara la vida a través de la canción)

Mecagoendios escribió:

JoffreDominé escribió:PREGUNTA

Según la tendencia decreciente de la tasa de ganancia , el burgués , segun avanza la ciencia , obtiene menos plusvalor , pues invierte menos en fuerza de producción.

Con lo cual ¿La burguesía se empobrece poco a poco?

¿No se ha dicho siempre que la burguesia se enriquece cada vez mas?

La burguesía va reduciendo su tasa de ganancia, es decir, la relación entre lo que invierte y lo que gana es menor, pero como cada vez invierte más (reproducción ampliada del capital) su nivel de vida se mantiene constante e incluso aumenta.
Además, la competencia del mercado obliga a la burguesía a aumentar la COC, siendo suprimidos aquellos burgueses que no son capaces de ser competitivos.

Entonces , por inhercia , si no llega la revolución , o antes de esta ,

Habra un burgués monopolista de TODOS los medios de producción , es decir que controle ¿Todas las mercancias?

JoffreDominé escribió:PREGUNTA

Según la tendencia decreciente de la tasa de ganancia , el burgués , segun avanza la ciencia , obtiene menos plusvalor , pues invierte menos en fuerza de producción.

Con lo cual ¿La burguesía se empobrece poco a poco?

¿No se ha dicho siempre que la burguesia se enriquece cada vez mas?

Teóricamente, amarrando las teorías marxistas, sí que se empobrecería pero has de mirar otros hechos que impiden esto. Por ejemplo, la creación de un mercado mundial, el imperialismo.

La extracción de grandes plusvalías a través de la explotación imperialista no impediría su empobrecimiento progresivo a razón del desarrollo de la ciencia, pero sí impediría que el empobrecimiento se realizara de forma tan rápida como hubiera ocurrido sin el desarrollo de la explotación imperialista y sin la extracción de nuevas plusvalías y el consiguiente enriquecimiento.

Asimismo, si aumenta la producción también sucede el mismo efecto "anestésico" que mediante el imperialismo. De esta manera, y tal como apunta Mecagoendios, la posesión de los medios de producción cada vez se reduce a menos capitalistas.

JoffreDominé escribió:

Mecagoendios escribió:

JoffreDominé escribió:PREGUNTA

Según la tendencia decreciente de la tasa de ganancia , el burgués , segun avanza la ciencia , obtiene menos plusvalor , pues invierte menos en fuerza de producción.

Con lo cual ¿La burguesía se empobrece poco a poco?

¿No se ha dicho siempre que la burguesia se enriquece cada vez mas?

La burguesía va reduciendo su tasa de ganancia, es decir, la relación entre lo que invierte y lo que gana es menor, pero como cada vez invierte más (reproducción ampliada del capital) su nivel de vida se mantiene constante e incluso aumenta.
Además, la competencia del mercado obliga a la burguesía a aumentar la COC, siendo suprimidos aquellos burgueses que no son capaces de ser competitivos.

Entonces , por inhercia , si no llega la revolución , o antes de esta ,

Habra un burgués monopolista de TODOS los medios de producción , es decir que controle ¿Todas las mercancias?

En efecto. Y puedes ver en la realidad que las pequeñas empresas están desapareciendo definitivamente o para pasar a pertenecer a otras más grandes.

La pregunta que voy a realizar , es una estupidez para algunos , pero la he tenido dentro de la cabeza todo el dia.

¿Que seria lo realmente JUSTO y DEMOCRÁTICO?

1.Que en un colectivo-grupo-organo se decidan las cosas que se van a hacer por el voto de la Mayoria.

2.Que en un colectivo-grupo-organo se decidan las cosas que se van a hacer por el 100% de los integrantes , esto es ,¿ el voto conforme e todos los miembros?

El leninismo marcaria la opción 1 , pero planteo lo siguiente :

Lo que da entidad al colectivo , son sus miembros.

El colectivo es de 5 miembros , es un colectivo especifico , llamemoslo , colectivo E.

El colectivo E , vota sobre un asunto , la votación concluye ,4-1.

La votación a marcado una linea a seguir , pero esa linea no la cursara el colectivo E , ya que esta integrado por 5 miembros y segun la opinión de uno que lo forman , no esta conforme con la resolución.

Y como todo el colectivo E ,no ha decidido su camino , como colectivo E , ya que el colectivo E esta compuesto por miembros que no quieren seguir ese camino...se formaría el colectivo F.

Es decir ¿esto es justo?

No se , espero respuestas.

¿para todo el sector comunista que significa globalizacion?
¿como influyo esto en la URSS de los años 60 70 y 80?
y que tan beneficioso puede ser o tan malo puede ser para todos nosotros?
gracias

La globalizacion es el proceso en el que los organizmos multinacionales,ya sean empresas o cosas tipo Mercosur,la UE, toman mas poder,y el nacionalismo se debilita,esto es la "versión Burguesa" del internacionalismo

me gusta la forma como lo defines... y es cierto que también esto crea mucha mas pobreza de la que ya hay

jaja cierto se me olvido,y eso que es algo facil de ver

Espero que algun DIA uno se fije BIEN donde abre topics , que tiene pelotas el asunto.

La "globalización" es una expresión pésima que utiliza la pequeña burguesía para ocultar lo que Marx explicó hace 150 años, a saber, que el capitalismo está sometido a una contradicción entre las fuerzas productivas y las relaciones de producción.

Las fuerzas productivas se vienen internacionalizando desde que en 1492, en los orígenes mismos del capitalismo, la burguesía comercial europea "descubrió" un nuevo continente en América de cuya existencia nada sabía y de cuyos tesoros económicos sabía aún menos. Desde entonces las fuerzas productivas no han hecho más que internacionalizarse y el capitalismo se extendió por todas partes aniquilando las formas productivas autóctonas precapitalistas.

Cuando la pequeña burguesía habla de "globalización" se refiere sólo a la internacionalización de las fuerzas productivas, pero:

- oculta que ese fenómeno no es nada nuevo sino que existe desde el siglo XVI
- oculta que eso es sólo una parte ínfima de la historia; queda lo demás.

Lo demás es que las relaciones de producción capitalistas sólo pueden ser "nacionales" porque están garantizadas y aseguradas por el Estado burgués, por lo se multiplica aún más la vieja contradicción entre las fuerzas productivas internacionales y las relaciones de producción nacionales.

Además, hoy el capitalismo sólo puede existir como "capitalismo monopolista de Estado", es decir, no puede prescindir del Estado por más que actúe en una escala internacional en competición con otros capitales extranjeros que, a su vez, están protegidos por su propio Estado. Por eso a veces es confuso hablar de capitales "multinacionales": son capitales nacionales que compiten en mercados internacionales.

La separación que hace la pequeña burguesía entre el mercado (lo privado) y lo social o lo político (lo público) es falsa y se expresa en frases también falsas, seudoliberales, tales como "a mayor mercado menos Estado" y otras chorradas por el estilo.

cuales serian los pasos a seguir para formar la futura sociedad socialista en la cual no haya hambre ni miseria ni desempleo y como luchar contra el gran opresor ese que
vuelve ciega a la población: los medios de comunicación que difaman y dicen mentiras acerca de las verdaderas ideas de los comunistas y socialistas y obviamente el otro gran opresor Estados unidos.