Lenin tenía razón. escribió:
Creo que ház malinterpretado mi comentario, yo no dije que Lenin y compañia hayan tenido que quedarse de brazos cruzados
No, camarada, te he entendido perfectamente. Ya sé que tu no lo has dicho, pero esa es la consecuencia directa de lo que dices en la práctica. Si piensas que la URSS "nació en el momento equivocado y en el lugar incorrecto" (esas fueron tus palabras), lo lógico es pensar que no hay que intentar hacer una revolución en el momento equivocado y en el lugar incorrecto, sino en el momento correcto y en el lugar correcto. Pero entonces ¿qué pasa si tenemos las condiciones revolucionarias precisamente en "el momento incorrecto" y en el "lugar incorrecto"? Por lo demás hablar de "momento equivocado y lugar incorrecto" sí es una falacia, ya que las revoluciones estallan donde tienen que hacerlo y en el momento en que tienen que hacerlo (y ya sé que tu no hablas de revolución, sino de la URSS, que es posterior, pero es su consecuencia). Si los bolcheviques tuvieron la posibilidad de tomar el poder, ¿deberían haberlo dejado pasar porque desde el punto de vista internacional no era el momento correcto aunque lo pareciera? (¿cómo podemos saber entonces si el momento es correcto o no? ¿echando la vista atrás? eso no nos es de gran ayuda en la práctica). En tu opinión ¿qué deberían haber hecho los dirigentes bolcheviques cuando fue evidente que la revolución internacional no tendría lugar en un breve periodo?
La URSS estuvo destinada a fracasar desde el día en que la tésis revisionista de "socialismo en un solo país" se les subió a la cabeza a los líderes soviéticos, y cúando ellos se dieron cuenta del rídiculo que esa tésis suponía, comenzaron a apoyar sin vasilaciones a la China maóista y a otros grupos alrededor del mundo, pero el daño ya estaba hecho y el imperialismo poseiá las armas para defenderse.
No estoy de acuerdo. Me parece que la teoría del socialismo en un solo país es perfectamente lógica y comprensible en las circunstancias en la que se estaba en la época. A ver, en Rusia tiene lugar la revolución, los bolcheviques toman el poder, resulta que la revolución internacional fracasa y los bolcheviques se quedan solos en un país destrozado por la guerra, arrasado por las potencias occidentales. ¿Qué podían hacer los bolcheviques sino intentar desarrollar el socialismo en su país? ¿podían permitirse el lujo de exportar la revolución? no. Empezaron a hacerlo cuando la URSS adquirió otro papel en el mundo, cuando la URSS dejó de ser el país débil que había sido antes (y si ese papel cambió fue gracias a la teoría del "socialismo en un solo país"). No se empezó a apoyar a Mao o a otros grupos porque los dirigentes se hubieran dado cuenta del ridículo de la tesis del socialismo en un solo país. Pensar eso es lo que es ridículo. Simplemente la URSS se siente con fuerza para poder cambiar de política.
Ignorar las circunstancias objetivas es pulverizar el marxismo y convertirlo en una charlatanería.
Es tu teoría la que ignora las circunstancias objetivas. Para empezar en muchos países el movimiento comunista empieza por influencia soviética. Sin apoyo soviético el capitalismo habría aplastado con facilidad muchos más movimientos comunistas. Si la URSS no hubiera existido no habríamos parado al fascismo en Europa (y de hecho, hoy que no existe la URSS vemos como avanza día a día).
Aunque no nos guste, la URSS CAYÓ HACE 20 AÑOS, lo cúal de todos modos no desmerece el intento y no quiere decir que no podamos aprender de las experiencias pasadas.
Ya sé que la URSS cayó, y también sé que la mayoría de la población de la URSS la echa de menos y tiene muy claro que el sistema soviético es superior al capitalismo.
Eso es una falacia, lo que la URSS demostró es que el proletariado puede derribar a la burguesía por la fuerza y quitarle el poder,
Eso no lo demostró la URSS, sino la Revolución Bolchevique. La URSS es posterior, se crea en 1922. Lo señalo porque hasta ahora he supuesto que cuando hablabas de la URSS te referías a la URSS realmente, no a la revolución en sí (por ejemplo cuando hablas de "el socialismo en un solo país"). Lo que la URSS demuestró es que un estado proletario, aun siendo rudimentario, puede ser más eficaz que el capitalismo (en sus mismas condiciones, claro está). Así que no sé donde está la falacia.
pero en la URSS se seguían manteniendo críterios capitalitas como el trabajo asalariado, las densas estructuras burocráticas y la diplomacia secreta.
Claro, ¿y? en la URSS se estaba construyendo el socialismo. Es lógico que quedaran elementos del régimen anterior. Otros muchos elementos capitalistas fueron abolidos como por ejemplo la propiedad privada de los medios de producción (y este por ejemplo es fundamental).
Estatizar empresas capitalistas no es hacer socialismo, puede que sea el comienzo,
claro, es el comienzo. Luego entonces es una de las primeras cosas que hay que hacer, justo lo que pasó en la Rusia Bolchevique. Pero no entiendo qué tiene que ver esto con lo que estamos hablando. La Rusia Bolchevique no se limitó solo a nacionalizar empresas.
pero los criterios burgueses se mantienen y en base a esto el Estado soviético pudo sobrevivir, porque las cirscunstancias objetivas no estaban dadas para el verdadero socialismo.
No sé si entiendo bien esta frase... ¿quieres decir que la URSS sobrevivió porque siguió criterios burgueses? Si es esto, que no estoy seguro, estoy en total desacuerdo. En la segunda mitad de los años 20 era evidente que la NÉP estaba agotada y había que partir de otros principios para continuar adelante. Las medidas introducidas por Stalin tenían mucho menos elementos burgueses que la NÉP... pero son la base del fortalecimiento del país y la razón de los éxitos soviéticos. Y de hecho fue con el abandono de la línea seguida por Stalin, cuando la URSS empezó a debilitarse (eso sí, décadas después de la muerte de Stalin).
Por cierto ¿qué es ese "verdadero socialismo"? hablamos como los curas... el verdadero socialismo solo existe en teoría, en la práctica nunca habrá un socialismo puro "verdadero", porque no partimos de la nada para construir el socialismo.
En la URSS se reemplazo un capitalismo por otro, pero no porque Stalin fuese perverso (como dicen los troskos), sino porque Stalin se dió cuenta de que el capitaliismo de Estado era lo que necesitaba el atrasado y aislado pueblo soviético para sobrevivir.
Yo no creo que la URSS tuviera un sistema de capitalismo de estado. Esa discusión, si no recuerdo mal, se ha tenido ya en el foro (y si no, deberíamos tenerla porque es un tema interesante).
Saludos, camarada Lenin tenía razón.