Paracuellos.

camaradavorodin escribió:

Agustín-M-L escribió:Hago un llamamiento a la memoria histórica y lo que los fascistas hicieron con los nuestros.

Sé lo que los fascistas hicieron con los nuestros, incluido mi abuelo, por cierto, pero eso para mí , insisto, eso no justifica la ejecución. Por si quedaba alguna duda, soy radiclamente contrario a la pena de muerte, en cualquier circunstancia y forma de gobierno.
Saludos.

GKK18 escribió:Obviamente en ese momento histórico la traición o colaboración con los traidores era de pena de muerte en todos o casi todos los países del mundo en esa época, teniendo en cuenta que la mayoría o la gran parte que apoyó o financió un intento de golpe de estado con un gobierno legítimo pues la pena es la muerte , hoy día no creo que se diera, por mi parte esos fusilamientos están justificados, que había "inocentes" puede pero repito la gran mayoría lo merecían.

McCandless escribió:Una guerra de clases, es una guerra violenta. No se trata de ser sádico y matar por matar, si no de saber que acciones militares son las convenientes para el triunfo de la clase obrera.

Si las matanzas de paracuellos ayudaban a la victoria de la guerra, bienvenidas, si no lo hacian, son criticables. Pero desde luego no se debe juzgar de forma moralista, si no desde la óptica de clase que nos corresponde. No se deben aceptar como venganza o como crimen (Es facil de entender que se maten curas, burgueses y fascistas mientras bombardean tu ciudad) si no como acción útil en la praxis para el fin que nos incumbe.

Durante una confrontación tan directa como lo fue la guerra civil, hay que luchar contra todos los sectores que impiden la victoria proletaria, sean alienados o miembros de la burguesía, pues si no avanzamos de forma decidida no se podrá alcanzar ningún triunfo. Lógicamente, una vez el poder obrero este formado, es cuando debemos tener la capacidad de mediar de forma perfecta en relacion a cada individuo.

Rodimtsev escribió:Carrillo... "el héroe vivo"




Eso se llama TRAICIÓN.

Saludos.

AKenig escribió:Bueno creo que es buen momento de revivir este hilo, ¿Qué opiniones tienen de la matanza en Paracuellos? ¿Fue necesaria? ¿Fue inhumana?

Antonio Fernández Ortiz escribió:Responsabilidades compartidas
No tratan estas páginas de ser un pliego de descargo de los comunistas. Pero sí tratan de llamar la atención sobre el empeño de muchos autores en hacer de los comunistas los únicos responsables de cualquier tragedia o suceso negativo. El Gobierno de la República en Valencia sabía de los hechos y no sólo no hizo nada por impedirlos, sino que cuando un alto cargo del Estado, el Director de Prisiones, paralizó los fusilamientos, envió a su Ministro de Justicia para llamar al orden a tan descuidado cargo. El Gobierno no utilizó, hasta el 4 de diciembre los grandes recursos que tenía para impedir los fusilamientos. En cuanto a la Junta de Defensa de Madrid, desde el primer día debatió las “sacas”en sus reuniones. Y no sólo no hizo nada por impedirlo, sino que todo indica que fue ese órgano de poder del Estado el que dio la orden y el que delegó en varios de sus miembros para la ejecución de la operación. Es evidente que los comunistas, como parte del Gobierno de la República y de la Junta de Defensa de Madrid comparten la responsabilidad política de aquellos acontecimientos con las otras organizaciones representadas en la Junta y en el Gobierno. Lo mismo ocurre con las personas, entre ellas Santiago Carrillo, que representaban a las organizaciones y partidos en el Gobierno y en la Junta de Defensa de Madrid.
No parece muy ético seguir intentando cerrar en falso las cuestiones históricas pendientes culpando, de nuevo, a los comunistas de todos los males. Semejantes intentos acaban convirtiéndose en burda propaganda anticomunista y antisoviética (cualquiera diría que todavía piensan que la URSS sigue existiendo). Y desde luego no es correcto culpar en exclusiva (o al 99%, según el método porcentual con que los chinos han valorado la época de Mao) a la “mano de Moscú” y a los comunistas españoles y sus supuestos métodos estalinistas. Sin embargo, personas de la talla de Gibson no tiritan a la hora de hacer afirmaciones temerarias: “Para Gibson, Carrillo ‘sabía perfectamente cómo habían sido’ los hechos en Paracuellos, pero ‘los que mandaban eran los asesores rusos, que tenían métodos estalinistas, terribles y espantosos’. (Público.es, edición de 16-10-2012).
No sé si se dan cuenta quienes recurren a estos argumentos, pero ya aburren con la misma cantinela durante tantos años. Los que se llaman historiadores, ¿no tienen un poquito de curiosidad para ir más allá de la repetición de las mismas tonterías durante tanto tiempo? La rica historia del periodo soviético la reducen a cuatro estereotipos que no se cansan de repetir una y otra vez. ¿De verdad piensan que todo era tan burdo como se empeñan en presentar? Podrían cambiar de tercio y dedicarse a investigar la historia del periodo soviético. Les aseguro que es apasionante. Sólo un consejo. Si alguna vez se deciden, guarden la bibliografía anglosajona en un baúl, ciérrenlo con llave, tiren la llave al río. Vénganse a Rusia, aprendan ruso, hártense de leer la bibliografía rusa, trabajen en los archivos rusos, hablen con la gente, y luego, cuando recuperen los libros que guardaron en el baúl, verán lo ridículos que les parecerán la mayoría de ellos. No tengan miedo, no piensen que encontrarán entre los rusos una actitud unánime de defensa del pasado soviético. Todo lo contrario, son muchos los rusos que condenan el pasado soviético, pero al menos conocerán el debate desde dentro, con la presencia de todas las opiniones y versiones.
Hay otra cuestión importante. Después de tantos años de finalizada la guerra civil española de 1936-1939, después de tantos años transcurridos desde la muerte del dictador Franco y del inicio de la transición democrática, después de tantos años de la desaparición de la URSS, no se entiende el silencio del Partido Comunista de España. Se puede entender que durante los años de la transición el PCE no tuviera tiempo de dedicarse a una reflexión interna sobre su propia historia. Pero después de la tranquilidad impuesta por su casi desaparición de la vida política de España, después de haber entregado a Izquierda Unida el protagonismo de la lucha política diaria, ¿por qué hasta el día de hoy el PCE no ha iniciado un proceso de reflexión sobre su historia y ha dejado que sean otros los que la han escrito y siguen escribiéndola? Resulta patética tanta dejadez y abandono. No tiene perdón tanto derroche de tiempo histórico y de biografías desaprovechadas.
Urge esa reflexión. Es necesario que clarifiquen y escriban su historia. Que reconozcan sus responsabilidades, allá donde las tuvieran. Sobre todo en los asuntos oscuros como en Paracuellos del Jarama. El silencio por respuesta ya hace tiempo que nos les ayuda en nada. Aunque hay cosas peores que el silencio.

FUENTE