Chernobyl ¿Actuo bien la URSS?

Chernobyl:
El FRAUDE
MÁS ESCANDALOSO DEL SIGLO XX
por Marcin Rotkiewicz, en colaboración con
Henryk Suchar y Ryszard Kaminski
Publicado en la revista Polaca WPROST, No 2
(Enero 14th , 2001)

La explosión en el reactor nuclear de Chernobyl no pertenece al grupo de las peores tragedias del Siglo 20. La explosión no mató a miles de personas, ni tampoco contaminó a enormes áreas durante cientos de años.
Veintitrés minutos después de la una de la mañana del 26 de abril de 1986, una violenta explosión ocurrió en la unidad No. 4 de la planta nuclear de Chernobyl, en Ucrania. Grandes cantidades de material radioactivo fueron lanzados a la atmósfera. El mundo entró en pánico - empeorado por la falta de información confiable bloqueada por la censura del gobierno de la Unión Soviética. Los titulares de prensa en occidente gritaban: "Hecatombe en Chernobyl" "Hiroshima, Nagasaki, Chernobyl" "Muerte desde Chernobyl" Respetable diarios y revistas anunciaban: "Miles de cuerpos están siendo sepultados en Chernobyl." La atmósfera de miedo que comenzó a desarrollarse paraliza a la opinión pública todavía en nuestros días.
Cuando en realidad, el accidente de Chernobyl no representa una de las tragedias más grandes del Siglo 20, la explosión no mató a miles de personas, ni tampoco contaminó enormes áreas durante cientos de años. Más aún, las dosis de radiación a las que fueron expuestas las poblaciones de Rusia, Ucrania y Bielorusia, casi no han tenido impacto sobre su salud - esta gente no sufre de leucemia con mayor frecuencia, ni dan a luz más niños con defectos congénitos. Esas son las conclusiones del reciente informe del UNSCEAR (United Nations Scientific Committee on the Effects of Atomic Radiation, o Comisión Científica de las Naciones Unidas sobre Efectos de las Radiaciones Atómicas), que fue preparado por los 142 más prominentes expertos de 21 países. Pero después de 15 años desde el accidente, está claro que este evento fue bien usado por las organizaciones ecologistas y antinucleares. "Gracias" al "desastre de Chernobyl" el desarrollo del programa de energía nuclear ha sido demorado por varias décadas.

[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

De acuerdo con los autores del informe del UNSCEAR, sólo 134 miembros del personal de la planta y de los equipos de emergencia fueron expuestos a muy elevadas dosis de raqdiación ionizante, y subsecuentemente sufrieron de la "enfermedad aguda de radiación". Veintiocho de ellos murieron a causa de la radiación y dos a causa de quemaduras generales. Esas fueron las únicas muertes registradas.
Cerca de unas 381.000 personas que estuvieron encargadas de la eliminación de las consecuencia del accidente resultaron expuestas a dosis de radiación ligeramente superior a los 100 mSv (miliSievert). Se cree que una sola dosis de 2.000 mSv impone un riesgo de muerte. Del examen de esa gente ocupada en los trabajos posteriores al accidente se obtuvo la conclusión de que son actualmente más saludables que el común de la gente no expuesta a la radiación - según dice el profesor Zbigniew Jaworowski, del Laboratorio Central de Protección Radiológica y uno de los co-autores del informe, que desde 1973 representa a Polonia en el UNSCEAR.
como se declara en el informe del UNSCEAR: "Catorce años después de del accidente de Chernobyl no existe ninguna evidencia científica de una aumento de la incidencia de cáncer, aumento de la mortalidad, o la ocurrencia de otras enfermedades atribuibles a la radioactividad." Por otro lado, se ha observado un significativo aumento de la incidencia de desórdenes psicosomáticos relativos a los sitemas respiratorio, digestivo y nervioso. Pero estos desórdenes no han sido causados por la radiación sino poe el miedo. La gente tiene miedo de haber sido expuesta a radiación, o que viven en territorio contaminado y ue algún día desarrollarán cáncer.

"Los científicos jamás han publicado ese tipo de basura, como la servida por los medios sobre las consecuencias del accidente de Chernobyl" - dice el Profesor Leonid Andreyevich Ilyin, del Instituto de Biofísica del Ministerio de Salud de Rusia, quien participó en el programa de la eliminación de las consecuencias del desastre, y representa a Rusia en el UNSCEAR. Según el Profesor Ilyin: "Los medios de prensa exageraron esta tragedia, una y otra vez al prestar oídos a varios "expertos". Por ejemplo, muy recientemente una publicación quincenal de Rusia "El Eco del Planeta" afirmó que Chernobyl había sido el peor desastre de la segunda pare del Siglo 20. En el artículo publicado allí se descubren estimaciones totalmente inventadas sobre las consecuencias de este accidente, porque ¿cómo tendríamos que juzgar a la información de que 300.000 personas resultaron muertas? De hecho, las consecuencias más peligrosas son las de índole psicológica, que han sido causadas por el miedo y la reubicación de las poblaciones de áreas que fueron consideradas (muy apresuradamente) como riesgosas.

[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

Chernobyl, o una Paranoia Galopante

Con anterioridad se había arribado a conclusiones similares. En marzo 1996 la revista semanal The Economist había publicado un artículo bajo el significativo título "Chernobyl, cáncer y paranoia galopante", indicando que el impacto de la radiación sobre la salud fue bien pequeño. Mucho peor son las consecuencias del miedo y la ignorancia - la gente no supo, y aún no lo sabe, cuál era el peligro real. Y este es el más grande de los problmas relacionados con la salud cau-sado por el desastre de Chenobyl - escribe The Economist.
Inmediaramente después del desastre, miles de mujeres embarazadas de Ucrania y Bielorusia deci-dieron, o fueron persuadidas por los médicos, de realizarse un aborto. La cantidad de abortos en esas dos naciones Soviéticas durante 1986-97 fue igual a la tercera parte del total de niños naci-dos en la Europa Oriental. En algunas regiones la cantidad de pérdidas naturales del embarazo dió un salto hasta el 25%. ¿Por qué? Las mujeres tenían miedo de dar a luz a mutantes. Mientras tanto, después del desastre, el número de niños nacidos con serios defectos en Ucrania no ha aumentado - asegura el Dr. Herwig Paretzke, del Instituto de Protección Radiológica en Munich

El SIGLO 20, UNA CENTURIA DE DESASTRES
AÑO
Tipo de desastre
Ubicación
Muertos
1921
Explosión en planta química
Oppau (Alemania)
561
1942
Explosion de polvo de carbón
Mina Honkeiko (China)
1572
1947
Explosión de Fertilizante
Texas City (USA)
562
1956
Explosión de Dinamita
Cali (Colombia)
1100
1957
Incnedio de Reactor
Windscale (Gran Bretaña)
0
1959
Fallo en Dique Fluvial
Frejus (Francia)
421
1963
Derrame de Dique (108 m3)
Vaiont (Italia)
2600
1975
Explosión en una mina
Chasnala (India)
431
1976
Derrame químico
Seveso (Italia)
0
1979
Accidente en planta de armas bio-químicas
Novosibirsk (Rusia)
300
1979
Derretido Núcleo de Reactor
Three Mile Island (USA)
0
1984
Explosión de gas natural
Ciudad de México (México)
452
1984
Fuga de gas tóxico
Bhopal (India)
aprox. 15.000
1986
Derretido Núcleo de Reactor
Chernobyl (Ucrania)
30

[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

Por otro lado, el aumento en la cantidad de niños nacidos con defectos genéticos ha sido simple-mente imposible - afirman los expertos del UNSCEAR. Aún después de las más altas dosis de radia-ción incurridas por gente a causa de las explosiones atómicas de Hiroshima y Nagasaki (cientos de veces más altas que las dosis de Chernobyl y absorbidas en una fracción de segundo), no se han observado desórdenes genéticos de ninguna clase en los descendientes de los sobrevivientes de los ataques nucleares en Japón.
El único impacto sobre la salud, de la liberación de material radioactivo a la atmósfera, pueden ser los 1800 casos de casos de cáncer de tiroides en niños, registrados en Ucrania, Bielorusia y Rusia. Esta evidencia, sin embargo, es algo dudosa. El cáncer de tiroides inducido por radiación se desa-rrolla sin ser notado durante 6 a 9 asños. Mientras tanto, el aumento de los casos se había notado ya después de sólo un año desde el accidente. No se ha encontrado ninguna correlación entre la exposición de niños a diversas dosis de radiación y la incidencia de cánceres de tiroides. Los exper-tos del UNSCEAR piensan que este aumento en la incidencia del cáncer puede haber sido causada por otra cosa y no la radiación - por ejemplo, por los llamados "cánceres mudos". Tales cánceres no presentan síntomas clínicos a lo largo de la vida del paciente. Hasta la explosión de Chernobyl no se habían realizado exámenes de este tipo en Ucrania, Bielorusia y Rusia, de tal modo los equipos médicos de todas partes del mundo descubrieron sólo algo que existía de manera independiente al desastre.
Tampoco se halló entre los habitantes Polacos de la región oriental del país ningún aumento en el cáncer de tiroides inducida por la radiación. "Durante la noche del 28 al 29 de abril de 1986 fuí llamado al comité Central del partido Obrero Polaco, como experto en asuntos de contami-nación radiológica," recuerda el Professor Zbigniew Jaworowski. "Hicimos consultas secretas, pero aún los notables del Partido no sabían qué estaba ocurriendo en Chernobyl. La Unión Soviética impuso un bloqueo total a la información. Entonces, basándome en el conoci-miento de nuestras propias mediciones, presenté algunos escenarios posibles. También propuse que se debía administrar a los niños Lugol líquido (una solución de compuestos estables de iodo, logísticamente más adecuado que las grageas de ioduro de potasio) para proteger a la glándula tiroides contra la absorción del iodo radioactivo.

Los Americanos nos felicitaron por la ejecución efectiva de esta acción, pero hoy estoy convencido de que esta acción fue innecesaria. Pero entonces, en 1986, era la decisión correcta a la luz de la información que teníamos, y por el aumento del aire contaminado que ingresaba a Polonia. Pero el conocimiento actual de la contaminación de la población de Polonia indica que el riesgo era mucho menor de lo que creíamos entonces."
En 11 días se reubicaron 116.000 habitantes de la vecindad de la planta nuclear.

[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

El área altamente contaminada en la vecindad de la central nuclear de Chernobyl mide apenas medio kilómetro cuadrado! Tal es la conclusión de los mapas incluidos en el informe del UNSCEAR. Por otro lado, la mayor parte del territorio que rodea a la planta no impone ningún riesgo para la salud humana. ¿Por qué existe entonces un área despoblada de 30 km alrededor de la central? ¿Por qué se han reubicado a los habitantes de la ciudad de Prypiat? ¿Por qué esta ciudad permanece clausurada hasta el día de hoy?
El reasentamiento fue implementado velozmente y a una gran escala. En los primeros 11 días (desde el 27 de abril hasta el 7 de mayo de 1986) 116.000 personas fueron obligadas a cambiar su lugar de residencia. "La decisión de la reubicación fue tomada sin atender la opinión de los científicos Rusos, que sugerían que a la matoría de las personas que vivían en las cercanías de la cen-tral nuclear debían ser dejadas en su lugar," dice Michael Waligórski, el jefe del Departamento de Física de la Salud en el Centro de Oncología en Cracovia, Polonia. "La gente reubicada no murió de dosis letales de radiación, sino a causa de altos niveles de estrés. Nostros obser-vamos reacciones al estrés similares en Polonia, durante la inundación de 1997. Mucha gente murió, no ahogadas, sino a causa de ataques del corazón," agrega Waligórski.
La ciudad de Prypiat y una gran parte de la zona cerrada de 30 km alrededor de la central son de hecho habitables! las mediciones radiológicas llevadas a cabo por equipos internacionales muestran claramente que el nivel de radiación en esta región no es dañina para los humanos. La dosis promedio para las áreas contaminadas es de sólo 8 mSv por año, y en las partes más contaminadas con material radioactivo - de 30 a 80 mSv. Cuartenta por ciento de esta dosis proviene del radón, un gas noble liberado por el radio contenido en la corteza terrestre y en los materiales de construcción. Todos los isótopos radioactivos artificiales producidos por los ensayos de las armas nucleares, por la energía nuclear, y por el accidente de Chernobyl, etc., contribuyen a la exposición de los habitantes de Polonia en 0,036 mSv anuales.

[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

Cómo Chernoby llegó a ser una mentira

Mientas las autoridades Ucranianas estaba clausurando con solemnidad los últimos reactores nucleares de chernoby en el 2000, la prensa, radio, y las cadenas de televisión de todo el mundo estaban aún desparramando las visiones Apocalípticas del desastre. En despachos de agencias notociosas de Polonia, uno podía leer lo siguiente: "La cantidad de víctimas en Ucrania de la explosión nuclear excedieron las 4.000, y 3,5 millones de personas sufren en diversos grados la contaminación radioactiva. (...) Hasta el día de hoy no hat información sobre el número de vidas tomadas por el desastre, que varias fuentes estiman entre 15 y 30 mil."

Los informes de la TV mostraron otra vez la desierta ciudad de Prypiat, ubicada a una docena de kilómetros de la central nuclear, y a los niños que habían sido horriblemente deformados; recon-tando las trágicas historias de los que fueron reubicados de la "zona de muerte de 30 km", citaron a aquellos que se hallaron a ellos mismos entre "los 3,5 millones de personas afligidas por las consecuencias del accidente" y: "¿Cuánto viviré, quizás en un año, o una semana el doctor me dirá que tengo leucemia?"

Desde un principio, los medios estaban promocionando una visión trágica y exagerada del desastre. En mayo de 1986, la prensa de los EEUU informaba que la explosión del reactor había matado a 80 personas de inmediato, que otros 2000 más habian muerto camino de los hospitales, y que sus cuerpos no eran enterrados en los cementerios sino en un lugar llamado Pirogovo, donde existe un repositorio de residuos nucleares. El gigantesco titular del New York Post anunciaba: "Tumba masiva - en Kiev 15.000 cuerpos humanos son empujados por topadoras a los pozos de basura", mientras que el National Enquirer describía a una gallina mutante de 2 metros de altura, capturada por cazadores en los bosques cercanos a Cherobyl.

Lo interesante del asunto es que historias igualmente absurdas aparecieron en la prensa no sólo en tiempos en que las autoridades soviéticas impedían la obtención de información confiable sobre el accidente, sino también muchos años después. En 1990, el principal diario de Noruega, Aftenposten publicó un largo artículo titulado "Chernobyl - Una Pesadilla Constante." Este artículo fue ilus-trado son las fotos tomadas por un fotógrafo Polaco llamado Wojciech Laski, mostrando a dos niños con serios defectos congénitos (uno de ellos, con un solo brazo), supuestamente causado por la radiación. Cinco años después, el 13 de octubre de 1995, Reuters informó que 800 mil niños habían sido afectados por las consecuencias del accidente de Dhernobyl, que era "tan terrible como un ataque nuclear".

[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

Dosis Promedio de Radiación Ionizante
mSv/a
Causadas por el Accidente de Chernobyl
Chernobyl (1992)
Prypiat (1992)
4.9
25
De fuentes naturales (suelo, rocas) Promedio en Polonia
2.4
Estación Grand Central Station en New York City
5.4
Kerala (India)
9
Una región en Noruega
10
Una región en Suecia
35
Guarapari (Brazil)
37
Tamil Nadu (India)
53
Una casa en Ramsar (Iran) construida hace 100 años
89-132
Fuente: UNSCEAR, Jovanovich, Sohrabi - Datos de 1993.

En octubre de 200, la televisión Francesa mostró una película sobre el desastre titulada "Chernobyl, una autopsia de la nube". Los científicos Franceses protestaron contra este programa - las cartas al presi-dente de la red de TV Francesa habían sido firmadas por los presidentes de las sociedades científicas más prestigiosas en biofísica, medicina nuclear y física nuclear. Dos años antes, científicos Polacos enviaron cartas similares de protesta al Consejo Nacional de Radio y Televisión. Esto fue motivado por la emisión de la documental Inglesa "Igor - un niño de Chernobyl". Los científicos polacos declararon: "Esta película describe el caso de un niño con defectos en las extremidades, que nació en las vecindades de Minsk, en Bielorusia, dos años después del accidente de Chernobyl. En esta documental se afirma repetidamente que las deformidades del niño fueron causadas por la irradiación de polvo radioac-tivo. Los autores del film declaran que anormalidades similares en el desarrollo ocurrieron en un millón de niños en los territorios contaminados. Toda esta información es simplemente una mentira."

Los miedos a las consecuencias del accidente cayeron en terreno receptivo - hasta se puede decir que las malas noticias eran esperadas. "Principalmente, era el resultado del miedo a la bomba atómica," explica el Profesor Kazimierz Obuchowski, del Instituto de Psicología de la Academía de Bydgoszcz. "El desastre ocurrió en tiempos cuando el conflicto entre las superpotecias nucleares todavía existía, y varias organizaciones expusieron a viva voz sobre las consecuencias de una guera atómica. La gente buscó la información que podría respaldar sus temores - y sólo esa información fue consi-derada creíble," considera el profesor Obuchowski.
Chernobyl, un Mito Lucrativo.

¿Por qué se explota tan laboriosamente al mito de Chernobyl?

La respuesta es. Número Uno - el dinero, número dos - el dinero y, número tres - el dinero.
Ucrania y Bielorusia heredaron una pesada carga de la Unión Soviética. Las autoridades Soviéticas conce-dieron pensiones y privilegios sociales (equivalente más o menos a una docena de dólares americanos) a unas 600.000 personas (consideradas como víctimas de la explosión). Se estima que al día de hoy unas 3 millones de personas califican para recibir algún tipo de privilegio a cuenta de "un permanente detri-mento de la salud causado por la radiación de Chernobyl." Ningún político se atrevería a retirar esos subsidios y privilegios. Hasta el año 2015, en una empobrecida Bielorusia, sólo los "pagos de alivio de Chernobyl" suman $86.000 millones de dólares. A esto se deben agregar los costos de los arreglos de seguridad para el reactor arruinado.

La construcción del super-sarcófago (el actual de concreto está en mal estado) costará $300 millones. Hasta la fecha, los Estados Unidos y la Europa Occidental han transferido $800 millones para la eliminación de las consecuencias del accidente; el Banco de Desarrollo y Reconstrucción (EBDR) planea contribuir con 2.3 mil millones de euros. Kiev reclama que, durante los próximos 20 años, afrontar los gastos de las con-secuencias del accidente le costará $5 mil millones! En ucrania se escucha a menudo que el vehemente reclamo de los políticos para mayor apoyo financiero "para liquidación de las consecuencias del desastre de Chernobyl", tienen sus raíces en el hecho de que alguna parte de este dinero irá para parchar los agu-jeros del presupuesto del Estado y otro poco - quizás - a los bolsillos de los burócratas.

Así Chernobyl todavía es presentado en los colores más oscuros posible. En 1996, durante la sesión de la Agencia Internacional de Energía Atómica, en Viena, el representante del Ministerio de Salud de Ucrania declaró que hasta es día 2500 personas yhabían muerto por enfermedades causadas por la explosión de Chernobyl. De acuerdo a esta información, las fatalidades fueron causadas por cánceres, enferemedades del sistema cardíaco y circulatorio, y desórdenes del sistema nervioso. En 1995, este mismo ministerio informó en sus partes de prensa que el accidente de Chernobyl había causado 125.000 muertes. Los ex-pertos de la OMS (Organización Mundial de la Salud) protestaron enérgicamente contra esta declaración.

Valeri Pistchikov, quien monitorea en Ucrania las consecuencias del accidente de Chernobyl, declaró recientemente en público que "los desórdenes más frecuentes sufridos por la población de ucrania como resultado de la explosión de la planta atómica, incluyen cáncer y varias formas de enfer-medades que involucran a los sistemas nervioso, digestivo, sanguíneo y respiratorio." Por otra parte, Vladislav Ostapienko, cabeza del Instituto para la medicina de Radiación de Bielorusia, le dijo a Reuters que a causa de la explosión de Chernobyl su país enfrenta una catástrofe demográfica: desde hace algunos años se registran más muertes que nacimientos, y además cada años nacen 2500 niños con defectos genéticos. Sin embargo, Ostapienko no mencionó el hecho que un bajo demográfico se nota en casi todo el territorio de la ex Unión Soviética, incluyendo su parte Asiática. Además, tomando en cuenta la población en Bielorusia, la cantidad de desórdenes genéticos serios entre los recién nacidos debería ser cinco veces más elevada. Pero eso nada tiene que ver con la radiación y en particular con Chernobyl: en todas las poblaciones esos defectos de nacimiento se muestran en el 6% de la población.

[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

Chernobyl, o la mistificación más grande
del ecologismo internacional

Desde el mismo principio, el desastre de Chernobyl se convirtió en la principal arma usada por las organiza-ciones ecologistas en su guerra contra la energía nuclear. El accidente y sus supuestas horribles conse-cuencias tendrían que ser una advertencia para todos aquellos que planean la construcción de centrales nucleares. Esta campaña ha sido exitosa - y mucho! En Alemania, el parlamento dominado por los Social Demócratas y miembros del Partido Verde decidieron desmantelar todas las estaciones nucleares de gene-ración eléctrica. En Francia, perviamente libre de la fobia antinuclear, los ecologistas presentaron una demanda similar. Mientras tanto, los ecologistas que llevan adelante tal feroz batalla contra las usinas nucleares son acusados por el lobby nuclear de estar pagados por la industria del gas y del petróleo, interesadas en cerrar las actuales centrales nucleares y demorar la construcción de futuras plantas.
"La organización ecologista Greenpeace dispone de más dinero que el presupuesto de algunas naciones Africanas. ¿De dónde proviene este dinero?", pregunta el Profesor Lukasz Turski, del Centro de Física Teórica y Colegio para Ciencias de la Academia Nacional de Ciencias en Varsovia."Greenpeace es una de las oranizaciones más fuertes que luchan contra la energía nuclear," reconoce el Profe-sor Ziemowid Sujkowski, director del Intituto para Problemas Nucleares en Varsovia. "Esta organización es bien conocida por sus muchas acciones positivas en defensa del ambiente, pero está profun-damente equivocada en el caso de las plantas nucleares de generación de electricidad. Quizás esa gente está siendo manipulada ... Gente que se autotitulan "ecologistas" no pueden ser sor-dos a todos los argumentos racionales. La energía nuclear ejerce el menor de los impactos sobre el ambiente, en contraste con las plantas que queman carbón. El miedo a la radiación se enraiza principalmente en la ignorancia. La radioactividad es asociada con algo misterioso y extremada-mente peligroso,"enfatiza el Profesor Sujkowski.

Las organizaciones ecologistas, mientras que son muy ruidosas para hacer públicos desastres en Ucrania, son reticentes para mencionar un accidente similar que tuvo lugar en marzo de 1979 en Three Mile Island, Pennsylvania, USA, y donde - como en Chernobyl - el núcleo del reactor se derritió. Pero gracias a condi-ciones adecuadas de seguridad, no se liberó a la atmósfera ninguna radioactividad peligrosa, nadie en las proximidades sufrió consecuencias, y las dosis de radiación obtenidas por una docena de operarios de la planta no fueron perjudiciales para su salud. Así parece que el problema no está en el combustible nuclear, sino en los sistemas de seguridad apropiados.

"Aún cuando la explosión hubiese causado la muerte de varios miles de personas, este no sería por cierto el peor desastre de la segunda parte del Siglo 20," considera el Profesor Turski. "¿Quién habló con fuerza sobre las consecuencias del accidente ocurrido en 1984 en la planta de pestici-das en Bhopal, India? En este evento se liberaron al aire grandes cantidades de materiales fatal-mente tóxicos, matando a más de 15.000 personas," enfatiza el Profesor Turski. "¿Cuántos miles de personas mueren anualmente a causa de los contaminantes emitidos por las usinas que queman carbón?"
Entonces, ¿imponen las centrales nucleares una amenaza real y mortal para el ambiente y los seres huma-nos? Tales recelos y dudas no son apoyadas por la información citada por los científicos. Quemar un millón de toneladas de carbón (sin dispositivos de filtrado) libera al atmósfera 20 toneladas de polvo, 25 tonela-das de dióxido de azufre, 6 toneladas de óxidos de nitrógeno, y 20 mil toneladas de dióxido de carbono. El efecto perjudicial de esas sustancias para la salud humana es fácil de imaginar. En Polonia se queman anualmente 30 millones de toneladas de carbón en las estufas y cocinas hogareñas, donde no existen filtros. En comparación, una planta nuclear de 1000 MW (todas las plantas convencionales de generación eléctrica en Polonia suman 30.000 MW) genera solamente 30 toneladas anuales de residuos nucleares radioactivos.
"Si toda la energía eléctrica y de calor de la Gran Bretaña fuese producida por centrales nuclea-res, todos los residuos radioactivos generados por esas plantas podrían almacenarse en un área igual a un campo de fútbol," dice el profesor Turski. En su opinión, el problema de los residus radioacti-vos no es más que otro mito, que es impulsado para convencer a la gente de que las centrales nucleares son perjudiciales. Tales residuos pueden ser perfectamente manejados de la manera adecuada.

"Si nos decidiésemos a obtener energía sólo de fuentes convencionales, estas fuentes se agota-rían rápidamente," sostiene el Profesor Sujkowski. "Sería tremendamente irresponsable. El ago-tamiento de los recursos del petróleo no sólo significa la falta de combustible para los hornos o los autos. ¿A partir de qué produciremos plásticos y algunos textiles?" advierte el Profesor Sujkow-ski. "Si la atmósfera que rodea a lo programas de generación eléctrica nuclear, formadas por el tratamiento mitológico del accidente de Chernobyl, no cambian rápidamente, entonces en unas pocas décadas una congelada humanidad comenzará frenéticamente a construir centrales nucleares," afirma el Profesor Turski. "Y entonces tendremos una real causa para temer, porque esas plantas serán construidas a las apuradas y chapuceramente."

Sacado de:

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

dominguez2 escribió:
Soy tan comunista como ustedes pero aun siguen mintiendo sobre lo que paso y el resultado de ese accidente nuclear . Ya aque no es normal que en una sola noche varias ciudades tengan que ser evacuadas por una explosion nuclear cercana . Se podia haber evitado si el gobierno de la URSS hubiera dado la orden de no prosegir.

dominguez2 escribió:
Soy tan comunista como ustedes pero aun siguen mintiendo sobre lo que paso y el resultado de ese accidente nuclear . Ya aque no es normal que en una sola noche varias ciudades tengan que ser evacuadas por una explosion nuclear cercana . Se podia haber evitado si el gobierno de la URSS hubiera dado la orden de no prosegir.

AsturcOn escribió:

dominguez2 escribió:
Soy tan comunista como ustedes pero aun siguen mintiendo sobre lo que paso y el resultado de ese accidente nuclear . Ya aque no es normal que en una sola noche varias ciudades tengan que ser evacuadas por una explosion nuclear cercana . Se podia haber evitado si el gobierno de la URSS hubiera dado la orden de no prosegir.

Pues seguramente la culpa la tienen las autoridades soviéticas y no el mismo responsable del accidente, pero en cualquier caso estoy seguro de que la connotación de este dramático suceso no fue de la envergadura que le dieron los medios de comunicación capitalistas intentando darle la importancia que le dieron durante tantos años asemejándolo a las bombas atómicas.

El accidente de Cernobil está más que claro que fue un error humano, donde los operarios se saltaron medidas de seguridad al realizar unas pruebas, de eso el accidente. Es algo ya más que conocido.

EL problema es que la otra versión, la de errores de diseño, o ineficacia fue para motivar a un mas los cambios de gorbachov "jemplificando" que el ssitema sovietico estaba en derrumbe y eran necesarios los cambios tan drasticos.

Ni chernobil fue por que se derrumbaba la URSS , ni hubo ninguna quiebra economica antes de la destruccion del estado socialista.

Que tubiese errores de diseño o etc eso es en un segundo plano. El accidente fue por un error humano.

Petrakov escribió:


Tengo claro que en un reactor occidental esto no hubiera pasado.

Mitos de Chernóbyl

Y por cierto... ¿habría resistido una cúpula de estilo occidental las explosiones que sufrió Chernóbyl-4?

La central nuclear de Chernóbyl vista desde Pripyat.


Estoy preparando un futuro post, que tardará aún un pelín, sobre lo que sucedió en el reactor nº 4 del complejo electronuclear de Chernóbyl para que se convirtiera en el accidente nuclear más grave de la historia humana a primera hora de la madrugada del 26 de abril de 1986 (INES-7). Sin embargo, veo que es necesario clarificar primero un montón de mitos, falsas concepciones e incluso simples mentiras que se han contado sobre Chernóbyl por parte de personas e intereses muy diversos.

Estas personas e intereses van desde los antinuclearistas hasta la industria nuclear occidental, pasando por la propaganda prosoviética y por la antisoviética, y en general por cualquiera de los juntapalabras habituales. Veamos, pues, algunos de estos mitos de Chernóbyl.

La central nuclear de Chernóbyl era intrínsecamente peligrosa.


Parcialmente cierto, pero casi siempre usado de forma manipuladora.

Los reactores RBMK-1000 –como los de Chernóbyl– tenían unas características de diseño conocidas que permitían embalamientos neutrónicos en regímenes de baja potencia. Específicamente, la característica más peligrosa era su alto coeficiente de reactividad en vacío; es decir, cuánto puede variar la actividad neutrónica cuando se forman vacíos en su seno (típicamente, burbujas de vapor). No es el único reactor con esta característica: los tan populares y seguros CANDU de fabricación canadiense (e incluso algunas versiones de los BWR) también tienen un coeficiente positivo de reactividad en vacío (o equivalente a efectos prácticos); aunque, desde luego, no tan alto.

Debido a esta peculiaridad, tanto los manuales de uso interno, como el Reglamento de Seguridad Nuclear de la Unión Soviética, como la programación del ordenador SKALA que controlaba la central prohibían cualquier operación que pudiera conducir a una de estas excursiones de energía. Había numerosos equipos orientados a prevenirlas integrados en la instalación y, muy específicamente, sistemas computerizados que debían cerrar automáticamente el núcleo si se detectaba uno de estos regímenes de operación de baja potencia.

En el transcurso de las acciones insensatas que condujeron a la explosión del reactor número 4, los directivos al mando de la unidad cometieron más de doscientas violaciones de estos manuales y reglamentos e impidieron por dos veces al menos que el ordenador cerrara automáticamente la instalación como tenía programado para casos semejantes.

Chernóbyl era insegura en el sentido de que no era fail-safe por completo; pero decir que era intrínsecamente peligrosa es como decir que un coche es intrínsecamente peligroso después de quitarle los discos de freno, vaciar el depósito de líquido para la dirección asistida y deshinchar los neumáticos antes de lanzarnos a correr a toda velocidad por una carretera montañosa.

La central estaba construida para compensar esas características de diseño. De hecho, de los quince reactores RBMK-1000 construidos, once siguen en operación hoy en día sin mayores problemas (aunque se les hicieron algunos cambios después del accidente; el más significativo, reducir su coeficiente de reactividad en vacío desde los 4,7β originales a 0,7β). En realidad, sólo se cerraron con el tiempo los cuatro de Chernóbyl más un par de RBMK-1500 y se cancelaron algunos que estaban en construcción por la mala fama que habían tomado; de manera notable, los otros tres reactores en Chernóbyl resistieron sin problemas el accidente nuclear que estaba sucediendo justo a su lado (particularmente el nº 3, casi pegado al 4) y siguieron abiertos muchos años. Durante el cuarto de siglo transcurrido desde entonces, ninguno de los once restantes ha sufrido incidentes significativos. En la foto, la central nuclear de Kursk, prácticamente idéntica a Chernóbyl y actualmente operativa.

La central nuclear de Chernóbyl era vieja, de pobre calidad, obsoleta o estaba mal mantenida.

Falso.

Específicamente el reactor nº 4 de Chernóbyl era una de las instalaciones más modernas de la industria nuclear mundial en su tiempo. Había entrado en servicio en 1983, apenas tres años antes, con tecnologías bastante avanzadas para aquella época.


Es cierto que el concepto del RBMK se derivaba directamente de los primeros reactores soviéticos, originados en los años '50, a diferencia del mucho más avanzado VVER. Pero el RBMK-1000 era un diseño relativamente reciente por aquellas fechas y para nada obsoleto (a menos que consideremos obsoleto un coche de 1983 por el hecho de usar carburador). Como ya mencioné, el resto de centrales equipadas con este modelo no han sufrido ningún otro suceso notable en estos casi veinticinco años.

Más difícil resulta determinar si el complejo estaba mal mantenido; pero no se ha documentado nada al respecto, al menos como causa directa del siniestro, y de hecho éste sucedió durante una compleja prueba de seguridad.

Por si sirve como referencia, el complejo electronuclear de Chernóbyl había ganado varios premios a la productividad y ocupaba una posición líder en la industria nuclear de aquellos tiempos. Incluso se afirma que la presión de este liderazgo fue decisiva en la secuencia de decisiones insensatas que condujeron a la catástrofe. En todo caso, no existe ningún motivo para pensar que fuera una central vieja, de pobre calidad, obsoleta o mal mantenida.

En la foto de la derecha, panel de control del ordenador (SCADA) SKALA que controla las centrales del tipo de Chernóbyl; este, ya poco utilizado en el presente, pertenece a uno de los reactores de la planta nuclear de Leningrado, que sigue también operativa.

En la central nuclear de Chernóbyl se producía plutonio militar, o se estaba experimentando su producción.

Esencialmente falso.

Todos los reactores nucleares producen una pequeña cantidad de plutonio-239 y plutonio-240 como resultado de la alimentación neutrónica del uranio-238, que suele constituir la mayor parte de su combustible (el material fisible es uranio-235, pero el estructural es generalmente uranio-238). Sin embargo, en un reactor civil esta producción de plutonio es intrínsecamente muy pobre, antieconómica y de baja calidad.

El plutonio de grado militar se elabora a partir de la producción de los reactores regeneradores y sobre todo de los reactores regeneradores rápidos (FBR). Estos reactores, que ocupan otro lugar distinto en el ciclo del combustible, producen velozmente grandes cantidades de plutonio a un coste reducido. La Unión Soviética contaba con numerosos reactores de estos tipos en Beloyarsk, Shevchenko (Aktau) y Dmitrovgrado, entre otros lugares. En la actualidad, el reactor BN-600 (operacional) y los BN-800 (en construcción) y BN-1600/1800 (proyectados), en Beloyarsk, son los únicos regeneradores rápidos a escala industrial (no experimental) existentes en el mundo desde el cierre definitivo del Superphénix francés.

De manera crítica, este tipo de reactores están optimizados para la producción del deseado plutonio-239 con una proporción muy baja del indeseable plutonio-240. El plutonio necesario para fabricar armas atómicas sofisticadas es obligatoriamente military grade (pureza superior al 93%) o supergrade (pureza superior al 97%) de plutonio-239, con tan poco -240 como sea posible; separar el uno del otro resulta muy caro y complicado, pues al tratarse de dos isótopos consecutivos del mismo elemento, su comportamiento químico-físico es muy parecido. Por ello, resulta deseable que el reactor produzca ya de por sí mucho plutonio-239 muy limpio. Esta es la especialidad de los reactores FBR como el BN-600. En la foto, la central nuclear de Beloyarsk, provista con uno de estos BN-600.

El RBMK de Chernóbyl tenía una capacidad marginal para la producción de plutonio-239 como efecto secundario de que las barras de combustible se podían sustituir sin parar el reactor, una característica de diseño para optimizar su rentabilidad y disponibilidad. Esto permite retirar el combustible cuando ya ha empezado a formarse el plutonio-239 pero antes de que se empiece a acumular mucho plutonio-240. No obstante, el reactor estaba concebido para la producción eléctrica civil y no para la de plutonio militar. La URSS no necesitaba en 1986 producir más plutonio militar (y más caro y malo) del que ya producía por cientos de toneladas en sus regeneradores rápidos.

Adicionalmente, no existe ningún indicio, documento ni testimonio de que en Chernóbyl se estuviera produciendo más plutonio del que ocurre naturalmente en todos los reactores de esta clase, o se estuviera experimentando con su producción.

En la imagen de la derecha, una muestra de plutonio-239 supergrade al 99,96% antes de su procesamiento metalúrgico; se almacena en forma de anillos para reducir geométricamente su criticalidad. Esta pertenece al Laboratorio Nacional Los Álamos de los Estados Unidos, y con 5,3 kg de masa, contiene material suficiente para construir un arma nuclear moderna. Sí, con eso puedes volar una ciudad.

Chernóbyl fue dañada o destruida por un terremoto.

Falso.

Los seismógrafos de la zona registraron en torno al momento del accidente un terremoto de magnitud 5-6. Esto ha sido utilizado por algunas personas para asegurar que en realidad Chernóbyl-4 estalló a consecuencia de un movimiento sísmico que habría deformado los canales de inserción del grafito moderador en un momento crítico del suceso. Tal mito se originó entre partidarios de la industria nuclear soviética y después se ha extendido a los conspiranoicos del HAARP y demás.

Obviamente, lo que registraron estos seismógrafos fueron las brutales explosiones que destruyeron la instalación. Es más: el tipo de terreno donde se encontraba el complejo de Chernóbyl no permite el desarrollo de terremotos tan fuertes.
Seismograma original obtenido por la estación de Norinsk (a 40 km) en la madrugada del 26 de abril de 1986. Se distinguen claramente los picos ocasionados por la doble explosión, separados 2,7 segundos y equivalentes a un terremoto de magnitud 5-6.


En Chernóbyl-4 se produjo una explosión nuclear.

No es exacto, y en último término resulta esencialmente incorrecto y desorientador.

En Chernóbyl-4 se produjeron dos explosiones principales consecutivas, separadas 2,7 segundos entre sí, acompañadas de un número de detonaciones secundarias más pequeñas.

El embalamiento energético que produjo la primera explosión principal fue obviamente de origen nuclear; pero la explosión en sí fue una detonación de vapor, al hipercalentarse el agua del circuito primario de refrigeración. No hubo reacción en cadena instantánea como la que se da en una bomba atómica, con lo que no se puede hablar de explosión nuclear (que habría sido mucho más potente y devastadora, pero resultaba imposible por el propio diseño del reactor y la manera como sucedió el accidente).

Esencialmente, el reactor se quedó en los últimos instantes sin refrigeración de golpe, cuando el embalamiento neutrónico masivo provocó un fenómeno conocido como flash-boiling. Muy a grandes rasgos, esto significa que el agua del circuito primario pasa instantáneamente a estado gaseoso (vapor de agua), con lo que pierde sus propiedades refrigerantes pero sigue acumulando cada vez más energía hasta que se produce el estallido.

La segunda explosión principal se parece más a una detonación atómica, pero aún así no lo fue. Se trató de una transitoria, una excursión rápida de energía nuclear en una pequeña porción del núcleo. Esto es más similar a un accidente de criticalidad abierta que a una explosión nuclear propiamente dicha (es decir, de criticalidad y reacción en cadena cerradas).

La existencia de una cúpula exterior como la de las centrales occidentales habría contenido el accidente.

Dudoso. Argumento utilizado con frecuencia de forma manipuladora como una verdad indudable.

No se sabe cuánta energía final produjo el embalamiento neutrónico de Chernóbyl-4. Diversos estudios han estimado cifras entre cien y cuatrocientas veces la potencia nominal del reactor, para una energía explosiva equivalente total que oscila desde una hasta cuatro toneladas de TNT (tones) en la primera detonación (la de vapor). La segunda detonación (la excursión nuclear), en cambio, pudo liberar una potencia explosiva equivalente de aproximadamente diez toneladas de TNT (diez tones, unos 40 gigajulios, deducidos a partir de la generación de radioisótopos del xenón durante el evento).

No resulta evidente por sí mismo que la cúpula característica de las centrales occidentales hubiera sobrevivido a explosiones de este calibre. Estos edificios de contención están generalmente constituidos por paredes de hormigón armado y acero de 0,90 a 2,60 metros de grosor, diseñados para resistir picos de presión entre 4 y 14 atmósferas.

En contra de lo que se ha repetido falsamente una y otra vez, los reactores de Chernóbyl tenían varios niveles de blindaje protector. No tan completo como en ese otro tipo de centrales, pero sí compuesto por sólidos muros de hormigón armado y paredes de acero, niveles de descompresión progresiva, cámaras de arena al boro y agua (desempeñando funciones de drywell y wetwell) y 1.500 toneladas adicionales de defensa biológica; varias de estas protecciones se incorporaron al diseño de las instalaciones RBMK después del peligroso accidente norteamericano en Isla Tres Millas (INES-5), ocurrido siete años antes. Todo ello saltó por los aires durante las explosiones de Chernóbyl como si hubieran sido hojas de papel.

En realidad, hay muchas centrales nucleares en el mundo que no usan la protección exterior integral en cúpula, empezando por las japonesas. La cúpula, en sí, no significa nada: lo importante es la naturaleza y características de la defensa en profundidad en su conjunto, tanto activa como pasiva. Chernóbyl presentaba ciertamente algunas deficiencias en su defensa en profundidad, pero eso no quiere decir que estuviera absurdamente desprotegida como se ha dicho tantas veces. En la imagen de la derecha, podemos ver algunas de las protecciones integradas en los reactores RBMK (clic para ampliar). Abajo, un esquema del edificio de un RBMK-1500 (muy similar al del RBMK-1000) mostrando en trazos gruesos las estructuras de blindaje reforzadas.

Resulta prácticamente imposible determinar cuál fue el pico de presión en Chernóbyl-4, así como la naturaleza y características de los proyectiles propulsados por el interior, y por tanto si una de estas protecciones exteriores en cúpula al estilo occidental lo habría resistido. Sin embargo, podemos hacer la siguiente analogía para orientarnos: una bomba de aviación anti-búnker norteamericana GBU-27 Paveway III con penetrador BLU-109 sólo necesita 240 kg de tritonal o PBXN para atravesar 1,80 metros de hormigón reforzado (más o menos el grosor típico de una de estas cúpulas). El tritonal es básicamente TNT más aluminio en polvo, con una potencia explosiva equivalente al 118% del TNT a secas; es decir: como 283 kg de TNT.

Si la primera explosión de Chernóbyl-4 produjo una energía explosiva de dos toneladas de TNT, tirando por lo bajo, eso son siete veces más que una de estas bombas Paveway anti-búnker. Si la segunda explosión generó una potencia equivalente a diez toneladas de TNT, hablamos de treinta y cinco veces más. Y dentro de una central nuclear no faltan grandes cantidades de metales pesados para actuar de penetradores cuando salen despedidos a alta velocidad, empezando por el propio uranio (el penetrador de las bombas anti-búnkeres y los sabots anti-tanque está frecuentemente formado por... sí, exacto, uranio empobrecido).

Aparecieron fragmentos de las barras de combustible a varios cientos de metros de distancia, después de atravesar limpiamente las 700 toneladas de protección biológica superior y el techo de hormigón armado de la central. Esto invita a pensar que salieron propulsadas en vuelo balístico por las explosiones, a una velocidad muy respetable. De nuevo, resulta imposible determinar si estas barras de combustible –de tres metros de longitud y 185 kilos de masa (el conjunto doble completo)– habrían actuado eficazmente como penetradores de uranio/acero a través de una protección mayor. En la imagen, comparación con dos penetradores típicos para carros de combate:

(Clic para ampliar)

En cuanto a la potencia explosiva equivalente, esto es lo que le hacen diez toneladas de ANFO (menos potente que el TNT, aunque ubicado óptimamente, pero con un rendimiento efectivo en tones menor) a 25.000 metros cúbicos de roca:




Adicionalmente, todas las estructuras en cúpula son mucho más resistentes frente a fuerzas circulando desde el exterior hacia el interior, que frente a fuerzas viajando desde el interior hacia el exterior. Hasta cierto punto, estos edificios de contención son más aptos para proteger al reactor de agresiones exteriores –se suele mencionar como ejemplo la caída de un avión– que para proteger al exterior contra picos de energía producidos en su interior. Esto se puede observar fácilmente tratando de quebrar una cáscara de huevo: hace falta bastante más fuerza para aplastarla apretando sus extremos desde fuera que para romperla apretando por el mismo lugar o cualquier otro desde dentro.

Con una explosión doble del calibre de las que ocurrieron en Chernóbyl-4, la afirmación de que una cúpula al estilo occidental habría sido capaz de contener el accidente no pasa de ser una suposición de probabilidad indeterminada; asegurarlo como verdad absoluta la convierte en una simple manipulación.

Chernóbyl fue saboteada.

Falso.

A lo largo de los años, han aparecido recurrentemente sugerencias de que el reactor nº 4 de Chernóbyl fue saboteado. Sin embargo, no existe ninguna prueba al respecto. La secuencia de acontecimientos está bien documentada a estas alturas, y aunque las acciones delirantes que los operadores aplicaron al reactor constituyen sin duda una especie de sabotaje involuntario a gran escala, no hay motivo alguno para pensar que se trató de un acto deliberado.

La catástrofe de Chernóbyl fue un accidente tecnológico extremadamente complejo, ocurrido en una de las instalaciones más modernas y eficientes de su tiempo; muy alejado de las caricaturas –absurdas– que se suelen ver en los medios de comunicación. Sucedió como resultado de más de veinticuatro horas de manipulaciones insensatas, incluyendo cientos de violaciones del Reglamento de Seguridad Nuclear de la Unión Soviética y la desconexión de las defensas computerizadas que habrían evitado el desastre en varias ocasiones. En último término, fue un monumental error de un personal bajo presión y con cualificaciones inapropiadas, que creía saber lo que hacía y no supo sacar la pata una vez había comenzado a meterla; cosa extremadamente frecuente en muchas catástrofes tecnológicas y en el ser humano en general. Lo veremos en las próximas semanas.

gazte escribió:NSV, ese articulo esta en historia.

Los reactores RBMK-1000 –como los de Chernóbyl– tenían unas características de diseño conocidas que permitían embalamientos neutrónicos en regímenes de baja potencia. Específicamente, la característica más peligrosa era su alto coeficiente de reactividad en vacío; es decir, cuánto puede variar la actividad neutrónica cuando se forman vacíos en su seno (típicamente, burbujas de vapor). No es el único reactor con esta característica: los tan populares y seguros CANDU de fabricación canadiense (e incluso algunas versiones de los BWR) también tienen un coeficiente positivo de reactividad en vacío (o equivalente a efectos prácticos); aunque, desde luego, no tan alto.

Debido a esta peculiaridad, tanto los manuales de uso interno, como el Reglamento de Seguridad Nuclear de la Unión Soviética, como la programación del ordenador SKALA que controlaba la central prohibían cualquier operación que pudiera conducir a una de estas excursiones de energía. Había numerosos equipos orientados a prevenirlas integrados en la instalación y, muy específicamente, sistemas computerizados que debían cerrar automáticamente el núcleo si se detectaba uno de estos regímenes de operación de baja potencia.

En el transcurso de las acciones insensatas que condujeron a la explosión del reactor número 4, los directivos al mando de la unidad cometieron más de doscientas violaciones de estos manuales y reglamentos e impidieron por dos veces al menos que el ordenador cerrara automáticamente la instalación como tenía programado para casos semejantes.

Chernóbyl era insegura en el sentido de que no era fail-safe por completo; pero decir que era intrínsecamente peligrosa es como decir que un coche es intrínsecamente peligroso después de quitarle los discos de freno, vaciar el depósito de líquido para la dirección asistida y deshinchar los neumáticos antes de lanzarnos a correr a toda velocidad por una carretera montañosa.

En realidad, sólo se cerraron con el tiempo los cuatro de Chernóbyl más un par de RBMK-1500 y se cancelaron algunos que estaban en construcción por la mala fama que habían tomado; de manera notable, los otros tres reactores en Chernóbyl resistieron sin problemas el accidente nuclear que estaba sucediendo justo a su lado (particularmente el nº 3, casi pegado al 4) y siguieron abiertos muchos años. Durante el cuarto de siglo transcurrido desde entonces, ninguno de los once restantes ha sufrido incidentes significativos. En la foto, la central nuclear de Kursk, prácticamente idéntica a Chernóbyl y actualmente operativa.

La central nuclear de Chernóbyl era vieja, de pobre calidad, obsoleta o estaba mal mantenida.

Falso.

Específicamente el reactor nº 4 de Chernóbyl era una de las instalaciones más modernas de la industria nuclear mundial en su tiempo. Había entrado en servicio en 1983, apenas tres años antes, con tecnologías bastante avanzadas para aquella época.

Más difícil resulta determinar si el complejo estaba mal mantenido; pero no se ha documentado nada al respecto, al menos como causa directa del siniestro, y de hecho éste sucedió durante una compleja prueba de seguridad.

Como ya mencioné, el resto de centrales equipadas con este modelo no han sufrido ningún otro suceso notable en estos casi veinticinco años.

sin problemas, era solo para tenerlo en cuenta.

sobre chernobyl hay un documental de iker jimenez bastante bueno, al final es un poco paranoia con chorradas biblicas y asi (no podia ser de otra manera), pero la historia del accidente esta muy bien contada.

Por lo demás, es evidente que Chernóbyl es producto de un error humano. Eso es indiscutible. La causa del accidente no fue el diseño de la central ni su nivel tecnológico. De hecho las medidas de seguridad avisaron y podrían haber paralizado el proceso que acabó en el accidente si el elemento humano hubiera hecho caso. El que falló fue el elemento humano, no la central nuclear. Y punto.

De hecho las medidas de seguridad avisaron y podrían haber paralizado el proceso que acabó en el accidente si el elemento humano hubiera hecho caso. El que falló fue el elemento humano, no la central nuclear. Y punto.