Chernobyl ¿Actuo bien la URSS?

No entiendo lo que dice.Pero tiene imagenes buenas.

Petrakov escribió:No comparto esta opinión

Y yo no comparto la tuya.

básicamente en el texto de yuri, el tema de si fue un terremoto, un sabotaje, y si fue una explosion nuclear y el plutonio. No tienen nada que ver con lo que discutimos.

El texto de Yuri se titula "Mitos de Chernóbyl", y varios de los puntos que se tratan en el texto sí tienen que ver y mucho con lo que se está hablando aquí. Y los que no tienen que ver directamente con el asunto concreto que se ha planteado, merecen estar aquí por si acaso alguien los plantea, dado que este tema habla de Chernóbyl, no exclusivamente de si la causa del accidente fue un error humano o un error de diseño.

Por lo demás no sé si te has leído bien el texto de Yuri, critica los siguientes puntos: que la central de Chernóbyl tenía un diseño que la hacía peligroso, que estaba anticuada y o mal mantenida, que se producía plutonio militar, que fue dañada o destruída por un terremoto, que se produjo una explosión nuclear, el tema del posible sabotaje y si la existencia de una cúpula exterior habría contenido el accidente. Y entre estos puntos hay tres que nos interesan para el tema que estamos hablando (no dos, como dices: el diseño, si estaba anticuada o mal mantenida, y lo de la cúpula exterior).

No me gusta el analisis que hace, me explico, el titulo es "La central nuclear de Chernóbyl era intrínsecamente peligrosa", lo que da a entender que hablara que los defectos atribuidos a la central son falsos.

Y a mí no me gusta tu análisis
por lo demás el título no es "La central nuclear de Chernóbyl era intrínsecamente peligrosa", sino "Mitos de Chernóbyl".

Y basicamente lo que hace es exculparse comparandolo con otro reactor

Pues no, no hace basicamente eso, a ver si leemos bien. Se comenta de pasada una comparación con otra central, pero de pasada y no lo exculpa por eso. Y por cierto se comentan las medidas de seguridad que existían en la central para evitar precisamente el problema del coeficiente de reactividad en vacío.

Y también se dice esto: En el transcurso de las acciones insensatas que condujeron a la explosión del reactor número 4, los directivos al mando de la unidad cometieron más de doscientas violaciones de estos manuales y reglamentos e impidieron por dos veces al menos que el ordenador cerrara automáticamente la instalación como tenía programado para casos semejantes.


Si esto no es un error humano, pues tú me dirás qué puede serlo...

Creo que acusa mucho de exagerar el diseño de RBMK1000 y el solo habla del coeficiente y su argumento es de comparación.

Habla de eso porque era lo más peligroso.

Y macho, ¿tú entiendes lo que lees? Es que es flipante. ¿dónde se usa como argumento la comparación, hombre? Porque yo no veo por ningún lado que se esté justificando nada por una comparación. En el texto se menciona que otras centrales no soviéticas tienen este mismo problema, pero en ningún caso se usa ese argumento para quitarle importancia al asunto.

En 1982 una fusion parcial del nucleo del reactor N1

¿Y? Yuri menciona la falta de "incidentes significativos", y lo sucedido en 1982 no fue un accidente significativo. De hecho, en unos pocos meses estaba funcionando de nuevo. Y lo mismo digo para 1991.

Y a lo que Yuri se refiere, es que si los problemas son de diseño, entonces todas las centrales construídas según el modelo de Chernóbyl deberían haber tenido problemas graves (vamos las que tienen el reactor RBMK. Pero ese no es el caso. De los 13 reactores similares, solo en Chernóbyl hubo un accidente grave. Luego entonces las supuestas deficiencias del diseño no sirven para explicar gran cosa.

La central nuclear de Chernóbyl era vieja, de pobre calidad, obsoleta o estaba mal mantenida.

Falso.

No me gusta como titula, ya que lo de qu era vieja, y estaba mal mantenida NUNCA lo he escuchado

Pues a mí que no te guste me da lo mismo. Yo sí lo he escuchado, aunque es cierto que no en medios académicos, sino más bien en la calle (que era obsoleta).

y el tema de chernobyl me interesa desde hace años y tengo el libro de igor kostin. No me gusta porque pone el extremo de lo que se puede haber dicho, y trata como si todo el mundo hiciera esta afirmación.

Yuri está hablando de "Mitos" sobre Chernóbyl, no dice en ningún lugar que todo el mundo piense así. No sé en qué parte del texto de Yuri te ha podido quedar esa impresión.

Era moderno pero con defectos, yuri no ha podido demostrar lo contrario, construida de forma rápida y con defectos de construcción, ingenieros sovieticos ya dijeron del peligro de la central, y de la mala construcción.

¿Qué defectos de construcción?

Se te olvida este párrafo: Por si sirve como referencia, el complejo electronuclear de Chernóbyl había ganado varios premios a la productividad y ocupaba una posición líder en la industria nuclear de aquellos tiempos.

Y creo que la caga cuando dice que justamente se hacia una prueba de seguridad (intentando demostrar que si que se mantenia bien), vemos esta prueba se teia que hacer ANTES de poner el reactor en funcionamiento.

¿quién la caga? ¿Yuri? ¿o los que hicieron la prueba? El que se tuviera que realizar la prueba antes lo único que demuestra es el fallo humano precisamente.

Como ya mencioné, el resto de centrales equipadas con este modelo no han sufrido ningún otro suceso notable en estos casi veinticinco años.

1982 Fusión parcial.
1991 Incendio y parada de un rector.

Habla de "suceso notable", esos accidentes fueron de menor importancia, sobre todo el primero. Si el accidente fue causado por defectos de diseño, por lógica el resto de centrales similares deberían haber tenido los mismos problemas graves. Pero no los han tenido.

Y sobre la tapa del reactor.... el mismo admite que no tiene la respuesta.

Si por "tapa" te refieres a la cúpula exterior, claro, porque no se puede dar una respuesta efectiva con argumentos razonables a eso.

Ya que en la parte que habla de lo que nos interesa, pone un titulo muy contundente y despues no demuestra lo que dice.....

¿¿???¿¿¿???? ni veo un título contundente, ni veo que no demuestre lo que dice...

Sigo con lo mismo, como dijo el diseñador de Chernobyl.... el mayor culpable fue la central, recordemos que se le condeno a 10 años de prision por la culpabilidad del incidente....

¿?

Me imagino que te refieres a Víktor Briujánov. Lo que diga él da lo mismo, ya que es parte interesada y mucho. Es un hecho que el accidente tuvo lugar por una prueba permitida por él sin haber contado con las autoridades pertinentes. Así que no es lo mismo que se le acuse de un mal diseño (cosa que a fin de cuentas no depende tanto de él, sino de los que diseñaron la propia estructura del reactor también, y por lo tanto la responsabilidad se diluye), que acusarlo de haber hecho un experimento no permitido que acabó con un resultado catastrófico (responsabilidad criminal directa).

Palabras de Victor Brayuhanov Director y Diseñador de Chernobyl " Lo unico que puedo decir es que la culpa es del reactor" y he llegado a esta conclusion mientras preparaba mi caso en prisión

Fíjate, claro, la culpa es del reactor, no la suya por realizar un experimento sin permiso, un experimento que acabó en catástrofe... Por cierto, el no diseñó el reactor, sino la planta nuclear, es decir, si el error está en el diseño del reactor el señor está en realidad diciendo que él no es culpable. Solo que sí que lo es por realizar el experimento. Por eso su opinión no vale una mierda. Es alucinante que haya que explicar cosas tan básicas.

Nota de un funcionario del instituto alexandrov dirigida a Gorbachov "El reactor todavia no esta preparado para su funcionamiento"

Primero, si esto fuera cierto, no hace más que confirmar que se trató de un error humano y no de diseño. Y en segundo lugar, tengo dudas de que eso sea cierto más que nada porque Chernóbyl llevaba funcionando bastante tiempo antes de que Gorbachov llegara al poder. Así que esto no tiene lógica.

Petrakov escribió:

Por lo demás, es evidente que Chernóbyl es producto de un error humano. Eso es indiscutible. La causa del accidente no fue el diseño de la central ni su nivel tecnológico. De hecho las medidas de seguridad avisaron y podrían haber paralizado el proceso que acabó en el accidente si el elemento humano hubiera hecho caso. El que falló fue el elemento humano, no la central nuclear. Y punto.

Pues el diseñador de chernobyl y muchos ingenieros sovieticos no opinan como tu, y sinceramente quien mejor que el diseñador de chernobyl, y si fuera el factor humano y no el tecnico, porque se condeno a 10 años al diseñador por tener la culpa del accidente?.

Como he dicho más arriba, lo que cuente el diseñador no vale para nada ya que es parte interesada y mucho en los sucedido, y de por supuesto va a intentar minimizar su culpa. Y también hay muchos ingenieros soviéticos que piensan que la catástrofe fue culpa de un fallo humano.

Al diseñador se le condenó no por ser diseñador, sino por ser el director de la Central, y por haber permitido el expermiento que provocó el desastre, sin ni siquiera informar a las autoridades competentes.

Si que el factor humano fue el iniciador de la catastrofe, pero si hubiera sido otro tipo de causa aliena a los ingenieros?.

El factor humano fue el causante de la catástrofe, eso es un hecho, otro tipo de causas no veo por ningún lado, claro que hacer ejercicios de ciencia-ficción podemos hacerlos, claro.

Los defectos estan a la vista de todos, si uno no los quiere ver no es mi culpa... y que mejor testimonio que el que diseño la central? .

Pero es que esos defectos eran conocidos y en la planta existían medidas de seguridad para minimizar la influencia de esos defectos. Y el accidente no ocurrió porque esas medidas fallaran, si no todo lo contrario, el accidente ocurrió porque los dirigentes de la central, empezando por el diseñador (y a la vez director), hicieron un experimento peligroso sin permiso y saltándose a la torera los requisitos de seguridad y obviando las medidas de seguridad.

Es evidente que fue fallo humano. El que no quiera verlo es que está ciego. Y el testimonio del que diseñó la central no vale para nada porque lo que intenta es quitarse la responsabilidad de encima.

Como he dicho más arriba, lo que cuente el diseñador no vale para nada ya que es parte interesada y mucho en los sucedido, y de por supuesto va a intentar minimizar su culpa.

Con esto se resume todo, como una persona que no tiene ni puta idea de ingenieria nuclear, ni del reactor RBMK 1000, viene y dice que lo que diga el diseñador no vale nada.

Que si tio que si, que fue un error humano, y lo que dicen los ingenieros sovieticos no vale nada....






No tiene algun nobel este foro? nose en energia nuclear, en el tema del sida? hay muchos expertos.. o almenos ellos se lo creen.

NSV para ti no es un defecto, que unas barras que tiene como objetivo disminuir la potencia del reactor (por ejemplo en caso de emergencia) tarden 45 segundos en bajar (a diferencia de 2 de un reactor occidental), y que en vez de disminuir la potencia en un primer momento la aumentan.


Si esto no es un error de diseño apaga y vamonos tio.

Y yo no comparto la tuya. Smile

El texto de Yuri se titula "Mitos de Chernóbyl", y varios de los puntos que se tratan en el texto sí tienen que ver y mucho con lo que se está hablando aquí. Y los que no tienen que ver directamente con el asunto concreto que se ha planteado, merecen estar aquí por si acaso alguien los plantea, dado que este tema habla de Chernóbyl, no exclusivamente de si la causa del accidente fue un error humano o un error de diseño.

Pero en este momento, estamos hablando de la causa del accidente.

Y entre estos puntos hay tres que nos interesan para el tema que estamos hablando (no dos, como dices: el diseño, si estaba anticuada o mal mantenida, y lo de la cúpula exterior).

Mencione tres al final.

Y a mí no me gusta tu análisis Smile
por lo demás el título no es "La central nuclear de Chernóbyl era intrínsecamente peligrosa", sino "Mitos de Chernóbyl".

El titulo del apartado que me refiero SI.

Pues no, no hace basicamente eso, a ver si leemos bien. Se comenta de pasada una comparación con otra central, pero de pasada y no lo exculpa por eso.

El titulo es mitos de chernobyl, un mito es una mentira, se podria decir Mentiras de chernobyl.

Nos pone el titulo de la supuesta mentira (mito) "La central nuclear de Chernóbyl era intrínsecamente peligrosa.

Y en ningun momento demuestra que no era peligrosa, compara con otra central y punto.

Habla de eso porque era lo más peligroso.

Pues que quieres que te diga.... contar mendias verades.... Claro si nos quedamos con los datos que queremos, sacamos las conclusiones que te salga de los cojones.

Y macho, ¿tú entiendes lo que lees? Es que es flipante. ¿dónde se usa como argumento la comparación, hombre?

Mitos de chernobyl, no demuestra que no sea peligroso el coeficiente y encima lo compara con otra central.

¿Y? Yuri menciona la falta de "incidentes significativos", y lo sucedido en 1982 no fue un accidente significativo. De hecho, en unos pocos meses estaba funcionando de nuevo. Y lo mismo digo para 1991.

El accidente de 1982 una fusion del nucleo, seria considerado 5 en las escala INES. Y se considera mas que una accidente grave. Ya que el nivel 3 se considera grave.

Y lo mismo digo para 1991.

FALSO! El reactor no pudo ser puesto en marcha por los daños sufridos.

Pues a mí que no te guste me da lo mismo. Yo sí lo he escuchado, aunque es cierto que no en medios académicos, sino más bien en la calle (que era obsoleta).

A diferencia de ti, yo me fio de ingenieros y experos, no de lo que me diga el primero que pase por la calle.

Se te olvida este párrafo: Por si sirve como referencia, el complejo electronuclear de Chernóbyl había ganado varios premios a la productividad y ocupaba una posición líder en la industria nuclear de aquellos tiempos.

Pues lo dijo el que construyo la central si no me equivoco después te lo aseguro. Dijo que la protección no era ni inifuga.

¿quién la caga? ¿Yuri? ¿o los que hicieron la prueba? El que se tuviera que realizar la prueba antes lo único que demuestra es el fallo humano precisamente.

Esto demuestra fallo POLITICO

Habla de "suceso notable", esos accidentes fueron de menor importancia, sobre todo el primero. Si el accidente fue causado por defectos de diseño, por lógica el resto de centrales similares deberían haber tenido los mismos problemas graves. Pero no los han tenido.

3 Accidentes en 4 reactores? que quieres que te diga muy buen numero no tiene la central.

¿¿???¿¿¿???? ni veo un título contundente, ni veo que no demuestre lo que dice...

Mitos (mentiras) de chernobyl... no demuestra que no hubieran fallos ni que estubiera bien o mal mantenido. Y sobre la proteccion igual.

Primero, si esto fuera cierto, no hace más que confirmar que se trató de un error humano y no de diseño. Y en segundo lugar, tengo dudas de que eso sea cierto más que nada porque Chernóbyl llevaba funcionando bastante tiempo antes de que Gorbachov llegara al poder. Así que esto no tiene lógica.

El reactor 4? perdona antes que Gorbachov?

El factor humano fue el causante de la catástrofe, eso es un hecho, otro tipo de causas no veo por ningún lado, claro que hacer ejercicios de ciencia-ficción podemos hacerlos, claro.

Si no es un fallo de diseño que se puedan desactivar los sistemas de seguridad, las barras tarden una eternidad en bara y aumenten la potencia en los primeros instantes...Y que sea inestable a baja potencia.

Que coño es un fallo de diseño?.

Pero es que esos defectos eran conocidos y en la planta existían medidas de seguridad para minimizar la influencia de esos defectos.

Que medida tenia para cuando se ponian las barras de seguridad y se aumentaba la potencia.?

[quote]

Petrakov escribió:

Como he dicho más arriba, lo que cuente el diseñador no vale para nada ya que es parte interesada y mucho en los sucedido, y de por supuesto va a intentar minimizar su culpa.

Con esto se resume todo, como una persona que no tiene ni puta idea de ingenieria nuclear, ni del reactor RBMK 1000, viene y dice que lo que diga el diseñador no vale nada.

Que si tio que si, que fue un error humano, y lo que dicen los ingenieros sovieticos no vale nada....

¿Lo haces intencionadamente o es que no sabes leer? Es imposible discutir con una persona que no tiene el mínimo de comprensión lectora y que manipula todo como le sale de las narices. ¿Sabes lo que significa razonar? ¿o desconoces el concepto?


Primero: te he dado un argumento de por qué la opinión del diseñador no vale. Si no te gusta ese argumento, por lo demás bastante obvio, puedes discutirlo, pero no, tu recurso es la pataleta como un crío de cinco años, y eso de que "no tienes ni puta idea de ingeniería nuclear". La leche...


Se te ha dicho claramente que el diseñador era a la vez director de la central y además fue el que permitió la prueba (por lo demás "ilegal" ya que no contó con las autoridades pertinentes), por lo tanto su opinión no es fiable porque es parte interesada... joder razona de una puñetera vez, macho... si el accidente es humano, la responsabilida del tipo es mucho mayor que si es un problema de diseño, ya que él no era el diseñador del reactor, sino de la central en sí. Por eso su opinión no vale de gran cosa.

No tiene algun nobel este foro? nose en energia nuclear, en el tema del sida? hay muchos expertos.. o almenos ellos se lo creen.

¿Tú eres subnormal o qué?


PD: ¿A este no se le había expulsado ya varias veces? ¿por qué sigue dando el coñazo en el foro?

Petrakov es un troll ignorante, su inserto lleno de idioteces que no conoce ni puede explicar es una prueba, y de muchas.

Para servir de payasito o mocito quizá pudiera servir, pero al final es aburrido su baneo depende de los administradores.

SS-18 le perdonó la existencia, sus razones tendrá.

Yo solo sé que es un ignaro y patético troll.


Saludos Revolucionarios

[quote]

Petrakov escribió:

Y yo no comparto la tuya. Smile

Desde luego tú pensamiento más profundo desde que escribes aquí en el foro


Y blablablablabla...

El titulo del apartado que me refiero SI.

blablablabla.. y por cierto, se te ha olvidado que el autor dice al respecto:

La central nuclear de Chernóbyl era intrínsecamente peligrosa.


Parcialmente cierto, pero casi siempre usado de forma manipuladora.

Tú eliminas la segunda frase porque no te interesa. Eso es manipular y falsear.

Y en ningun momento demuestra que no era peligrosa, compara con otra central y punto.

¿Pero tú te has leído el texto, chaval? Es que es alucinante, tienes un problema de compresión lectora pero bien grave... o eres un troll, claro y lo haces intencionadamente. O sea de la parrafada de Yuri sobre el tema, parrafada por cierto en la que se explica el sistema de seguridad de la central, tú sigues empeñado en agarrarte al detalle sin importancia de que mencione también una central occidental con el mismo problema .... alucinante, macho...

Habla de eso porque era lo más peligroso.

Pues que quieres que te diga.... contar mendias verades.... Claro si nos quedamos con los datos que queremos, sacamos las conclusiones que te salga de los cojones.

Pues es lo que haces tú continuamente, contar medias verdades, manipular frases y quedarte con los datos que te interesan aunque contradigan la lógica...

Y por cierto, Yuri no está manipulando nada, ha mencionado el principal peligro existente... ¿eso es una media verdad? es que cada vez flipo más contigo...

Y macho, ¿tú entiendes lo que lees? Es que es flipante. ¿dónde se usa como argumento la comparación, hombre?

Mitos de chernobyl, no demuestra que no sea peligroso el coeficiente y encima lo compara con otra central.

Y dale con la puta "comparación", esto es como hablar con una pared. Por cierto, el autor del texto no pretende demostrar en ningún momento que el coeficiente no sea peligroso, lo que dice es que ese era un problema conocido y el sistema de seguridad lo tenía en cuenta. Y la comparación es una frase sin mucha importancia.

Te quedas en la paja y te dejas lo importante, a ver te lo repito: "Había numerosos equipos orientados a prevenirlas integrados en la instalación y, muy específicamente, sistemas computerizados que debían cerrar automáticamente el núcleo si se detectaba uno de estos regímenes de operación de baja potencia."

¿Y? Yuri menciona la falta de "incidentes significativos", y lo sucedido en 1982 no fue un accidente significativo. De hecho, en unos pocos meses estaba funcionando de nuevo. Y lo mismo digo para 1991.

El accidente de 1982 una fusion del nucleo, seria considerado 5 en las escala INES. Y se considera mas que una accidente grave. Ya que el nivel 3 se considera grave.

No fue una fusión del nucleo, fue una fusión parcial del nucleo, que no es lo mismo. Y no tuvo ningún efecto importante. De hecho a los pocos meses el reactor siguió funcionando con toda normalidad.

Y lo mismo digo para 1991.

FALSO! El reactor no pudo ser puesto en marcha por los daños sufridos.

Ya sé que no se puso en marcha, pero no fue un accidente grave (es a lo que me refería con "lo mismo"). Y te vuelvo a repetir lo dicho antes: si el deseño es intrinsecamente peligroso, los incidentes graves debían haberse producido en todos los reactores de ese tipo. Pero eso no ha pasado. Luego entonces...

Pues a mí que no te guste me da lo mismo. Yo sí lo he escuchado, aunque es cierto que no en medios académicos, sino más bien en la calle (que era obsoleta).

A diferencia de ti, yo me fio de ingenieros y experos, no de lo que me diga el primero que pase por la calle.

¿Pero tú eres imbécil o qué? ¿Entiendes lo que se te escribe? ¿Quien te ha dicho que yo me crea o me deje de creer algo? Lo que he dicho es que ese argumento existe al menos en la calle, pero claro, como no te enteras de la misa la mitad...

¿quién la caga? ¿Yuri? ¿o los que hicieron la prueba? El que se tuviera que realizar la prueba antes lo único que demuestra es el fallo humano precisamente.

Esto demuestra fallo POLITICO

Primero, un fallo político es un fallo humano, digo yo. Pero es que adeḿas esto no fue un fallo político precisamente, ya que esta prueba no se iba a realizar de ninguna manera, y las autoridades no la planearon, ni antes ni después.

Habla de "suceso notable", esos accidentes fueron de menor importancia, sobre todo el primero. Si el accidente fue causado por defectos de diseño, por lógica el resto de centrales similares deberían haber tenido los mismos problemas graves. Pero no los han tenido.

3 Accidentes en 4 reactores? que quieres que te diga muy buen numero no tiene la central.

Hombre, el que va de listillo, a pesar de que no entiende lo que lee, y de saber mucho de Chernóbyl, no sabe que en realidad se construyeron 13 reactores similares (4 en Chernóbyl, es cierto, pero otros 9 en otros lugares).

¿¿???¿¿¿???? ni veo un título contundente, ni veo que no demuestre lo que dice...

Mitos (mentiras) de chernobyl... no demuestra que no hubieran fallos ni que estubiera bien o mal mantenido. Y sobre la proteccion igual.

ya ha quedado claro que eres un poco corto y no te enteras de nada, a ver si consigues entender el siguiente razonamiento, si te esfuerzas no es muy difícil: el autor deja claro que no hay ninguna prueba para hablar de mal mantenimiento, no se pronuncia porque no hay datos sobre el tema, pero deja claro, que tampoco las hay para decir lo contrario. O dicho de otro modo: si no hay datos no puedes decir que el mantenimiento fue malo ... por ejemplo. Y sobre lo de la protección igual. Y lo que autor hace es hacer ver, que las cosas son maś complicadas y que la central de Chernóbyl era mejor que lo que se suele afirmar habitualmente, ni era tan peligrosa, ni estaba obsoleta, etc,etc,etc,etc.

Primero, si esto fuera cierto, no hace más que confirmar que se trató de un error humano y no de diseño. Y en segundo lugar, tengo dudas de que eso sea cierto más que nada porque Chernóbyl llevaba funcionando bastante tiempo antes de que Gorbachov llegara al poder. Así que esto no tiene lógica.

El reactor 4? perdona antes que Gorbachov?

Sí, antes que Gorbachov. El reactor cuatro se acaba en 1983. Gorbachov gobierna en la URSS desde 1985. Además yo no he hablado del reactor 4, he hablado de Chernóbyl en general, y los reactores 1,2 y 3 funcionaban desde bastante antes. Y por cierto, en la cita que pones no se especifica de qué reactor se habla.

Paso de discutir más contigo, porque vas con mala fe, manipulas la información y eres incapaz de comprender lo que se de te dice. Ese tiene un nombre: troll (como dice Erazmo).

Erazmo escribió:Petrakov es un troll ignorante, su inserto lleno de idioteces que no conoce ni puede explicar es una prueba, y de muchas.

Para servir de payasito o mocito quizá pudiera servir, pero al final es aburrido su baneo depende de los administradores.

SS-18 le perdonó la existencia, sus razones tendrá.

Yo solo sé que es un ignaro y patético troll.


Saludos Revolucionarios

Pues sí, tienes toda la razón, camarada. Pero yo pensé que el último baneo era el definitivo ...

Salud y Revolución

Mira despues respondere a lo tecnico.


Mira sinceramente solo sabes insultar o que¿

¿Tú eres subnormal o qué?

Se supone que insultar infringe normas del foro

Vamos Petrakov poneos serio y enderezad esa arqueada columna, como podeís escribir esta falacia; "Mira despues respondere a lo tecnico.

Señor Petrakov decir mentiras también infringe las normas del foro, en 1º post del usuario Erazmo este le indicó una serie de interrogantes técnicas, han transcurrido más de 8 horas y usted no ha dado respuesta y dado que usted insertó el hilo el tema técnico lo domina a cabalidad ¿o no es así?

Por tanto o da inmediata respuesta a las dudas técnicas planteadas en el debate o se le pedirá a la administración del blog que su ingreso sea bloqueado y la razón es por decir mentiras en un espacio público.


Saludos Revolucionarios

Vamos Petrakov poneos serio y enderezad esa arqueada columna, como podeís escribir esta falacia; "Mira despues respondere a lo tecnico.

Que falacia? estaba en clase de economia, crees que puedo empezar a rebatir todo, simplemente pido RESPETO es mucho pedir el RESPETO.

Señor Petrakov decir mentiras también infringe las normas del foro, en 1º post del usuario Erazmo este le indicó una serie de interrogantes técnicas, han transcurrido más de 8 horas y usted no ha dado respuesta y dado que usted insertó el hilo el tema técnico lo domina a cabalidad ¿o no es así?

No te precupes que ahore te respondo.


Pero repito PIDO RESPERTO, NSV que no compartas mi opinion no te da derecho a llamarme IMBECIL.



Y PEDI QUE NO SE COMENTARA ESTE POST YA QUE QUERIA HACER UN TRABAJO LARGO Y CUANDO ACABASE QUE LA GENTE COMENTASE.

Petrakov escribió:


Mira sinceramente solo sabes insultar o que¿

Me parece que si te lees detenidamente mis mensajes verás que los insultos son bastante pocos y vienen como reacción a cosas que han hecho/dicho tú. Por lo demás tiene narices que ande pidiendo respeto el primero que está faltándole al respecto a los que no piensan como él (el "no tenéis ni puta idea" ya lo has dejado claro directa o indirectamente en varios de las discusiones que hemos tenido).

Pero repito PIDO RESPERTO, NSV que no compartas mi opinion no te da derecho a llamarme IMBECIL.

En este foro yo no le he llamado imbécil a nadie por no compartir mi opinión. A tí en concreto te he llamado imbécil porque es imposible discutir contigo, porque manipulas lo que uno dice o escribe (he dejado un par de pruebas), y porque entiendes las cosas al revés, porque parece que cuando lees algo no te enteras de lo que lees. De hecho, sigues haciéndolo continuamente, no pongas solo la frase en la que te llamo imbécil, sé honrado y pon también el comentario tuyo que lo origina:

NSV Liit escribió:
Pues a mí que no te guste me da lo mismo. Yo sí lo he escuchado, aunque es cierto que no en medios académicos, sino más bien en la calle (que era obsoleta).

Petrakov escribió:
A diferencia de ti, yo me fio de ingenieros y experos, no de lo que me diga el primero que pase por la calle.

NSV Liit escribió:
¿Pero tú eres imbécil o qué? ¿Entiendes lo que se te escribe? ¿Quien te ha dicho que yo me crea o me deje de creer algo? Lo que he dicho es que ese argumento existe al menos en la calle, pero claro, como no te enteras de la misa la mitad...

O este otro:

Petrakov escribió:
No tiene algun nobel este foro? nose en energia nuclear, en el tema del sida? hay muchos expertos.. o almenos ellos se lo creen.

NSV Liit escribió:
¿Tú eres subnormal o qué?

Esto último, después de demostrate por qué la opinión del diseñador no vale, con argumentos bastante obvios. Argumentos a los que tú respondes con una pataleta de crío de cinco años.

Tú mismo. Pero tranquilo que no voy a escribir más en este tema, te lo dejo a tí solo, para que te montes la película de ciencia-ficción que quieras...

El nucleo físico es una bóveda de hormigón de 1 mts de espesor que tiene láminas de plomo de 0.8 mm a 0.2 mts, una triple malla de armadura y laminillas de acero en la argamasa,

Esto no tiene nada que ver, con si es inestable o no simplemente haces una descripción.

luego ¿como es difícil de controlar el reactor? ¿acaso debe ser domado como un potro salvaje?

El agua ordinaria (ligera) absorbe neutrones (neutrón) de modo razonablemente rápido, y por tanto, al retirar agua del núcleo (como sucede cuando entra en ebullición y es sustituida por vapor) tiende a incrementar la tasa en la que se realiza la reacción nuclear. En un reactor regulado por agua, este efecto queda contrarrestado por la reducción en la regulación, pero en el RBMK el efecto regulador del agua es pequeño comparado con el del grafito, con lo que el efecto resultante es positivo. A esto se le llama un "coeficiente nulo positivo". El RBMK tal como está diseñado también tiene un "coeficiente de potencia positivo", lo que significa que un incremento de la potencia en el reactor tiende a un mayor incremento de la tasa de reacción. Los coeficientes positivos nulos y de potencia elevados pueden producir condiciones incontrolables y no han estado permitidos en otros diseños de reactores, pero no han podido ser eliminados del RBMK cuando se utiliza combustible uranio natural.

El RBMK es el 1° reactor diseñado por la URSS y se puso en funciones por vez 1° en 1954 su vida útil es de 20 a 25 años no hay anotaciones de fallos anteriores, luego ¿como era que tenía fallos?, explicad petrakov esas interrogantes, sí podeís lógicamente.

Tu argumento no sirve, estas diciendo que como no hubo fallos antes no puede haver fallos ahora...y esto no tiene lógica. Y si que hubo un accidente antes ya lo dije.

2) Esta es una perla de tontera, "En un reactor RBMK las barras de control se insertan l e n t a m e n t e. La inserción
completa requiere 20 segundos, mientras que en otros reactores en el mundo solo toma menos de 2 segundos. Aquello es demasiado lento para evitar el desbocamiento del núcleo cuando opera en modo inestable",

¿opera en modo inestable? un reactor nuclear

,

Ya hemos dicho lo del coeficiente positivo.

el fallo de un reactor nuclear sea el que sea ocurre en la puesta en marcha es decir cuándo se inicia la fisión y los miles de C° o F° hacen hervir el deuterio en el que está sumergida la pila atómica,

No se si te has equivocado, pero dices que ocurre en la puesta en marcha y eso no tiene porque, no entiendo que quieres decir.

ahora podrían estar apagados los sensores de T° y los técnicos detectarían de inmediato el problema de estabilización térmica y apagarían el reactor ¿y como? muy sencillo comienzan a retirar las barras del núcleo una a una (retirar es desplazarlas hacia afuera un tercio de su longitud y la fisión deja de actuar), luego sí en chernobyl no hicieron ese sencillo procedimiento fué o falla humana o confabulación.

Te equivocas, si que se utilizo el SCRAM,el famoso boton AZ5, Exactamente se introdujeron a la 01.23.40.

En este momento podemos ver 3 FALLOS TECNICOS.

Primer fallo, es inconcebible en un reactor que un operario pueda desactivar todos los sistemas de emergencia. Esto es un fallo de diseño el poder permitir esto.

Segundo fallo. No es una tonteria el tiempo en que se tarda, se tarda 10 veces mas 20, en comparación a los 2 segundos, en un accidente nuclear y en chernobyl los acontecimientos pasaron en pocos segundos, 20 segundos eran una eternidad.

Tercer fallo. El efecto contrario al poner las barras de gráfito, que tiene como objetivo disminuir la potencia. LA INCREMENTARON, y este es un defecto MUY GRAVE.

Ahora señalemos que el RBMK es casi idéntico al reactor anglo-yanqui el MARK 1. Ambos modelos estaban sobredimensionados, pero presentaban una falla, imposible de detectar en los 50' pero sí trás un par de décadas de operación.

Hombre eso de idéntico.... que tenia fallas SI, y si hubiera un accidente podria ser por culpa del Diseño!, que en esa epoca no se supiera que un tipo de caracteristica era peligrosa, no es una escusa valida.

La situación en chernobyl pese a todo lo "vomitado" no se conoce bien, y los detalles de lo que se desarrolló son tan oscuros, que la verdadera naturaleza del desastre hoy a 25 años aún del todo no se conocen bien, hubo una falla del refrigerante que no pudo balancear la presión cinética pero los datos recabados nunca se dieron a conocer ¿extraño no?

Creo que es la primera vez que coincidimos en opinión, se sabe demasiado poco, han desaparecido muchos documentos y al loby nuclar no le interesa remover esta historia.

Me parece que si te lees detenidamente mis mensajes verás que los insultos son bastante pocos y vienen como reacción a cosas que han hecho/dicho tú. Por lo demás tiene narices que ande pidiendo respeto el primero que está faltándole al respecto a los que no piensan como él (el "no tenéis ni puta idea" ya lo has dejado claro directa o indirectamente en varios de las discusiones que hemos tenido).

Y que cantidad de insultos es el limite? no tenemos que insultar desde un buen principio, y lo de que "no teneis ni puta idea" ME LO APLICO A MI TAMBIEN. Lo que he visto en muchos post, es que la gente empieza a hablar por ejemplo de medicina como si fueran medicos y no tienen un puto titulo de medicina IGUAL QUE YO.

Por eso me baso en estudios de INGENIEROS, no en mi opinion, ya que ni yo ni tu ni erazmo ni nadie tiene un conocimiento profundo de una central nuclear.

En este foro yo no le he llamado imbécil a nadie por no compartir mi opinión. A tí en concreto te he llamado imbécil porque es imposible discutir contigo, porque manipulas lo que uno dice o escribe (he dejado un par de pruebas), y porque entiendes las cosas al revés, porque parece que cuando lees algo no te enteras de lo que lees. De hecho, sigues haciéndolo continuamente, no pongas solo la frase en la que te llamo imbécil, sé honrado y pon también el comentario tuyo que lo origina:

NSV Liit escribió:
Pues a mí que no te guste me da lo mismo. Yo sí lo he escuchado, aunque es cierto que no en medios académicos, sino más bien en la calle (que era obsoleta).



Petrakov escribió:
A diferencia de ti, yo me fio de ingenieros y experos, no de lo que me diga el primero que pase por la calle.


NSV Liit escribió:
¿Pero tú eres imbécil o qué? ¿Entiendes lo que se te escribe? ¿Quien te ha dicho que yo me crea o me deje de creer algo? Lo que he dicho es que ese argumento existe al menos en la calle, pero claro, como no te enteras de la misa la mitad...

Pues para mi has interpretado Mal tu lo que quiero decir. Dices que por ejemplo has escuchado en la calle que el reactor era obsoleto, o el tema del terremoto etc, y yo lo que te digo es que me fio de los errores que dicen los INGENIEROS no la gente de la calle.

Esto último, después de demostrate por qué la opinión del diseñador no vale,

No lo has demostrado, has dado una suposicion, como sabes lo que realmente piensa el? aparte ya cumplio condena que mas le da ahora decir esto.

Las cosas claras.

Tú mismo. Pero tranquilo que no voy a escribir más en este tema, te lo dejo a tí solo, para que te montes la película de ciencia-ficción que quieras...

Simplemente te pido RESPETO y ya esta.

Los que tienen Google Earth hay muy buenas imágenes y fotos 360 de la ciudad.Me da mucha tristeza y escalofrio ver la ciudad tan solitaria.Es algo extraño

Señor Petrakov, poca esperticia técnica en el tema tiene, y no es un infundio esto y lo fundamentaré:

1) Usted grafía, "Esto no tiene nada que ver, con si es inestable o no simplemente haces una descripción", la estructura física de la bóveda es muy importante, muchísimo, y lo podría haber deducido sí hubiése leído el primer post que inserté en el hilo. La estructura masiva es lo que se llama también la "contención seca" y su masividad y densidad permite dificultar el paso de la radiación en caso de una liberación no controlada, aún cuándo no sea mayor que un par de milisegundos de escape.

2) Revela acá su escasa o nula esperticia, "El agua ordinaria (ligera) absorbe neutrones (neutrón) de modo razonablemente rápido, y por tanto, al retirar agua del núcleo (como sucede cuando entra en ebullición y es sustituida por vapor)", ¿que tiene que ver el agua ordinaria? la idea de un reactor es vaporizar agua, no sustituirla como usted señala, el vapor de agua hace funcionar las turbinas que permiten generar un diferencial de potencial y con ello electricidad, tan simple como eso el tema es el ¡calor que se genera en ese proceso! he ahí el gran problema la Tº y su control es el peligro que se debe minimizar, nunca se controla del todo y por eso la Tº termina debilitando la estructura más potente y así una construcción que podría durar miles de años dura apenas un par de décadas.

3) Ahora problemas de comprensión lectora, "Tu argumento no sirve, estas diciendo que como no hubo fallos antes no puede haver fallos ahora", la acusación que vos sostenís es respecto de falla en el diseño, pués el mismo tipo de reactor había sido construído desde hacía 30 años y no evidenciaba problemas anteriores luego ¿porque los evidenció en ese momento?, la construcción se hizo de acuerdo a los planos y el diseño conocido no hay link que señalen lo contrario, es obvio que por ahí el problema no iba, salvo que hubiése habido una confabulación.


4) Sigue la falta de conocimiento, "Ya hemos dicho lo del coeficiente positivo", que coeficiente positivo y nada, la inestabilidad se produce al fallar la contención y ¿cuál es la contención? la refrigeración, tan simple como eso en unos segundos la Tº pasa del medio natural a una Tº de miles de Cº o Fº sí la refrigeración falla se produce una carga dinámica sobre el reactor y sobretodo producto que la Tº comienza a debilitar todos los elementos, esa carga dinámica accionada por la Tº es lo que produce la inestabilidad y no sí el agua ebulle o no.

5) Acá bién, si no se sabe se pregunta o se lee algún paper, "No se si te has equivocado, pero dices que ocurre en la puesta en marcha y eso no tiene porque, no entiendo que quieres decir", ya señalamos que es la Tº el peligro mortal, ahora un reactor es en buenas cuentas un silo o un gran contenedor ¿de que? pués de agua, pero de dos tipos, el agua normal es el combustible que accionará las turbinas como ya indicamos, pero además hay un agua de refrigeración que es la 1º contención esta es el deuterio o popularmente llamada agua pesada por tener un átomo más de hidrógeno en su composición. Esta agua tiene un punto de ebullición más alto que el agua normal y se complementa con las barras de grafito que transportan sodio (un buen refrigerante), todo ese diseño es contención. Al hacer funcionar el reactor y comenzar el proceso de fisión sí esa contención falla se produce un desbalanceo y el reactor queda inestable para seguir produciendo fisión y transformando el agua líquida en vapor.

6) Acá se debe explicar lo siguiente, "Segundo fallo. No es una tonteria el tiempo en que se tarda, se tarda 10 veces mas 20, en comparación a los 2 segundos, en un accidente nuclear y en chernobyl los acontecimientos pasaron en pocos segundos, 20 segundos eran una eternidad", los procedimientos de emergencias graves deben ser simples y los elementos de accionamiento tienen que tener diseños muy simples, para así en caso de emergencias desactivar todo el conjunto; luego en todo tipo de reactores sí la Tº se escapa de los parámetros la forma más simple de interrumpir la fisión es retirando las barras del reactor, y hay elementos mecánicos y manuales (de accionamiento manual), un personal bien entrenado puede hacer esa operación en un par de segundos sobretodo que las barras son menores de 1 mts y tienen un armazón posterior de donde se pueden jalar y lo extraño es que todo eso falló.


7) Debeís informaros más, "Hombre eso de idéntico.... que tenia fallas SI", la falla se explicó en 1º post leédla y luego comentaís, es lo mínimo, también la podeís buscar en la red, hay unos papers en los archivos de general elecric que también la describen por si quereís informaros más.


Reitero, antes de insertar nada informaros, elemental señor petrakov.


Saludos Revolucionarios

1) Usted grafía, "Esto no tiene nada que ver, con si es inestable o no simplemente haces una descripción", la estructura física de la bóveda es muy importante, muchísimo, y lo podría haber deducido sí hubiése leído el primer post que inserté en el hilo. La estructura masiva es lo que se llama también la "contención seca" y su masividad y densidad permite dificultar el paso de la radiación en caso de una liberación no controlada, aún cuándo no sea mayor que un par de milisegundos de escape.

2) Revela acá su escasa o nula esperticia, "El agua ordinaria (ligera) absorbe neutrones (neutrón) de modo razonablemente rápido, y por tanto, al retirar agua del núcleo (como sucede cuando entra en ebullición y es sustituida por vapor)", ¿que tiene que ver el agua ordinaria? la idea de un reactor es vaporizar agua, no sustituirla como usted señala, el vapor de agua hace funcionar las turbinas que permiten generar un diferencial de potencial y con ello electricidad, tan simple como eso el tema es el ¡calor que se genera en ese proceso! he ahí el gran problema la Tº y su control es el peligro que se debe minimizar, nunca se controla del todo y por eso la Tº termina debilitando la estructura más potente y así una construcción que podría durar miles de años dura apenas un par de décadas.

Te estas metiendo un lio impresionante y mezclando conceptos. Estoy hablando del coeficiente nulo positivo. Estas metiendo cosas que no tienen nada que ver, te pido que te informes antes de postear.

la acusación que vos sostenís es respecto de falla en el diseño, pués el mismo tipo de reactor había sido construído desde hacía 30 años y no evidenciaba problemas anteriores luego ¿porque los evidenció en ese momento?, la construcción se hizo de acuerdo a los planos y el diseño conocido no hay link que señalen lo contrario, es obvio que por ahí el problema no iba, salvo que hubiése habido una confabulación.

Años antes concretamente en 1983 en lituania se pudo ver el problema de las barras de control y la radioactividad. Años antes de chernobyl hubo una fusion parcial del reactor, años despues de chernobyl un incendio.

Y con que no hay información, me gustaria que dejara de mentir. Víktor Briujánov atribuye a fallas del reactor (constructor y director de chernobyl), Viktor lagusov miembro de la comision de investigación denuncio los problemas del reactor muchos años antes, hay documentos de un ingeniero (encontrados por Viktor) en los que se muestra las reiteradas quejas por la puesta en marcha del reactor.

Repito no mienta señor erazmo.

Sigue la falta de conocimiento, "Ya hemos dicho lo del coeficiente positivo", que coeficiente positivo y nada, la inestabilidad se produce al fallar

Informese antes de hablar señor erazmo, ya que no sabe que es el coeficiente positivo.

5) Acá bién, si no se sabe se pregunta o se lee algún paper, "No se si te has equivocado, pero dices que ocurre en la puesta en marcha y eso no tiene porque, no entiendo que quieres decir", ya señalamos que es la Tº el peligro mortal, ahora un reactor es en buenas cuentas un silo o un gran contenedor ¿de que? pués de agua, pero de dos tipos, el agua normal es el combustible que accionará las turbinas como ya indicamos, pero además hay un agua de refrigeración que es la 1º contención esta es el deuterio o popularmente llamada agua pesada por tener un átomo más de hidrógeno en su composición. Esta agua tiene un punto de ebullición más alto que el agua normal y se complementa con las barras de grafito que transportan sodio (un buen refrigerante), todo ese diseño es contención. Al hacer funcionar el reactor y comenzar el proceso de fisión sí esa contención falla se produce un desbalanceo y el reactor queda inestable para seguir produciendo fisión y transformando el agua líquida en vapor.

Porfavor señor erazmo informese antes de hablar, el reactor no surfio un accidente en una peusta en marcha, si quiere le recomiendo sitios para leer antes de postear.

6) Acá se debe explicar lo siguiente, "Segundo fallo. No es una tonteria el tiempo en que se tarda, se tarda 10 veces mas 20, en comparación a los 2 segundos, en un accidente nuclear y en chernobyl los acontecimientos pasaron en pocos segundos, 20 segundos eran una eternidad", los procedimientos de emergencias graves deben ser simples y los elementos de accionamiento tienen que tener diseños muy simples, para así en caso de emergencias desactivar todo el conjunto; luego en todo tipo de reactores sí la Tº se escapa de los parámetros la forma más simple de interrumpir la fisión es retirando las barras del reactor, y hay elementos mecánicos y manuales (de accionamiento manual), un personal bien entrenado puede hacer esa operación en un par de segundos sobretodo que las barras son menores de 1 mts y tienen un armazón posterior de donde se pueden jalar y lo extraño es que todo eso falló.

Porfavor señor erazmo informese de que lo que es el SCRAM ya que muestra su ignorancia al decir que para parar el reactor basta con quitar las barras... cuando sepa que es el SCRAM y AZ5 debatire con usted.

No era difícil auscultar vuestra reacción, la del típico troll que no tiene idea de nada.

El desastre de chernobyl permitió demoler la URSS, por tanto lo que hablasen los diseñadores de que todo estaba mal cuadra con lo que hablaba gorbachev en esa época que había que hacer cambios drásticos y chernobyl y su tragedia servían espléndidamente a ese plan, esa perspectiva no se puede obviar en el análisis.

El que usted petrakov no hace simplemente porque no sabe.

No saber que en un reactor todo debe estar abocado a contener la Tº, es simplemente pretender dar una prueba de multiplicación sin saber las tablas.

Petrakov por ignorante os ganaste un coz virtual, nada sabes y nada podeís llegar a saber, ahora entiendo porque SS-18 os dejó en el foro para tener a alguien a quién usar de barredora.


Poco digno aquello pero quizá a vos eso os gusta.

Contención, Contención Seca, Refrigeración, Deuterio y otros elementos saber que son y como funcionan es básico para entender un reactor.

Al igual que el concepto de carga dinámica.

Eso se sabía hace 70 años, pero vos Petrakov requeririaís 100 años de lecturas para intentar-tratar de entender.

Tal cual señaló el camarada NSV Liit os dejó el reactor, el hilo se agotó.


Saludos Revolucionarios

No era difícil auscultar vuestra reacción, la del típico troll que no tiene idea de nada.

El desastre de chernobyl permitió demoler la URSS, por tanto lo que hablasen los diseñadores de que todo estaba mal cuadra con lo que hablaba gorbachev en esa época que había que hacer cambios drásticos y chernobyl y su tragedia servían espléndidamente a ese plan, esa perspectiva no se puede obviar en el análisis.

El que usted petrakov no hace simplemente porque no sabe.

No saber que en un reactor todo debe estar abocado a contener la Tº, es simplemente pretender dar una prueba de multiplicación sin saber las tablas.

Petrakov por ignorante os ganaste un coz virtual, nada sabes y nada podeís llegar a saber, ahora entiendo porque SS-18 os dejó en el foro para tener a alguien a quién usar de barredora.


Poco digno aquello pero quizá a vos eso os gusta.

Contención, Contención Seca, Refrigeración, Deuterio y otros elementos saber que son y como funcionan es básico para entender un reactor.

Al igual que el concepto de carga dinámica.

Eso se sabía hace 70 años, pero vos Petrakov requeririaís 100 años de lecturas para intentar-tratar de entender.

Tal cual señaló el camarada NSV Liit os dejó el reactor, el hilo se agotó.

Ya llegamos al punto de la discusión esteril, señor erazmo ya no pudo rebatir los argumentos tecnicos que se le han mostrado y no ha podido admitir sus errores y desconocimientos, sobre el funcionamiento de un reactor, scram, coeficientes, no sabe como se detiene un reactor, no sabe la historia de chernobyl no conoce a los ingenieros y sus testimonios.

Bueno creo que el debate con usted termino. A menos que no ponga alguna prueba científica.

Violaciones del diseño CH4

-Coeficiente positivo de huecos ART 3.2.2 NSR
- Sistema de protección de emergencia. ART 2.2.3 GSP
- Ausencia de señales de alarma ART 3.1.8. NSR.
- Cálculos erroneos de reactividad. ART 3.3.5 NSR

-Deficiencias en el sistema de disparo (CH-4 e-ig.1 1983).

La central nuclear de Pripiat era de las mas modernas y mas seguras del mundo. Mucho mas que las occidentales que se construyeron en los años 60. Lo del experimento fue un delito y nadie con conocimientos lo aprobaría. La analogía que uso para ese experimento es la siguiente quiero saber si el enchufe me dará calambre pues me mojare los pies andaré descalzo cojere un clavo me lo pondré en la boca y pondré el clavo en un enchufe.

Stalin5 escribió:La central nuclear de Pripiat era de las mas modernas y mas seguras del mundo. Mucho mas que las occidentales que se construyeron en los años 60. Lo del experimento fue un delito y nadie con conocimientos lo aprobaría. La analogía que uso para ese experimento es la siguiente quiero saber si el enchufe me dará calambre pues me mojare los pies andaré descalzo cojere un clavo me lo pondré en la boca y pondré el clavo en un enchufe.

Acorde a esto, podría caber la pequeña (pero posible) hipótesis de que Chernóbyl fue meramente provocado, pues tras esto la URSS comenzó a perder "fuelle" (corregidme si me equivoco, pues es sólo un aporte mío a este tema)
PD:¿Podŕia este frío extremo reinante en Ucrania causar algún efecto secundario en la resistencia de lon que queda del armazón protector de la central?
Saludos.

AlejoSola escribió:

Stalin5 escribió:La central nuclear de Pripiat era de las mas modernas y mas seguras del mundo. Mucho mas que las occidentales que se construyeron en los años 60. Lo del experimento fue un delito y nadie con conocimientos lo aprobaría. La analogía que uso para ese experimento es la siguiente quiero saber si el enchufe me dará calambre pues me mojare los pies andaré descalzo cojere un clavo me lo pondré en la boca y pondré el clavo en un enchufe.

Acorde a esto, podría caber la pequeña (pero posible) hipótesis de que Chernóbyl fue meramente provocado, pues tras esto la URSS comenzó a perder "fuelle" (corregidme si me equivoco, pues es sólo un aporte mío a este tema)
PD:¿Podŕia este frío extremo reinante en Ucrania causar algún efecto secundario en la resistencia de lon que queda del armazón protector de la central?
Saludos.

No ha cabida para teorías conspirativas pero en esa época había gente con cargos en el poder y que debería estar en la cárcel como Gorbachov o Yelsin. Si el loco que aprobó el experimento fuese en realidad un agente de la CIA tendría mucho sentido pero por desgracia no hay pruebas. No Ucrania ya paso inviernos mas fríos que este después del accidente y ademas pensarían en es posibilidad. El hormigón solo se agrieta si se seca de determinada forma pero si no solo lo destruye el tiempo o un ladrillo de C4