Portalno es que estaban provando un sistema autonomo y por eso se a la explosion que si no hubiera estado gorbachov de secretario del partido jodiendo el pais no se hubiera ni salido un poco de radiacion y si no me creen , busquen que en la misma epoca se hacian "pruebas con bombas nucleares" en un pentagono y despues no se como pero era posible ingresar sin necesidad de trajes ni nada pues hasta llevaron gringos dentro y junto a una maquina que revisa la radiacion entraron y nada de radiacion . esto demuestra que el desastre pudo ser contenido o por lo menos no se hubiera llegado hasta ese punto pero como dije en esa epoca los lideres estaban ciegos con las mentiras de gorbachov
Chernobyl ¿Actuo bien la URSS?
norman- Comunista
- Cantidad de envíos : 202
Reputación : 202
Fecha de inscripción : 08/02/2010
Edad : 31
Localización : managua
AlejoSola- Revolucionario/a
- Cantidad de envíos : 908
Reputación : 1138
Fecha de inscripción : 02/02/2012
Edad : 29
Localización : Baza y/o Granada
Stalin5 escribió:AlejoSola escribió:Stalin5 escribió:La central nuclear de Pripiat era de las mas modernas y mas seguras del mundo. Mucho mas que las occidentales que se construyeron en los años 60. Lo del experimento fue un delito y nadie con conocimientos lo aprobaría. La analogía que uso para ese experimento es la siguiente quiero saber si el enchufe me dará calambre pues me mojare los pies andaré descalzo cojere un clavo me lo pondré en la boca y pondré el clavo en un enchufe.
Acorde a esto, podría caber la pequeña (pero posible) hipótesis de que Chernóbyl fue meramente provocado, pues tras esto la URSS comenzó a perder "fuelle" (corregidme si me equivoco, pues es sólo un aporte mío a este tema)
PD:¿Podŕia este frío extremo reinante en Ucrania causar algún efecto secundario en la resistencia de lon que queda del armazón protector de la central?
Saludos.
No ha cabida para teorías conspirativas pero en esa época había gente con cargos en el poder y que debería estar en la cárcel como Gorbachov o Yelsin. Si el loco que aprobó el experimento fuese en realidad un agente de la CIA tendría mucho sentido pero por desgracia no hay pruebas. No Ucrania ya paso inviernos mas fríos que este después del accidente y ademas pensarían en es posibilidad. El hormigón solo se agrieta si se seca de determinada forma pero si no solo lo destruye el tiempo o un ladrillo de C4
La verdad es que es ciertamente posible lo de las conspiraciones, pero, ciertamente y como has mencionado, no hay pruebas suficientes para mojarse en ese aspecto.
Con respecto a lo del hormigón, lo que dices es cierto, pero se mencionaba que por culpa de las extremas condiciones que soporta y al estar directamente expuesto a la radiación, el plan de "aguantará para mas de 30 años" no parece cumplirse, pues se encuentra verdaderamente deteriorado, y cualquier tontuna podría causar un estrago en su estructura.
Salud!
Stalin5- Gran camarada
- Cantidad de envíos : 319
Reputación : 348
Fecha de inscripción : 26/10/2011
Localización : Mataro Cataluña
AlejoSola escribió:Stalin5 escribió:AlejoSola escribió:Stalin5 escribió:La central nuclear de Pripiat era de las mas modernas y mas seguras del mundo. Mucho mas que las occidentales que se construyeron en los años 60. Lo del experimento fue un delito y nadie con conocimientos lo aprobaría. La analogía que uso para ese experimento es la siguiente quiero saber si el enchufe me dará calambre pues me mojare los pies andaré descalzo cojere un clavo me lo pondré en la boca y pondré el clavo en un enchufe.
Acorde a esto, podría caber la pequeña (pero posible) hipótesis de que Chernóbyl fue meramente provocado, pues tras esto la URSS comenzó a perder "fuelle" (corregidme si me equivoco, pues es sólo un aporte mío a este tema)
PD:¿Podŕia este frío extremo reinante en Ucrania causar algún efecto secundario en la resistencia de lon que queda del armazón protector de la central?
Saludos.
No ha cabida para teorías conspirativas pero en esa época había gente con cargos en el poder y que debería estar en la cárcel como Gorbachov o Yelsin. Si el loco que aprobó el experimento fuese en realidad un agente de la CIA tendría mucho sentido pero por desgracia no hay pruebas. No Ucrania ya paso inviernos mas fríos que este después del accidente y ademas pensarían en es posibilidad. El hormigón solo se agrieta si se seca de determinada forma pero si no solo lo destruye el tiempo o un ladrillo de C4
La verdad es que es ciertamente posible lo de las conspiraciones, pero, ciertamente y como has mencionado, no hay pruebas suficientes para mojarse en ese aspecto.
Con respecto a lo del hormigón, lo que dices es cierto, pero se mencionaba que por culpa de las extremas condiciones que soporta y al estar directamente expuesto a la radiación, el plan de "aguantará para mas de 30 años" no parece cumplirse, pues se encuentra verdaderamente deteriorado, y cualquier tontuna podría causar un estrago en su estructura.
Salud!
En efecto hay un fondo en la UE para reparar el sarcófago pero todo va lento y no son cocientes del peligro que corren.
AlejoSola- Revolucionario/a
- Cantidad de envíos : 908
Reputación : 1138
Fecha de inscripción : 02/02/2012
Edad : 29
Localización : Baza y/o Granada
Aunque en mi opinión ese tema puede ocasionar una auténtica reaparición de la crisis nuclear de chernóbyl, pues parece que al mundo capitalista se la suda, por decirlo rápido...Stalin5 escribió:AlejoSola escribió:Stalin5 escribió:AlejoSola escribió:Stalin5 escribió:La central nuclear de Pripiat era de las mas modernas y mas seguras del mundo. Mucho mas que las occidentales que se construyeron en los años 60. Lo del experimento fue un delito y nadie con conocimientos lo aprobaría. La analogía que uso para ese experimento es la siguiente quiero saber si el enchufe me dará calambre pues me mojare los pies andaré descalzo cojere un clavo me lo pondré en la boca y pondré el clavo en un enchufe.
Acorde a esto, podría caber la pequeña (pero posible) hipótesis de que Chernóbyl fue meramente provocado, pues tras esto la URSS comenzó a perder "fuelle" (corregidme si me equivoco, pues es sólo un aporte mío a este tema)
PD:¿Podŕia este frío extremo reinante en Ucrania causar algún efecto secundario en la resistencia de lon que queda del armazón protector de la central?
Saludos.
No ha cabida para teorías conspirativas pero en esa época había gente con cargos en el poder y que debería estar en la cárcel como Gorbachov o Yelsin. Si el loco que aprobó el experimento fuese en realidad un agente de la CIA tendría mucho sentido pero por desgracia no hay pruebas. No Ucrania ya paso inviernos mas fríos que este después del accidente y ademas pensarían en es posibilidad. El hormigón solo se agrieta si se seca de determinada forma pero si no solo lo destruye el tiempo o un ladrillo de C4
La verdad es que es ciertamente posible lo de las conspiraciones, pero, ciertamente y como has mencionado, no hay pruebas suficientes para mojarse en ese aspecto.
Con respecto a lo del hormigón, lo que dices es cierto, pero se mencionaba que por culpa de las extremas condiciones que soporta y al estar directamente expuesto a la radiación, el plan de "aguantará para mas de 30 años" no parece cumplirse, pues se encuentra verdaderamente deteriorado, y cualquier tontuna podría causar un estrago en su estructura.
Salud!
En efecto hay un fondo en la UE para reparar el sarcófago pero todo va lento y no son cocientes del peligro que corren.
pedrocasca- Colaborador estrella
- Cantidad de envíos : 9582
Reputación : 18558
Fecha de inscripción : 31/05/2010
- Mensaje n°55
"Mitos de Chernóbyl" - texto publicado en La Pizarra de Yuri en 2010
por pedrocasca Lun Mar 26, 2012 12:11 pm
"Mitos de Chernóbyl"
texto publicado en el blog La Pizarra de Yuri en mayo de 2010
el texto original con imágenes se puede leer y copiar desde:
[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]
Estoy preparando un futuro post, que tardará aún un pelín, sobre lo que sucedió en el reactor nº 4 del complejo electronuclear de Chernóbyl para que se convirtiera en el accidente nuclear más grave de la historia humana a primera hora de la madrugada del 26 de abril de 1986 (INES-7). Sin embargo, veo que es necesario clarificar primero un montón de mitos, falsas concepciones e incluso simples mentiras que se han contado sobre Chernóbyl por parte de personas e intereses muy diversos.
Estas personas e intereses van desde los antinuclearistas hasta la industria nuclear occidental, pasando por la propaganda prosoviética y por la antisoviética, y en general por cualquiera de los juntapalabras habituales. Veamos, pues, algunos de estos mitos de Chernóbyl.
La central nuclear de Chernóbyl era intrínsecamente peligrosa.
Parcialmente cierto, pero casi siempre usado de forma manipuladora.
Los reactores RBMK-1000 –como los de Chernóbyl– tenían unas características de diseño conocidas que permitían embalamientos neutrónicos en regímenes de baja potencia. Específicamente, la característica más peligrosa era su alto coeficiente de reactividad en vacío; es decir, cuánto puede variar la actividad neutrónica cuando se forman vacíos en su seno (típicamente, burbujas de vapor). No es el único reactor con esta característica: los tan populares y seguros CANDU de fabricación canadiense (e incluso algunas versiones de los BWR) también tienen un coeficiente positivo de reactividad en vacío (o equivalente a efectos prácticos); aunque, desde luego, no tan alto.
Debido a esta peculiaridad, tanto los manuales de uso interno, como el Reglamento de Seguridad Nuclear de la Unión Soviética, como la programación del ordenador SKALA que controlaba la central prohibían cualquier operación que pudiera conducir a una de estas excursiones de energía. Había numerosos equipos orientados a prevenirlas integrados en la instalación y, muy específicamente, sistemas computerizados que debían cerrar automáticamente el núcleo si se detectaba uno de estos regímenes de operación de baja potencia.
En el transcurso de las acciones insensatas que condujeron a la explosión del reactor número 4, los directivos al mando de la unidad cometieron más de doscientas violaciones de estos manuales y reglamentos e impidieron por dos veces al menos que el ordenador cerrara automáticamente la instalación como tenía programado para casos semejantes.
Chernóbyl era insegura en el sentido de que no era fail-safe por completo; pero decir que era intrínsecamente peligrosa es como decir que un coche es intrínsecamente peligroso después de quitarle los discos de freno, vaciar el depósito de líquido para la dirección asistida y deshinchar los neumáticos antes de lanzarnos a correr a toda velocidad por una carretera montañosa.
La central estaba construida para compensar esas características de diseño. De hecho, de los quince reactores RBMK-1000 construidos, once siguen en operación hoy en día sin mayores problemas (aunque se les hicieron algunos cambios después del accidente; el más significativo, reducir su coeficiente de reactividad en vacío desde los 4,7β originales a 0,7β). En realidad, sólo se cerraron con el tiempo los cuatro de Chernóbyl más un par de RBMK-1500 y se cancelaron algunos que estaban en construcción por la mala fama que habían tomado; de manera notable, los otros tres reactores en Chernóbyl resistieron sin problemas el accidente nuclear que estaba sucediendo justo a su lado (particularmente el nº 3, casi pegado al 4) y siguieron abiertos muchos años. Durante el cuarto de siglo transcurrido desde entonces, ninguno de los once restantes ha sufrido incidentes significativos. En la foto, la central nuclear de Kursk, prácticamente idéntica a Chernóbyl y actualmente operativa.
La central nuclear de Chernóbyl era vieja, de pobre calidad, obsoleta o estaba mal mantenida.
Falso.
Específicamente el reactor nº 4 de Chernóbyl era una de las instalaciones más modernas de la industria nuclear mundial en su tiempo. Había entrado en servicio en 1983, apenas tres años antes, con tecnologías bastante avanzadas para aquella época.
Es cierto que el concepto del RBMK se derivaba directamente de los primeros reactores soviéticos, originados en los años '50, a diferencia del mucho más avanzado VVER. Pero el RBMK-1000 era un diseño relativamente reciente por aquellas fechas y para nada obsoleto (a menos que consideremos obsoleto un coche de 1983 por el hecho de usar carburador). Como ya mencioné, el resto de centrales equipadas con este modelo no han sufrido ningún otro suceso notable en estos casi veinticinco años.
Más difícil resulta determinar si el complejo estaba mal mantenido; pero no se ha documentado nada al respecto, al menos como causa directa del siniestro, y de hecho éste sucedió durante una compleja prueba de seguridad.
Por si sirve como referencia, el complejo electronuclear de Chernóbyl había ganado varios premios a la productividad y ocupaba una posición líder en la industria nuclear de aquellos tiempos. Incluso se afirma que la presión de este liderazgo fue decisiva en la secuencia de decisiones insensatas que condujeron a la catástrofe. En todo caso, no existe ningún motivo para pensar que fuera una central vieja, de pobre calidad, obsoleta o mal mantenida.
En la central nuclear de Chernóbyl se producía plutonio militar, o se estaba experimentando su producción.
Esencialmente falso.
Todos los reactores nucleares producen una pequeña cantidad de plutonio-239 y plutonio-240 como resultado de la alimentación neutrónica del uranio-238, que suele constituir la mayor parte de su combustible (el material fisible es uranio-235, pero el estructural es generalmente uranio-238). Sin embargo, en un reactor civil esta producción de plutonio es intrínsecamente muy pobre, antieconómica y de baja calidad.
El plutonio de grado militar se elabora a partir de la producción de los reactores regeneradores y sobre todo de los reactores regeneradores rápidos (FBR). Estos reactores, que ocupan otro lugar distinto en el ciclo del combustible, producen velozmente grandes cantidades de plutonio a un coste reducido. La Unión Soviética contaba con numerosos reactores de estos tipos en Beloyarsk, Shevchenko (Aktau) y Dmitrovgrado, entre otros lugares. En la actualidad, el reactor BN-600 (operacional) y los BN-800 (en construcción) y BN-1600/1800 (proyectados), en Beloyarsk, son los únicos regeneradores rápidos a escala industrial (no experimental) existentes en el mundo desde el cierre definitivo del Superphénix francés.
De manera crítica, este tipo de reactores están optimizados para la producción del deseado plutonio-239 con una proporción muy baja del indeseable plutonio-240. El plutonio necesario para fabricar armas atómicas sofisticadas es obligatoriamente military grade (pureza superior al 93%) o supergrade (pureza superior al 97%) de plutonio-239, con tan poco -240 como sea posible; separar el uno del otro resulta muy caro y complicado, pues al tratarse de dos isótopos consecutivos del mismo elemento, su comportamiento químico-físico es muy parecido. Por ello, resulta deseable que el reactor produzca ya de por sí mucho plutonio-239 muy limpio. Esta es la especialidad de los reactores FBR como el BN-600. En la foto, la central nuclear de Beloyarsk, provista con uno de estos BN-600.
El RBMK de Chernóbyl tenía una capacidad marginal para la producción de plutonio-239 como efecto secundario de que las barras de combustible se podían sustituir sin parar el reactor, una característica de diseño para optimizar su rentabilidad y disponibilidad. Esto permite retirar el combustible cuando ya ha empezado a formarse el plutonio-239 pero antes de que se empiece a acumular mucho plutonio-240. No obstante, el reactor estaba concebido para la producción eléctrica civil y no para la de plutonio militar. La URSS no necesitaba en 1986 producir más plutonio militar (y más caro y malo) del que ya producía por cientos de toneladas en sus regeneradores rápidos.
Adicionalmente, no existe ningún indicio, documento ni testimonio de que en Chernóbyl se estuviera produciendo más plutonio del que ocurre naturalmente en todos los reactores de esta clase, o se estuviera experimentando con su producción.
Chernóbyl fue dañada o destruida por un terremoto.
Falso.
Los seismógrafos de la zona registraron en torno al momento del accidente un terremoto de magnitud 5-6. Esto ha sido utilizado por algunas personas para asegurar que en realidad Chernóbyl-4 estalló a consecuencia de un movimiento sísmico que habría deformado los canales de inserción del grafito moderador en un momento crítico del suceso. Tal mito se originó entre partidarios de la industria nuclear soviética y después se ha extendido a los conspiranoicos del HAARP y demás.
Obviamente, lo que registraron estos seismógrafos fueron las brutales explosiones que destruyeron la instalación. Es más: el tipo de terreno donde se encontraba el complejo de Chernóbyl no permite el desarrollo de terremotos tan fuertes.
En el Seismograma original obtenido por la estación de Norinsk (a 40 km) en la madrugada del 26 de abril de 1986. Se distinguen claramente los picos ocasionados por la doble explosión, separados 2,7 segundos y equivalentes a un terremoto de magnitud 5-6.
En Chernóbyl-4 se produjo una explosión nuclear.
No es exacto, y en último término resulta esencialmente incorrecto y desorientador.
En Chernóbyl-4 se produjeron dos explosiones principales consecutivas, separadas 2,7 segundos entre sí, acompañadas de un número de detonaciones secundarias más pequeñas.
El embalamiento energético que produjo la primera explosión principal fue obviamente de origen nuclear; pero la explosión en sí fue una detonación de vapor, al hipercalentarse el agua del circuito primario de refrigeración. No hubo reacción en cadena instantánea como la que se da en una bomba atómica, con lo que no se puede hablar de explosión nuclear (que habría sido mucho más potente y devastadora, pero resultaba imposible por el propio diseño del reactor y la manera como sucedió el accidente).
Esencialmente, el reactor se quedó en los últimos instantes sin refrigeración de golpe, cuando el embalamiento neutrónico masivo provocó un fenómeno conocido como flash-boiling. Muy a grandes rasgos, esto significa que el agua del circuito primario pasa instantáneamente a estado gaseoso (vapor de agua), con lo que pierde sus propiedades refrigerantes pero sigue acumulando cada vez más energía hasta que se produce el estallido.
La segunda explosión principal se parece más a una detonación atómica, pero aún así no lo fue. Se trató de una transitoria, una excursión rápida de energía nuclear en una pequeña porción del núcleo. Esto es más similar a un accidente de criticalidad abierta que a una explosión nuclear propiamente dicha (es decir, de criticalidad y reacción en cadena cerradas).
La existencia de una cúpula exterior como la de las centrales occidentales habría contenido el accidente.
Dudoso. Argumento utilizado con frecuencia de forma manipuladora como una verdad indudable.
No se sabe cuánta energía final produjo el embalamiento neutrónico de Chernóbyl-4. Diversos estudios han estimado cifras entre cien y cuatrocientas veces la potencia nominal del reactor, para una energía explosiva equivalente total que oscila desde una hasta cuatro toneladas de TNT (tones) en la primera detonación (la de vapor). La segunda detonación (la excursión nuclear), en cambio, pudo liberar una potencia explosiva equivalente de aproximadamente diez toneladas de TNT (diez tones, unos 40 gigajulios, deducidos a partir de la generación de radioisótopos del xenón durante el evento).
No resulta evidente por sí mismo que la cúpula característica de las centrales occidentales hubiera sobrevivido a explosiones de este calibre. Estos edificios de contención están generalmente constituidos por paredes de hormigón armado y acero de 0,90 a 2,60 metros de grosor, diseñados para resistir picos de presión entre 4 y 14 atmósferas.
En contra de lo que se ha repetido falsamente una y otra vez, los reactores de Chernóbyl tenían varios niveles de blindaje protector. No tan completo como en ese otro tipo de centrales, pero sí compuesto por sólidos muros de hormigón armado y paredes de acero, niveles de descompresión progresiva, cámaras de arena al boro y agua (desempeñando funciones de drywell y wetwell) y 1.500 toneladas adicionales de defensa biológica; varias de estas protecciones se incorporaron al diseño de las instalaciones RBMK después del peligroso accidente norteamericano en Isla Tres Millas (INES-5), ocurrido siete años antes. Todo ello saltó por los aires durante las explosiones de Chernóbyl como si hubieran sido hojas de papel.
En realidad, hay muchas centrales nucleares en el mundo que no usan la protección exterior integral en cúpula, empezando por las japonesas. La cúpula, en sí, no significa nada: lo importante es la naturaleza y características de la defensa en profundidad en su conjunto, tanto activa como pasiva. Chernóbyl presentaba ciertamente algunas deficiencias en su defensa en profundidad, pero eso no quiere decir que estuviera absurdamente desprotegida como se ha dicho tantas veces. En la imagen de la derecha, podemos ver algunas de las protecciones integradas en los reactores RBMK (clic para ampliar). Abajo, un esquema del edificio de un RBMK-1500 (muy similar al del RBMK-1000) mostrando en trazos gruesos las estructuras de blindaje reforzadas.
Resulta prácticamente imposible determinar cuál fue el pico de presión en Chernóbyl-4, así como la naturaleza y características de los proyectiles propulsados por el interior, y por tanto si una de estas protecciones exteriores en cúpula al estilo occidental lo habría resistido. Sin embargo, podemos hacer la siguiente analogía para orientarnos: una bomba de aviación anti-búnker norteamericana GBU-27 Paveway III con penetrador BLU-109 sólo necesita 240 kg de tritonal o PBXN para atravesar 1,80 metros de hormigón reforzado (más o menos el grosor típico de una de estas cúpulas). El tritonal es básicamente TNT más aluminio en polvo, con una potencia explosiva equivalente al 118% del TNT a secas; es decir: como 283 kg de TNT.
Si la primera explosión de Chernóbyl-4 produjo una energía explosiva de dos toneladas de TNT, tirando por lo bajo, eso son siete veces más que una de estas bombas Paveway anti-búnker. Si la segunda explosión generó una potencia equivalente a diez toneladas de TNT, hablamos de treinta y cinco veces más. Y dentro de una central nuclear no faltan grandes cantidades de metales pesados para actuar de penetradores cuando salen despedidos a alta velocidad, empezando por el propio uranio (el penetrador de las bombas anti-búnkeres y los sabots anti-tanque está frecuentemente formado por... sí, exacto, uranio empobrecido).
Aparecieron fragmentos de las barras de combustible a varios cientos de metros de distancia, después de atravesar limpiamente las 700 toneladas de protección biológica superior y el techo de hormigón armado de la central. Esto invita a pensar que salieron propulsadas en vuelo balístico por las explosiones, a una velocidad muy respetable. De nuevo, resulta imposible determinar si estas barras de combustible –de tres metros de longitud y 185 kilos de masa (el conjunto doble completo)– habrían actuado eficazmente como penetradores de uranio/acero a través de una protección mayor.
Adicionalmente, todas las estructuras en cúpula son mucho más resistentes frente a fuerzas circulando desde el exterior hacia el interior, que frente a fuerzas viajando desde el interior hacia el exterior. Hasta cierto punto, estos edificios de contención son más aptos para proteger al reactor de agresiones exteriores –se suele mencionar como ejemplo la caída de un avión– que para proteger al exterior contra picos de energía producidos en su interior. Esto se puede observar fácilmente tratando de quebrar una cáscara de huevo: hace falta bastante más fuerza para aplastarla apretando sus extremos desde fuera que para romperla apretando por el mismo lugar o cualquier otro desde dentro.
Con una explosión doble del calibre de las que ocurrieron en Chernóbyl-4, la afirmación de que una cúpula al estilo occidental habría sido capaz de contener el accidente no pasa de ser una suposición de probabilidad indeterminada; asegurarlo como verdad absoluta la convierte en una simple manipulación.
Chernóbyl fue saboteada.
Falso.
A lo largo de los años, han aparecido recurrentemente sugerencias de que el reactor nº 4 de Chernóbyl fue saboteado. Sin embargo, no existe ninguna prueba al respecto. La secuencia de acontecimientos está bien documentada a estas alturas, y aunque las acciones delirantes que los operadores aplicaron al reactor constituyen sin duda una especie de sabotaje involuntario a gran escala, no hay motivo alguno para pensar que se trató de un acto deliberado.
La catástrofe de Chernóbyl fue un accidente tecnológico extremadamente complejo, ocurrido en una de las instalaciones más modernas y eficientes de su tiempo; muy alejado de las caricaturas –absurdas– que se suelen ver en los medios de comunicación. Sucedió como resultado de más de veinticuatro horas de manipulaciones insensatas, incluyendo cientos de violaciones del Reglamento de Seguridad Nuclear de la Unión Soviética y la desconexión de las defensas computerizadas que habrían evitado el desastre en varias ocasiones. En último término, fue un monumental error de un personal bajo presión y con cualificaciones inapropiadas, que creía saber lo que hacía y no supo sacar la pata una vez había comenzado a meterla; cosa extremadamente frecuente en muchas catástrofes tecnológicas y en el ser humano en general.
texto publicado en el blog La Pizarra de Yuri en mayo de 2010
el texto original con imágenes se puede leer y copiar desde:
[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]
Estoy preparando un futuro post, que tardará aún un pelín, sobre lo que sucedió en el reactor nº 4 del complejo electronuclear de Chernóbyl para que se convirtiera en el accidente nuclear más grave de la historia humana a primera hora de la madrugada del 26 de abril de 1986 (INES-7). Sin embargo, veo que es necesario clarificar primero un montón de mitos, falsas concepciones e incluso simples mentiras que se han contado sobre Chernóbyl por parte de personas e intereses muy diversos.
Estas personas e intereses van desde los antinuclearistas hasta la industria nuclear occidental, pasando por la propaganda prosoviética y por la antisoviética, y en general por cualquiera de los juntapalabras habituales. Veamos, pues, algunos de estos mitos de Chernóbyl.
La central nuclear de Chernóbyl era intrínsecamente peligrosa.
Parcialmente cierto, pero casi siempre usado de forma manipuladora.
Los reactores RBMK-1000 –como los de Chernóbyl– tenían unas características de diseño conocidas que permitían embalamientos neutrónicos en regímenes de baja potencia. Específicamente, la característica más peligrosa era su alto coeficiente de reactividad en vacío; es decir, cuánto puede variar la actividad neutrónica cuando se forman vacíos en su seno (típicamente, burbujas de vapor). No es el único reactor con esta característica: los tan populares y seguros CANDU de fabricación canadiense (e incluso algunas versiones de los BWR) también tienen un coeficiente positivo de reactividad en vacío (o equivalente a efectos prácticos); aunque, desde luego, no tan alto.
Debido a esta peculiaridad, tanto los manuales de uso interno, como el Reglamento de Seguridad Nuclear de la Unión Soviética, como la programación del ordenador SKALA que controlaba la central prohibían cualquier operación que pudiera conducir a una de estas excursiones de energía. Había numerosos equipos orientados a prevenirlas integrados en la instalación y, muy específicamente, sistemas computerizados que debían cerrar automáticamente el núcleo si se detectaba uno de estos regímenes de operación de baja potencia.
En el transcurso de las acciones insensatas que condujeron a la explosión del reactor número 4, los directivos al mando de la unidad cometieron más de doscientas violaciones de estos manuales y reglamentos e impidieron por dos veces al menos que el ordenador cerrara automáticamente la instalación como tenía programado para casos semejantes.
Chernóbyl era insegura en el sentido de que no era fail-safe por completo; pero decir que era intrínsecamente peligrosa es como decir que un coche es intrínsecamente peligroso después de quitarle los discos de freno, vaciar el depósito de líquido para la dirección asistida y deshinchar los neumáticos antes de lanzarnos a correr a toda velocidad por una carretera montañosa.
La central estaba construida para compensar esas características de diseño. De hecho, de los quince reactores RBMK-1000 construidos, once siguen en operación hoy en día sin mayores problemas (aunque se les hicieron algunos cambios después del accidente; el más significativo, reducir su coeficiente de reactividad en vacío desde los 4,7β originales a 0,7β). En realidad, sólo se cerraron con el tiempo los cuatro de Chernóbyl más un par de RBMK-1500 y se cancelaron algunos que estaban en construcción por la mala fama que habían tomado; de manera notable, los otros tres reactores en Chernóbyl resistieron sin problemas el accidente nuclear que estaba sucediendo justo a su lado (particularmente el nº 3, casi pegado al 4) y siguieron abiertos muchos años. Durante el cuarto de siglo transcurrido desde entonces, ninguno de los once restantes ha sufrido incidentes significativos. En la foto, la central nuclear de Kursk, prácticamente idéntica a Chernóbyl y actualmente operativa.
La central nuclear de Chernóbyl era vieja, de pobre calidad, obsoleta o estaba mal mantenida.
Falso.
Específicamente el reactor nº 4 de Chernóbyl era una de las instalaciones más modernas de la industria nuclear mundial en su tiempo. Había entrado en servicio en 1983, apenas tres años antes, con tecnologías bastante avanzadas para aquella época.
Es cierto que el concepto del RBMK se derivaba directamente de los primeros reactores soviéticos, originados en los años '50, a diferencia del mucho más avanzado VVER. Pero el RBMK-1000 era un diseño relativamente reciente por aquellas fechas y para nada obsoleto (a menos que consideremos obsoleto un coche de 1983 por el hecho de usar carburador). Como ya mencioné, el resto de centrales equipadas con este modelo no han sufrido ningún otro suceso notable en estos casi veinticinco años.
Más difícil resulta determinar si el complejo estaba mal mantenido; pero no se ha documentado nada al respecto, al menos como causa directa del siniestro, y de hecho éste sucedió durante una compleja prueba de seguridad.
Por si sirve como referencia, el complejo electronuclear de Chernóbyl había ganado varios premios a la productividad y ocupaba una posición líder en la industria nuclear de aquellos tiempos. Incluso se afirma que la presión de este liderazgo fue decisiva en la secuencia de decisiones insensatas que condujeron a la catástrofe. En todo caso, no existe ningún motivo para pensar que fuera una central vieja, de pobre calidad, obsoleta o mal mantenida.
En la central nuclear de Chernóbyl se producía plutonio militar, o se estaba experimentando su producción.
Esencialmente falso.
Todos los reactores nucleares producen una pequeña cantidad de plutonio-239 y plutonio-240 como resultado de la alimentación neutrónica del uranio-238, que suele constituir la mayor parte de su combustible (el material fisible es uranio-235, pero el estructural es generalmente uranio-238). Sin embargo, en un reactor civil esta producción de plutonio es intrínsecamente muy pobre, antieconómica y de baja calidad.
El plutonio de grado militar se elabora a partir de la producción de los reactores regeneradores y sobre todo de los reactores regeneradores rápidos (FBR). Estos reactores, que ocupan otro lugar distinto en el ciclo del combustible, producen velozmente grandes cantidades de plutonio a un coste reducido. La Unión Soviética contaba con numerosos reactores de estos tipos en Beloyarsk, Shevchenko (Aktau) y Dmitrovgrado, entre otros lugares. En la actualidad, el reactor BN-600 (operacional) y los BN-800 (en construcción) y BN-1600/1800 (proyectados), en Beloyarsk, son los únicos regeneradores rápidos a escala industrial (no experimental) existentes en el mundo desde el cierre definitivo del Superphénix francés.
De manera crítica, este tipo de reactores están optimizados para la producción del deseado plutonio-239 con una proporción muy baja del indeseable plutonio-240. El plutonio necesario para fabricar armas atómicas sofisticadas es obligatoriamente military grade (pureza superior al 93%) o supergrade (pureza superior al 97%) de plutonio-239, con tan poco -240 como sea posible; separar el uno del otro resulta muy caro y complicado, pues al tratarse de dos isótopos consecutivos del mismo elemento, su comportamiento químico-físico es muy parecido. Por ello, resulta deseable que el reactor produzca ya de por sí mucho plutonio-239 muy limpio. Esta es la especialidad de los reactores FBR como el BN-600. En la foto, la central nuclear de Beloyarsk, provista con uno de estos BN-600.
El RBMK de Chernóbyl tenía una capacidad marginal para la producción de plutonio-239 como efecto secundario de que las barras de combustible se podían sustituir sin parar el reactor, una característica de diseño para optimizar su rentabilidad y disponibilidad. Esto permite retirar el combustible cuando ya ha empezado a formarse el plutonio-239 pero antes de que se empiece a acumular mucho plutonio-240. No obstante, el reactor estaba concebido para la producción eléctrica civil y no para la de plutonio militar. La URSS no necesitaba en 1986 producir más plutonio militar (y más caro y malo) del que ya producía por cientos de toneladas en sus regeneradores rápidos.
Adicionalmente, no existe ningún indicio, documento ni testimonio de que en Chernóbyl se estuviera produciendo más plutonio del que ocurre naturalmente en todos los reactores de esta clase, o se estuviera experimentando con su producción.
Chernóbyl fue dañada o destruida por un terremoto.
Falso.
Los seismógrafos de la zona registraron en torno al momento del accidente un terremoto de magnitud 5-6. Esto ha sido utilizado por algunas personas para asegurar que en realidad Chernóbyl-4 estalló a consecuencia de un movimiento sísmico que habría deformado los canales de inserción del grafito moderador en un momento crítico del suceso. Tal mito se originó entre partidarios de la industria nuclear soviética y después se ha extendido a los conspiranoicos del HAARP y demás.
Obviamente, lo que registraron estos seismógrafos fueron las brutales explosiones que destruyeron la instalación. Es más: el tipo de terreno donde se encontraba el complejo de Chernóbyl no permite el desarrollo de terremotos tan fuertes.
En el Seismograma original obtenido por la estación de Norinsk (a 40 km) en la madrugada del 26 de abril de 1986. Se distinguen claramente los picos ocasionados por la doble explosión, separados 2,7 segundos y equivalentes a un terremoto de magnitud 5-6.
En Chernóbyl-4 se produjo una explosión nuclear.
No es exacto, y en último término resulta esencialmente incorrecto y desorientador.
En Chernóbyl-4 se produjeron dos explosiones principales consecutivas, separadas 2,7 segundos entre sí, acompañadas de un número de detonaciones secundarias más pequeñas.
El embalamiento energético que produjo la primera explosión principal fue obviamente de origen nuclear; pero la explosión en sí fue una detonación de vapor, al hipercalentarse el agua del circuito primario de refrigeración. No hubo reacción en cadena instantánea como la que se da en una bomba atómica, con lo que no se puede hablar de explosión nuclear (que habría sido mucho más potente y devastadora, pero resultaba imposible por el propio diseño del reactor y la manera como sucedió el accidente).
Esencialmente, el reactor se quedó en los últimos instantes sin refrigeración de golpe, cuando el embalamiento neutrónico masivo provocó un fenómeno conocido como flash-boiling. Muy a grandes rasgos, esto significa que el agua del circuito primario pasa instantáneamente a estado gaseoso (vapor de agua), con lo que pierde sus propiedades refrigerantes pero sigue acumulando cada vez más energía hasta que se produce el estallido.
La segunda explosión principal se parece más a una detonación atómica, pero aún así no lo fue. Se trató de una transitoria, una excursión rápida de energía nuclear en una pequeña porción del núcleo. Esto es más similar a un accidente de criticalidad abierta que a una explosión nuclear propiamente dicha (es decir, de criticalidad y reacción en cadena cerradas).
La existencia de una cúpula exterior como la de las centrales occidentales habría contenido el accidente.
Dudoso. Argumento utilizado con frecuencia de forma manipuladora como una verdad indudable.
No se sabe cuánta energía final produjo el embalamiento neutrónico de Chernóbyl-4. Diversos estudios han estimado cifras entre cien y cuatrocientas veces la potencia nominal del reactor, para una energía explosiva equivalente total que oscila desde una hasta cuatro toneladas de TNT (tones) en la primera detonación (la de vapor). La segunda detonación (la excursión nuclear), en cambio, pudo liberar una potencia explosiva equivalente de aproximadamente diez toneladas de TNT (diez tones, unos 40 gigajulios, deducidos a partir de la generación de radioisótopos del xenón durante el evento).
No resulta evidente por sí mismo que la cúpula característica de las centrales occidentales hubiera sobrevivido a explosiones de este calibre. Estos edificios de contención están generalmente constituidos por paredes de hormigón armado y acero de 0,90 a 2,60 metros de grosor, diseñados para resistir picos de presión entre 4 y 14 atmósferas.
En contra de lo que se ha repetido falsamente una y otra vez, los reactores de Chernóbyl tenían varios niveles de blindaje protector. No tan completo como en ese otro tipo de centrales, pero sí compuesto por sólidos muros de hormigón armado y paredes de acero, niveles de descompresión progresiva, cámaras de arena al boro y agua (desempeñando funciones de drywell y wetwell) y 1.500 toneladas adicionales de defensa biológica; varias de estas protecciones se incorporaron al diseño de las instalaciones RBMK después del peligroso accidente norteamericano en Isla Tres Millas (INES-5), ocurrido siete años antes. Todo ello saltó por los aires durante las explosiones de Chernóbyl como si hubieran sido hojas de papel.
En realidad, hay muchas centrales nucleares en el mundo que no usan la protección exterior integral en cúpula, empezando por las japonesas. La cúpula, en sí, no significa nada: lo importante es la naturaleza y características de la defensa en profundidad en su conjunto, tanto activa como pasiva. Chernóbyl presentaba ciertamente algunas deficiencias en su defensa en profundidad, pero eso no quiere decir que estuviera absurdamente desprotegida como se ha dicho tantas veces. En la imagen de la derecha, podemos ver algunas de las protecciones integradas en los reactores RBMK (clic para ampliar). Abajo, un esquema del edificio de un RBMK-1500 (muy similar al del RBMK-1000) mostrando en trazos gruesos las estructuras de blindaje reforzadas.
Resulta prácticamente imposible determinar cuál fue el pico de presión en Chernóbyl-4, así como la naturaleza y características de los proyectiles propulsados por el interior, y por tanto si una de estas protecciones exteriores en cúpula al estilo occidental lo habría resistido. Sin embargo, podemos hacer la siguiente analogía para orientarnos: una bomba de aviación anti-búnker norteamericana GBU-27 Paveway III con penetrador BLU-109 sólo necesita 240 kg de tritonal o PBXN para atravesar 1,80 metros de hormigón reforzado (más o menos el grosor típico de una de estas cúpulas). El tritonal es básicamente TNT más aluminio en polvo, con una potencia explosiva equivalente al 118% del TNT a secas; es decir: como 283 kg de TNT.
Si la primera explosión de Chernóbyl-4 produjo una energía explosiva de dos toneladas de TNT, tirando por lo bajo, eso son siete veces más que una de estas bombas Paveway anti-búnker. Si la segunda explosión generó una potencia equivalente a diez toneladas de TNT, hablamos de treinta y cinco veces más. Y dentro de una central nuclear no faltan grandes cantidades de metales pesados para actuar de penetradores cuando salen despedidos a alta velocidad, empezando por el propio uranio (el penetrador de las bombas anti-búnkeres y los sabots anti-tanque está frecuentemente formado por... sí, exacto, uranio empobrecido).
Aparecieron fragmentos de las barras de combustible a varios cientos de metros de distancia, después de atravesar limpiamente las 700 toneladas de protección biológica superior y el techo de hormigón armado de la central. Esto invita a pensar que salieron propulsadas en vuelo balístico por las explosiones, a una velocidad muy respetable. De nuevo, resulta imposible determinar si estas barras de combustible –de tres metros de longitud y 185 kilos de masa (el conjunto doble completo)– habrían actuado eficazmente como penetradores de uranio/acero a través de una protección mayor.
Adicionalmente, todas las estructuras en cúpula son mucho más resistentes frente a fuerzas circulando desde el exterior hacia el interior, que frente a fuerzas viajando desde el interior hacia el exterior. Hasta cierto punto, estos edificios de contención son más aptos para proteger al reactor de agresiones exteriores –se suele mencionar como ejemplo la caída de un avión– que para proteger al exterior contra picos de energía producidos en su interior. Esto se puede observar fácilmente tratando de quebrar una cáscara de huevo: hace falta bastante más fuerza para aplastarla apretando sus extremos desde fuera que para romperla apretando por el mismo lugar o cualquier otro desde dentro.
Con una explosión doble del calibre de las que ocurrieron en Chernóbyl-4, la afirmación de que una cúpula al estilo occidental habría sido capaz de contener el accidente no pasa de ser una suposición de probabilidad indeterminada; asegurarlo como verdad absoluta la convierte en una simple manipulación.
Chernóbyl fue saboteada.
Falso.
A lo largo de los años, han aparecido recurrentemente sugerencias de que el reactor nº 4 de Chernóbyl fue saboteado. Sin embargo, no existe ninguna prueba al respecto. La secuencia de acontecimientos está bien documentada a estas alturas, y aunque las acciones delirantes que los operadores aplicaron al reactor constituyen sin duda una especie de sabotaje involuntario a gran escala, no hay motivo alguno para pensar que se trató de un acto deliberado.
La catástrofe de Chernóbyl fue un accidente tecnológico extremadamente complejo, ocurrido en una de las instalaciones más modernas y eficientes de su tiempo; muy alejado de las caricaturas –absurdas– que se suelen ver en los medios de comunicación. Sucedió como resultado de más de veinticuatro horas de manipulaciones insensatas, incluyendo cientos de violaciones del Reglamento de Seguridad Nuclear de la Unión Soviética y la desconexión de las defensas computerizadas que habrían evitado el desastre en varias ocasiones. En último término, fue un monumental error de un personal bajo presión y con cualificaciones inapropiadas, que creía saber lo que hacía y no supo sacar la pata una vez había comenzado a meterla; cosa extremadamente frecuente en muchas catástrofes tecnológicas y en el ser humano en general.
En el mismo blog La Pizarra de Yuri se puede acceder al interesantísimo texto Los tres superhéroes de Chernóbyl
[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]
pedrocasca- Colaborador estrella
- Cantidad de envíos : 9582
Reputación : 18558
Fecha de inscripción : 31/05/2010
El útil Buscador del Foro nos proporciona más información acerca de Chernóbyl presente en algunos temas:
La Catastrofe de Chernobyl
Chernobyl ¿Actuo bien la URSS?
Los tres superhéroes de Chernóbil
La Catastrofe de Chernobyl
Chernobyl ¿Actuo bien la URSS?
Los tres superhéroes de Chernóbil
[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]
Central nuclear de Chernobyl
Central nuclear de Chernobyl
Última edición por pedrocasca el Vie Dic 21, 2012 11:18 pm, editado 1 vez
ppsh_41- Comunista
- Cantidad de envíos : 219
Reputación : 228
Fecha de inscripción : 01/04/2012
Edad : 30
Localización : Kursk
Cuando pasó el desastre de Chernobyl no se le dijo nada a el pueblo.Se podrian haver salvado muchas vidas
NSV Liit- Colaborador estrella
- Cantidad de envíos : 5385
Reputación : 6719
Fecha de inscripción : 01/02/2010
Localización : República Socialista Soviética Húngara
ppsh_41 escribió:Cuando pasó el desastre de Chernobyl no se le dijo nada a el pueblo.Se podrian haver salvado muchas vidas
¿por qué supones que se podrían haber salvado más vidas? ¿porque lo dice la propaganda?
En cualquier caso, la manera de haber salvado más vidas era no haber dejado las manos libres a los que hicieron el experimento saltándose a la torera todos los principios soviéticos de seguridad. Pero claro, hablamos de la URSS de Gorbachov ... En la época de Stalin ni se les habría pasado por la cabeza un experimento así ...
ppsh_41- Comunista
- Cantidad de envíos : 219
Reputación : 228
Fecha de inscripción : 01/04/2012
Edad : 30
Localización : Kursk
Cuando pones una central nuclear a mas del 100% de su ritmo normal es posible que hayan problemas
ahora mismo tecnicamente no es tan probable que pase eso.
ahora mismo tecnicamente no es tan probable que pase eso.
Stalin5- Gran camarada
- Cantidad de envíos : 319
Reputación : 348
Fecha de inscripción : 26/10/2011
Localización : Mataro Cataluña
AlejoSola escribió:Aunque en mi opinión ese tema puede ocasionar una auténtica reaparición de la crisis nuclear de chernóbyl, pues parece que al mundo capitalista se la suda, por decirlo rápido...Stalin5 escribió:AlejoSola escribió:Stalin5 escribió:AlejoSola escribió:Stalin5 escribió:La central nuclear de Pripiat era de las mas modernas y mas seguras del mundo. Mucho mas que las occidentales que se construyeron en los años 60. Lo del experimento fue un delito y nadie con conocimientos lo aprobaría. La analogía que uso para ese experimento es la siguiente quiero saber si el enchufe me dará calambre pues me mojare los pies andaré descalzo cojere un clavo me lo pondré en la boca y pondré el clavo en un enchufe.
Acorde a esto, podría caber la pequeña (pero posible) hipótesis de que Chernóbyl fue meramente provocado, pues tras esto la URSS comenzó a perder "fuelle" (corregidme si me equivoco, pues es sólo un aporte mío a este tema)
PD:¿Podŕia este frío extremo reinante en Ucrania causar algún efecto secundario en la resistencia de lon que queda del armazón protector de la central?
Saludos.
No ha cabida para teorías conspirativas pero en esa época había gente con cargos en el poder y que debería estar en la cárcel como Gorbachov o Yelsin. Si el loco que aprobó el experimento fuese en realidad un agente de la CIA tendría mucho sentido pero por desgracia no hay pruebas. No Ucrania ya paso inviernos mas fríos que este después del accidente y ademas pensarían en es posibilidad. El hormigón solo se agrieta si se seca de determinada forma pero si no solo lo destruye el tiempo o un ladrillo de C4
La verdad es que es ciertamente posible lo de las conspiraciones, pero, ciertamente y como has mencionado, no hay pruebas suficientes para mojarse en ese aspecto.
Con respecto a lo del hormigón, lo que dices es cierto, pero se mencionaba que por culpa de las extremas condiciones que soporta y al estar directamente expuesto a la radiación, el plan de "aguantará para mas de 30 años" no parece cumplirse, pues se encuentra verdaderamente deteriorado, y cualquier tontuna podría causar un estrago en su estructura.
Salud!
En efecto hay un fondo en la UE para reparar el sarcófago pero todo va lento y no son cocientes del peligro que corren.
Pero sera bueno para el negocio imagina todo lo que se ganara vendiendo cosas carismas a los gobiernos como modernos trajes anti-radiación para los gobiernos de Europa del Este.
AlejoSola- Revolucionario/a
- Cantidad de envíos : 908
Reputación : 1138
Fecha de inscripción : 02/02/2012
Edad : 29
Localización : Baza y/o Granada
Jajaja cómo no había caído en ese aspecto taan jodidamente típico del capitalismo: hacer de las desgracias un negocio jajaStalin5 escribió:AlejoSola escribió:Aunque en mi opinión ese tema puede ocasionar una auténtica reaparición de la crisis nuclear de chernóbyl, pues parece que al mundo capitalista se la suda, por decirlo rápido...Stalin5 escribió:AlejoSola escribió:Stalin5 escribió:AlejoSola escribió:Stalin5 escribió:La central nuclear de Pripiat era de las mas modernas y mas seguras del mundo. Mucho mas que las occidentales que se construyeron en los años 60. Lo del experimento fue un delito y nadie con conocimientos lo aprobaría. La analogía que uso para ese experimento es la siguiente quiero saber si el enchufe me dará calambre pues me mojare los pies andaré descalzo cojere un clavo me lo pondré en la boca y pondré el clavo en un enchufe.
Acorde a esto, podría caber la pequeña (pero posible) hipótesis de que Chernóbyl fue meramente provocado, pues tras esto la URSS comenzó a perder "fuelle" (corregidme si me equivoco, pues es sólo un aporte mío a este tema)
PD:¿Podŕia este frío extremo reinante en Ucrania causar algún efecto secundario en la resistencia de lon que queda del armazón protector de la central?
Saludos.
No ha cabida para teorías conspirativas pero en esa época había gente con cargos en el poder y que debería estar en la cárcel como Gorbachov o Yelsin. Si el loco que aprobó el experimento fuese en realidad un agente de la CIA tendría mucho sentido pero por desgracia no hay pruebas. No Ucrania ya paso inviernos mas fríos que este después del accidente y ademas pensarían en es posibilidad. El hormigón solo se agrieta si se seca de determinada forma pero si no solo lo destruye el tiempo o un ladrillo de C4
La verdad es que es ciertamente posible lo de las conspiraciones, pero, ciertamente y como has mencionado, no hay pruebas suficientes para mojarse en ese aspecto.
Con respecto a lo del hormigón, lo que dices es cierto, pero se mencionaba que por culpa de las extremas condiciones que soporta y al estar directamente expuesto a la radiación, el plan de "aguantará para mas de 30 años" no parece cumplirse, pues se encuentra verdaderamente deteriorado, y cualquier tontuna podría causar un estrago en su estructura.
Salud!
En efecto hay un fondo en la UE para reparar el sarcófago pero todo va lento y no son cocientes del peligro que corren.
Pero sera bueno para el negocio imagina todo lo que se ganara vendiendo cosas carismas a los gobiernos como modernos trajes anti-radiación para los gobiernos de Europa del Este.
En fin, nos lo están intentando hacer olvidar mediante sus informativos en TV, que no dicen nada del asunto, como si por arte de magia ya no hubiese que preocuparse jaja
Salud!
Alexyevich- Miembro del Soviet
- Cantidad de envíos : 1808
Reputación : 2058
Fecha de inscripción : 25/07/2010
Localización : México
Más allá de que las dos versiones respecto a la culpabilidad de la catástrofe de Chernobil, cada una fundamentada en los primeros posts del hilo, no se debe caer en el error de politizar el tema o intentar darle una explicación en base a teorías desquiciadas que aseguran que fue autoprovocada la explosión.
No niego las consecuencias políticas en las que derivó el hecho, pero intentar darle una explicación en base a intereses políticos lo considero erróneo.
No niego las consecuencias políticas en las que derivó el hecho, pero intentar darle una explicación en base a intereses políticos lo considero erróneo.
AlejoSola- Revolucionario/a
- Cantidad de envíos : 908
Reputación : 1138
Fecha de inscripción : 02/02/2012
Edad : 29
Localización : Baza y/o Granada
No digo que fuese autoprovocada por los soviéticos, digo que es demasiado raro que en la, por entonces mejor central del mundo, se produjese un error justo en la parte de la estructura que podía provocar una explosión, y, además creo que oí que en EE.UU. corría un fuerte rumor de ciertas bases militares soviéticas en un bosque cerca de Prypiat y de Chernóbil. Si a esto le sumamos el rebrote de la guerra fría y que a los americanos ya se la había sudado lo de causar catástrofes nucleares en Hiroshima y Nagasaki, sale como resultado una creíble hipótesis de que el accidente fué provocado por EE.UU.Alexyevich escribió:Más allá de que las dos versiones respecto a la culpabilidad de la catástrofe de Chernobil, cada una fundamentada en los primeros posts del hilo, no se debe caer en el error de politizar el tema o intentar darle una explicación en base a teorías desquiciadas que aseguran que fue autoprovocada la explosión.
No niego las consecuencias políticas en las que derivó el hecho, pero intentar darle una explicación en base a intereses políticos lo considero erróneo.
Pero ante todo es una hipótesis camarada.
Salud!
ajuan- Administrador
- Cantidad de envíos : 9382
Reputación : 11102
Fecha de inscripción : 09/05/2010
Localización : Latinoamerica
Es realmente muy interesante este articulo, siempre para tener a mano.
pedrocasca- Colaborador estrella
- Cantidad de envíos : 9582
Reputación : 18558
Fecha de inscripción : 31/05/2010
ajuan escribió:Es realmente muy interesante este articulo, siempre para tener a mano.
Es una pena que La pizarra de Yuri lleve en standby desde hace ya muchos meses. Aún así, es fuente de interesantísismos artículos de corte científico, documentados y muy pedagógicos. A mí me gusta especialmente el blog antiguo y la serie de temas de divulgación (Ciencia popular) que hay. Merece la pena darse una vuelta por allí.
la web moderna: [Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]
el blog antiguo: [Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]
El nombre La pizarra de Yuri es en recuerdo y honor de Yuri Gagarin, claro:
[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]
Ifkeys- Revolucionario/a
- Cantidad de envíos : 998
Reputación : 1219
Fecha de inscripción : 31/05/2014
Me tienen contado que se debió a la contratación de gente no experimentada en el campo nuclear. Es decir, quisieron hacer una prueba de un reactor, y para ello sacaron unas barras de seguridad que nunca se deben quitar. Luego del calentamiento del núcleo, las barras no pudieron entrar de nuevo y, bueno, ya sabéis qué pasó.
현욱한- Revolucionario/a
- Cantidad de envíos : 870
Reputación : 1011
Fecha de inscripción : 08/01/2015
Edad : 28
Localización : Madrid
A dia de hoy..., no me convence ninguna versión...
Dlink- Revolucionario/a
- Cantidad de envíos : 1319
Reputación : 1424
Fecha de inscripción : 04/11/2013
Edad : 27
Localización : República Popular de Andalucía, Sevilla
¿Qué motivos tendría la URSS para provocar un desastre tan colosal?
현욱한- Revolucionario/a
- Cantidad de envíos : 870
Reputación : 1011
Fecha de inscripción : 08/01/2015
Edad : 28
Localización : Madrid
No, me refiero a que si fue un acto de algún occidental; algún infiltrado, algún "hackeo..."; no sé, jamás me ha gustado el asunto; en especial, no siendo en los años 60 -hipotéticamente- sino, justamente, en los años '86...
Dlink- Revolucionario/a
- Cantidad de envíos : 1319
Reputación : 1424
Fecha de inscripción : 04/11/2013
Edad : 27
Localización : República Popular de Andalucía, Sevilla
Si hubiera habido algún tipo de sabotaje, las autoridades soviéticas habrían sido las primeras en manifestarlo. Pero no fue así. Los informes institucionales y científicos concordaron en que fue un accidente humano.
Si sirve como dato curioso, la explosión de Chernobyl no salió en ningún medio de comunicación (ni siquiera medios occidentales) porque todas las potencias (especialmente EEUU) se preocupaban de que ese hecho pudiera alarmar a la población y hacerles temer de la tecnología nuclear.
Creo que este hecho afianza mucho más la idea de que ni EEUU ni occidente intervinieron en aquel desastre.
Aunque seguramente tampoco se lamentaron demasiado por la catástrofe.
Si sirve como dato curioso, la explosión de Chernobyl no salió en ningún medio de comunicación (ni siquiera medios occidentales) porque todas las potencias (especialmente EEUU) se preocupaban de que ese hecho pudiera alarmar a la población y hacerles temer de la tecnología nuclear.
Creo que este hecho afianza mucho más la idea de que ni EEUU ni occidente intervinieron en aquel desastre.
Aunque seguramente tampoco se lamentaron demasiado por la catástrofe.
ajuan- Administrador
- Cantidad de envíos : 9382
Reputación : 11102
Fecha de inscripción : 09/05/2010
Localización : Latinoamerica
Fusiono. Antes de abrir busca por favor
Me sumo a las preguntas ¿porque provocarian algo asi? Los accidentes nucleares en esa epoca tienen mucho mas sentido que en la actualidad, eran energias bastante nuevas y habia poco conocimiento, esto se suma a que podria haber irregularidades entre otras cosas que desconosco.
Me sumo a las preguntas ¿porque provocarian algo asi? Los accidentes nucleares en esa epoca tienen mucho mas sentido que en la actualidad, eran energias bastante nuevas y habia poco conocimiento, esto se suma a que podria haber irregularidades entre otras cosas que desconosco.
DP9M- Colaborador estrella
- Cantidad de envíos : 16767
Reputación : 21296
Fecha de inscripción : 16/06/2010
refloto
DP9M- Colaborador estrella
- Cantidad de envíos : 16767
Reputación : 21296
Fecha de inscripción : 16/06/2010
¿Es la serie Chernobyl un acto de propaganda?
Junio 10, 2019 – Javier Brassesco). Chernobyl, una de las miniseries más impactantes y exitosas de los últimos tiempos estrenó el domingo su quinto y último episodio.
La serie no cayó nada bien en los medios prosoviéticos, que ahora anuncian que Rusia contará su propia versión de los hechos. Según estos medios, Chernobyl es más un esfuerzo propagandístico que un documental, y allí se tuercen los hechos para hacer quedar mal a la Unión Soviética.
Komsomolskaya Prava (KP), el diario ruso más popular en Ucrania, sugiere que enemigos del centro ruso Rosatom metieron la mano en esta serie para poner en entredicho la capacidad de Rusia como potencia nuclear, y el diario ucraniano Argumenty i Fakty, con sede en Moscú, la tildó de “caricatura”.
El presentador del canal Rossia 24, Stanislav Natanzon, también se burló de la misma mostrando cómo se podían ver modernas ventanas antitormenta en los edificios de Pripyat (algo que solo se nota solo si agrandamos la imagen y prestamos atención). “Solo faltaron algunos osos y acordeones”, dice Natanzon, quien además sugiere que la serie se equivoca al sugerir que el temor de las autoridades rusas porque el mundo conociera el accidente provocó daños que pudieron evitarse.
Y que una prueba de que las autoridades rusas sí dieron a conocer detalles del accidente fue la publicación en KP de un artículo de Valery Legasov, quien lideraba el comité de investigación del accidente, reconociendo varios errores cometidos.
El canal ruso NTV anunció que hará su propia serie, y allí Estados Unidos será el villano, rescatando una versión que afirma que el día que estalló el Reactor 4 un agente de la CIA estaba presente en la planta.
¿Es verdad que esta serie es más un acto de propaganda que un intento de contar lo que sucedió?
Hablan los rusos
Veamos lo que de todo esto opinan dos periodistas independientes rusos del Moscow Times como lo son Ilya Shepelin y Leonid Bershidsky, quienes escribieron notas por separado de su visión sobre la serie.
Sobre Legasov, Shepelin recuerda que el artículo en donde cuestionaba el mal manejo de la crisis por las autoridades soviéticas fue escrito en 1987 (al año siguiente del accidente), pero en eso momento a los editores del KP no les gustó y no fue publicado. Para entonces la Academia de Ciencias se había negado a darle el título de Héroe Socialista de los Trabajadores (que sí le otorgaron a varios de los que trabajaron con él). Legasov se ahorcó (con esta escena comienza la serie) y solo dos semanas después de su suicidio KP publicó su artículo.
Sobre la teoría de que había un agente de la CIA en el momento del accidente, y que la agencia tenía infiltrada la planta nuclear, Shepelin dice que se trata de un mito urbano recurrente que nunca ha podido ser probado.
No cree que Chernobyl sea una serie propagandística, y rescata que hasta el retrato que hacen de un hombre típico del aparato como Scherbina es benigno, ordenando la evacuación de Pripyat (como en efecto sucedió) a pesar de que muchos se oponían porque contravenía los intereses del partido.
En general, Shepelin cree que lo que le molesta a los rusos es que haya sido Estados Unidos y no ellos los que primero contaron la historia. Y esto también para él resulta inexplicable: “¿Por qué en 33 años nunca contamos nosotros nuestra versión de los hechos?”.
Inexactitudes
Por su parte Leonid Bershidsky cree que la serie hace un esfuerzo por recrear los hechos tal y como sucedieron, pero en su visión se queda corta, sobre todo cuando la ven personas que vivieron esos hechos y han visitado posteriormente la zona de exclusión.
Aquí algunas objeciones que plantea, aun cuando recuerda que se trata de una película y no de un documental:
-Kiev y Moscú están demasiado lejos como para viajar en helicóptero, como hacen en la serie. En realidad la comitiva presidencial rusa viajó desde Moscú a Kiev en avión y desde allí en automóvil hasta Chernobyl.
–La gente no se estaba llamando “camarada” todo el tiempo (y ésta es una objeción que también hacen varios usuarios ucranianos en el sitio IMDB), era un término que solo era común en las reuniones del Partido Comunista.
-No es nada realista que Boris Scherbina, vicepresidente del Consejo de Ministros, haya amenazado con arrojar desde un helicóptero a Valery Legasov, quien era un destacado químico miembro de la Academia Soviética de Ciencias.
-Tampoco Legasov vivía en ese apartamento miserable descrito en la película, y su única compañía no era un gato. Legasov se ahorcó, sí, por las consecuencias de la radiación en su cuerpo, pero su esposa y su hija cuidaron de él hasta el final.
Sin embargo, afirma que el “espíritu” de la película es fiel a lo que sucedió. Recuerda que tuvieron que pasar 48 horas de la explosión para que la Unión Soviética admitiera al mundo del accidente, y eso porque en Suecia ya estaban notando niveles inusuales de radiación. Pero todavía peor: Gorbachov esperó 18 días para hablar a sus compatriotas sobre Chernobyl, e incluso se realizaron los desfiles del 1 de mayo en varias ciudades cercanas (la explosión ocurrió en la madrugada del 26 de abril), cuando era ya sabido lo peligroso que resultaba para la gente estar en espacios abiertos.
Preguntas en el aire
La serie deja algunas interrogantes en el aire:
¿Quién fue Valery Khodemchuk? En la serie se habla de Khodemchuk como un operador de turno del reactor número 4 que lleva a cabo una prueba de seguridad en las bombas del reactor para la cual no estaba preparado. Fue encargado para realizar esta prueba por su superior, Anatoly Dyatlov. Khodemchuk fue en efecto uno de los 31 muertos (según cifras oficiales) por el accidente nuclear, pero no está nada claro ni cómo murió (su cuerpo no fue encontrado) ni su verdadera responsabilidad en la tragedia.
El puente de la muerte. En la serie se afirma que todos los quienes vieron la explosión desde un puente cercano en la ciudad de Pripyat murieron. Esto no está documentado, aunque ciertamente el puente existe y la carretera que atraviesa es conocida como “la carretera de la muerte”.
Las cintas de Legasov. Con altos niveles de radiación en su cuerpo, Legasov se ahorcó el día del segundo aniversario del accidente de Chernobyl, no sin antes dejar unas cintas grabadas contando su versión de lo que sucedió. Estas cintas fueron hechas públicas, pero siempre se dijo que antes de hacerlo fueron editadas y que las originales no son todavía conocidas.
Nuestra validación
Chernobyl puede tener muchas inexactitudes históricas, sobre todo evidentes para quienes vivieron esos sucesos. Ya el hecho de poner a actores hablando un inglés con acento ruso es algo que ha molestado a muchos espectadores.
Aun cuando sabemos que como película (no es un documental, hay que tenerlo claro) se puede tomar muchas licencias, está claro que pudo ser mejorada en aras de la precisión histórica.
Pero luego de leer la opinión de periodistas rusos independientes y de revisar los archivos históricos, queda claro que está muy lejos de ser un acto de propaganda, y que el espíritu de la serie es fiel a los acontecimientos.
[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]
Última edición por SS-18 el Miér Jun 12, 2019 8:00 pm, editado 2 veces
DP9M- Colaborador estrella
- Cantidad de envíos : 16767
Reputación : 21296
Fecha de inscripción : 16/06/2010
Iouli Andreev, responsable de la limpieza radiactiva tras el desastre: “La miniserie Chernobyl está llena de grandes mentiras”
El especialista militar de la URSS pasó más de cinco años en la zona. "Cualquier país intenta mantener en secreto las causas de los grandes accidentes por razones políticas", dice a Culto.
“Soy uno de los especialistas aún vivos que sabe prácticamente todo acerca de Chernóbil”, lanza sin falsa modestia. Nacido en 1938, Iouli Andreev (el tercero desde la derecha) pasó más de cinco años en la zona (de mayo de 1986 a diciembre de 1991) a cargo de la descontaminación nuclear tras la fatídica explosión del reactor número 4 de la planta Vladimir Ilich Lenin, el 26 de abril de 1986, en la entonces República Socialista Soviética de Ucrania. Por ello no oculta sus reparos ante la miniserie del momento: Chernobyl, de HBO. “Es una película de propaganda primitiva, llena de mentiras y trucos”, comenta Andreev en esta entrevista con La Tercera.
–¿Qué estaba haciendo el día del accidente de Chernóbil?
-Yo era un especialista militar en el área de la defensa del Ejército contra armas de destrucción masiva. Inmediatamente me enviaron a Chernóbil como parte del Centro Científico del Ministerio de Defensa de la URSS para eliminar las consecuencias del accidente. Las organizaciones de la sociedad civil no pudieron hacer frente a este problema por sí mismas.
[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]
–¿Qué día llegó a la zona?
-Arribé a la zona del accidente el 22 de mayo. Antes de eso, estudié brevemente el problema a partir de la información disponible en ese momento y participé en el diseño de una máquina especial para trabajar en zonas con niveles de radiación de hasta 1.000 rayos X por hora. Me convertí en director científico del Servicio Soviético de Emergencias Nucleares en marzo de 1988, después de dos años de trabajo en la zona de Chernóbil.
-¿Qué sintió al llegar al epicentro de la tragedia?
-Los expertos no se guían por sentimientos durante su trabajo.
–Usted trabajó desde mayo de 1986 hasta diciembre de 1991 en el área. ¿Cuáles fueron sus principales tareas? ¿Tenía protección suficiente contra la radiación?
-Mi tarea, tan pronto como fuera posible, consistía en eliminar las consecuencias del accidente de Chernóbil. No hay medios prácticos de defensa efectiva contra la radiación durante el trabajo en lugares con una alta tasa de dosis de rayos gamma, excepto la reducción del tiempo de irradiación.
[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]
-Muchos de los llamados “liquidadores” murieron poco después debido a la radiación. ¿Usted sufrió algún tipo de secuelas?
-Los liquidadores no “murieron poco después” del accidente, porque no llegaron inmediatamente a la zona de alta radiación. Solo el personal de la planta nuclear y los bomberos sufrieron porque desconocían el nivel real de radiación.
-¿Qué explicación tiene para el accidente de Chernóbil en 1986?
-En esa época se registró una cadena de accidentes en la URSS debido a la debilidad del gobierno y la alta tasa de corrupción.
-¿Cree que una tragedia similar podría ocurrir en Rusia hoy?
-Los accidentes en las centrales nucleares del mundo ocurren aproximadamente una vez cada 25 años y la frecuencia de tales accidentes, como ha demostrado la práctica, no depende del sistema político. Es imposible hacer que las centrales nucleares sean absolutamente seguras por varias razones técnicas. El propietario puede gastar más dinero en el diseño y operación de plantas de energía nuclear, pero no es rentable comercialmente. Hasta ahora, nuestro planeta ha tenido suerte después de los accidentes nucleares, ya que el viento no se ha dirigido a las grandes ciudades tras las emisiones de radioactividad, pero no sucederá siempre.
El guionista Craig Mazin junto a los protagonistas de Chernobyl de HBO, Jared Harris y Stellan Skarsgård. Foto: HBO.
-A su juicio, la miniserie de HBO “no tiene nada que ver con la realidad”. Sin embargo, los críticos han elogiado la producción, inspirada en el libro Voces de Chernobyl, de la Premio Nobel de Literatura Svetlana Alexiévich. ¿Cuáles son sus principales reparos?
-En cuanto a las mentiras de HBO sobre Chernóbil, el principal culpable no es (el ingeniero en jefe adjunto de la planta, Anatoly) Dyatlov, sino (el científico Valery) Legasov. Dyatlov hizo todo lo posible para evitar el accidente. Puedo probarlo, tengo los documentos correspondientes. La serie está llena de grandes mentiras y, como lo requiere la propaganda, pequeños detalles verdaderos.
-¿Justifica entonces el secretismo del gobierno soviético de la época, encabezado por Mijaíl Gobarchov?
-Cualquier país intenta mantener en secreto las causas de los grandes accidentes por razones políticas y la URSS no fue la excepción. Los asuntos políticos no tienen explicación lógica. La posición de HBO es hipócrita, es propaganda primitiva.
Iouli Andreev.
-¿Ha visitado la zona de nuevo? ¿Cuál es su opinión sobre los tours que existen hoy a Chernóbil?
-Visité Chernóbil varias veces después de 1991, pero no lo recomiendo a todos, excepto a los especialistas.
DP9M- Colaborador estrella
- Cantidad de envíos : 16767
Reputación : 21296
Fecha de inscripción : 16/06/2010
Mientras, como funciona un pais capitalista:
[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]
Mendigos para limpiar Fukushima
En Sendai, Japón, cientos de indigentes pasan la noche a la intemperie o se refugian del frío en estaciones o soportales, pero sus improvisados hogares también se han convertido en un lugar de reclutamiento.
Seiji Sasa recorre la estación de tren de esta ciudad al norte de Japón antes del amanecer casi todas los días, en busca de hombres sin hogar. No es un trabajador social, sino un 'reclutador'.
Los hombres que duermen en la estación de Sendai son considerados como trabajadores potenciales en la peligrosa labor de limpieza de la central nuclear de Fukushima. "Así es como reclutadores de mano de obra como yo trabajamos todos los días", explica Sasa, mientras camina entre hombres que tratan de dormir entre cartones y se aferran a sus abrigos para combatir el frío de principios de invierno.
Las empresas niponas están contratando a mendigos para limpiar la zona del desastre nuclear de Fukushima, que tuvo lugar hace casi tres años. Les pagan algo más de 70 euros al día, pero ellos tienen que correr con los gastos de comida y alojamiento. A pesar del riesgo que suponen los altos niveles de radiación, son muchos los que aceptan este trabajo empujados por las necesidades de su situación de pobreza extrema.
Acelerar el proceso de descontaminación
Además, el Gobierno nipón ha decidido permitir a técnicos en descontaminación nuclear pernoctar en los alrededores de la accidentada planta nuclear de Fukushima que presentan altos índices de radiación, según informó hoy la cadena pública NHK.
En condiciones normales, el acceso sólo se permite durante unas pocas horas a estas áreas, en las que pasar la noche está terminantemente prohibido.
La medida tiene como objetivo acelerar el proceso de descontaminación de estas zonas que rodean a la planta nuclear, afectada por el terremoto y el posterior tsunami del 11 de marzo de 2011.
Tras el accidente, el Gobierno creó un perímetro de seguridad de entre 10 y 20 kilómetros en torno a la central en el que se cuentan estas zonas de acceso limitado y otras donde se prohíbe totalmente la entrada porque los niveles radiactivos son demasiados altos.
Este nuevo permiso especial sólo será efectivo en áreas en las que las lecturas de niveles radiactivos no impliquen una exposición de más de 20 milisievert al año y sólo será válido para trabajadores que participen en proyectos que el Gobierno considere "especialmente indispensables" para la recuperación de los municipios.
La autoridades de las localidades afectadas y empresarios de estas zonas pidieron al Ejecutivo que autorizara esta medida debido a los atascos que se producen cada jornada en las vías de la región y ante el gran número de equipos de limpieza y de reconstrucción de infraestructuras destruidas por la catástrofe de 2011.
Los municipios deberán remitir ahora solicitudes al Gobierno para que éste evalúe qué proyectos de descontaminación son "indispensables".
Serán las propias empresas de limpieza contratadas por los municipios las que deberán hacer un seguimiento exhaustivo de los niveles de exposición de los trabajadores que pasen la noche en estas zonas.
El accidente nuclear de Fukushima, el peor desde el de Chernóbil en 1986, mantiene a 52.000 personas desplazadas de las zonas en torno a la central que resultaron más contaminadas y ha afectado gravemente a la agricultura, la ganadería y la pesca locales.
Temas similares
» Palermo Bronx: un barrio bien... bien fulero.
» Manual para el uso no sexista del lenguaje. Lo que bien se dice... bien se entiende - María Julia Pérez Cervera - año 2011 - formato pdf
» ¿Qué esta pasando en Atucha? ¿Chernobyl inminente?
» Historia de la Guerra civil en la URSS - Tomo II - La Gran Revolución proletaria (octubre-noviembre de 1917) - edición de 1943 - Impreso en la URSS - pdf
» Urss 70 epoca dorada fotos + La celebración del 60 de aniversario de la Urss + Final
» Manual para el uso no sexista del lenguaje. Lo que bien se dice... bien se entiende - María Julia Pérez Cervera - año 2011 - formato pdf
» ¿Qué esta pasando en Atucha? ¿Chernobyl inminente?
» Historia de la Guerra civil en la URSS - Tomo II - La Gran Revolución proletaria (octubre-noviembre de 1917) - edición de 1943 - Impreso en la URSS - pdf
» Urss 70 epoca dorada fotos + La celebración del 60 de aniversario de la Urss + Final