Ejército Revolucionario del Pueblo (ERP)

Respecto a la discusión que se mantenía, es interesante la opinión (que no comparto en absoluto) de Cristian Castillo sobre el PRT-ERP (Coqui creo que pertenecía al PTS).

Castillo escribió:El embellecimiento de los regímenes stalinistas

El PRT-ERP, además, fue crecientemente rompiendo con toda referencia al trotskismo y adoptando posiciones acríticas de diversos regímenes stalinistas y de los partidos comunistas que los encabezaban, como el PC cubano, el Partido del Trabajo de Vietnam o el partido liderado por Kim Il Sung en Corea del Norte. El posterior pase con armas y bagajes de Mattini al “stalinismo soviético”, que De Santis critica en el libro antes mencionado, no cayó del cielo sino que fue producto de este derrotero, inverso en realidad al que realizó el “Che” Guevara, cuya experiencia revolucionaria lo fue llevando a una crítica cada vez más dura del stalinismo del Kremlin y de las propias tendencias burocráticas que se iban asentando en el proceso cubano, aunque sin llegar nunca a una teoría abarcadora del fenómeno de la burocratización, como la que formulara Trotsky respecto a la URSS, ni tampoco a una estrategia revolucionaria centrada en la clase obrera.
Este corrimiento del PRT-ERP se expresó también en la política nacional, con una búsqueda persistente de tener al PC como interlocutor privilegiado (a pesar de la condena macartista que este hacía de las acciones guerrilleras), y la adopción de una política cada vez más inequívocamente “frentepopulista”, como los llamados hechos en 1975 a formar un “frente democrático o patriótico” dirigido, entre otros, a fuerzas defensoras del orden capitalista como el PI, el sector alfonsinista del radicalismo o el ala de la democracia cristiana liderada por Sueldo.5

http://www.razonyrevolucion.org/textos/Aromo%20debates%20izq/Aromo30%2020.pdf

Por otro lado subí al foro enlaces con libros del PRT-ERP

http://www.forocomunista.com/t28530-documentos-prt-erp-pablo-pozzi-por-las-sendas-argentinas-el-prt-erp-la-guerrilla-marxista#321246

Saludos

Estos tipos existen gracias a nosotros, sin el Marxismo-Leninismo dejarían de existir, son como el conejo psicodélico del alcohólico Barney de los Simpson… Sin el cuco del “stalinismo” parece que no pueden analizar casi ningún tema.
Me gustaría que alguna vez los troskos aclaren de verdad la cuestión del “viraje ideologico” del Che… Se confunden porque parten de la primicia falsa de confundir al ML con el revisionismo, mezclan las justas criticas de Guevara hacia Jruchov y la degeneración política del revisionismo, y las toman como criticas contra Stalin. Si superaran el trauma de Clase y las falacias en torno a la URSS stalinista, entenderían que no hay contradicción en el Che cuando reivindicaba a Stalin y criticaba a Jruchev, catalogándolo de revisionista.

“…y aquí vendrían los grandes revisionistas (si quieren pueden poner a Jruchov), bien analizados, más profundamente que ninguno, y debía estar tu amigo Trotsky que existió y escribió, según parece”
Ernesto Che Guevara

Me acuerdo cuando recién me empezaban a interesar estos temas y no me agradaba la figura de Koba, no entendía bien y la posición del Che me había quedado rebotando en la cabeza.

Por lo demás, es comprensible que los trotkistas mas ortodoxos como Castillo se enojen por la evolución teórica y practica del PRT y su lógico acercamiento al Marxismo Leninismo, no son diferentes a una mujer despechada.

Por favor, que analisis de cuarta el del dulce Chipi.

Chipi Barijho escribió:el “Che” Guevara, cuya experiencia revolucionaria lo fue llevando a una crítica cada vez más dura .... aunque sin llegar nunca a una estrategia revolucionaria centrada en la clase obrera. 

Jajajajajaja. 


Poco serio hermano.

surfas escribió:Por favor, que analisis de cuarta el del dulce Chipi.

Chipi Barijho escribió:el “Che” Guevara, cuya experiencia revolucionaria lo fue llevando a una crítica cada vez más dura .... aunque sin llegar nunca a una estrategia revolucionaria centrada en la clase obrera. 

Jajajajajaja. 


Poco serio hermano.

Si, si impresentable. Para ser "revolucionario" debería haber denunciado a la "burocracia-dictatorial-stalina" de los Castro.
Increíble que una de las críticas sea que el PRT apoyaba al Partido del Trabajo de Vietnam ¡en los 70! Es decir, cuando sacaron a los yanquis a tiros de su país. ¿Que había que hacer, apoyar a la fracción microtroska que buscara romper filas para dejarle el camino llano a los yanquis?

Razion escribió:

surfas escribió:Por favor, que analisis de cuarta el del dulce Chipi.

Chipi Barijho escribió:el “Che” Guevara, cuya experiencia revolucionaria lo fue llevando a una crítica cada vez más dura .... aunque sin llegar nunca a una estrategia revolucionaria centrada en la clase obrera. 

Jajajajajaja. 


Poco serio hermano.

Si, si impresentable. Para ser "revolucionario" debería haber denunciado a la "burocracia-dictatorial-stalina" de los Castro.
Increíble que una de las críticas sea que el PRT apoyaba al Partido del Trabajo de Vietnam ¡en los 70! Es decir, cuando sacaron a los yanquis a tiros de su país. ¿Que había que hacer, apoyar a la fracción microtroska que buscara romper filas para dejarle el camino llano a los yanquis?

uuuuuuuuuuuuuy! ya me preguntaba de donde salía ese ventarrón tan fresco, parece que viene de rosario

Saludos amigables.

Razion escribió:

surfas escribió:Por favor, que analisis de cuarta el del dulce Chipi.

Chipi Barijho escribió:el “Che” Guevara, cuya experiencia revolucionaria lo fue llevando a una crítica cada vez más dura .... aunque sin llegar nunca a una estrategia revolucionaria centrada en la clase obrera. 

Jajajajajaja. 


Poco serio hermano.

Si, si impresentable. Para ser "revolucionario" debería haber denunciado a la "burocracia-dictatorial-stalina" de los Castro.
Increíble que una de las críticas sea que el PRT apoyaba al Partido del Trabajo de Vietnam ¡en los 70! Es decir, cuando sacaron a los yanquis a tiros de su país. ¿Que había que hacer, apoyar a la fracción microtroska que buscara romper filas para dejarle el camino llano a los yanquis?

Claro jajaja. Seguro que habia algun super revolucionario en Vietnam digno de apoyo y que habria mostrado un camino mas obrero y groso que el Tio. Lastima que en 100 años no mostraron nunca esa estrategia obrera, la tienen bien guardadita 

Spoiler:

El error del erp y compañia fue creer que su lucha armada iba a ser apoyada por el pueblo argentino. No solo no la apoyó si no que la ignoró por completo. Y si el pueblo ignoró ese foco guerrillero fué porque no existia una consciencia revolucionaria en el pais. Si no existia una consciencia revolucionara, es decir si no se hablaba de revolucion, fue porque no existían condiciones sociales y economicas extremas que los lleve a la insurreccion armada, como si ocurrió en China, Rusia, etc. Como en todas las revoluciones de la historia, son las condiciones de opresion las que hacen la revolucion. Tampoco existia una situacion radical profunda, no estaba radicalizada la gente. No era el momento en Argentina, mas con la gran cantidad de clase media que creo el peronismo.

siglo21 escribió:El error del erp y compañia fue creer que su lucha armada iba a ser apoyada por el pueblo argentino. No solo no la apoyó si no que la ignoró por completo. Y si el pueblo ignoró ese foco guerrillero fué porque no existia una consciencia revolucionaria en el pais. Si no existia una consciencia revolucionara, es decir si no se hablaba de revolucion, fue porque no existían condiciones sociales y economicas extremas que los lleve a la insurreccion armada, como si ocurrió en China, Rusia, etc. Como en todas las revoluciones de la historia, son las condiciones de opresion las que hacen la revolucion. Tampoco existia una situacion radical profunda, no estaba radicalizada la gente. No era el momento en Argentina, mas con la gran cantidad de clase media que creo el peronismo.

¿Che y de donde sacás que lo ignoró por completo?¿Que foco guerrillero?



Solo una pequeña muestra, porque hay muchísimo material para leer que contradice lo que decís.

Razion escribió:

siglo21 escribió:El error del erp y compañia fue creer que su lucha armada iba a ser apoyada por el pueblo argentino. No solo no la apoyó si no que la ignoró por completo. Y si el pueblo ignoró ese foco guerrillero fué porque no existia una consciencia revolucionaria en el pais. Si no existia una consciencia revolucionara, es decir si no se hablaba de revolucion, fue porque no existían condiciones sociales y economicas extremas que los lleve a la insurreccion armada, como si ocurrió en China, Rusia, etc. Como en todas las revoluciones de la historia, son las condiciones de opresion las que hacen la revolucion. Tampoco existia una situacion radical profunda, no estaba radicalizada la gente. No era el momento en Argentina, mas con la gran cantidad de clase media que creo el peronismo.

¿Che y de donde sacás que lo ignoró por completo?¿Que foco guerrillero?

Masivamente digo. Los medios siempre ignoran todo lo que les conviene

siglo21 escribió:Masivamente digo. Los medios siempre ignoran todo lo que les conviene

En el comentario que ahora borraste editandolo, hacías mención al pueblo, a que el pueblo los ignoro por completo, no te referiste a los medios de comunicación...

Las masas, el pueblo, ignoraron a Santucho y compañia, si. Y los medios de comunicacion ignoraron tambien lo que pasaba, lo difundian como "terrorismo". No hablaban de revolucion porque no les conviene televisar eso. El comentario que "borre" lo cito el compañero acá arriba.

siglo21 escribió:

IonaYakir escribió:

siglo21 escribió:Masivamente digo. Los medios siempre ignoran todo lo que les conviene

En el comentario que ahora borraste editandolo, hacías mención al pueblo, a que el pueblo los ignoro por completo, no te referiste a los medios de comunicación...

Las masas, el pueblo, ignoraron a Santucho y compañia, si. Y los medios de comunicacion ignoraron tambien lo que pasaba, lo difundian como "terrorismo". No hablaban de revolucion porque no les conviene televisar eso. El comentario que "borre" lo cito el compañero acá arriba.

La década de los 70 fue una de las épocas mas marcadas en cuanto a la lucha de clases de nuestro pueblo, decir que las masas "ignoraron" por completo a las organizaciones guerrilleras es una falacia. Las bases y sus cuadros salían de una fabrica, de un taller, y entraban en otro... Seguramente se equivocaron en tomar las armas antes de tiempo, mientras la burguesía argentina no lo penso dos veces y pego fuerte... pero ahora claro, es como todo, no van a faltar los pesimistas que como ven la posterior derrota terminan desmereciendo toda lucha y se olvidan de lo logrado y lo hecho.

Saludos compa, y perdon por el tono agresivo de mi anterior mensaje , es que nose para que algunos foreros eliminan sus comentarios.

IonaYakir escribió:
La década de los 70 fue una de las épocas mas marcadas en cuanto a la lucha de clases de nuestro pueblo

Sí, influenciada por el ché desde Cuba.[/quote]

siglo21 escribió:

IonaYakir escribió:
La década de los 70 fue una de las épocas mas marcadas en cuanto a la lucha de clases de nuestro pueblo

Sí, influenciada por el ché desde Cuba.

El Che Guevara fue asesinado en 1967.

Yo creo que "ignoraron masivamente"(por no decir manipulacion mediatica) lo que ocurría porque no fueron participes directos de lo que ocurría. Si hay algo que caracteriza a las revoluciones es la manifestacion popular de una manera masiva y espontanea, no hablamos de miles si no de millones que aunque no participen de forma activa y directa estan a favor de la revolucion.
Si bien hubo una gran actividad politica de diversos sectores, no fue lo suficientemente necesario para ejecutarla. Y la prueba mas cruda la tenes en la realidad, terminaron secuestrados, perseguidos, desaparecidos, etc. ¿Porque no ocurrió eso en otros paises como en Rusia? Porque el apoyo popular era mayor, si bien hubo hechos de estas caracteristicas la mayoria de la gente creía en la revolucion. Yo creo que habia cosas que no estaban maduras, principalmente la consciencia revolucionaria de un pueblo, no la consciencia revolucionaria de un partido sin el pueblo. Como ya lo dijeron la lucha armada no puede triunfar sin el apoyo popular.

siglo21 escribió:Yo creo que "ignoraron masivamente"(por no decir manipulacion mediatica) lo que ocurría porque no fueron participes directos de lo que ocurría. Si hay algo que caracteriza a las revoluciones es la manifestacion popular de una manera masiva y espontanea, no hablamos de miles si no de millones que aunque no participen de forma activa y directa estan a favor de la revolucion.
Si bien hubo una gran actividad politica de diversos sectores, no fue lo suficientemente necesario para ejecutarla. Y la prueba mas cruda la tenes en la realidad, terminaron secuestrados, perseguidos, desaparecidos, etc. ¿Porque no ocurrió eso en otros paises como en Rusia? Porque el apoyo popular era mayor, si bien hubo hechos de estas caracteristicas la mayoria de la gente creía en la revolucion. Yo creo que habia cosas que no estaban maduras, principalmente la consciencia revolucionaria de un pueblo, no la consciencia revolucionaria de un partido sin el pueblo. Como ya lo dijeron la lucha armada no puede triunfar sin el apoyo popular.

Creo que existe un termino medio, donde no hay la fuerza necesaria para fracturar al estado burgues pero donde tampoco la sociedad "ignora por completo" la lucha del pueblo y su vanguardia.

No hay que mezclar la experiencia rusa, o china. La resistencia setentista en Argentina no fue un periodo revolucionario, sino pre-revolucionario, donde a partir de la lucha de los sectores mas combativos del peronismo y del Cordobazo la izquierda empezó a ocupar DE VERDAD la agenda política del país, donde la clase dominante se vio obligada a contratar a los peores criminales comunes y torturadores para depurar a toda una generación. 30.000 compañeros es la cifra más aproximada, y esos son los que cayeron, porque se salvaron y se tuvieron que exiliar muchos otros... Marco el número, porque si mal no tengo entendido, los bolcheviques no eran mas de 5000 u 8000 comunistas cuando lanzan la consigna "todo el poder para los soviets" y toman el palacio de invierno, convirtiéndose de un partido marginado a una indiscutible fuerza revolucionaria.

Muy interesante tu respuesta. Nos estamos entendiendo.
Si no hubo suficiente fuerza para quebrar el estado burgués, no estaba la fuerza del pueblo.
Si la fuerza del pueblo está presente pasa lo que pasó en Rusia o China, la revolucion.

siglo21 escribió:
Muy interesante tu respuesta. Nos estamos entendiendo.
Si no hubo suficiente fuerza para quebrar el estado burgués, no estaba la fuerza del pueblo.
Si la fuerza del pueblo está presente pasa lo que pasó en Rusia o China, la revolucion.

Compañero, sinceramente no creo que se pueda caer en análisis simplistas, lineales y reduccionistas del proceso de lucha de clases. No es tan simple como si está o no la fuerza del Pueblo. La fuerza del Pueblo estuvo e hizo retroceder a la dictadura de Onganía-Levingston-Lanusse, lo cual no es menor. La contrarrevolución no es estática -como tampoco lo es la lucha de clases-, no se queda de brazos cruzados e intentó quebrantar la "voluntad del Pueblo" en base al terror, a brigadas parapoliciales, a los partidos políticos tradicionales, a la burocracia sindical, contando con el apoyo del imperialismo (con un increíble apoyo económico y financiero a la dictadura, que permitió que triplicara sus efectivos, lo cual sencillamente por sus propios medios no podía lograr), y seguro que me quedo corto. En muchas experiencias revolucionarias se masacraron de decenas a cientos de miles para detenerlas. Seguramente tendrían sus propios errores, pero no es tan fácil de definir "cual es la fuerza necesaria para quebrar al Estado burgués" y si se contaba o no con la fuerza del Pueblo, porque considero que esta última termina siendo un concepto abstracto si no se analiza la inserción real de las organizaciones revolucionarias en el movimiento obrero y en los sectores populares. Ésto es lo que intentamos debatir en los hilos en los que abordamos el tema.
Por otro lado lo que marca Iona es importante.

Una simple aclaración -de algo que debatimos en algún que otro hilo-, la "teoría del foco" debe ser atribuída a Régis Debray, no se le puede achacar a Guevara directamente, más allá de que el francés tomara como base la experiencia -que compartió en parte- del Che, y seguro algunas de sus definiciones.

Razion escribió:(...)Una simple aclaración -de algo que debatimos en algún que otro hilo-, la "teoría del foco" debe ser atribuída a Régis Debray, no se le puede achacar a Guevara directamente, más allá de que el francés tomara como base la experiencia -que compartió en parte- del Che, y seguro algunas de sus definiciones.

Yo enterado que los vestigios de una proto-guerra de guerrillas, como estrategia militar, se remontan a la península Ibérica 400 años AC; no hablé más del tema.

Saludos.

Razion escribió:Compañero, sinceramente no creo que se pueda caer en análisis simplistas, lineales y reduccionistas del proceso de lucha de clases. No es tan simple como si está o no la fuerza del Pueblo. La fuerza del Pueblo estuvo e hizo retroceder a la dictadura de Onganía-Levingston-Lanusse, lo cual no es menor. La contrarrevolución no es estática -como tampoco lo es la lucha de clases-

Bien puntualizada la retirada de los milicos de Ongania.

Diste en el clavo, la lucha de clases, y el desarrollo del proceso no son cosas "estáticas", donde es blanco o negro, aveces la locomotora queda a mitad de camino.
No me refiero necesariamente al compañero "siglo21", pero en general veo como una mala leche de algunos compañeros en salir a acribillar a toda la militancia de los 70, donde estos ven un tema tabú hay que ver un proceso riquizimo del cual se podrían extraer grandes enseñanzas.

Saludos.

gatopardo escribió:

Razion escribió:(...)Una simple aclaración -de algo que debatimos en algún que otro hilo-, la "teoría del foco" debe ser atribuída a Régis Debray, no se le puede achacar a Guevara directamente, más allá de que el francés tomara como base la experiencia -que compartió en parte- del Che, y seguro algunas de sus definiciones.

Yo enterado que los vestigios de una proto-guerra de guerrillas, como estrategia militar, se remontan a la península Ibérica 400 años AC; no hablé más del tema.

Saludos.

Igual, no hay que confundir guerra de Guerrillas con teoría del Foco. El libro del Che es claro en cuanto a la lucha guerrillera (cita por ejemplo las guerrillas de resistencia a la invasión alemana en la 2da Guerra Mundial), hace si mal no recuerdo la distinción en la estrategia de Guerra de Guerrillas para la toma del poder, pero incluso con eso y todo no se esboza la teoría del foco en ese libro. La historia está plagada de luchas guerrilleras, sin ir más lejos creo que precisamente a Martín M. Güemes lo estudiaban como un ejemplo en la ex Yugoslavia.

Razion escribió:(...)Igual, no hay que confundir guerra de Guerrillas con teoría del Foco. El libro del Che es claro en cuanto a la lucha guerrillera (cita por ejemplo las guerrillas de resistencia a la invasión alemana en la 2da Guerra Mundial), hace si mal no recuerdo la distinción en la estrategia de Guerra de Guerrillas para la toma del poder, pero incluso con eso y todo no se esboza la teoría del foco en ese libro. La historia está plagada de luchas guerrilleras, sin ir más lejos creo que precisamente a Martín M. Güemes lo estudiaban como un ejemplo en la ex Yugoslavia.

No se si hablamos del mismo libro, pero en el de mayor difusión para esa época entre los que se acercaban a entender la Revolución Cubana ( junto a la "2º Declaración de La Habana" discurso de Fidel Castro); se lee de entrada claramente luego de un in memoriam a Camilo Cienfuegos, esto:

Capitulo I PRINCIPIOS GENERALES DE LA LUCHA GUERRILLERA
1. Esencia de la lucha guerrillera

2. No siempre hay que esperar a que se den todas las condiciones para la
revolución; el foco insurreccional puede crearlas.

"Guerra de Guerrillas: un método" Ernesto Che Guevara (1963)

No se a quién adjuidican, ahora, la paternidad de la criatura. Esto es lo que estaba en la cabeza y en la carne de los que se acercaban a ese método en los 60/70, al menos acá en Argentina.
No voy a discutirlo porque la gente que tiene 15, 20 o 25 hoy, sigue leyendo ese libro de la misma manera; al mismo tiempo que pretende revisionar la manera que lo hizo la generación anterior.

Un contrasentido.

Saludos.

gatopardo escribió:

Razion escribió:(...)Igual, no hay que confundir guerra de Guerrillas con teoría del Foco. El libro del Che es claro en cuanto a la lucha guerrillera (cita por ejemplo las guerrillas de resistencia a la invasión alemana en la 2da Guerra Mundial), hace si mal no recuerdo la distinción en la estrategia de Guerra de Guerrillas para la toma del poder, pero incluso con eso y todo no se esboza la teoría del foco en ese libro. La historia está plagada de luchas guerrilleras, sin ir más lejos creo que precisamente a Martín M. Güemes lo estudiaban como un ejemplo en la ex Yugoslavia.

No se si hablamos del mismo libro, pero en el de mayor difusión para esa época entre los que se acercaban a entender la Revolución Cubana ( junto a la "2º Declaración de La Habana" discurso de Fidel Castro); se lee de entrada claramente luego de un in memoriam a Camilo Cienfuegos, esto:

Capitulo I PRINCIPIOS GENERALES DE LA LUCHA GUERRILLERA
1. Esencia de la lucha guerrillera

2. No siempre hay que esperar a que se den todas las condiciones para la
revolución; el foco insurreccional puede crearlas.

"Guerra de Guerrillas: un método" Ernesto Che Guevara (1963)

No se a quién adjuidican, ahora, la paternidad de la criatura. Esto es lo que estaba en la cabeza y en la carne de los que se acercaban a ese método en los 60/70, al menos acá en Argentina.
No voy a discutirlo porque la gente que tiene 15, 20 o 25 hoy, sigue leyendo ese libro de la misma manera; al mismo tiempo que pretende revisionar la manera que lo hizo la generación anterior.

Un contrasentido.

Saludos.

No te estoy entendiendo ¿no estabas diciendo en el mensaje que te cité que hablar de "guerra de guerrillas" era sinónimo de hablar de la teoría del Foco, sino por qué la mención de las guerrillas a lo largo de la historia cuando se estaba hablando respecto a quién teorizó sobre el foco guerrillero como estrategia para la toma del poder y la construcción del socialismo? Yo te estoy respondiendo a ese punto.

Respecto a la teoría del foco, que acabadamente si preferís, elabora Debray http://www.elhistoriador.com.ar/articulos/los_70/elhistoriador-revolucion_en_la_revolucion.pdf , podemos notar una serie de puntos que no recuerdo que aparezcan en "Guerra de Guerrillas: un método", puede ser que me equivoque, no tengo problemas en que me lo señales. Por ejemplo Debray habla de que no debe depender la Guerrilla, el núcleo del Ejercito del Pueblo, de la dirección "urbana" de un Partido. Recordemos que el PRT-ERP, resolvió este problema de contradicciones entre el aparato político partidario y el militar, unificando la autoridad sobre ambos, y poniendo a los jefes "políticos" (al Secretario General) en el frente de lucha. Supongo que con sus razones Debray terminó teniendo una visión negativa respecto al papel de muchos supuestos partidos comunistas, para con el intento de desarrollo del ejército rebelde, que no dudo que haya sido compartida por Guevara, sobre todo después del "no apoyo" del PCB al ELN. Esto es simplemente para mencionar un punto, que como te mencionaba en este u otro hilo, son los que achacan quienes atacan a "Guevara" como autor de "¿Revolución en la Revolución?" (es una forma de expresar la linealidad con la que se une a Debray y al Che). Si no partimos de que existe esta crítica, no se puede desmontar las falsas implicancias atribuidas a la "teoría del foco" -masivamente difundidas entre la izquierda-, y a todos los que hayan planteado la lucha armada basados en el pensamiento de Guevara (aunque sea tomando determinados aspectos de esta). Como digo, se pueden reconocer errores en Guevara, pero una cosa es eso, y otra es intentar adjudicarles características "antimarxistas" por un conocimiento sesgado y parcializado de su obra, y esto lo hago extensivo a las organizaciones Guerrilleras de latinoamérica. Por lo tanto al elaborar una crítica contra la "teoría del foco" considero que lo mejor es tomar las críticas que realizaron organizaciones del "palo" guevarista como el PRT-ERP, críticas que apuntaban precisamente a puntos como el mencionado y no ponían en duda el carácter revolucionario del Che, ni de sus aportes.

Por otro lado agradezco al compañero Platón que hace un tiempo me recordó este libro de Debray.

A ver, nos seguimos repitiendo:

1) Debray escribe su "¿Revolución en la Revolución?" en 1967.

2) Guevara escribe su "Guerra de guerrillas" en 1960 o, de acuerdo a otras fuentes en 1962. Ahí de entrada marca tres Tesis que va a desarrollar en el resto del libro. La número 2 habla explícitamete de foco insureccional. Mal se le puede adjudicar a Debray la invención del esa denominación.

3) Debray en su libro delimita claramente las diferencias entre foquismo castro/guevarista y GPP vietnamita.

4) Todas las variantes Argentinas no peronistas, propagandizaron de palabra una organización GPP, pero no llegaron a concretarla en los hechos. Hicieron foco campesino o foco urbano.Tener cuadros, momentáneamente, en superficie fabril o hacer un par de plenarios con activistas no llega a reemplazar una construcción que puede llevar años de consolidación. Tampoco hubo ninguna zona de territorio geográfico ocupada y liberada para, desde allí, expandir la lucha armada y la actividad política paralela. Sin mencionar, la evidencia objetiva que la dirección militar prevaleció sobre la dirección politico partidaria de masas.

5) Las únicas organizaciones, si insistimos en querer inventar la GPP sesentista en Argentina, las encontramos en la primera generación del "Peronismo de Base". La limitación subjetiva que tuvieron, más allá de programas clasistas como el de La Falda/Huerta Grande y su auténtica inserción en las barriadas proletariarias, en las fábricas y acopiar fierros, fue encolumnarse detrás de un milico nacionalista burgués como Perón.  

Listo, estos son los items que afirmé en el otro hilo y no se leyeron, no se entendieron o no me supe explicar.
No voy a repetirme más sobre esto, porque a esta altura me parece que soy subjetivo y nadie acá estuvo considerando al foco como un sub-producto de la GPP. Cosa que me pareció a mi solamente, leyendo las diversas intervenciones de los usuarios sobre estos temas.

Saludos.