Respecto al libro, yo no lo he leído aún (y por la pinta que tiene creo que ni lo voy a hacer), pero lo poco que he visto me ha causado una impresión bastante penosa, sobre todo porque el suficiente respeto por el anarquismo como para sentir vergüenza ajena por basuras como la que nos ha dejado aquí el compañero.
Es evidente desde el principio que es un libro radicalmente anticomunista (cuando use en esto que escribo la palabra comunista me refiero al comunismo marxista), que destila odio hacia el comunismo. Hay cosas que se pueden decir de manera razonable, yo tengo amigos anarquistas y hemos podido discutir de la URSS o del comunismo de manera mucho más seria de lo que hace este libro, claro para eso hay que partir de respetar al otro y de no intentar ponerle de asesino o de mentiroso para arriba, porque si empezamos así no hay diálogo posible, la otra parte se va ha sentir ofendida y va a responder como lo hemos hecho aquí.
Joder, es que resulta que los marxistas (así en general, aunque luego en una frase de la conclusión intente suavizarlo un poco), somos unos mentirosos, unos asesinos y unos vendidos, etc,etc... pues bueno eso no es análisis ni nada, es mierda. Si me insultan no esperen que sea comprensivo. Y ese libro insulta a todos los marxistas. Creo que en movimiento anarquista hay gente más inteligente y capaz de hacer un análisis más sosegado y profundo de las cosas de lo que hace el payaso del autor.
Esto lo digo para que los compañeros anarquistas se den cuenta de que un libro como ese no es un buen camino para entablar un diálogo con nosotros, más bien todo lo contrario. Si yo como marxista y a la vez simpatizante del anarquismo (aunque solo sea porque es una visión diferente de cómo llegar al comunismo y tengo todavía esa imagen romántica del anarquismo), cojo este libro por curiosidad y le echo un vistazo, perdón, pero echa para atrás con la cantidad de odio que destila cada una de sus páginas hacia el marxismo.
No es un libro objetivo ni intenta serlo (aunque al principio hace como si lo fuera). Como he dicho yo no he leído el libro entero, solo la introducción, la conclusión y algunas partes aisladas. En cualquier caso lo que he visto es lamentable, comento algunas cosas:
cuando habla de la URSS en la introducción y de las posibles explicaciones a lo que ha pasado dice: "Mientras los primeros (refiriéndose a los marxistas) se rebajan a explicar todo mediante un “problema de personalidades” y “desobediencia hacia el verdadero catecismo Marxista, desviaciones revisionistas y demás herejías que atentaban contra el dogma (...)”
a mí lo primero que me viene a la cabeza esta idea es que el tipo no tiene la menor idea de lo que dice. Para empezar hay muchas corrientes del marxismo y muchas han tenido una imagen crítica de la URSS desde el principio. Desde el marxismo ha habido muchos intentos más o menos serios de explicar desde un punto de vista marxista lo que ha pasado en la URSS, si este señor no los conoce mejor que caye la boca y no suelte barbaridades. La propia cuestión del "revisionismo" no es tan sencilla como parece entreverla este señor, debe ser que no la conoce o no tiene interés en conocerla.
La introducción hace una cosa que odio en un libro o en un documental, intentar engañar al lector o espectador y llevarlo de manera descarada por el camino que el dice sin la menor crítica. Me recuerda al documental de Sistiaga sobre Corea del Norte del que hablamos aquí, lo que importa es echar mierda a más y mejor. No demuestra nada, pero da una imagen del marxismo falsa para que la conclusión lógica para el lector sea lo que dice él. Sin embargo no da una sola prueba de lo que dice, y lo que es más, habla de un tema que no parece conocer. (estoy hablando de la introducción).
Otra frase que me llama la atención de la introducción es esta:
"La historia nos demuestra que la pretendida intención de los marxistas de que desaparezca el Estado no es sino una mentira."
Que algo así lo diga un niño de ocho años pues todavía, pero en un libro como este, pues no. Yo me considero comunista (marxista), vale, tengo aun mucho que aprender, pero no estoy engañando a nadie, no estoy mintiendo. Cuando hablo del "estado" hablo de lo que yo creo que es correcto. Puede que me equivoque y que mis ideas acaben siendo todo lo contrario de lo que yo creía, pero eso no quiere decir que yo esté mintiendo. Si este señor no es capaz de entender eso pues es que ha visto demasiados películas yankis, donde el malo es malísimo y odioso.
Usar la palabra "mentira" es intencionado, el autor lo hace para echar mierda sobre el marxismo y los marxistas". Y luego dice que la concepción de lo que ha pasado en la URSS es simplista, pues anda que esta... Por lo demás, está llamando mentirosos a los marxistas en general...
Y más:
"El estalinismo es fascismo" -
así con dos cojones, soltando la típica parida de los capitalistas ultraliberales, sí señor. No he visto que lo haya demostrado en el libro, pero como no lo he leído del todo, solo lo he ojeado, le pediría a quien lo haya hecho que me indique la página donde demuestra semajante cosa, que me quiero reír un buen rato.
Por lo demás es que eso no resiste el menor análisis. Para empezar en el estalinismo no existe ni una etnia (o grupo de ellas) ni una religión malditas a las que haya que extirpar, algo típico del fascismo. Ni tampoco una exaltación del militarismo agresivo (en la URSS como mucho lo fue del defensivo y por razones totalmente comprensibles), ni mucho menos de la religión. Tampoco era nacionalista. El estalinismo no tiene nada que ver con el discurso de la raza o la sangre, típico del fascismo. Etc,etc, se me ocurren muchas cosas más. El autor deja la frase y se queda tan pancho...¿será por ignorancia? ¿o es que el odio por los comunistas le ciega?
- "Sepan pues, los que sostuvieron antes a Lenin, Trotsky y compinches (... cosechan lo que han sembrado.
No me gustan nada este tipo de determinismo. No creo que ni Marx ni Lenin tuvieran culpa de lo que hiciera Stalin, ni de lo que haga yo como comunista. Ni la URSS de Stalin era igual a la de Lenin, ni a la de Brezhniev, ni el movimiento comunista en 1921 era el mismo que había en la época de Marx. Una cosa es que los acontecimientos y personas estén entrelazadas y unas influyan en otras y otra muy diferente lo que dice el autor del libro (que por cierto, vaya mentalidad infantil que tiene).
Esto en la introducción, porque la conclusión es delirante:
¿Son lo suficientemente honestos los marxistas para aceptar el fracaso?
Esto parece una pregunta casi personal. Pues sí lo hemos sido, mucho más que un anarquista que se empeñe en decir "Bakunin lo predijo" así por las buenas (por cierto este tipo de ideas impiden un análisis cuidadoso y profundo de lo que ha pasado, si ya Bakunin lo predijo, me evito tener que buscarle yo una explicación, y luego claro pasa lo que pasa, que uno no se toma la molestia ni de analizar lo que ha pasado porque claro, como ya Bakunin predijo que iba a acabar así)
De hecho en este mismo foro se ha hablado en numerosas ocasiones de este tema.
Ahora, yo también puedo preguntar ¿son lo suficientemente honestos los anarquistas para aceptar el fracaso? (y no echarle a los comunistas la culpa de sus propios fracasos), porque si hablamos del fracaso de los anarquistas, es tan grande o mayor que el de los comunistas). Tiene narices que somos cuatro gatos en un lado y en otro y andamos a la greña... los capitalistas se tienen que estar partiendo el culo con nosotros pero bien...
"En ellos la crítica ha quedado olvidada"
bueno, con esto se demuestra que el autor es un ignorante (si es que no había quedado demostrado antes).
"Es el estado el que ha suprimido la sociedad"
perdón, pero el tío este es tonto del culo, eso es simplemente mentira y cualquiera que sepa lo que pasaba en los países comunistas sabe que eso es falso. Claro, habría que ver qué entiende por sociedad...váyase usted a saber...
Menciona también otra cosa curiosa, que
el Estado es el verdugo del pueblo"
bueno, yo no soy anarquista, de todas formas no creo que el estado sea el verdugo del pueblo. Cosas así las han estado aquí, en este foro, diciendo anarquistas ultraliberales y engendros así, que me da a mí que avergonzarían a cualquier anarquista que se precie (al menos a mis amigos, que son más bien anarquistas "tradicionales" anticapitalistas). Pero bueno, no voy a juzgar al anarquismo globalmente por este tipo de gente.
-
El marxismo apunta más bien a ser un estado totalitario al estilo de Musolini o Hitler.
eso no es cierto, marxismos ha habido (y hay) muchos, pero es que ni siquiera si hablamos de Stalin es correcto, ya lo he comentado antes. El que diga eso no sabe nada ni del fascismo de Musolini o Hitler ni mucho menos de la URSS u otro país comunista.
¿Qué ha producido el Leninismo sino un vergonzoso capitalismo de estado?
Es discutible que sea capitalismo de estado, en otro hilo del foro se discutió, aunque es cierto que incluso algunos marxistas lo ven así. En cualquier caso lo que no es vergonzoso, todo lo contrario, es uno de los capítulos más brillantes de la historia del siglo XX (y seguro que me estoy quedando corto). El que no quiera verlo es que está ciego.Y con ello no quiero decir que fuera perfecto. Pero los hechos son los hechos.
¿Qué ha producido el estalinismo sino una brutal masacre barnizada de socialismo.
Hombre, los comunistas no tenemos la culpa que el tipo que escribe esto no tenga ni puta idea de historia de la URSS y no sepa lo que ha demostrado el análisis de los archivos. Que estudie un poco que le hace falta. Seguro que se cree los cuentos esos de millones de muertos por culpa de Stalin alias comeniños (que por cierto tienen su origen en la propaganda fascista y en la capitalista).
Por cierto ya que estamos, sé que es un pequeño detalle, pero estas cosas me molestan bastante (porque soy filólogo), qué daño hace a la vista ese supuesto Krushev que menciona, refiriéndose, me imagino yo, a Jruschov. Me recuerda a esos listillos que vienen de vez en cuando por el foro que no saben escribir el nombre de la URSS pero pretenden darnos lecciones. Sinceramente no puedo tomar en serio ninguna afirmación sobre la URSS de alguien que comete errores así (es una de mis manías).
¿Que no son comparables los regímenes marxistas a los fascistas?
Hombre comparables, lo que se dice comparables pueden serlo, igual que una pera puede ser comparable a un acordeón (si nos apetece).
Véanse sus métodos y las condiciones en las que vivieron las personas bajo tales regímenes y veremos claro que apenas existe diferencia alguna.
Esto sí que no. Eso es lo que hago yo desde hace varios años (los que vivo en países excomunistas). Y digo que es mentira. No hay más que preguntarles a las personas que vivieron en tales regímenes, a ver que dicen (os aseguro que la mayoría se escandalizarían de una comparación así).
Pero así, para empezar el régimen comunista no se ha dedicado a exterminar a una étnica que no le ha caído bien. Aunque claro, esa diferencia debe ser insignificante para el autor del texto, el ya tiene claro que los marxistas son muy muy malos, tanto como los fascistas, no dejemos que la realidad nos joda la teoría.
Y al final llega la apoteosis:
La única dialéctica posible entre anarquistas y leninistas es la de los tiros.
Espero que no haya muchos anarquistas que se tomen en serio al payaso que ha escrito esto (y no me refiero al autor original, aunque también, pero a fin de cuentas no sé en qué circunstancias lo hizo y las circunstancias influyen, si no al autor del libro, que escribe en el 2008, según parece).
Ojo, que me parece normal, correcto, genial, que un anarquista haga un análisis desde su punto de vista de lo que ha pasado en la URSS o de cómo era la URSS o el marxismo y que ese análisis sea crítico y no le haga ninguna concesiones al marxismo, pero que sea inteligente, no este panfleto de consumo interno que rezuma bilis.
Por lo demás venir a un foro comunista y poner esto sin dar una mínima explicación es una provocación y demuestra que el que lo hace es un imbécil incapaz de pensar lo más mínimo (pa qué, ya lo hizo Bakunin o Kropotkin por él, o quizás Volin y Arshinov). Lo digo por
Libertario, no por los demás compañeros anarquistas que han venido al foro, tampoco los juzguemos a ellos (o aun foro entero) por lo que haga un idiota.
Mi conclusión de lo que he leído del libro: es una mierda, no creo que aporte nada interesante. Bilis y poco más. Lamentable que provenga de un anarquista.
Salud
Portal
