Saludos
OMFG Itz AleXx OMFG Itz AleXx escribió:
Pues no entiendo en que ayudaria mi opinion personal sobre tu pregunta enfocada a satisfacer tu curiosidad al avance de este debate, el cual no se centra en las visiones de unx o mas anarquistas, sino en la veracidad de la traicion de la hoz y el martillo. En fin, si tanto te interesa mi opinion, te la mando por mensaje privado para no desviar el tema.
Gracias por el explicármelo en privado, aunque en realidad no me refería a eso, sino a qué piensas tú de esa frase en relación con lo que estamos hablando. Esa frase se podrá entender de muchas formas, pero es evidente que es un llamamiento a la violencia contra los comunistas (marxistas).
Benitez nunca compara al comunismo con el fascismo, al contrario. El es comunista, por si no lo has notado.
Evidentemente estoy hablando de comunismo marxista, no anarquista. Es un uso de la palabra bastante extendido, así que no creo que sea un error. Pero bueno, entiendo que cuando algo es tan evidente pues habrá que desviar la atención... ¿verdad? El caso es que está comparando al comunismo (marxista) con el fascismo.
Lo que el hace es comparar al marxismo con el fascismo en la practica, no en la teoria.
¿Y? yo no he dicho que compare el marxismo con el fascismo en teoría. He dicho que compara el fascismo con el comunismo (y me refería al marxista, no es tan fácil darse cuenta). Y tanto en la teoría como en la práctica esa comparación es una falacia y no se sostiene por ningún lado. Y te lo digo yo que he vivido en varios países excomunistas (y vivo ahora mismo en uno de ellos). Y si coges a una persona de Europa del Este y le dices algo así pues lo normal es que piense que eso es ridículo.
Pero agrega que en la practica la dictadura proletaria tiene una caracteristica comun con los regimenes fascistas: opresion y autoritarismo.
Pues en la conclusión dice esto: "Véanse sus métodos y las condiciones en las que vivieron las personas bajo tales regímenes y veremos claro que apenas existe diferencia alguna."
Y eso es falso y demuestra que el autor no tiene ni idea de lo que pasó en Europa del Este. Entiendo que se pueda criticar los regímenes comunistas (o socialistas o como los quieras llamar), pero decir que "apenas existe diferencia alguna" es una payasada. Había diferencia y mucha. Si el autor no es capaz de verla quizás es porque no tiene ni idea de lo que dice. O porque está demasiado cegado por su odio a los comunistas (me refiero a los marxistas, claro).
No entiendo, amigo ¿Dices que de corecto no tiene nada, pero solo te haz leido la introduccion y la conclusion? ¿como tachas a un libro de ser basura, incorrecto y deplorable si ni siquiera te has leido el 10% de este?
Sí, ¿algún problema? tengo una lista bastante grande de libros que leer mucho más interesantes que este. Yo he criticado solo las partes del libro que he leido y luego he extraido las consecuencias (en realidad leí más partes, pero bueno, da igual, el caso es que no he leído el libro entero). Además la introducción y la conclusión son partes muy importantes del libro, sobre todo la conclusión, que es la parte más importante de todo libro y cuyo peso es mucho mayor que su extensión de páginas. Y en función de lo que he leído, la introducción, la conclusión y algunas partes sueltas ese libro es una mierda. Pero si te hubieras tomado la molestia de leer todo lo que se ha discutido sobre el tema, habrías visto que en mi primer mensaje lo dejé bien claro, que esa era mi conclusión sobre las partes que había leído del libro. Como comprenderás, cansa un poco repetir las cosas que ya se han escrito antes. Por lo demás, se puede perfectamente extraer conclusiones de un libro si se ha leído la introducción, la conclusión y algunas otras partes. No sé qué problema hay. ¿Qué quieres? ¿que me lea el libro completo y lo analice frase a frase? Hombre, si fuera a dar una conferencia sobre el tema lo haría, pero como no lo voy a hacer tengo cosas más importantes en qué perder el tiempo. Aun así creo que lo he leído más o con más profundidad que algunos compañeros tuyos anarquistas que parece que no han pasado del título.
Considero correcto el libro en el sentido de que siempre citas las fuentes de donde saco una idea del marxismo, tema principal del libro. Lo hace de los escritos de Lenin, Marx, Bujarin, Engels...etc. Como dije antes: si pueden demostrarme que Erick Benitez se inventa una sola de sus fuentes le reconozco como un mentiroso, porque eso seria.
Tu, NSV Liit, no me diste ninguna prueba de esto
No sé como puede ser tan difícil de entender la cosa. Vamos a ver, claro que no te he dado ninguna prueba de eso, es que ni siquiera he intentado hacerlo, hombre.Me gustaría que criticaras los argumentos que he dado, no que te salgas por los cerros de Úbeda. Mi crítica ha ido por otro lado. Yo no he dicho que el autor sea un mentiroso, porque no he comprobado que sus citas sean o no ciertas (por otro lado las citas se pueden sacar de contexto, por ejemplo, se pueden manipular de diversas formas y cambiar su sentido completamente sin cambios externos). He dicho que el libro es una mierda y he puesto varios ejemplos de por qué pienso así (sobre todo en la página 4 del foro), ejemplos que han quedado sin contestar (tú eres el primero que intenta hacerlo, aunque eso solo a un par de cosas que escribí ayer, no a lo fundamental, que había escrito antes).
Yo he dado pruebas de que el libro es una porquería y no vale para nada. Te podrán gustar o no, podrás estar de acuerdo o no con ellas, quizás, si te lo curras mucho, incluso puedas llegar a mostrarme que he entendido mal las cosas y que estoy equivocado en mi valoración (aunque lo dudo). Pero pruebas he dado (están en la página 4 del tema), y no han tenido respuesta.
En cuanto a las opiniones, pues son solo eso: opiniones. Benitez puede considerar que lxs marxistas son autoritarios al igual que muchxs marxistas creen que lxs anarquistas son utopicos. Estas son meras opiniones.
¿Y? ¿qué quieres argumentar con esto? no lo entiendo. Por cierto, las opiniones de Benítez son opiniones que desprecian e insultan a los marxistas. Se ve en el tono que usa y en muchas de sus frases. Por cierto, yo también tengo derecho a expresar mi opinión y a criticar a una persona si me está insultando. También puedo pensar que el autor del texto es imbécil, por ejemplo. También es una mera opinión, ¿y?
En fin, lo que me sorprende es que hasta este momento nadie ha atacado las incoherencias que han dicho lxs marxistas en este post.
Vaya hombre... ahora estás generalizando. Resulta que si un marxista se equivoca en algo, la culpa recae sobre todo el marxismo o algo así. Por cierto, tampoco he visto a ningún anarquista criticando un libro de un nivel tan bajo, inténtalo. Haz un análisis crítico del libro (es algo muy útil que se puede hacer de cualquier libro por bueno que sea, de un malo es más fácil), a mi me da que los anarquistas que se han leído el libro lo han hecho sin la menor intención de prensar críticamente sobre lo que están leyendo (y por supuesto hablo de las partes del libro que he leído yo).
Por ejemplo, el usuario "Carlos" aseguro que el libro incita a la eliminación física de los comunistas y a las matanzas en masas contra estos. De esto no se hablo. Yo me lei el libro dos veces y no existe tal cosa. Asi mismo, la busque como es debido y no la encontre. Pedi que se me informara en donde se decia esto y no se me respondio (ni por parte de Carlos ni por parte de otrxs).
Ya, pero eso tendrás que preguntárselo a Carlos, no a mí, porque yo no he escrito eso y no sé donde lo ha encontrado. Aunque si nos ponemos así, me parece a mí que la frase "
La única dialéctica posible entre anarquistas y leninistas es la de los tiros" puede ser entendida de la manera que dice Carlos. De hecho es su consecuencia lógica, ¿no?, si la única dialéctica posible es la de los tiros, se está haciendo un llamamiento a no hablar con los leninistas sino a liarse a tiros con ellos, es decir a acabar con ellos, o sea,a eliminarlos. No lo dice directamente pero lo insinúa con bastante claridad, con lo cual el camarada Carlos tiene razón. En cualquier caso deberías preguntarle a él, si se refiere a esta frase o a otra diferente.
Asi mismo, pedi que me informaran en donde vienen una serie de citas que se le atribuian al libro de Benitez, de las cuales tampoco me han comentado nada. Silencio total.
Hombre, esto ya me cabrea un poco. Yo escribí un montón de argumentos en la página 4 que nadie ha contestado. Silencio total por parte de los anarquistas. Me tomé la molestia de analizar la introducción y la conclusión del libro, exponer mis ideas sobre ello y nadie ha contestado. O por que no pueden o porque no han tenido tiempo, o simplemente porque no les ha parecido importante.
Me llama la atencion una en especial, ya que cierto usuario asegura que Benitez dijo: "Vosotros no sois comunistas, los que si lo somos somos nosotros". Como ya he dicho antes, estas palabras serian extrañas viniendo de la boca de benitez, ya que el es mexicano. Como tal, el no usa palabras como "vosotros" o "sois", sino que usaria "ustedes" y "son", respectivamente. La traicion de la hoz y el martillo es un libro cuyo idioma original es el español, por lo cual no pueden existir diferentes traducciones que justifique esta anomalia. Sobre esto tampoco se comento nada muy convenientemente...
Da la casualidad de que yo trabajo con libros (soy traductor), así que te puedo explicar el asunto, y ojo, yo no sé si Benítez ha dicho eso o no. De eso no tengo ni idea, solo quiero explicarte por qué ese argumento tuyo es equivocado. En todos los libros hay trabajo de redactor de las editoriales, da igual que Benítez sea o no mexicano, su trabajo habrá sido revisado por un redactor que no lo es y de ahí que aparezcan esas palabras. A mí me ha sucedido varias veces al traducir un libro que el revisor o redactor último del texto por ejemplo ha cambiado alguna palabra y ha puesto una variante típica latinoamericana (yo soy de España, de Madrid y no suelo usarlas). Además puede haber habido otras explicaciones, por ejemplo muchos autores latinoamericanos conocen muy bien las variantes de España y si saben que su libro va a ser editado en España pueden usarlas, aunque en el habla, o en el trabajo para una revista o editorial de su país no las usarían. O incluso a lo mejor, la propia editorial, sabiendo que el libro va a ser fundamentalmente distribuido en España, puede haber introducido los cambios intencionadamente. Si hablamos de literatura, de las bellas letras, no lo van a hacer, pero en un caso como este puede suceder. En muchos casos un libro puede pasar por dos o tres revisiones (o más) de personas diferentes, así que el que aparezca un término que no es habitual en México no demuestra, en principio, nada. Esto te lo digo como posibilidad teórica, a lo mejor no es el caso.
En fin, ya no escribo más, que aburro a las ostras...
Salud
Portal
