¿Por que no respetais de una vez , la memoria de George Orwell?

Es un tema que queria tocar dese hacia ya tiempo.

Segun me acerco mas a defensores de Stalin , me doy cuenta de ciertos dogmas que comparten entre ellos.

Pueden ser por ejemplo:

-El POUM y la CNT , fueron los causantes de la derrota , por que una revolución no se puede hacer en una guerra.

¿No se puede hacer en una guerra? La revolución rusa se levanto en una guerra mundial y seguidamente en una guerra civil.



Pero la que mas decepción me ocasiona es :

-George Orwell , es un agente de la CIA , que reveló la identidad de comunistas en inglaterra.


Y como lector de George Orwell , desde mucho tiempo , voy a defenderlo.

(Voy a ser poco extenso , para que no sea un árticulo , ya que es un foro , y espero que esto sea mas interactivo)


Las personas que despotrican de Orwell , gente que no ha estudiado historia , y que generalmente no ha leido al autor , se escudan para decir que este era un agente de la CIA , en un articulo de el diario The Guardian.

OJO AL DATO. Un articulo de un periodico britanico , escrito , no por editorial del peridico , si no por un Hitoriador.

Voy a informar tambien , que casi el 50% de los lectores del periodico son de derechas, y la otra parte (un 55% tal vez) de izquierdas.

Si vamos a creer a los historiadores , los creemos... los historiadores comparten en comun la represion stalinista...AH no , que esos son historiadores anticomunistas , que quieren esconder la verdad...

Pero sale un articulo de un historiador , que seguro que quien se defiende en ese articulo , no ha leido ni un solo libro del historiador ese , y ni siquiera sabe quien es, apuesto que tampoco han leido el articulo , y se le cree. Pero como tenemos costumbres del copia y pega de Kaosenlared...pues ¿para que queremos mas? (no estoy en contra de esta web ni mucho menos , es mas , reconozco el merito de los que escriben en ella , pero es una web en el que todo el mundo , pagando , puede escribir , asi que no todos los articulos son ciertos)


Es cierto que Orwell , fue un policia britanico , que estubo en la india.

En esa experiencia , empezó su repulsión por el imperialismo , y en consecuencia , empezaron sus andanzas por la izquierda.

En homenaje a cataluña , relata sus vivencias , totalmente contrastables con la historia.

Es en cataluña , cuando se pierde la guerra , CUANDO ORWELL EMPIEZA A ODIAR EL ESTALINISMO.

No hay que recordar , los combates internnos en el bando republicano...

Entonces despues de unos años , escribe Rebelión en la granja y 1984.

Rebelion en la granja , que como curiosidad , me hace tanta gracia cuando estalinistas dicen :

-Rebelion en la granja... es antistalin.. una critica dura....PERO RECOMIENDO SU LECTURA , ES UN BUEN LIBRO.

Hasta aqui lo dejo por ahora.

"gente que no ha estudiado historia"

Habla por ti

carlos escribió:"gente que no ha estudiado historia"

Habla por ti

No es lo mismo , yo defiendo una opinión común de la mayoria de las universidades de historia , congresos , etc..


Y tu un articulo de Kaosenlared.

Ademas , tu eres el que esta en contra de la opinion historica comun del autor. Con lo cual tienes que tener los criterios necesarios para ello.

A los que no atacamos a Orwell , no tenemos que tener ningun argumento , solamente hay que recurrir a su historia y biografia.

Pero para demostrar una teoria de UN HISTORIADOR , si tiene que estar avalada por mucho mas.

Es como si por el hecho de que el señor PIO MOA defiende una teoria profranquista , tenemos que creerle en todo.

Vamos a ver cachondo, puede ser dudoso su convicción anticomunista en un principio, pero se abrieron archivos de la CIA y Orwell aparece como un colaborador a partir de cierta época, y hasta tal punto que es innegable el papel de altavoz anticomunista que jugo en la "guerra fria", llego a ser delator y señalar a intelectuales poco sospechosos de comunistas y menos de "estalinistas" como el historiador Eric Hobsbawm que como mucho peco de marxista academicista en su juventud.

Recomiendo encarecidamente:

¿Quién fue realmente George Orwell?
Los mitos orwellianos: de la Guerra Civil española al holocausto soviético
Albert Escusa
[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]


La CIA y la guerra fría cultural de James Petras, profesor en la Universidad del Estado de Nueva York en Binghamton.
[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Y una cita de otro artículo:

En 1949, apenas unos meses antes de su muerte, Orwell publicó la novela “1984″. Animado por el inesperado éxito de su anterior bestseller, el escritor británico rescató el anticomunismo como tema central de su nuevo libro. Orwell no fue en esta ocasión un dechado de originalidad. Su novela resultó ser un auténtico plagio de la obra “Nosotros”, escrita por Evgeni Zamiatin, un narrador ruso de principios del siglo XX, que huyó de su país en 1917, en las vísperas de la Revolución. Tiene escasa importancia si el tipo de sociedad descrito por Orwell en “1984″ correspondía a la sociedad stalinista o a la sociedad de consumo de los países capitalistas. El hecho cierto es que el libro le vino de mil maravillas a la CIA y a la logística de su ofensiva ideológica en Europa. Y eso Orwell no lo ignoraba, sino que lo utilizó como desahogo de su anticomunismo enfermizo. Isaac Deustcher, un teórico trotskista de reconocido prestigio internacional describía con esta significativa anécdota, el impacto que el libro había provocado en la opinión pública norteamericana:

“¿Ha leído usted ese libro? Tiene que leerlo, señor. ¡Entonces sabrá usted por qué tenemos que lanzar la bomba atómica sobre los bolcheviques!”. “Con esas palabras, – decía Deustcher – un miserable ciego, vendedor de periódicos, me recomendó en Nueva York “1984″, pocas semanas antes de la muerte de Orwell”.

Pero el escritor ingles no solo contribuyó, junto con otros intelectuales “arrepentidos”, a crear un clima de insufrible pánico anticomunista en las sociedades occidentales. George Orwell, que con “1984″ había aterrado a millones de personas con la posibilidad de que el futuro nos deparara una sociedad escrupulosamente vigilada por un omnipresente “Gran Hermano”, que todo lo controlaba, se convirtió él mismo en un vil delator de los intelectuales de izquierda residentes en su país.

No creo que fuera un agente de la CIA, pero se empeña en defender un error que tuvo el POUM y la CNT, que por mucho que se quiera ver que no, fue un error en el contexto en el que se encontraba.

Joven Guardia escribió:Vamos a ver cachondo, puede ser dudoso su convicción anticomunista en un principio, pero se abrieron archivos de la CIA y Orwell aparece como un colaborador a partir de cierta época, y hasta tal punto que es innegable el papel de altavoz anticomunista que jugo en la "guerra fria", llego a ser delator y señalar a intelectuales poco sospechosos de comunistas y menos de "estalinistas" como el historiador Eric Hobsbawm que como mucho peco de marxista academicista en su juventud.

Recomiendo encarecidamente:

¿Quién fue realmente George Orwell?
Los mitos orwellianos: de la Guerra Civil española al holocausto soviético
Albert Escusa
[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]


La CIA y la guerra fría cultural de James Petras, profesor en la Universidad del Estado de Nueva York en Binghamton.
[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Y una cita de otro artículo:

En 1949, apenas unos meses antes de su muerte, Orwell publicó la novela “1984″. Animado por el inesperado éxito de su anterior bestseller, el escritor británico rescató el anticomunismo como tema central de su nuevo libro. Orwell no fue en esta ocasión un dechado de originalidad. Su novela resultó ser un auténtico plagio de la obra “Nosotros”, escrita por Evgeni Zamiatin, un narrador ruso de principios del siglo XX, que huyó de su país en 1917, en las vísperas de la Revolución. Tiene escasa importancia si el tipo de sociedad descrito por Orwell en “1984″ correspondía a la sociedad stalinista o a la sociedad de consumo de los países capitalistas. El hecho cierto es que el libro le vino de mil maravillas a la CIA y a la logística de su ofensiva ideológica en Europa. Y eso Orwell no lo ignoraba, sino que lo utilizó como desahogo de su anticomunismo enfermizo. Isaac Deustcher, un teórico trotskista de reconocido prestigio internacional describía con esta significativa anécdota, el impacto que el libro había provocado en la opinión pública norteamericana:

“¿Ha leído usted ese libro? Tiene que leerlo, señor. ¡Entonces sabrá usted por qué tenemos que lanzar la bomba atómica sobre los bolcheviques!”. “Con esas palabras, – decía Deustcher – un miserable ciego, vendedor de periódicos, me recomendó en Nueva York “1984″, pocas semanas antes de la muerte de Orwell”.

Pero el escritor ingles no solo contribuyó, junto con otros intelectuales “arrepentidos”, a crear un clima de insufrible pánico anticomunista en las sociedades occidentales. George Orwell, que con “1984″ había aterrado a millones de personas con la posibilidad de que el futuro nos deparara una sociedad escrupulosamente vigilada por un omnipresente “Gran Hermano”, que todo lo controlaba, se convirtió él mismo en un vil delator de los intelectuales de izquierda residentes en su país.

De nuevo digo , son articulos , y ademas de paginas de izquierdas.

En paginas de derecha , tambien hay articulos defendiendo a franco.

Pero eso no tiene tampoco mucho que ver.

Yo quiero que se reconozca su memoria y participacion en la guerra civil como fue. No que por un articulo , se cuestione la realidad de esta.

JoffreDominé hay ciertos dogmas que no son discutibles, por mas que les des vuelta.

Orwell, a mi siempre me gusto como lector, "rebelion en la granja", "1984", "Homenaje a cataluña", son sublimes obras. Yo no creo que haya mentido, el era un marxista, que lucho y se la jugo, y por tanto merece todo el respeto.

Casualmente la literatura anarquista, es bastante similar a lo que relata Blair en sus obras. Cada quien que juzgue y asimile lo que crea conveniente.

Y yo, al igual que tu si creo que la revolucion y la guerra se deben hacer juntas.

Saludos

Cuando se está en guerra, proporcionarle armas al enemigo es traición.

así que por muy gilipollas "enterao" que sea uno, el nombre que le queda es el de traidor.

Chapaev escribió:Cuando se está en guerra, proporcionarle armas al enemigo es traición.

así que por muy gilipollas "enterao" que sea uno, el nombre que le queda es el de traidor.

emmmm


PRUEBAS??????

Te vuelvo a repetir que hables por ti , que yo al menos si he estudiado historia

carlos escribió:Te vuelvo a repetir que hables por ti , que yo al menos si he estudiado historia

Y yo te vuelvo a decir , que eso no importa.

Que mi opinion la avala la historia comun global y las biografias del individuo.

Las tuyas un articulo en Kaosenlared.

La rata Orwell era objetivamente funcional al anticomunismo.. Aunque bueno, siempre podéis explicar los revisionistas que trabajar para los servicios secretos capitalistas delatando Camaradas y crear las obras de cabecera del anticomunismo (hay es nada) sea funcional a la causa comunista.

Saludos Socialistas.

Gorky escribió:La rata Orwell era objetivamente funcional al anticomunismo.. Aunque bueno, siempre podéis explicar los revisionistas que trabajar para los servicios secretos capitalistas delatando Camaradas y crear las obras de cabecera del anticomunismo (hay es nada) sea funcional a la causa comunista.

Saludos Socialistas.

Son obras antistalinistas , ese comunismo-dictadura que conoció Orwell.

JoffreDominé escribió:

carlos escribió:Te vuelvo a repetir que hables por ti , que yo al menos si he estudiado historia

Y yo te vuelvo a decir , que eso no importa.

Que mi opinion la avala la historia comun global y las biografias del individuo.

Las tuyas un articulo en Kaosenlared.

[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Bonitas falacias.

JoffreDominé escribió:

Gorky escribió:La rata Orwell era objetivamente funcional al anticomunismo.. Aunque bueno, siempre podéis explicar los revisionistas que trabajar para los servicios secretos capitalistas delatando Camaradas y crear las obras de cabecera del anticomunismo (hay es nada) sea funcional a la causa comunista.

Saludos Socialistas.

Son obras antistalinistas , ese comunismo-dictadura que conoció Orwell.

Si si si, son lo que usted quiera, pero Orwell le hizo (y le sigue haciendo) el caldo gordo al capitalismo, es lo que tiene no entender la dialéctica mas básica, que acaba uno siendo funcional al enemigo. Cuando los padres del materialismo dialéctico ya lo dejaron bien claro, lo que importa no son las supuestas buenas intenciones, si no la funcionalidad de esas intenciones, de nada me sirve hacer algo que creo que supuestamente es bueno para la causa comunista cuando en realidad estoy siendo funcional al capitalismo, como hizo Orwell (que en realidad de buenas intenciones ningunas) y los que le defendéis hacéis ahora.

La dos palabras que mejor representan a Orwell y sus acólitos son dos, tonto útil.

Saludos Socialistas.

JoffreDominé escribió:

carlos escribió:Te vuelvo a repetir que hables por ti , que yo al menos si he estudiado historia

Y yo te vuelvo a decir , que eso no importa.

Que mi opinion la avala la historia comun global y las biografias del individuo.

Las tuyas un articulo en Kaosenlared.

Juas, y cual es esa historia global comun, es bastante idealista e infantil el planteamiento de, a mi versión la avala la mayoria y por tanto es correcta, es tener los ojos cerrados a estas alturas no ver el papel de reaccionario que jugo Orwell. Y que pasa, que esos historiadores y esos congresos no tienen un apice de subjetividad, no estan tampoco bajo la ideologia de la burguesía imperante eos historiadores:?: como si hubiera algo neutro...

Lo más gracioso es esto:

Solamente desde un espíritu de provocación, o cuando menos de contradicción perpetua por parte del escritor
se puede explicar sus decisiones, puesto que en la guerra de España él tomó partido por una formación
política (el POUM) que utilizaba el mismo discurso que él condenaba ─la revolución proletaria “pura” y el
enfrentamiento con las clases medias y la pequeña burguesía─, frente a los marxistas del PSUC (Partido
Socialista Unificado de Cataluña) y el PCE (Partido Comunista de España) que buscaban una alianza de
clases con la pequeña burguesía con el objetivo de construir un bloque antifascista para ganar la guerra de
manera prioritaria. Mientras tanto, Orwell persiste en darle a su “socialismo” una dimensión sentimental,
alejándose definitivamente de una concepción científica y analítica de la sociedad cuando reclama a los
marxistas hablar:
«menos sobre “conciencia de clase”, “expropiación de los expropiadores”, “ideología burguesa”, y
“solidaridad proletaria”, sin mencionar las hermanas sagradas, tesis, antítesis y síntesis; y más sobre justicia,
(y) libertad»

Lee las otras aportaciones que se han hecho aqui y saca tus propias conclusiones.

la historia comun global

jejeje pero ¿eso qué es?

[...] En 1949 Orwell había entregado una lista de sospechosos de ser compañeros de viaje ("Fellow Travellers" en su jerga) al Departamento de Investigación de la Información, una lista en la que denunciaba a 35 personas, testaferros del comunismo o simpatizantes, entre ellos Kingsley Martin, director del New Statesman and Nation, ("Liberal degenerado. Muy deshonesto"), Paul Robeson ("Muy antiblanco. Partidario de Wallace), J.B Priestley ("Simpatizante convencido, posiblemente tenga algún tipo de vinculo organizativo. Muy antiamericano") y Michael Redgrave (una ironía, del destino dada su aparición en la película 1984). Como sospechaba de casi todo el mundo , Orwell llevó junto a el durante muchos años un pequeño cuadernillo azul. Hacia 1949 ya incluía 125 nombres y se habia convertido en una especie de "juego" al que Orwell le gustaba jugar con Koestler y Rees y que consistía en calcular hasta que grado de traición serian capaces de llegar nuestras bestias negras favoritas.

Los criterios para la inclusión en el cuaderno parece que eran bastante amplios, como en el caso de Stephen Spender, cuya tendencia a la homosexualidad mereció ser anotada, (también dijo que era "muy poco fiable" y "facilmente influenciable"). Al realista estadounidense John Steinbeck se le incluía en la lista por ser "un escritor espurio, seudoingenuo", en tanto que Upton Sinclair se ganó el epíteto de "muy tonto". A George Padmore (seudónimo de Malcolm Nurse) se le calificaba de "negro" "¿de origen africano?" , "antiblanco" y probablemente amante de Nancy Cunard. Tom Driberg fue objeto de duros ataques al representar todo aquello que a Orwell le encantaba temer: "homosexual", "se cree que es miembro clandestino" y "judío ingles".

Sin embargo lo que Orwell llamaba su listita pasó de ser una especie de juego a tomar una nueva nueva y siniestra dimensión cuando voluntariamente la entregó al IRD, un arma secreta, como sabía Orwell, del Foreign Office. [...] se convirtió en un archivo que representaba un riesgo potencial de arruinar la reputación y las carreras de las personas.[...]


No hay pruebas de que nadie de la lista de Orwell estuviese implicado en actividades ilegales, "homosexual" era la única acusación que conllevaba riesgo de condena criminal, aunque ello no disuadió a Orwell en el empleo de la palabra. Las leyes británicas no prohibían la pertenencia al Partido Comunista, ni ser judío, ni sentimental, ni estúpido.


Fragmento de La cia y la Guerra fria Cultural, Frances Stonor Saunders

Sólo hay que leer "Rebelión en la granja" para darnos cuenta el profundo odio de clase que sentía el señor Orwell al marxismo.

jaajajajajaja, espera....

jajajajaj pobrecito, ni sabe de lo que esta hablando. odio de clase? venir como voluntario a luchar contra la ultima linera de defensa del capitalismo a españa es odio de clase? joder, lo que hay que oir, espero que pase ss18 a indignarse.

Bueno en el contexto de este debate cabe fraguar varias preguntas en torno al mismo:

En primer lugar, ¿Qué es el Stalinismo?. Stalin fué un político marxista-leninista. El stalinismo esta directamente inventado por contra-revolucionarios, fascistas y capitalistas. Por tanto si comienza el debate en torno a un supuesto "comunismo malo o stalinismo", estamos faltando a la verdad. El stalinismo no existe. No es una corriente política como tal, si Stalin actúo de forma negativa, tambien lo hizo Lenin.

Un buen libro para analizar esto es "Otra visión de Stalin" de Ludo Marteens o "La URSS y la contra revolución de terciopelo" del mismo autor.

Por otra parte, G. Orwell está ya bastante trillado. Está claro que fué un trotskista empedernido y una colaboracionista nato, muchos documentos avalan eso.

Por cierto utilizar de argumento que " las universidades, etc te respaldan" me parece un tanto hipócrita pues todos sabemos la mayoría de entidades educativas internacionales de quien reciben las órdenes.

orwell se volvio "trotskysta empedernido" por lo que le hicieron los stalinistas en la guerra civil, antes apoyaba a la urss de stalin, y de aqui salio asqueado, no se, reflexiona.

y dale con los Stalinistas.

En los libros de George Orwell veo una critica brutal hacia el socialismo la verdad. Yo no se si tu no ves lo mismo que yo.

Y aunque "saliese asqueado", no le justifica para colaborar con la CIA.

bueno, esas "colaboraciones" estan cogidas con pinzas, y yo no veo tal critica brutal, es una critica con fundamentos, homenaje a cataluña es un libro historico muy bueno con mucho material, y rebelion en la granja es una metafora sobre la degeneracion en la urss, a que no sabes que simboliza el molino?