Atentados terroristas del 11 de septiembre. ¿Bin Laden o Bush?

bandadaroja escribió:Nunca.

Basta ver la capacidad de resistencia que han tenido particularmente en Afganistán (contra el imperialismo y medio mundo) para entender que la fortaleza combativa de esos luchadores no está en el tema religioso, mucho menos en sus capacidades tecnológicas o en su material bélico, sino en el convencimiento de la justeza de su lucha que inicialmente era anti soviética y ahora anti imperialista (Tercera vía le llaman)

¿acaso cuando el imperialismo quiere atacar a cualquier país del mundo le vale un carajo cualquier pretexto?

No creo que la labor de “todo comunista” sea denunciar nada y menos ante la “ONU”

Más que denunciar la tarea de los comunistas es combatir y propiciar la destrucción del imperialismo

Pero vale preguntar. ¿Quién le hace aquí el favor al imperialismo?. Será que aquellos que nos congratulamos cuando se le da en la jeta o los que quieren presentarlo como hábil, inteligente, indestructible, imposible de que se lo golpee en su casa?..

bandadaroja escribió:Pero desde luego que soy consciente. Sobre todo de que es un Tigre de Papel. Y precisamente es lo que demostró la acción contra sus símbolos y en su territorio. Fuerte por fuera, débil por dentro.....

No confudas una cosa con otra. La quema del Reichstag -entre otros_ qué diablos tienen que ver con el tema de las torres? Acaso los nazis metieron en el parlamento alemán a 4.000 alemanes y los achicharraron para justrificar su represión a los comunistas, judios y a medio mundo?.

bandadaroja escribió:Nunca.

No sé qué quieres que te diga para que asumas mi ponencia. Es tu problema si te retiras del debate. El hecho de que cambies de video no dice, no apoya ni mejora tus argumentos.

Ahora sales que el terrorismo nos perjudica porque nos revisan más en los aeropuertos, porque ponen más cámaras, etc., etc.,. ¡Vaya molestias para un revolucionario!. Entonces no hagamos nada y sigamos oprimidos por el imperialismo.

El control que dejas ver en el video es una manifestación del fascismo. Hay otras, por ejemplo, el control de las masas, de sus organizaciones dividiéndolas o apremiándolas ideológicamente con individuos cuya labor es distorsionar o desviar los objetivos que tiene el proletariado como vanguardia de la revolución socialista. Y una de las maneras de desviarlos de su objetivo es argumentando lo que tú haces precisamente: caer en el juego de la intimidación y lo grave, en base a la “incomodidad” por la presencia militar.

En el Perú, cuando los camaradas el PCP llevaban de manera activa la Guerra Popular el país entero se militarizó, y lo que tu muestras en el video es un “paseo” para lo que sucedía allá y no por eso menguaron las acciones, por el contrario se multiplicaron geométricamente. La iniciativa de las masas supera con creces a la tecnología imperialista. Afganistán, India, Filipinas, Turquía, Perú, etc., etc., son una muestra de que poco o nada sirve ese control ante la inclaudicable decisión de desmontar al imperialismo, de imprimirle derrotas.

Mira, Acá en Colombia y entiendo que en el Ecuador se criminaliza la protesta. Si tu suspendes los servicios públicos, es decir dejas de atender al público en cualquier secretaría ya te meten JUICIO PORE TERRORISMO. Te das cuenta?, todo depende de cómo interpretemos “el terrorismo” Según tu lógica, ni siquiera organicemos una marcha, una huelga, un paro porque acá nos acusan de terroristas y bajo tu forma de ver las cosas lo único que conseguimos es “que nos controlen más”

Lenin decía: “Nunca hemos rechazado el terror por principio, ni podemos hacerlo. El terror es una forma de operación militar que puede ser utilizada con provecho”. Ahora bien. Meterle a las acciones contra el imperialismo criterio, ideología de clase nos va a posibilitar cualificar las acciones para evitar al máximo los “efectos colaterales”, esos que se “escapan” a los objetivos militares.

Cuando no podemos contar con misiles, fusiles o tecnología, la “humilde” dinamita se vuelve oportuna y sagrada más allá de que “incomode” a cierto sector de la pequeña burguesía….

El golpe en los EEUU, las acciones contundentes de sabotaje contra sus símbolos e instituciones fueron hechas por hombres con ideología trasnochada pero con justos criterios de combatir al imperialismo. Ese tipo de acciones con criterio de clase tendrían mejor sentido en las luchas de la clase y de los pueblos. Negar eso es hacerle un favor al...

Echospace escribió:Yo creo que lo de la simbología es pura casualidad.

bandadaroja escribió:Atzien. Por favor compañero y con todo respeto creo que ya están cayendo en la más banal metafísica nada digno para un marxista.

Tu argumento es el mismo que Nuca. En definitiva no hagamos nada para que no nos acusen de terrorsitas y consiguientemente no nos controlen, vigilen más. Por favor. Claro que es una victoria contra el imperialismo. Insisto, lástima que se la haya imprimido quién menos debía más allá de que se hayan sentido con los argumentos de hacerlo.

Lo de la simbología, se ve hasta como esas vainas astrale, insisto "cábalas"?, mucha metafísica. Como tú dices, qué puedo hacer si esto está en tu caberz de manera muy particular?: nada......

EEUU pudo prevenir el 11-S, ¿una nueva cortina de humo?

Publicado: 29 mar 2012 | 03:28 MSK
Última actualización: 29 mar 2012 | 04:21 MSK

EE. UU. tuvo la oportunidad de prevenir los ataques que ocurrieron el 11-S de 2001 en Nueva York, pero no lo consiguió debido a las disputas internas entre sus servicios de inteligencia. Esta noticia, sin embargo, es percibida por los expertos como un nuevo truco para desviar la atención.

En 1999 los talibanes acordaron una licencia con la compañía estadounidense Afghan Wireless Communications para construir un sistema de telefonía móvil e Internet en Afganistán.

El convenio, que se denominó 'Operación Foxden', le habría dado al gobierno de EE. UU. el control de todas las llamadas telefónicas y correos electrónicos de Al Qaeda y los talibanes.

"Si esta red hubiera sido construida con la tecnología que existía en el año 2000, habría sido una ventaja inestimable de la inteligencia", dijo un ex funcionario no identificado de la Agencia de Seguridad Nacional a David Rose, editor colaborador de la revista Vanity Fair.

Según el informe de Rose, Ehsan Bayat, un empresario afgano-estadounidense de telecomunicaciones, fue un factor clave para que los talibanes acordaran crear una red tan extensa.

Un 'espía' entre los talibanes

Bayat que también fue una fuente de contraterrorismo del FBI entabló estrechos lazos con el grupo militante islámico y sus líderes.

Afghan Wireless de Bayat también contaba con el respaldo de los socios británicos Stuart Bentham y Lord Michael Cecil.

"El plan era sencillo", dijo el ex secretario de Interior en la sombre David Davis a The Guardian.

"Debido a que los talibanes aspiraban a tener equipamiento estadounidense en su nueva red de telefonía, esto le hubiera permitido al FBI y la Agencia Nacional de Seguridad (NSA, por sus siglas en inglés) construir circuitos adicionales en todos los equipos antes de que fueran trasladados a Afganistán para su uso", agregó Davis.

Pero el proyecto tropezó con numerosas dificultades y entre ellas las divergencias entre el FBI, la NSA y la CIA.

Según los informes, la CIA quería el control total sobre Afghan Wireless y no quería ninguna participación británica.

Finalmente, todos los obstáculos se eliminaron y el proyecto se lanzó tres días antes de los ataques de Al Qaeda.

"¿Por qué no lo hemos aplicado? Porque no logramos ponerse de acuerdo", dijo el funcionario de la NSA a Rose.

¿Nueva farsa?

Mientras tanto hay expertos que afirman que se trata de un truco de EE. UU. y sus aliados para enmascarar la realidad sobre el atentado del 11 de septiembre.

"Creo que es una forma sumamente compleja en que estas noticias aparecen de repente y no hacen más que desviar la atención para que los tontos sigan pensando que fueron Al Qaeda y Osama bin Laden los probables perpetradores del atentado del 11 de septiembre, que fue tan útil para la geopolítica expansionista norteamericana, británica e israelí. Hay que buscarlos más cerca de casa. Probablemente dentro del propio EE. UU. y sus aliados", le dijo a RT el analista internacional Adrian Salbuchi.

Fuente: [Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

1.- El imperialismo es tan poderoso que nadie puede romperle la madre ni darle en la jeta.

2.- Que todos los golpes que le han infringido los pueblos es obra de la CIA, FBI y la mente inhumana de Bush

bandadaroja escribió:La conclusión sobre el tema de algunos foristas:

1.- El imperialismo es tan poderoso que nadie puede romperle la madre ni darle en la jeta.

2.- Que todos los golpes que le han infringido los pueblos es obra de la CIA, FBI y la mente inhumana de Bush

3.- Que nadie puede ni podrá golpearlo porque es muy fuerte y las acciones precipitadas lo único que hacen es propiciar mayor control y represión.

Las masas, pueblos y clase de países oprimidos son ineptos, inconsecuentes y se sientan pusilánimes a ver todo lo que genera el imperialismo. Consiguientemente cuando un grupo de hijos putativos del imperialismo que se rebelaron contra él y le atacaron de la manera más dinámica y contundente en la historia de los EEUU, termina siendo una obra de Hollywood propiciada por los servicios secretos.

Lo que se les olvida analizar a los compañeros es que el imperialismo NO NECESITA, NUNCA HA NECESITADO PRETEXTOS PARA AGREDIR A UN PAÍS CUALQUIERA, MUCHO MENOS A AFGANISTÁN QUE ESTABA YA EN TOTAL INDEFENCIÓN INTERNACIONAL YA SEA PORQUE SE DIERON MODOS PARA DARLE TAMBIÉN EN LA JETA AL SOCIAL IMPERIALISMO SOVIETICO ( A SU TIEMPO) COMO PARA DARSE DE TIROS CON LAS OTRAS EXPRESIONES DE IMPERIALISMO: FRANCIA, INGLATERRA, ETC. NO ERA RARO QUE HAGAN LO MISMO A TRAVEZ DE SUS MENTORES (TALIBANES, AL QUAEDA) PARA HACER LO MISMO CON LOS YNQUIS.

Consiguientemente , es muy poco lo que se puede argumentar de parte y parte……….