Atentados terroristas del 11 de septiembre. ¿Bin Laden o Bush?

El imperialismo derrotado???
Diles eso a los Afganos y alos Irakíes.
El terrorismo NO ES EL CAMINO

quinick escribió:El imperialismo derrotado???
Diles eso a los Afganos y alos Irakíes.
El terrorismo NO ES EL CAMINO

El terorismo es lo que se hace cuándo invaden un país a traición...

Por su puesto que ha sido derrotado -no totalmente, desde luego- o es que acaso han logrado eliminar a la resistencia iraquí o afgana?. Para nada, ya se irán los efectivos porque noi les conviene otro Vietnam, y obvio, quedará el imperialismo manifiesto en las autoridades lacayas. Mira nomás las declaraciones del presiente Afgano en relación al video donde esos perros se orinan sobre los cuerpos de combatientes de la resistencia.

"Que no te gusta el terrorismo?. Que el terrorismo es lo que se hace cuando invaden una nación?."

Y qué esperan ante la agresión cruenta de la burguesía y el imperialismo. Que vayamos a combatirlos de a iguales?. Ellos son fuertes militarmente, pero débiles ideológicamente porque defienden causas injustas.

La clase y los pueblos podemos no tener armas nucleares, ni potencial bélico fuerte, pero tenemos ideología y sobre todo nuestras guerras son justas. La lucha de clases, extensiva a la lucha contra el imperialismo puede avocarnos en lo insospechado. Si estamos prestos a morir, porqué no hemos de estar prestos a destruir a nuestro enemigo?.

Lenin sostenía que la moral proletaria está sujeta de las exigencias de la lucha de clases. Y esa es la verdad, acá no hay cabida para sentimentalismos pequeño burgueses o cosas por el estilo.

El mismo Lenin nos decía: “Nunca hemos rechazado el terror por principio, ni podemos hacerlo. El terror es una forma de operación militar que puede ser utilizada con provecho”

Desde luego que las acciones deben tener planificación y justa medida de sus objetivos para no golpear a personas no vinculadas directamente en el conflicto, pero la validez del terror es incuestionable………………….

Los Talibanes serán o no serán aprovechables conforme las circunstancias que enfrentemos Dialecticamente.


En Libia AlQaeda luchaba de parte de los "Revolucionarios" con apoyo de la OTAN, y me limpio el culo con sus turbantes. Son igual de aprovechables qeu cualquier otro residuo social de las contradicciones y injusticias del capitalismo. Es decir, que si los tenemos a manos y se pueden utilizar en provecho de la lucha antiimperialista pues genial si no, son igual de dañinos que cualquier otra fuerza reaccionaria. Unicamente y expresamente puedne ser aprovechables en el contexto de enfrentar el imperialismo occidental, de otra forma, son iguales de nocivos.


Además, Alqaeda es una herramienta del propio " imperialismo" musulman, que obvio que no tiene la fuerza del Imperialismo Occidental, pero que Arabia Saudi y el mundo musulman proyectan sus intereses en gran parte financiando a los talibanes, en un hecho. Libia es el ejemplo de como el propio mundo musulman se ha deshecho de un estado que promovia un sistema que le era dañino al mundo musulman retraograda y subdesarrollado, y no han tenido ningun problema en "aliarse" con el Imperialismo Occidental para tirar al pais más progresista de toda Africa.

BanderaRoja....

Me parece jocoso como alguien que no ha visto una revolución victoriosa en su vida ni fruto de sus tesis puede decir que ciertas vias inservibles, estancadas y con nulo apoyo popular, son "vias aprovechables" en una revolución cuando lo único que hacen es joder más al proletariado.


El teerror, la violencia, etc, se usan cuando la radicalidad de la Burguesia por contener a las masas lo usa contra los trabajadores. Mientras tanto, todo es inservible en esta via.


La fuerza se utiliza para proteger al proletariado y dar la libertad a los trabaajdores, no para asesinarlos .



Y si, en España no existen condiciones subjetivas para una Revolución. No existe ni siquiera un partido decente unificado con nivel estatal, y incluso hay viciados primitivos que nos vienen hablando de colonialismos a Castilla y demás soplapolleces. Si ni siquiera hay una organización decente a nivel estatal donde todos dentro de su disciplina entiendan y afronten las necesidades del movimiento en el estado, menos vana haber iluminados que les sale de las pelotas hacer el moñas de ultrarevolucionarios haciendo de guerrilleros...




El tipo que se cree que las revoluciones las hacen cuatro gatos, está perdido en espacio y tiempo, por que jamás, y digo, JAMÁS una Revolución tiunfara si no tiene la entrega total del pueblo. Fuera de esto, todo son pajas, idealistas y metafisicas.


Tanto os gusta poner de ejemplo a la Rusia del 17 ? mejor que reviseis lo que paso en esa época antes de hablar.

En la revolucion Rusa apenas se pegaron tiros, donde hubieron solo focos circunstanciales de resistencia, punto. Los millones de muertos vinieron con la agresión Imperialista en apoyo a los Zaristas que desemboco en la Guerra Civil, y aqui, el que el Ejercito Rojo fuese algo de apenas unos cientos de miles de voluntarios a millones de campesinos, obreros y militares que DESERTABAN para aliarse a la Revolución significo LA VICTORIA, la diferencia entre ésta, y la derrota.


Fuera de esto, si uno se cree que haciendo el moñas , llendo de iluminado con masas que le son ajenas, va aconseguir, algo, lo lleva, clarisisisisisisiiiiiiiiiiisimo.


Un comunista esta apra defender los intereses del proletariado. Si estos intereses son completamente agenos a una Revolución Comunista pues uno se jode y hace el trabajo de concienciar de forma más eficiente.


La participación en el entramado parlamentario burgues es una OBLIGACIÓN de todo comunista mientras que las condiciones asi lo exijan, y la necesidad de usarlo o no hace la diferencia de afrontar aún a un proletariado alienado y estupidizado. Y asi lo deja claro Lenin también.

Asi que usar citas cuando le interesa a uno totalmente fuera de contexto no sirve de nada, y puede ser el por qué, unos acaban alejados completamente a los intereses de las masas.

"Mientras no tengáis fuerza para disolver el parlamento burgués y cualquier otra institución reaccionaria, estáis obligados a actuar en el seno de dichas instituciones precisamente porque hay todavía en ellas obreros idiotizados." V.I. Lenin


No es cuestion de que el izquierdismo use citas, si no de simple y claro razonamiento dialéctico que debe de ser la base de todo accionar revolucinario.No es seguir a lenin como un dogma, si no que Lenin habla desde el razonamiento Dialectico, dando ejemplos del metodo analitico marxista, lo que cualquier persona con dos dedos de frente, es capaz de entender, es decir, que el comunista es una herramienta a disposición del proletariado para alcanzar su libertad, no una pandilla de iluminados que pretenden instaurar comunas familiares destruyendo la herencia jdueocristiana de familia para enseñarles al proletariado lo que supuestamente les es completamente ajeno ni les interesa comprender ni compartir.


Y no, hoy en dia en España no hay ninguna posibilidad de una Revolución, por lo menos de aqui a unos años, y menos, un apoyo internacional por donde poder hacer las cosas de forma más directa.

SS-18. Tambien se nos viene el ejemplo de Siria. Y, espero qe no, el de Iran.

“La fuerza se utiliza para proteger al proletariado y dar la libertad a los trabajadores, no para asesinarlos”

Ni yo ni nadie en el foro se ha pronunciado de manera diferente. Nadie que elementalmente se manifieste como comunista o revolucionario podría avalar cualquier acción o método que propenda su asesinato.

Te recuerdo que el objetivo del proletariado y la revolución no es básicamente la libertad sino el Poder.

No he pretendido ni pretendo bajo ninguna óptica avalar el comportamiento de los Talibanes. Contrario a lo que tú sostienes, ni siquiera considero la posibilidad de apoyarse en sus luchas por más antiimperialistas que se muestren. La única ideología sobre la que se puede y debe apoyar la clase es en la del proletariado. Lo que si he sostenido y he de seguir haciéndolo es señalar que tengo la capacidad de entender sus acciones, entender el porqué de los atentados en EEUU. Lejos esta esto de avalarlos. Cualquier pueblo, organización, etc., que se ha sentido humillado, masacrado por el imperialismo no dudaría en acciones como éstas.
Coincido en que las condiciones subjetivas en España son inexistentes y así seguirá siendo durante mucho tiempo mientras quienes se arrogan la posición de comunistas sigan manteniendo criterios como los que aquí se manejan respecto de la imposibilidad de la revolución. Además, mucho menos, de aquellos que básicamente fundamentan su lucha desde las instituciones burguesías sin entender la condición objetiva de Lenin a su momento e interpretando de manera metafísica las cosas, los momentos y los vehículos. Gran cita aquella, sobre todo muy oportuna para el reformismo y el revisionismo que sin ningún optimismo de clase se amarra de manos y patas a esa cita sacada de contexto para justificar incapacidad política?, inacción?, cobardía? O sencillamente la comodidad de parasitar en el viejo estado haciéndole el juego democrático a la burguesía.

La OBLIGACIÓN de todo comunista es CONSTRIR UN PARTIDO que no tenga que recurrir al parlamentarismo burgués para tratar de reproducirse políticamente y que se tome en serio el problema de la revolución. El deber de todo COMUNISTA ES HACER LA REVOLUCIÓN y no tirarse la paja en la institucionalidad burguesa.

Razonamiento dialéctico?, pero por supuesto, deberíamos empezar por entender que si un Partido Comunista se mueve en el marco de la democracia burguesa termina absorbido ideológicamente por ella. No es necesario vivir en España para darse cuenta que hay tantos partidos comunistas como espacios de reproducción política burguesa existe.

La utilización del terrorismo. Pues sí, creo que es válido no solo cuando la burguesía se desboque contra la clase y las masas, es un problema en determinado momento de correlación de fuerzas. Acá nadie está planteando que el terrorismo suplante el papel de las masas, o la correcta dirección política del proletariado.

" frameborder="0" loading="lazy" allowfullscreen >" frameborder="0" loading="lazy" allowfullscreen >[flash

Yo tengo bastante claro que el atentado fué obra de Al Qaeda pero tambien estoy convencido que EEUU y sus secuaces han sacado provecho del atentado para poder endurecer sus acciones en cualquier parte del mundo impunemente.

Kamarada Verdiblanko escribió:Yo tengo bastante claro que el atentado fué obra de Al Qaeda pero tambien estoy convencido que EEUU y sus secuaces han sacado provecho del atentado para poder endurecer sus acciones en cualquier parte del mundo impunemente.

Que no joder, que Al-Quaeda no existe que son mercenarios del imperialismo o banderas falsas de la CIA-MOSSAD-OTAN.

Que no joder, que Al-Quaeda no existe que son mercenarios del imperialismo o banderas falsas de la CIA-MOSSAD-OTAN.

Y pronto asomarán quienes nieguen cualquier manifestación de lucha contra el imperialismo castrando la posibilidad (y necesidad) de combatirle a ese engendro del capitalismo dentro de sus propias fronteras.. Eso sin considerar que Bush era como muy bruto para siquiera imaginarse algo asi...

Pregunto, acaso el imperialismo requiere de PRETEXTOS para meterse a agredir cualquier país del mundo? Acaso necesitaban eso para invadir Irak, Afganistan?, no, para nada.

Bien, no comparto el terrorismo indiscriminadamente, pero comporto la posibilidad de romperle la madre al imperialismo en cualuier orportunidad que se presente.

sin duda fue una conspiracion del asesino de bush !!!!!

Luchador revolucionario.

O sea que ningún pueblo aún bajo dirección incorrecta, como es el caso de Al Quaeda no puede darle en la jeta al imperialismo?

El imperialismo es tan berraco que nadie, absolutamente nadie, (recordemos que en la SGM los japoneses los golpearon lejos, en Pearl Harbor)puede golpearle dentro de sus fornteras?. Con esos criterios lo único que hacemos es seguir propagando esas sandeces de super potencia imperialista, indestrcutible, infranqueable. No, compañero no es así.

Bush es como muy bruto como para orquestar una vaina de ese orden.

Y ojo, no defiendo a los talibanes, Osamas, etc., pero creo que de la misma manera como cabalgaron en las masas afganas para combatir a los soviéticos, ahora con algo más que audacia le reventaron la madre al imperialismo.....

Si lo que tratamos es de deslindar campos con los Talibanes, pues bien, eso es una cosa, pero si lo que pretendemos es negar la posibilidad del acto por los enemigos del imperialismo, mal,lamento pero no comparto el criterio...

Bush es como muy bruto como para orquestar una vaina de ese orden.

Es que no es solo Bush, es la CIA, el Mossad, NO SEAS SIMPLÓN...

Hombre no está del todo claro, lo que si se sabe que el 11-M y el 11-J fueron consecuencias de la invasión de Irak, que tenía como pretexto los atentados del 11-S. En todo caso, da igual fuera Al-Qaeda o Bush el resultado hubiera sido el mismo, encontrar una excusa para entrar a por el petróleo de Irak.

Por lo que tengo entendido, la administración Bush tenía información de que esto iba a ocurrir, pero no hicieron nada (seguramente eligieron no hacerlo). Que les vino 10 puntos como puntal de su estrategia colonial, no (me) caben dudas. Debería haber una opción en la encuesta que rece "Bin Laden, Al Qaeda, Y Bush".

Fuera de que si fue al-quaeda o la cia lo que me hace reflexionar es la fecha el 11s el mismo dia en que aqui en Chile el legimitimo presidente salvador allende fue derrocado por el golpe de estado fascista de pinchet financiado por la cia ¿por que elegir esa fecha?

Nunca.

A buen entendedor...., pocas palabras.

Evidentemente que Bush no es el que delinea ese tipo de actividades. Como muy obvio, no? Igual, no creo que ni la CIA, ni el Mossad tengan que ver en el asunto. Inicialmente formaron a Al Quaeda, pero habría que ver quién utilizó a quién(?). O es que ahora además de endiosar y hacerlo ver como invulnerable al imperialismo le vamos a otrosgar a la CIA y símiles capacidades no rebatibles por cualquier pueblo que tenga propósitos o reivindicaciones justas?

Basta ver la capacidad de resistencia que han tenido particularmente en Afganistán (contra el imperialismo y medio mundo) para entender que la fortaleza combativa de esos luchadores no está en el tema religioso, mucho menos en sus capacidades tecnológicas o en su material bélico, sino en el convencimiento de la justeza de su lucha que inicialmente era anti soviética y ahora anti imperialista (Tercera vía le llaman)

De a buenas que el el Álamo no había CIA o mossad porque ya estarías a carrera de mula sosteniendo algún auto ataque porque para tí los pueblos ni pueden ni deben darle en la madre al imperialismo....

Josedik

No creo que tenga nada que ver la fecha. Los musulmanes se rigen por el calendario lunar y no solar. No coinciden en absoluto.

eso si seguimos la version oficial pero supongamos que fue un autoatendado ¿por que el 11/s?

Josedik

Ni idea el tema de las fechas.. Pensaría que no pasa de la casualidad. Me imagino, facilidad de obtener cupos en los aviones que debían abordar o sencillamente las rutas de las aerolíneas, etc. Es decir, si vamos a hilar fino evidentemente que le vamos a buscar alguna justificación en la medida de la dificultad que tenemos para emitir respuestas. Solo imagínate qué tiene que ver lo de Chile de tantos años atrás con lo de las torres?. Nada, en absoluto.

En este sentido debemos ser como más serios (no digo ni sugiero que tú no lo seas). Hay varias publicaciones que poco más y ponen a los de Al Quaeda en asociación con extraterrestres.

Acá en mi país hay un tal Jaime Sampayo (Colombia) que sostiene esas banalidades. Hay que ver el tema con más esencia política que especulativa.

Veamos. Acaso los talibanes no tienen o no han mostrado esa férrea decisión de golpear a los EEUU en cualquier parte del mundo. ¿Por qué no se dice que los tremendos ataques que les han causado muchas bajas al imperialismo en otros países y ahí a nadie se le ocurrió decir que los cadáveres de soldados imperialistas tuvieron que ser recogidos con pala y escoba fueron resultado de un atentado?. Basta recordar los atentados contra la embajada de EEUU en Nairobi que le costó al imperialismo casi 247 muertos. Dahrán 1996, Arabia Saudí, etc……

Kobu escribió:Hombre no está del todo claro, lo que si se sabe que el 11-M y el 11-J fueron consecuencias de la invasión de Irak, que tenía como pretexto los atentados del 11-S. En todo caso, da igual fuera Al-Qaeda o Bush el resultado hubiera sido el mismo, encontrar una excusa para entrar a por el petróleo de Irak.

Te equivocas, para nada da igual, nosotros como comunistas tenemos el deber de desenmascarar las mentiras del imperialismo que con sus atentados de bandera falsa justifican sus guerras imperialistas y su estado policial.