¿Abolición del Estado?

Me parece que esa fòrmula de que “somos parte de la Totalidad” es sòlo una manera indirecta de decir “la mayorìa debe mandar siempre y en todo”. Esto ùltimo es inaceptable, y de seguro tù tampoco lo crees.

Ya està demasiado comprobado, en la pràctica y la teorìa, que la ingenierìa social y la planificaciòn central provocan mucho màs mal que bien.

el comunismo se supone que es una sociedad donde los individuos se desenvuelven en libertad y sus voluntades chocan con las de otros individuos, por lo que deben ponerse de acuerdo...

Más de dos millones de estudiantes iniciaron clases en Cuba (+ Fotos)

Más de dos millones de estudiantes iniciaron hoy el periodo del año escolar 2010-2011 en toda Cuba, en lo que promete un año académico matizado por la integralidad del proceso de enseñanza-aprendizaje. El país cuenta con más de 12 mil escuelas y 280 mil profesores para desarrollar la labor docente-educativa.

[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

SS-18 escribió:jajajajaja...

Alguno de estos dira que esa foto es la Ultima del tipo antes de ser arrestado y ejecutado por las hordas cubanas.

Aceves escribió:Disidente, que yo sepa, ningùn liberal dice que todo hombre es un Robinson Crusoe, o que todo hombre debe pensar sòlo en sì mismo y en el dinero. Lo ùnico que afirma el liberalismo es que todo hombre es propietario absoluto de sus medios de producciòn y de los frutos de su trabajo (siempre que no haya robado). Nadie, ni la burocracia ni las asambleas ni las chusmas tienen derecho a quitarle sus posesiones. Eso es todo. Fuera de eso, el propietario puede ser generoso o no, puede cooperar o no, etc. Me parece que esa fòrmula de que “somos parte de la Totalidad” es sòlo una manera indirecta de decir “la mayorìa debe mandar siempre y en todo”. Esto ùltimo es inaceptable, y de seguro tù tampoco lo crees.

Eso sì, el liberalismo es antidemocràtico: la mayorìa no debe mandar al individuo. Pero eso no implica que sea aristocratizante. Para el liberalismo todos los individuos son iguales, ninguna clase, casta o grupo humano debe tener màs derechos que otro cualquiera. Se puede acusar a algunos liberales de que han idolatrado a determinados capitalistas (no a la clase capitalista), pero eso ya es asunto personal, no es parte del liberalismo. Hasta puede que el marxismo sea màs aristocratizante. ¿O no pasa que muchos marxistas idolatran a la clase obrera? ¿No la consideran la clase superior o la que tiene màs derechos por su misiòn històrica? O las vanguardias leninistas, ¿no son los avocados por la Historia a gobernar o dirigir?

Estoy de acuerdo en que el socialismo moderno naciò del liberalismo. Pero tambièn tuvo una madre, y la madre fue Rousseau, el que inventò a la “voluntad general”. A partir de ese momento el socialismo dio primacìa a la mayorìa sobre el individuo y dejò de ser liberalismo.

Ya sè que Marx y Lenin (no sè si tambièn Engels) adoraban la ciencia y la tecnologìa. Pero de eso a que el comunismo sea productivo y pueda alimentar bien a todo el mundo es harto dudoso. Si no puede con 11 millones de cubanos, a quienes da una raciòn que sòlo alcanza para medio mes, ¿còmo va a poder con 7 mil millones de seres humanos?

¿O es acaso que sì crees en las estadìsticas que pasa el gobierno cubano?

De la crisis del 29, te recomiendo leer tambièn a Paul Johnson (hay cosas que los economistas no ven, pero los historiadores sì las ven). Èl atribuye la crisis a que la Casa Blanca, el Tesoro, los bancos federales y los bancos privados trataron de mantener la prosperidad de los años 20 a travès de la inflaciòn intencional de la oferta de crèdito, y a la vez se coaligaron para mantener muy bajas las tasas de interès. No fue el mercado, fue la intervenciòn del gobierno.

ya que la sumatoria total de todas las acciones racionales que se dan dentro del capitalismo a nivel individual dan como resultado, paradojicamente, irracionalidad general, como las crisis.

No capto eso. Da un ejemplo.

Iconoclasta escribió:Segundo, dices que soy leninista, pero pones palabras en mi boca que jamás he dicho... nunca he dicho esa tontera que mencionas: "quitarle a todo el mundo lo suyo"... supongo que haces referencia al estado construido por el leninismo, en que se le arrebataba todo a la burguesía y el estado socialista lo administraba en nombre del pueblo... bueno, que lo sepas bien: no quiero eso!

No dije que seas leninista. Dije que la lògica de la situaciòn te obligarìa a actuar como leninista cuando menos al comienzo. Repito la pregunta: tù propones que los medios de producciòn sean propiedad social. Pero ¿què pasarà con los que no quieran adherirse a ese sistema y prefieran el capitalismo, o sea, prefieran mantener en sus manos el poder y el control de sus medios de producciòn? Lenin o Stalin les confiscarìan todo, sin remordimientos de conciencia ni remordimientos de nada. ¿Pero què harìan los marxistas libertarios? ¿Serìan tolerantes y dejarìan subsistir a esos capitalistas? Tù dices que “confìas” en que “el pueblo se percate de lo absurdo del sistema capitalista”. Pero ¿y si no se percata? ¿o si desconfìa de los revolucionarios? ¿Tendràs la paciencia para esperar, o te pondràs a confiscar todo como Lenin y Stalin, y haràs que el pueblo se percate a la fuerza? No sè en tu caso, pero sospecho que dentro del alma de muchos marxistas “libertarios” hay un leninista agazapado. Sòlo està esperando a que se den las condiciones para mostrarse tal cual es.

SS-18 escribió:

Ya està demasiado comprobado, en la pràctica y la teorìa, que la ingenierìa social y la planificaciòn central provocan mucho màs mal que bien.

Esto son los argumentos que uno usa para darse la razón, siempre basados en la historia , actualidad etc, y siempre de las manipulacion y opiniones de otros, sobre esto es sobre lo cual uno contruye después su mundo de fantasias y mitos, y este es el punto BASE que hay que combatir.

Por eso el revisionismo historico actual.

Para que veais como SE LO CREEN estos engendros.

Ninguna base objetiva , absolutamente ningun dato que presuponga algo asi, y esto es lo que hace la propaganda , que uno ASUMA este tipo de opiniones, ya por convenciencia ideologica o por que es un simple receptor pasivo de información, y prefiere que le den todo mascado a buscar el mismo sus propias conjeturas en base al analisis de datos lo mas objetivos posibles.

Esto no se hace , por que no interesa, pero para eso tenemos este maravilloso foro, y el dato más objetivo es un dato proporcionado por un estudio de la ONU , cotejado por la CIA, sobre una REALIDAD de Cuba, y no la Opinion PERSONAL de un historiador filofascista que dice que Pinochet es su heroe personal.

Creo que un cerebro medianamente desarrollado es capaz de entender la diferenciación y el VALOR de unas opiniones y otras.


De iconoclasta

el comunismo se supone que es una sociedad donde los individuos se desenvuelven en libertad y sus voluntades chocan con las de otros individuos, por lo que deben ponerse de acuerdo...

De aqui el por que LA NECESIDAD DEL COMUNISMO innata a la evolucion social humana.

no, el comunismo no es nada innato en el ser humano... es cierto, es una fase superior de la humanidad, pero no por sus propios términos sino porque habría una voluntad que se desenvolvió de X manera... el comunismo no es nada predeterminado. Puede suceder que si no hay factor subjetivo (voluntad revolucionaria) el comunismo jamás se realice... de hecho, el comunismo no es la sociedad que sigue al capitalismo: pueden pasar quizá cuantos otros regímenes de clase antes de que llegue la revolución que a uno le gustaría!

verdadyreconciliacion escribió:

no, el comunismo no es nada innato en el ser humano... es cierto, es una fase superior de la humanidad, pero no por sus propios términos sino porque habría una voluntad que se desenvolvió de X manera... el comunismo no es nada predeterminado. Puede suceder que si no hay factor subjetivo (voluntad revolucionaria) el comunismo jamás se realice... de hecho, el comunismo no es la sociedad que sigue al capitalismo: pueden pasar quizá cuantos otros regímenes de clase antes de que llegue la revolución que a uno le gustaría!

Que yo sepa Marx hablaba de la inevitabilidad del comunismo, como modo de producción que reemplazaria al capitalismo. Es más no concibo otro modo de producción distinto al capitalista sin que fuera el comunista.

verdadyreconciliacion escribió:Yo en ningun momento he hablado teleologicamente, porque hablamos de marxismo, dialéctica, no de absolutos. Hablamos de una relación entre voluntad, causaldad y hasta casualidad.

Por otra parte repito lo que dije, no concibo una nuevo modo de producción que sea negador del capitalismo que no sea el comunista. La burocracia no es nueva clase con relaciones de producción distintas al capitalismo, es engendradas por las mismas relaciones de producción capitalistas, y que serán superadas como ya lo vaticino Marx en el proceso de transformación consciente de los individuos mancomunados. La burocracia en los países socialistas, es el rezago de las relaciones capitalistas que o se revolucionan incluso necesitando de la violencia, o se restituyen completamente en el capitalismo.

Con el tiempo, si el marxismo tiene la razón, entonces los únicos que se aferrarán al poder serán los burgueses más ricos y los burócratas... y ahí no hay discusión: a ellos habrá que matarlos, de la misma forma que los burgueses y burocratas matarán millones de las filas del pueblo... PERO no los mataremos porque los odiemos o por venganza, sino simplemente porque queremos terminar con una situación estructural que oprime a la vasta mayoría de la humanidad: un ciclo absurdo que tiene por consecuencia el aplastamiento de billones
No es que el estado tome la producción y la declare social y proletaria con un decreto... de hecho, el asunto ni siquiera pasa por el estado, pasa por que el pueblo asalte lo que se le ha arrebatado

SS-18 escribió:

Con el tiempo, si el marxismo tiene la razón, entonces los únicos que se aferrarán al poder serán los burgueses más ricos y los burócratas... y ahí no hay discusión: a ellos habrá que matarlos, de la misma forma que los burgueses y burocratas matarán millones de las filas del pueblo... PERO no los mataremos porque los odiemos o por venganza, sino simplemente porque queremos terminar con una situación estructural que oprime a la vasta mayoría de la humanidad: un ciclo absurdo que tiene por consecuencia el aplastamiento de billones
No es que el estado tome la producción y la declare social y proletaria con un decreto... de hecho, el asunto ni siquiera pasa por el estado, pasa por que el pueblo asalte lo que se le ha arrebatado

Vaya, quien diria que esto es una contestación suya, iconoclasta.

Me alegra ver que se entiende que al predador que siga luchando por tener a los individuos de una sociedad esclavizados y luche por ello, se le debera de destruir como a cualquier predador social.

Tenemos millones de niños muertos al año por la predacion de nuestras sociedades, no hablamos ya de plusvalia, hablamos de genocidio a todas luces, genocidio de los paises más pobres y de sus habitantes, solo por el animo de lucro de una elite.

Me deje en el tintero la discusión sobre la "naturaleza humana" , cuando tenga tiempo abordo ese tema y la NECESIDAD INNATA de conformar sociedades de un ser humano, lo que hace al comunismo la EVOLUCIÓN NATURAL SOCIAL.

Ademas, que Lenin o Stalin colectivizasen y expropiasen a la fuerza , LOGICAMENTE obedecia a unos intereses estrategicos claramente , si el capitalismo no usase la fuerza para someter y luchar para seguir manteniendo al proletariado esclavizado, CALARAMENTE no se necesitarian muchas de las cosas que se han hecho. Claro que aqui , muchos se deben de pensar que Stalin o Lenin expropiaban para llenarse las cuentas en suiza o lucir yates en las Bahamas. Claramente esta por delante el interes y derecho a una existencia digna de niños, mujeres y familias, que el culo seboso de un terrateniente que se ha pasado generaciones viviendo a todo lo grande a costa de la miseria de los demás. Asi se reparte mejor la riqueza que a amasado uno con el trabajo esclavo de los demas.

Logicamente no todos los casos serian iguales, pero por eso el Socialismo Cientifico es la teoria llevada a la practica, por que afronta y VENCE las contingencias y lucha que impone el capitalismo para mantener su imperio de la explotación. Lo que paso en rusia claramente obedece a las necesidades estrategicas que afronto el socialismo ante la barbarie parasitaria capitalista.

verdadyreconciliacion escribió:Yo en ningun momento he hablado teleologicamente, porque hablamos de marxismo, dialéctica, no de absolutos. Hablamos de una relación entre voluntad, causaldad y hasta casualidad.

Por otra parte repito lo que dije, no concibo una nuevo modo de producción que sea negador del capitalismo que no sea el comunista. La burocracia no es nueva clase con relaciones de producción distintas al capitalismo, es engendradas por las mismas relaciones de producción capitalistas, y que serán superadas como ya lo vaticino Marx en el proceso de transformación consciente de los individuos mancomunados. La burocracia en los países socialistas, es el rezago de las relaciones capitalistas que o se revolucionan incluso necesitando de la violencia, o se restituyen completamente en el capitalismo.

Iconoclasta escribió:

Valodiaarg escribió:¿Qué piensan acerca del Estado? ¿No creen que todo Estado es Opresor?, ¿qué es a partir de este que se apoya la burguesía parasitaria?

Escribe Lenin:" Allí donde aparece un grupo especial de hombres dedicados exclusivamente a gobernar y que para ello necesitan de un aparato especial de coerción y de sojuzgamiento de la voluntad de otros por la violencia- cárceles, destacamentos especiales, ejércitos,etc.-aparece el Estado". En todaslas sociedades, algunos individuos son dirigidos por otros. Pero en la sociedad sin Estado, la única fuerza coercitiva es el pueblo armado. En estas sociedades es imposible a los líderes dirigir la acción colectiva sin el acuerdo de la mayoría. Los líderes pueden en este caso únicamente persuadir a los más para que obliguen a los menos. En las sociedades con Estado, por el otro, existe una nueva fuerza coercitiva. Al poder del pueblo, que no está ya armado, se le opone ahora el poder de los grupos estables de especialistas, tales como la policía y los ejércitos permanentes, equipados y organizados para el monopolio de la violencia.
En estas sociedades, a la minoría le resulta posible forzar a la mayoria, y a los líderes les es posible dirigir la acción colectiva sin el acuerdode la mayoría. Los líderes pueden en este caso persuadir a los menos para forzar a los má. El Estado es aquella institución que subordina el poder de las masas al poder de una minoría armada y organizada".

¿No consideran que el hombre es uno? ¿Nunca va a entender la derecha que todos los hombres son iguales?¿ No es absurdo que sigan existiendo las fronteras?

Esta es mi humilde opinión, camaradas. ¿Qué piensan ustedes?

PD: Dejemonos de joder con esos conceptos seudodemocráticos como nación, patria, chauvinismo, etc. El nacionalismo genera odio y orgullo.

Excelente post compañero... Me parece que esa cita de Lenin es sumamente contingente y de alguna manera sirve a la lucha... yo estos días he estado pensando a full la cosa de la dictadura del proletariado y creo que no debemos caer en el error de vencer al estado burgués, que es estado de derecho, para levantar otro, porque de esa manera estaríamos cayendo en lógicas ilustradas y eso significa repetir las tonterías del capitalismo... el punto está en apoderarse del trabajo o de los medios de producción sin la construcción de una organización monolítica, coercitiva y totalitaria como el estado... la tarea está en construir un poder democrático que supere en todo momento a la democracia burguesa

El centro Levada hizo una encuesta en diciembre del año pasado para conocer la opinión de los rusos sobre la URSS y la CEI.

Algunos datos curiosos de la encuesta:

- El 60% de los rusos dice lamentar la desaparición de la URSS, frente al 30% que no. En la página del centro Levada se pueden observar también los resultados de otros años para comparar: En el 2000 el porcentaje de nostálgicos era del 75% frente al 19%. En el 2007 del 55% frente al 36%.

- El 55% considera que se podría haber evitado la desaparición de la URSS, frente a un 30% que afirman que era inevitable. Es curioso que el porcentaje de los que opinan que se podría haber evitado es el más bajo de los últimos años (en el 2004 eran un 65% de los encuestados los que opinaban así). En cambio crece el número de los que piensan que fue inevitable (en 1998 eran un 24%).

- Pero al ser preguntados sobre la CEI y que tipo de unión apoyarían entre las Repúblicas, solo el 13% querrían una unión como la antigua URSS, siendo esta la opción menos preferida de las posibles que se mencionan en la encuesta (mantenimiento de la CEI actual, una especie de UE, unión más estrecha con carácter voluntario, independencia absoluta), si bien es cierto que la diferencia de apoyo entre las diferentes opciones es pequeña. En el 2003, la opción preferida era la de la antigua URSS, con un 25% de apoyo.

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

nadadeutopiaREALIDAD escribió:

Iconoclasta escribió:

Valodiaarg escribió:¿Qué piensan acerca del Estado? ¿No creen que todo Estado es Opresor?, ¿qué es a partir de este que se apoya la burguesía parasitaria?

Escribe Lenin:" Allí donde aparece un grupo especial de hombres dedicados exclusivamente a gobernar y que para ello necesitan de un aparato especial de coerción y de sojuzgamiento de la voluntad de otros por la violencia- cárceles, destacamentos especiales, ejércitos,etc.-aparece el Estado". En todaslas sociedades, algunos individuos son dirigidos por otros. Pero en la sociedad sin Estado, la única fuerza coercitiva es el pueblo armado. En estas sociedades es imposible a los líderes dirigir la acción colectiva sin el acuerdo de la mayoría. Los líderes pueden en este caso únicamente persuadir a los más para que obliguen a los menos. En las sociedades con Estado, por el otro, existe una nueva fuerza coercitiva. Al poder del pueblo, que no está ya armado, se le opone ahora el poder de los grupos estables de especialistas, tales como la policía y los ejércitos permanentes, equipados y organizados para el monopolio de la violencia.
En estas sociedades, a la minoría le resulta posible forzar a la mayoria, y a los líderes les es posible dirigir la acción colectiva sin el acuerdode la mayoría. Los líderes pueden en este caso persuadir a los menos para forzar a los má. El Estado es aquella institución que subordina el poder de las masas al poder de una minoría armada y organizada".

¿No consideran que el hombre es uno? ¿Nunca va a entender la derecha que todos los hombres son iguales?¿ No es absurdo que sigan existiendo las fronteras?

Esta es mi humilde opinión, camaradas. ¿Qué piensan ustedes?

PD: Dejemonos de joder con esos conceptos seudodemocráticos como nación, patria, chauvinismo, etc. El nacionalismo genera odio y orgullo.

Excelente post compañero... Me parece que esa cita de Lenin es sumamente contingente y de alguna manera sirve a la lucha... yo estos días he estado pensando a full la cosa de la dictadura del proletariado y creo que no debemos caer en el error de vencer al estado burgués, que es estado de derecho, para levantar otro, porque de esa manera estaríamos cayendo en lógicas ilustradas y eso significa repetir las tonterías del capitalismo... el punto está en apoderarse del trabajo o de los medios de producción sin la construcción de una organización monolítica, coercitiva y totalitaria como el estado... la tarea está en construir un poder democrático que supere en todo momento a la democracia burguesa

Estando en este momento en la Rep. -Democratica- Cheka, solo puedo decir que me da mucho miedo que en estas calles vuelvan todo los escudos, fotos, avatares, etc, que aparecen en este foro. Lo mismo asi que el regimen opresor del ESTADO COMUNISTA. El capitalismo por lo menos te da la opcion de estar en la mierda calentito o estar en la mierda muriendote del frio, pero el comunismo no te da opcion, o eres parte de la mierda (y te inflas con ella,de simbolismos, patriotismos y falsos orgullos a algo que nunca formaste parte, la formaras o podras cambiar por ti mismo y nunca obtendras total libertad)o MUERES. Como dijo el Che -Patria o Muerte-, no? Si eres comunista nunca moriras de hambre, pero nunca podras hacer lo que quieres, como se llama eso? LIBERTAD. La seguridad de mi moral e integridad de acutar para y por los demas las tengo bien claras (socialismo libertario, comunismo libertario, solo son colores que cambian segun la luz del dia), nunca dejare que alguien piense y actue por mi.

Salud y libertad...

nadadeutopiaREALIDAD escribió:

Iconoclasta escribió:

Valodiaarg escribió:¿Qué piensan acerca del Estado? ¿No creen que todo Estado es Opresor?, ¿qué es a partir de este que se apoya la burguesía parasitaria?

Escribe Lenin:" Allí donde aparece un grupo especial de hombres dedicados exclusivamente a gobernar y que para ello necesitan de un aparato especial de coerción y de sojuzgamiento de la voluntad de otros por la violencia- cárceles, destacamentos especiales, ejércitos,etc.-aparece el Estado". En todaslas sociedades, algunos individuos son dirigidos por otros. Pero en la sociedad sin Estado, la única fuerza coercitiva es el pueblo armado. En estas sociedades es imposible a los líderes dirigir la acción colectiva sin el acuerdo de la mayoría. Los líderes pueden en este caso únicamente persuadir a los más para que obliguen a los menos. En las sociedades con Estado, por el otro, existe una nueva fuerza coercitiva. Al poder del pueblo, que no está ya armado, se le opone ahora el poder de los grupos estables de especialistas, tales como la policía y los ejércitos permanentes, equipados y organizados para el monopolio de la violencia.
En estas sociedades, a la minoría le resulta posible forzar a la mayoria, y a los líderes les es posible dirigir la acción colectiva sin el acuerdode la mayoría. Los líderes pueden en este caso persuadir a los menos para forzar a los má. El Estado es aquella institución que subordina el poder de las masas al poder de una minoría armada y organizada".

¿No consideran que el hombre es uno? ¿Nunca va a entender la derecha que todos los hombres son iguales?¿ No es absurdo que sigan existiendo las fronteras?

Esta es mi humilde opinión, camaradas. ¿Qué piensan ustedes?

PD: Dejemonos de joder con esos conceptos seudodemocráticos como nación, patria, chauvinismo, etc. El nacionalismo genera odio y orgullo.

Excelente post compañero... Me parece que esa cita de Lenin es sumamente contingente y de alguna manera sirve a la lucha... yo estos días he estado pensando a full la cosa de la dictadura del proletariado y creo que no debemos caer en el error de vencer al estado burgués, que es estado de derecho, para levantar otro, porque de esa manera estaríamos cayendo en lógicas ilustradas y eso significa repetir las tonterías del capitalismo... el punto está en apoderarse del trabajo o de los medios de producción sin la construcción de una organización monolítica, coercitiva y totalitaria como el estado... la tarea está en construir un poder democrático que supere en todo momento a la democracia burguesa

Estando en este momento en la Rep. -Democratica- Cheka, solo puedo decir que me da mucho miedo que en estas calles vuelvan todo los escudos, fotos, avatares, etc, que aparecen en este foro. Lo mismo asi que el regimen opresor del ESTADO COMUNISTA. El capitalismo por lo menos te da la opcion de estar en la mierda calentito o estar en la mierda muriendote del frio, pero el comunismo no te da opcion, o eres parte de la mierda (y te inflas con ella,de simbolismos, patriotismos y falsos orgullos a algo que nunca formaste parte, la formaras o podras cambiar por ti mismo y nunca obtendras total libertad)o MUERES. Como dijo el Che -Patria o Muerte-, no? Si eres comunista nunca moriras de hambre, pero nunca podras hacer lo que quieres, como se llama eso? LIBERTAD. La seguridad de mi moral e integridad de acutar para y por los demas las tengo bien claras (socialismo libertario, comunismo libertario, solo son colores que cambian segun la luz del dia), nunca dejare que alguien piense y actue por mi.

Salud y libertad...

SS-18 escribió:Disidente del capitalismo
Lo que me hace mucha gracia tambien es si tanta mierda largas al Socialismo Cientifico, ¿ por que usas sus simbolos ? , así es como se reconoce a los que si que han conseguido algo por la revolución, ¿eh? !!Pillín!!

SS-18 escribió:Claro hombre, jajaja ahora los simbolos comunistas los inventaron los Yugoslavos! jajajaj