¿El darwinismo no esta en contra de la dialéctica al olvidarse de los cambios cualitativos? Para entender mejor lo que digo deberías leer las aportaciones de tontxu alrededor de la pagina 10
Tontxu escribió:Estoy contigo en la mayoría de los apuntes, pero hay algo que se me resiste. Ya sé que el Lamarckismo está cobrando fuerza y además por méritos propios. Como bien sabemos, “lo bueno siempre cuesta”.
En referencia a la “apropiación” de la figura de Darwin por parte del neoliberalismo “científico”, es evidente que tienen más que buenas razones para ello. No es casual, sino perfectamente elaborado, sólo tienes que fijarte en el conocimiento que la ciudadanía (progre) tiene acerca del darwinismo. Da bastante pena, en general, tener que debatir constantemente acerca del “gen egoísta” y la lucha por la supervivencia de los más aptos. Por tanto, al menos así lo veo yo, luchar ideolgicamente contra el neo-darwinismo supone (me guste o no) atacar la raíz (causa), que no es otra que enterrar ideológicamente al padre de la criatura. El resto se quedaría para discusiones de un nivel donde nosotros, pienso, que tenemos el acceso restringido y además nos vetarían. De esto último sabemos demasiado, por lo que me consuelo con desmitificar el darwinismo siempre que tengo ocasión.
Con esto quiero decir que mi crítica se limita a la SN (materialismo metafísico) y a su proceso gradual y que como asevera Engels; "Por lo demás, aquella afirmación es sólo a medias correcta, mientras no se complete con la línea nodal hegeliana, ya citada, de relaciones cuantitativas. Pese a toda la paulatinidad, la transición de una forma de movimiento a otra es siempre un salto, una inflexión decisiva.”. Frase que Engels utiliza para refutar a Dühing, así como el pensamiento mecanicista de Darwin (gradualismo).
Engels, tiene toda la razón en apoyar a Darwin contra las pueriles refutaciones de Dühing, pero lo que otrora pudiera ser una bandera a defender porque eliminaba muchas rémoras metafísicas, ahora se ha convertido en un estorbo para la justa comprensión del hecho evolutivo.
Es evidente que nosotros hacemos lo mismo si nos topamos con un creacionista, defenderemos a Darwin, aunque en realidad lo único que estamos defendiendo es la evolución no teleológia, sin entrar en sus detalles. La habilidad del neodarwinismo ha sido y es, asociar evolución a darwinismo, teniéndote que tragar en el mismo paquete a los dos, como si fueran sinónimos, algo que es falso a todas luces. Esta es mi pelea, entre otras.
A este respecto, he vuelto a releer el Anti-Dühring en lo concerniente a Darwin, en un intento de refrescar la memoria y, al margen de la defensa (cuasi obligada) que hace Engels ante los ataques de Dühring contra las aportaciones de Darwin, nuestro estimado Engels “justifica”, casi todo al naturalista por dos temas fundamentales; la refutación de la cosmovisión fijísta de la naturaleza y la demostración de la historia evolutiva desde un único ancestro, sin olvidar los aspectos puramente histórico-sociales (ya se estaba “apropiando” el liberalismo del concepto de la “lucha por la supervivencia” en la que los más aptos sobreviven”, para justificar su razón natural de ser). Engels dice al respecto; “Así, pues, ya en el mundo de la naturaleza no vale levantar exclusivamente y de un modo unilateral la bandera de la "lucha". Y lo que resulta ya perfectamente pueril es empeñarse en subordinar toda la multiforme riqueza del desarrollo y de la complejidad histórica a esa frase tan pobre y tan limitada de la "lucha por la existencia". Frase que no dice nada y menos aún que nada”. Es evidente que Engels (en su época) no podía ser consciente de lo que se nos venía encima al sostener que esa “pueril” forma de pensar pudiera ser tan eficaz para “no decir nada y menos que nada”, pero donde actualmente cabe casi de todo. Es por esta sentencia darwniana por lo que su figura simbólica sigue siendo al día de la fecha un aliado muy eficaz del neoliberlismo. Y, si a ello le añadimos que el proceso evolutivo de cambios (naturales) se da paso a paso, imperceptiblemente y/o gradualmente, no hay saltos, con lo que el neoliberalismo traslada la idea de que su Sistema perdurará hasta la eternidad, acumulando cada día (gradualmente) más progreso y desarrollo a la sociedad, poniendo como coartada a la propia evolución natural. Todo exquisitamente demostrado y vendido en un envoltorio precioso con lacito incluido.
En referencia al gradualismo es evidente que ningún Marxista puede estar de acuerdo, ya que nosotros sabemos que todo proceso tiene una fase cuantitativa (gradualismo) que da como resultado un salto cualitativo y viceversa. Esta ley dialéctica tan sencilla de entender, al menos para un marxista, no es aceptada ni por Darwin ni por el neodarwinismo, ni por todos aquellos que incoscientemente y aún creyéndose marxistas te aseveran que los saltos cualitativos no existen, llegando incluso a aseverar que eso es un concepto metafísico (?).
Sostenía Plejanov; "A veces se dice que el punto de vista de la dialéctica es idéntico al de la evolución. No hay duda que estos dos métodos tienen puntos en común. Sin embrago entre ellos hay una diferencia profunda e importante que, hay que decir, está lejos de ser favorable a las enseñanzas de la evolución. Los evolucionistas modernos han introducido una dosis considerable de conservadurismo en sus enseñanzas. Quieren demostrar que no hay saltos ni en la naturaleza ni en la historia. La dialéctica, por otra parte, es consciente que tanto en la naturaleza como en la historia los saltos son inevitables. Pero no pasa por alto el hecho innegable que en todas las fases del cambio existe el mismo proceso ininterrumpido. Sólo intentar dejar claras por sí misma la serie de condiciones en las que el cambio gradual lleva necesariamente a un salto”.
Dicía Gould;"Un prejuicio profundamente enraizado en el pensamiento occidental nos predispone a buscar continuidad y cambio gradual",
Alan Woods en Razón y revolución;”En realidad la discusión entre gradualismo y catastrofismo es artificial. Hegel ya había tratado esto inventando la línea nodal de medición, en la que la acumulación lenta de cambios cuantitativos da lugar a saltos cualitativos periódicos, en los que el gradualismo se interrumpe, hasta que se restaura un nuevo equilibrio pero a un nivel 109 superior que antes. El proceso de cambio geológico, que ha sido demostrado de forma concluyente, se corresponde exactamente al modelo de Hegel”.
Sin duda lectura de Darwin es para aburrir a un muerto. Me consta lo que dijo Marx; "El libro de Darwin es muy importante y me sirve de base en ciencias naturales para la lucha de clases en la historia. Desde luego que uno tiene que aguantar el crudo método inglés de desarrollo. A pesar de todas las deficiencias, no sólo se da aquí por primera vez el golpe de gracia a la ‘teología' en las ciencias naturales, sino que también se explica empíricamente su significado racional". Hay que armarse de valor para tragarse, “el origen de la especies” y el resto, que también he leído a excepción del que citas. No me extraña que todo el mundo venere a Darwin, no porque lo hayan leído, sino por lo qué les han contado. Eso sí, todo progre que se precie tiene “el origen” en su biblioteca, al lado de una reproducción (en formato pequeño) del Gernika de Picasso, pero muy pocos lo ha visto in situ. Sirva este comentario para distender este alegato.
Como lo prometido es deuda estoy intentando preparar (resumido) una breve exposición acerca de Pirre Trèmaux. Espero tener tiempo para colgarla en el foro. Un caluroso abrazo a todos los paricipantes de este estupendo foro. Saludos desde Euskadi.
Portal
