Darwin si o no?

Panchovilla escribió:En referencia al post incial, al igual que no hay que creerse las generalizaciones de otros medios también dudo de RT porque no hace falta decir que todos hemos leído artículos tan sensacionalistas como la prensa deportiva, por así decirlo.

Generalizar así a la población americana me parece un error, posiblemente en esa generalización habrá personas que piensen de manera similar a ti, a mí o a otro compañero. Al igual que puede que ellos hayan leído, el mundo latino es en su mayoría católico creyente practicante, lo que sería otro error de un medio.

En cuanto a la selección natural deja muchas dudas, desde el origen de la vida ( el cuál se lo pasa por el forro, y perdón por la expresión ), los dinosaurios o porque solo parecen haber evolucionado los homínidos cuando otras especies llevan mucho más tiempo en la superficie de la tierra.

Además no son pocos los biólogos que hoy en día ya ponen en duda que otras especies en el reino animal e incluso el vegetal no tengan inteligencia, capacidad de comunicación. Incluso la teoría de la que tierra está viva, no me parece nada descabellada.

¿Quién o qué se pasa por el forro el origen de la vida? ¿Qué tiene que ver la selección natual con que "solo parecen haber evolucionado los homínidos cuando otras especies llevan mucho más tiempo en la superficie de la tierra? En paleontología hay miles de paleontólogos que estudian la evolución de otras especies que no sean los homininos. Lo que pasa es que las noticias relacionadas con los fósiles o la evolución de los homínidos nos llama más la atención, porque, al fin y al cabo, es la búsqueda de nuestros propios orígenes.
¿Qué tiene que ver dudar sobre si hay inteligencia o no en otras especies con si hay o no selección natural? Hace decénios que se habla de la inteligencia en otras especies (delfines, chimpancés, etc.), no es nada nuevo, pero este hecho no hace que los científicos se cuestionen la selección natural.

Me parece mucho mas realista y justificada hoy en dia la seleccion natural aun con algunos enigmas que suponer cuestiones filosóficas como "la tierra tiene vida" . Ademas como bien dijo Francesc ¿Que tiene que ver una cosa con la otra? ¿Porque tanta violencia contra la selección natural?

ajuan escribió:Me parece mucho mas realista y justificada hoy en dia la seleccion natural  aun con algunos enigmas que suponer cuestiones filosóficas como "la tierra tiene vida" . Ademas como bien dijo Francesc ¿Que tiene que ver una cosa con la otra? ¿Porque tanta violencia contra la selección natural?

En mi caso no es por nada en concreto, pero me fastidia tener que aceptar como un dogma un teoría que deja tantas dudas, al menos desde mi punto de vista. Quizás porque estoy en un momento de mi vida en el que como he visto mentir a casi todos los medios, e incluso en cada gremio el sensacionalismo está siempre presente y de moda, puede que sea por eso que no me inclinó más por la selección natural. Pero la verdad y valga la redundancia, me deja muchas dudas ........... dicho sea, a elegir entre ella y que la tierra tiene vida consciente, me quedo con la selección natural, aunque por poca diferencia

Encantado Ajuan.

PD : Felcidades por el foro, tiene un contenido implícito y de referencias ...... que es una mina de oro sí fuese lectura obligatoria y eso que aun no he leído ni la mitad. Es más, soy de los que piensan que hoy en día salvo un "milagro", la revolución pasa por la educación y cultura.

No se ustedes, pero Darwin ha sido la mente mas brillante de toda la historia.

Realmente, Darwin ha sido una mente brillante. Ya nos gustaría a muchos de nosotros (entre los cuales me incluyo yo) tener la capacidad que tuvo Darwin para elaborar la teoría más influyente de todos los tiempos. Su teoría ha sido atacada, y no solo por los religiosos, sino también por científicos iluminados, seudocientícos, ignorantes y esotéricos, pero nada ni nadie han podido siquiera doblar una sola rama de su cuerpo teórico; al contario, los nuevos avances de la ciencia, especialmente en el campo de la genética, no solo la han confirmado, sino que la han mejorado. Esto demuestra que es una teoría sólida, consolidada, que resiste todas las trabas y los embates que se le han puesto por delante. Y además de la genética, también la epigenética, la deriva genética, la biollogía molecular, la paleontología, la microbilogía y la taxonomía la han ido puliendo y mejorando. Darwin nos dejó un legado, que nuestros padres "espirituales", Marx y Engels, supieron entender y acoger; ellos no la discutieron ni le pusieron palos a las ruedas, enseguida vieron que la teoría de Darwin encajaba perfectamente en los postulados marxistas. Entendieron que la teoría de Darwin era revolucionaria, era científica, era dialéctica.

“Nada tiene sentido en Biología si no es a la luz de la Evolución”
Theodosius Dobzhansky (genetista y uno de los padres de la teoría sintética de la evolución)

estamos en 2018, no en 1859...

SpaniardRepublic escribió:estamos en 2018, no en 1859...

Sí, pero estamos hablando de Darwin y de la validez de su teoría evolucionista. En este caso, la opinión favorable de Marx y Engels es puramente anecdótica desde un punto de vista científico, independientemente de la importancia que le demos nosotros como marxistas. Darwin y Marx pertenecen a otra época, evidentemente, pero las ideas y las teorías de ambos siguen siendo vigentes.

Francesc 57 escribió:

SpaniardRepublic escribió:estamos en 2018, no en 1859...

Sí, pero estamos hablando de Darwin y de la validez de su teoría evolucionista. En este caso, la opinión favorable de Marx y Engels es puramente anecdótica desde un punto de vista científico, independientemente de la importancia que le demos nosotros como marxistas. Darwin y Marx pertenecen a otra época, evidentemente, pero las ideas y las teorías de ambos siguen siendo vigentes.

Obvio que la teoria de las especies y la evolución de las especies desde seres unicelulares es veraz y empirica, pero el determinismo y el supremacismo que provienen del darwinismo social es una locura siquiera contemplarlo hoy en día.

SpaniardRepublic escribió:

Francesc 57 escribió:

SpaniardRepublic escribió:estamos en 2018, no en 1859...

Sí, pero estamos hablando de Darwin y de la validez de su teoría evolucionista. En este caso, la opinión favorable de Marx y Engels es puramente anecdótica desde un punto de vista científico, independientemente de la importancia que le demos nosotros como marxistas. Darwin y Marx pertenecen a otra época, evidentemente, pero las ideas y las teorías de ambos siguen siendo vigentes.

Obvio que la teoria de las especies y la evolución de las especies desde seres unicelulares es veraz y empirica, pero el determinismo y el supremacismo que provienen del darwinismo social es una locura siquiera contemplarlo hoy en día.

Tienes toda la razón, pero en este aspecto, como ya se ha repetido en varias ocasiones en este mismo hilo, Darwin no tiene nada que ver con el darwinismo social. El intento de explicar y justificar la injusticia social mediante la teoría de la selección natural es algo ajeno a Darwin, Darwin jamás extrapoló sus ideas científicas a las ideas sociales o políticas.