Darwin si o no?

Y sigo reafirmándome en que Darwin no conoció las leyes de Mendel, pues las teorías de éste apenas tuvieron difusión, o tuvieron muy poca, y Darwin no las llegó a conocer. Evidentemente, esto no me lo invento yo, sino que voy a las fuentes fiables que, evidentemente, tú dirás que son falsas o cualquier otra cosa que se te ocurra, ya que no se ajustan a las ideas que tú tienes. Sin embargo quienes así lo afirman son todos especialistas en la obra de Darwin: Nino Strachey ex curator de la casa de Darwin en Down, Adam Perkins de la Cambridge University Library, archivero responsable de las colecciones de Darwin, el profesor Duncan Porter de Virginia Tech, director del proyecto de la correspondencia de Darwin y Andrew Sclater, editor asociado también especialista en la correspondencia de Darwin.
Me imagino que tus fuentes, y digo que sólo me lo imagino, porque no me dices cuáles son, son Philip Kitcher, Michael Rose y Robin Marantz Henig que afirman que copias del trabajo de Mendel fueron encontradas entre los efectos de Charles Darwin. Sin embargo, ninguno de estos autores proporciona una sola fuente de su información ni aportan ninguna prueba. Otro es Gabriel Dover, que se refiere al "misterio" de Darwin al suministrar el nombre de Mendel para su inclusión en la entrada “Hibridismo” para la Enciclopedia Británica.
La biblioteca de Darwin se conserva en Down House y en la Cambridge University Library, bajo el cuidado del Departamento de Manuscritos. Se ha publicado una lista de toda la colección existente de sus libros por Di Gregorio y Gill 1990. En ninguna de las listas aparece el nombre de Mendel. Por otra parte, Nino Strachey, ex curator de Down House, afirma que no hay ninguna prueba de que Darwin suscribiera las Actas de la Sociedad de Historia Natural de Brünn, en las que se publicó el artículo. Esto no es sorprendente, ya que las Actas no fueron ampliamente difundidas, como lo demuestra la lista de distribución que aparece en el texto preliminar de cada volumen.
Sin embargo, en la biblioteca de Darwin se encuentran dos publicaciones que contienen referencias a Mendel, ambas se guardan ahora en la Cambridge University Library.
La primera de ellas, Untersuchungen zur Bestimmung des Werthes von und Especies Varietät de Hoffmann (1869), fue anotada por Darwin y citada por él en The effects of cross and self fertilization (1876). Sin embargo, Darwin no se refirió a Mendel en esa obra, ni tampoco anotó las referencias a Mendel en su copia de Hoffmann (1869), como era habitual en Darwin. Por otra parte, Hoffmann mismo no reconoce nada excepcional en los resultados de Mendel y no fue capaz de introducir su significado a sus lectores.
La segunda obra, Die Pflanzen-mischlinge, de Focke (1881) fue adquirida por Darwin en noviembre de 1880, ¡menos de 18 meses antes de su muerte! Es inaudito que digas que fue Darwin quien le dio el trabajo de Mendel a Focke, ni el más crédulo se podría creer tal cosa, sería interesante que dijeras de dónde has sacado esta afirmación. El ”misterio” de que Darwin suministró el nombre de Mendel para la Enciclopedia Británica no es tal. George Romanes, colega de Darwin, le pidió que le ayudara con bibliografía en la entrada “Hibridación” para la Enciclopedia Británica. Darwin únicamente le pasó a su colega la obra de Focke, que él había comprado, ¡sin haber cortado las páginas!, o sea, que no la había leído. Romanes simplemente cortó y leyó una de las secciones del libro, la que hacía referencia a los híbridos, e incluyó en la entrada de la Enciclopedia los nombres de los experimentadores citados por Focke, Mendel está incluido brevemente en esta entrada. Ésta es la única y pobre referencia que hay sobre Mendel en la Enciclopedia Británica en la entrada “Hibridación”.
Mencionas que Mendel se carteó con Nägeli. Sí, Nägeli fue el único contacto de Mendel en el mundo de la biología profesional, pero no dices que en 1884, el año en que murió Mendel y dos años después de la muerte de Darwin, Nägeli publicó su enorme obra, en la cual, curiosamente, no menciona para nada el trabajo de Mendel. El libro, aunque apenas es más que una especulación, fue citado con respeto por todas las personas en el campo de la botánica y la biología. Nägeli se cartearía con Mendel, pero para nada difundió su obra ni lo citó en ninguna parte.
Dices que las tesis de Mendel se expusieron públicamente en las universidades de Upsala (1872) y San Petersburgo (1874). Sí, se trata de una tesis doctoral (1872), pero el doctorando no hace referencia a la parte cuantitativa del trabajo de Mendel. El segundo es un trabajo de máster de 1874, y en este caso sí que parece que el autor entendió “los números”. Pero, ambos eran sólo estudiantes de posgrado, por lo que la difusión de sus trabajos fue muy limitada. El profesor alemán que mencionas, cita los experimentos con guisantes de Mendel en un libro en 1869, pero no dijo ni una palabra sobre segregaciones o ratios.
Por tanto, sí que es cierto que había un cierto conocimiento de los trabajos de Mendel antes de ser “redescubiertos” por De Vries, Correns y Van Tsechermak, pero los que leyeron sus trabajos no supieron valorarlo correctamente y mucho menos entendieron la parte cuantitativa sobre segregaciones y ratios.
La teoría sobre “la continuidad del plasma germinal” de Weissmann y la hipótesis de la herencia de Spencer (“unidades fisiológicas”), Darwin (“gémulas”), Galton (“estirpe”) y Nägeli (“idioplasma”), todas son incapaces de situar o localizar estos supuestos materiales hereditarios en la célula. El propio Darwin reconoció que a su teoría le faltaba un concepto adecuado de herencia y le dedicó mucho tiempo.
Dices que las leyes de la herencia se conocían antes de Mendel, y citas a Sageret y Naudin. Los casos de segregaciones, de efectos de dominancia y recesividad, de “reaparición repentina” de caracteres hereditarios, publicados antes de 1865 son numerosos: Knight, Seton, Goss, Sageret, Naudin y Verlot son los más importantes precursores de Mendel. Pero todos sus trabajos están descritos de manera rutinaria y sin atender al recuento de cada tipo segregante o sus proporciones relativas; por ejemplo, Sageret y Naudin, gracias al estudio de los árboles genealógicos, fueron los autores sobre los primeros trabajos de hibridación en vegetales, pero el hecho de ser trabajos carentes de datos cuantitativos les restó importancia. Es evidente que Mendel maduró su teoría por el estudio del trabajo de esta gente, pero sobre todo por el análisis de sus propios resultados. Pero el gran mérito de Mendel, y por eso se le llama el padre de la genética, no sólo consistió en su poder de síntesis al combinar los elementos ya descubiertos y descritos en parte por sus predecesores, sino fundamentalmente por su rigor científico-experimental que le llevó a aplicar métodos de probabilidades y analizar la herencia en términos cuantitativos. Mendel fue el primero en proponer una explicación generalizada de la herencia en términos abstractos, pero comparable en términos experimentales.

la idea de que el hombre y el mono tienen ascendientes comunes, se atribuye a Darwin pero procede de Lamarck.

Lamark, Filosofía zoológica:
"Si el hombre no se hubiera distinguido de los animales más que en su organización, resultaría fácil mostrar que los caracteres de organización que se emplean para formar con sus variedades una familia separada, son todos el producto de antiguos cambios en sus acciones y de los hábitos que ha adquirido, hábitos que han llegado a ser particulares de los individuos de su especie. Efectivamente, si una raza cualquiera de cuadrúmanos, sobre todo la más perfeccionada de ellas, perdiera, por la necesidad de las circunstancias o por cualquier otra causa, el hábito de trepar a los árboles y de asir las ramas con los pies, como con las manos, para colgarse de ellas, y si los individuos de esta raza se vieran obligados, durante varias generaciones, a no utilizar sus pies mas que para andar, y cesaran de utilizar sus manos a modo de pies; no hay duda [...] que estos cuadrúmanos se transformarían finalmente en bímanos, y que los pulgares de sus pies dejarían de estar separados de los otros dedos, con lo que dichos pies les servirían sólo para caminar. Además, si los individuos a los que me refiero, movidos por la necesidad de dominar, y al propio tiempo de ver a lo largo y a lo ancho, se esforzaran en mantenerse de pie y adquirieran constantemente este hábito de generación en generación; no hay duda tampoco de que sus pies irían ganando de forma imperceptible una conformación propia para mantenerlos en una postura erguida, que sus piernas adquirían pantorrillas, y que estos animales apenas podrían caminar con los pies y las manos al mismo tiempo. Por fin, si esos mismos individuos dejaran de valerse de sus mandíbulas para morder, desgarrar o atrapar [...] tampoco hay duda de que su ángulo facial iría aumentando, que su hocico se acortaría de forma gradual, y que cuando éste finalmente desapareciera, sus dientes incisivos serían verticales.
Tales serían las reflexiones que se podrían plantear si el hombre, considerado aquí la raza preeminente en cuestión, no se distinguiera de los animales más que por las características de su organización, y si su origen no fuera diferente del de éstos."

El profesor "alemán" que yo menciono es Schmalhausen, pero éste era ruso.

Ha sido un error por mi parte afirmar que "quien le prestó a Focke la obra de Mendel fue Darwin". Romanes escribió la entrada de "Hibridación" para la Enciclopedia Británica. Para ello se apoyó en la obra de Focke que le prestó Darwin, como bien dice Francesc. Pero es cierto que Darwin leyó la entrada en la que Romanes mencionaba a Mendel.

Además, la obra de Mendel aún está en la biblioteca de la Royal Society, donde se dicutían todas las publicaciones que llegaban. Darwin habla del asunto en "El origen de las especies" y llevó a cabo experimentos con guisantes parecidos a los de Mendel. Es casi seguro que conocía de su existencia y de la naturaleza de sus experimentos.

El famoso "redescubrimiento" de Mendel es una de las farsas inventadas en el siglo pasado, otro de los muchos camelos difundidos por los neodarwinistas, a los que Francesc califica de "fuentes fiables". No se trata de que se ajusten o no a "mi opinión" sino de hechos que no dejan lugar a dudas. Las tesis de Mendel tuvieron toda la difusión que tenían las obras científicas en aquella época. En su manual, publicado en 1881, Focke menciona nada menos que 17 veces a Mendel. En 1892 Bailey ya había "redescubierto" a Mendel en Estados Unidos, ya que le menciona en la bibliografía de su obra "The rural library".

Incluso su trío de "redescubridores" también conocieron a Mendel antes de 1900. Pero que la obra de Mendel fuese difundida no significa, en efecto, que fuese leída. Lo que el "redescubrimiento" prueba es que la producción científica no se corresponde con su difusión efectiva. Muy pocos leyeron a Mendel porque así sucede con la mayor parte de las obras científicas. Incluso que un científico haga una cita no significa que se haya leído el contenido del artículo. Los botánicos de la época, como cualquiera de los científicos actuales, no leían la mayor parte de las publicaciones científicas, incluidas las de su propia especialidad porque acudían a los manuales de referencia.

Que la obra de Mendel fuese difundida no significa tampoco que se le prestase la atención que se le presta hoy. Como bien dice Francesc, "los que leyeron sus trabajos no supieron valorarlo correctamente". Valorar es bien distinto de "ignorar". Pero resulta que es precisamente Francesc quien considera que la ciencia no se basa en "interpretaciones". Los científicos del siglo XIX, por ejemplo Nägeli, interpretaron a Mendel de manera distinta de los del siglo XX y sólo queda por saber cuál de ellas predominará en el siglo actual. Yo apuesto por que en este siglo la ciencia volverá a valorar a Mendel igual que los científicos del siglo XIX, es decir, prácticamente nada.

Francesc alude a un supuesto "rigor científico-experimental de Mendel, que le llevó a aplicar métodos de probabilidades". En Mendel no hay de eso. Él estudió siete caracteres dominantes en los guisantes que consideró como mutuamente independientes. Pero eso sólo es posible si cada "factor" que lo produce se encuentra en un cromosoma diferente. De todos los caracteres posibles Mendel seleccionó los que cumplían sus previsiones, es decir, aquellos situados en cromosomas distintos. Sin embargo, el guisante tiene un total de siete cromosomas y la probabilidad de que siete caracteres tomados al azar pertenezcan cada uno de ellos a un cromosoma distinto es de un 0’6 por ciento, es decir, sólo seis de cada mil. Lo más normal es que uno o varios formen parte del mismo cromosoma, por lo que se heredan de forma conjunta.

Las proporciones previstas por Mendel no aparecían en la mayor parte de las ocasiones. De los siete caracteres que Mendel estudió, y que presentó como independientes, sólo dos eran realmente independientes. El resto no podía cumplir sus reglas. Había elaborado sus conclusiones no como consecuencia de los experimentos, sino calculando numéricamente cuál sería el resultado si todos los caracteres se transmitieran de manera independiente.

Mendel expone en forma de experimento singular lo que no era más que un promedio, un resumen general de la experiencia de muchos resultados distintos, pero aproximados, que sólo son válidos en el contexto del modelo utilizado y en la forma de fecundación utilizada. Por eso las excepciones a sus leyes superan, con mucho, los casos que las confirman, como comprobó el propio Mendel cuando Nägeli le recomendó que estudiara otras plantas para ver si confirmaban los resultados obtenidos con los guisantes. Mendel dedicó cinco años a la tarea pero los intentos con otro tipo de plantas no coincidieron con los de los guisantes. Sus resultados eran de aplicación limitada.

Darwin si o no?
Yo soy mas de Wallace, me gustan los segundones, suelen ser los que realmente innovan para que después los pudientes se queden con la gloria.

Yo de chico me eduque en una escuela pública de Uruguay, donde no te inculcan religiones, te enzeñan cosas sobre la evolución de las especies solo con teorías de Charls Darwin.
Soy comunista marxista-leninista y ademas créo en la teoria darwinista de la evolución

Como dijo Carl Sagan, la evolución no es una teoría; es una realidad.

Según Marx todo el mundo puede tener cualquier pensamiento religioso, no será juzgado, eso no es relevante. Aunque como bien dijo" La religión es el opio del pueblo."

PR17 escribió:Según Marx todo el mundo puede tener cualquier pensamiento religioso, no será juzgado, eso no es relevante. Aunque como bien dijo" La religión es el opio del pueblo."

¿Pero que carajo?

JoseKRK escribió:

Sí, sin duda la evolución biológica es un hecho más que demostrado, pero para explicarla existen varias teorías científicas (no hay que confundir la acepción ordinaria o común de teoría con la acepción de teoría usada en las ciencias) para explicar esos hechos demostrados e integrarlos en un todo coherente.

Ahí es donde hay cierto margen de discusión, si bien la teoría muy mayoritariamente aceptada en la biología actual es la teoría sintética, que también es conocida como "neodarwinismo".

Yo, la verdad, me considero incompetente para dar una opinión fundamentada o "definitiva" al respecto, ya que soy un gran ignorante en biología y, en este asunto, hablo siempre de oídas, ya que carezco de la base necesaria para formarme una opinión sólida propia.

He tratado de profundizar en el tema durante mucho tiempo, pero me falta mucha base de biología y de ciencias en general, que no puedo llenar con los medios de que dispongo.

Lo que sí es verdad es que la inmensísima mayoría de los datos que encuentro al respecto, apoyan o defienden la teoría sintética de la evolución, que se basa en las afirmaciones que elaboró Darwin a partir de sus investigaciones, complementados o modulados por muchos otros de la genética y, segun sus defensores (que son abrumadoramente mayoritarios entre los biólogos de la actualidad), corroborada repetidamente de manera experimental.

Pero, repito, este asunto me sobrepasa muy ampliamente.

Tienes razón, camarada JoseKRK, la teoría sintética de la evolución es la más fiable de todas y la que mantiene los fundamentos darwinistas (véase gradualismo, evolución de poblaciones y selección natural); sin embargo a principios de los años setenta dos paleontólogos darwinistas, Stephen Jay Gould y Nines Eldredge, dan a conocer una nueva visión de cómo funciona la evolución. Para estos investigadores las especies evolucionan mediante saltos, es lo que llaman equilibrio puntuado. Según este modelo, no evoluciona toda una población sino una pequeña parte de esta y el proceso no sería gradual sino que se produciría de golpe; es decir, durante un período más o menos largo las especies permanecerían inmutables (estasis) hasta que en un breve período se produciría el fenómeno evolutivo.
El equilibrio puntuado es una teoría que ha conseguido aglutinar un gran número de paleontólogos y biólogos evolucionistas. Actualmente hay un gran debate entre los seguidores de los dos modelos. Personalmente pienso que son posturas muy separadas, pero partes del equilibrio puntuado podrían incluirse dentro de la teoría sintética; lo cual posiblemente reforzaría todavía más al neodarwinismo.

El origen de todas las especies siempre ah sido un misterio, pero en lo que estoy seguro es que no nos creo ningún ser todopoderoso, la religión es solo una escusa para cometer atrosodades en nombre del Señor.

Hay teorías muy interesantes sobre el origen de la vida, después de bastantes incógnitas y pequeños fallos que dejaba la de Oparín, hay una teoría bastante interesante de que la vida surgió en las chimeneas del fondo del mar, ahora dejo un link: [Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo] me gusta más como está explicado en mi libro de ciencias, pero por no copiarlo...

La investigación en fumarolas hidrotermales ha esclaricido el origen de muchos metabolismos no dependientes de materia orgánica de origen biológico, pero probablemente no se diese en las chimeneas sulfurosas (las bacterias que las habitan no son tan antiguas y pueden vivir en otras zonas), si no en los más fríos humeros blancos, los primeros estudiados son los de la Ciudad Perdida llamada así por las enormes columnas de carbonato (entre 30 y 60 metros) encontradas en los fondos marinos:



El resumen:

Basados en sus resultados, Martin y Russell propusieron que, en la Tierra primitiva, lugares como la Ciudad Perdida produjeron metano de forma geoquímica; las formas de vida primordiales sencillamente se habrían apropiado de cada una de las etapas químicas, dando lugar a lo que podría haber sido el origen de la primera ruta bioquímica.

Martin y Russell no han sido los primeros en sugerir que la vida podría haber surgido en una fumarola hidrotermal. Esa idea viene circulando desde hace años. Se apoya no sólo en las convenientes condiciones químicas de los sistemas hidrotermales, sino también en el historial evolutivo registrado en el material genético de todos los seres vivos.

En ese sentido, el estudio de los ribosomas, las máquinas biológicas que utilizan las células para traducir a proteínas la información codificada en los ácidos nucleicos (ADN y ARN), ha resultado especialmente esclarecedor. Los ribosomas están formados por ARN y proteínas. Mediante la comparación de las secuencias de los ARN ribosómicos, se ha construido un árbol genealógico que muestra las relaciones existentes entre todas las formas de vida que habitan en la Tierra. Muchos de los organismos situados en las ramas próximas a la raíz del árbol consumen hidrógeno y habitan en manantiales hidrotermales, donde le agua alcanza temperaturas muy elevadas, ya sea en tierra o en los fondos oceánicos; ello indica que el último ancestro universal que dio lugar a todas las formas de vida que habitan en la Tierra podría también haber vivido en un manantial de aguas termales, posiblemente en un entorno semejante al del Campo Hidrotermal de la Ciudad Perdida.

El artículo completo para los amantes de la microbiología:

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Aporto mi granito de arena.

De entrada Darwin no es el "mesías" de la evolución, ni su "profeta", simplemente es el más conocido en cuanto a al evolución, pero como ya han dicho, el no fue ni es el único que aportó a la teoría de la evolución; antes de Darwin, Lamarck ya había desarrollado su propia hipótesis, y al mismo tiempo que Darwin, otro sujeto llamado Alfred Russel Walace trabajaba en su propia visión de la selección natural, con tintes un tanto espiritistas. En tiempos más recientes, Stephen Jay Gould aportó su hipótesis del equilibrio puntuado, hipótesis bastante interesante, y en la época actual, Richard Dawkins es uno de los científicos que más trabajo hace con respecto a la evolución, y ha contribuido con sus hipótesis sobre la "memetica".

Eso es para que entendamos que Charles Darwin no es el "santo mesías" de la evolución, sólo es el más conocido; el término darwinista me parece estúpido, puesto que Charles Darwin no fue el único en trabajar en ese campo, y con los años hemos superado mucho lo que el pensaba, hemos descubierto el ADN, con lo que hemos indagado aún más en nuestro origen evolutivo, hemos descubierto mucho en el registro fósil, se han realizado diferentes experimentos que comprueban la evolución, desde experimentos en bacterias con una alta tasa de mutación, hasta lo que yo considero el más gran experimento de la humanidad "la selección artificial". Así pues, es una estupidez decir que existen los "darwinistas" puesto que la evolución no es una religión ni una corriente filosófica, la evolución es una teoría científica más que corroborada por la ciencia, y Charles Darwin no fue el único en aportar sobre ello, así como no nos estancamos y seguimos descubriendo más.

También es de suma importancia recalcar que en ciencia el término "teoría científica" NO ES UNA ESPECULACIÓN, en ciencia una teoría científica es un conjunto de conceptos que explican el funcionamiento de un fenómeno VERDADERO, pero que PUEDE PERFECCIONARSE. Es decir, una teoría científica es la explicación DEMOSTRADA de un HECHO, pero la cual podemos agregarle más cosas. Por ejemplo, la tierra gira al rededor del sol, es teoría heliocéntrica, se comprobó hace siglos, pero siguió perfeccionándose, pues originalmente se pensaba que los planetas giraban en circulo perfecto, pero desde hace tiempo que se sabe que giran en elipse, y algunos cuerpos tienen una órbita "irregular". La gravedad, sabemos que los cuerpos se atraen, pero aún no sabemos bien como es que funciona AÚN PODEMOS PERFECCIONAR NUESTRO CONOCIMIENTO SOBRE LA GRAVEDAD. Igual con la evolución, sabemos que existe, pero aún podemos perfeccionar nuestros conocimientos, al investigar exactamente como evolucionó cada especie, por ejemplo la nuestra.

Leif marte escribió:Aporto mi granito de arena.

De entrada Darwin no es el "mesías" de la evolución, ni su "profeta", simplemente es el más conocido en cuanto a al evolución, pero como ya han dicho, el no fue ni es el único que aportó a la teoría de la evolución; antes de Darwin, Lamarck ya había desarrollado su propia hipótesis, y al mismo tiempo que Darwin, otro sujeto llamado Alfred Russel Walace trabajaba en su propia visión de la selección natural, con tintes un tanto espiritistas. En tiempos más recientes, Stephen Jay Gould aportó su hipótesis del equilibrio puntuado, hipótesis bastante interesante, y en la época actual, Richard Dawkins es uno de los científicos que más trabajo hace con respecto a la evolución, y ha contribuido con sus hipótesis sobre la "memetica".

Eso es para que entendamos que Charles Darwin no es el "santo mesías" de la evolución, sólo es el más conocido; el término darwinista me parece estúpido, puesto que Charles Darwin no fue el único en trabajar en ese campo, y con los años hemos superado mucho lo que el pensaba, hemos descubierto el ADN, con lo que hemos indagado aún más en nuestro origen evolutivo, hemos descubierto mucho en el registro fósil, se han realizado diferentes experimentos que comprueban la evolución, desde experimentos en bacterias con una alta tasa de mutación, hasta lo que yo considero el más gran experimento de la humanidad "la selección artificial". Así pues, es una estupidez decir que existen los "darwinistas" puesto que la evolución no es una religión ni una corriente filosófica, la evolución es una teoría científica más que corroborada por la ciencia, y Charles Darwin no fue el único en aportar sobre ello, así como no nos estancamos y seguimos descubriendo más.

También es de suma importancia recalcar que en ciencia el término "teoría científica" NO ES UNA ESPECULACIÓN, en ciencia una teoría científica es un conjunto de conceptos que explican el funcionamiento de un fenómeno VERDADERO, pero que PUEDE PERFECCIONARSE. Es decir, una teoría científica es la explicación DEMOSTRADA de un HECHO, pero la cual podemos agregarle más cosas. Por ejemplo, la tierra gira al rededor del sol, es teoría heliocéntrica, se comprobó hace siglos, pero siguió perfeccionándose, pues originalmente se pensaba que los planetas giraban en circulo perfecto, pero desde hace tiempo que se sabe que giran en elipse, y algunos cuerpos tienen una órbita "irregular". La gravedad, sabemos que los cuerpos se atraen, pero aún no sabemos bien como es que funciona AÚN PODEMOS PERFECCIONAR NUESTRO CONOCIMIENTO SOBRE LA GRAVEDAD. Igual con la evolución, sabemos que existe, pero aún podemos perfeccionar nuestros conocimientos, al investigar exactamente como evolucionó cada especie, por ejemplo la nuestra.

Camarada Leif Marte, evidentemente Darwin no es ningún mesías de la evolución, como bien dices antes hubieron otros científicos que estudiaron este fenómeno. Citas a Lamarck (en este mismo hilo hay un largo debate entre el camarada Torrens y yo sobre el tema Darwin-Lamarck, si no lo has leído te lo recomiento, aunque es un poco largo). A pesar de que Darwin no es ningún mesías, es el que pone las bases científicas para explicar la evolución. De hecho, tanto la nueva síntesis evolutiva —que es la puesta al día del darwinismo con las aportaciones de la genética—, como el equilibrio puntuado de Gould y Eldredge tienen como base el darwinismo. Las tesis de Darwin son la base de todo el conocimiento evolucionista actual. El aporte fundamental de Darwin es la selección natural. Es la manera más lógica de entender los cambios que se efectúan en las especies. Respecto al equilibrio puntuado decirte que ha medida que se van rellenando los huecos, van surgiendo formas intermedias, lo que hace tambalear dicha teoría. Citas a Dawkind, bien respecto a este gran teórico de la evolución te diré que es un darwinista ortodoxo y, hoy en día, es uno de lo más grandes defensores de Drawin y su teoría que existen. Como verás, todos los planteamientos acerca de la evolución pasan por Darwin y el darwinismo. Con respecto a Russell Wallace sí que es cierto que sacó su teoría de la evolución al mismo tiempo que Darwin, y que ambos la publicaron juntos en un pequeño artículo en la Real Sociedad, el problema de Wallace es que si bien habla de evolución para las especies, cuando llega al hombre plantea que éste fue creado por Dios, lo que desvirtúa su planteamiento. No se trata de ensalzar a Darwin como un mesías del evolucionismo, sino de reconocer su gran aportación al entendimiento de esta ciencia. Cualquier intento de explicar seriamente la evolución, hoy en día pasa por las ideas de Darwin.

Conocimiento
Kropotkin y la teoría evolutiva

La lucha por la supervivencia ha marcado la teoría sintética de la evolución del último siglo, pero Kropotkin, entre otros, cuestionó algunos de los principios sentados por Darwin y Wallace.
Álvaro González Molinero
21/12/13 · 8:00

Comentarios 6

ImprimirEnviar por e-mailVersión PDF+A +A

“Si preguntamos a la naturaleza, ¿Quiénes son los más aptos?, ¿son aquellos que se encuentran continuamente enzarzados en guerra mutua, o son aquellos que se sostienen mutuamente?, de inmediato vemos que aquellos animales que adquiere hábitos de ayuda mutua son indudablemente los más aptos. Tienen más probabilidades de sobrevivir y alcanzar, en sus clases respectivas, el mayor desarrollo de la inteligencia y organización corporal”. Así recoge Kropotkin, en su Apoyo Mutuo (1907) la idea central que compone su pensamiento evolutivo. ¿Qué valor tiene repensar hoy en día el pensamiento evolutivo de Kropotkin? Ya en 1846 Marx y Engels decían que “las ideas de la clase dominante son en cada época las ideas dominantes […], la clase que tiene los medios de producción material a su disposición tiene al mismo tiempo el control de los medios de producción mental” y que por tanto “las ideas dominantes no son más que la expresión ideal de las relaciones materiales dominantes”. La actual teoría evolutiva denominada “teoría sintética de la evolución”, perfilada en los años 30 del siglo pasado, y renovada en los años 80, no es más que la “la expresión ideal de las relaciones materiales dominantes”. ¿Quiere decir esto que estemos aquí desprestigiando toda la investigación llevada a cabo en este ámbito? En absoluto. Pero hay que tener una cosa muy clara: una cosa son los hechos y los datos, y otra cosa muy distinta es el análisis que se realiza de ellos y su interpretación. En otras palabras: el marco teórico o paradigma en el cual “vestimos” nuestras observaciones.

Kropotkin creció en una acomodada familia de la nobleza Rusa. En un principio no se mostró interesado directamente por el estudio de la naturaleza, y tampoco había desarrollado todavía sus ideales. Ambas cosas ocurrieron paralelamente cuando fue nombrado secretario de la sección de Geografía Física de la Sociedad Imperial y enviado a Siberia. Esto ocurrió sobre 1870. En 1871 devino la comuna de parís, influenciándolo definitivamente en sus ideas, y la experiencia siberiana. Según sus palabras, la Comuna le sirvió para darse cuenta que el paradigma Darwinista de la lucha de todos contra todos, simplemente no era universal: “Kessler, Severtsov, Mensbir y Brandt, cuatro zoólogos rusos muy importantes, y también, Poliakov, un poco menos conocido, y por fin, su servidor, siendo un simple viajero, nos enfrentamos a la teoría de Darwin que sobreestima la lucha dentro de la misma especie. Aquí [en Siberia] lo que vemos es un campo de ayuda mutua, mientras que Darwin y Wallace ven solamente la lucha por la supervivencia. Creo que tal hecho se puede explicar de la siguiente manera: los zoólogos rusos han investigado enormes zonas continentales en la zona de un clima templado, donde se pone de manifiesto y con mayor claridad la lucha de la especie contra las inclemencias de la naturaleza (fríos muy adelantados, tormentas de nieve, inundaciones, etc.), mientras que Wallace y Darwin investigaron mayoritariamente las costas de países tropicales donde las especies abundan mucho más”.

¿Una teoría científica influida por el ambiente en el cual se produjo su advenimiento?, ¿ciencia influida por nada que no sea la razón humana?
Aquí es donde radica la importancia del legado de las ideas de Piotr Kropotkin sobre la evolución. Nos ofrece una interpretación distinta. Una interpretación que rechaza justificaciones naturalistas del neoliberalismo propias de la teoría sintética de la evolución: “la fórmula biológica del territorialismo se traduce fácilmente en los rituales de la propiedad privada” o “un código ético basado en el código genético, y por tanto justo, es esperable” ambas frases del fundador de la sociobiología, Eward O. Wilson, “tratemos de enseñar la generosidad y el altruismo, porque nacemos egoístas” frase escrita por Richard Dawkins en su “Gen egoísta”(1976) y “los hombres están en decidida superioridad sobre las mujeres en muchos aspectos” y que por ello “las facultades mentales del hombre estarán por encima de las de la mujer” escrita por Darwin en su “Origen del Hombre”. Piotr Kropotkin rechaza profundamente estas interpretaciones, que su coetáneo T. H. Huxley se encargó de defender en su época.

Kropotkin en ningún momento rechazó que pudiera existir una “lucha por la supervivencia” y una “supervivencia de los más aptos”. Lo que hizo fue expandir la teoría evolutiva hacia un terreno apenas desarrollado. El propio Darwin, hacia el final de su vida, fue incorporando más modos de evolución ante la constatación que la mera “lucha por la supervivencia” no podía dar cuenta de todos los fenómenos observados. Kropotkin se encargó de mejorar la teoría evolutiva de la siguiente forma. Estableció la siguiente dicotomía: I) Organismo contra organismo en el caso de recursos limitados, lo cual nos llevaría a la competencia (“lucha por la supervivencia”) y, II) Organismo contra ambiente, en caso de ambiente rigurosos, lo que llevaría a la cooperación. En palabras del propio Kropotkin: “la sociabilidad es una ley de la naturaleza como lo es la lucha mutua”.

Todavía en la actualidad estas dos formas de ver la biología siguen enfrentadas. ¿Los grupos que cooperan entre ellos presentan ventajas frente a los que no lo hacen y prosperan mejora?, ¿Es posible que la cooperación sea un motor de la evolución como proponía Kropotkin o todo está sometido a una naturaleza intrínsecamente egoísta? La brillante, y recientemente fallecida, bióloga descubridora de la endosimbiosis como proceso vital en la evolución, Lynn Margulis, lo tenía claro: “la vida es una unión simbiótica y cooperativa que permite triunfar a los que se asocian”.

La evolución es un hecho, y por efecto dominó, lo es el neodarwinismo. Recuerdo que hicieron un experimento con E. Coli para demostrar que una población bacteriana podía mutar y evolucionar para adaptarse al ambiente que les rodeaba.
Aquí tenéis la investigación: en.wikipedia.org/wiki/E._coli_long-term_evolution_experiment

Un error que se suele meter es incluir al hombre el este proceso evolutivo. Desde mi punto de vista, el hombre no está en el proceso evolutivo darwiniano porque no existen factores externos que obliguen al ser humano a inducir el cambio. De hecho, ocurre todo lo contrario: El ser humano no es modificado por el ambiente, sino que el ambiente es modificado por el ser humano.

James Randi escribió:La evolución es un hecho, y por efecto dominó, lo es el neodarwinismo. Recuerdo que hicieron un experimento con E. Coli para demostrar que una población bacteriana podía mutar y evolucionar para adaptarse al ambiente que les rodeaba.
Aquí tenéis la investigación: en.wikipedia.org/wiki/E._coli_long-term_evolution_experiment

Un error que se suele meter es incluir al hombre el este proceso evolutivo. Desde mi punto de vista, el hombre no está en el proceso evolutivo darwiniano porque no existen factores externos que obliguen al ser humano a inducir el cambio. De hecho, ocurre todo lo contrario: El ser humano no es modificado por el ambiente, sino que el ambiente es modificado por el ser humano.

En general estoy totalmente de acuerdo con todo lo que dices, pero quizá habría que matizar ligermante tu segunda parte del mensaje. Hasta la formación de Homo sapiens sapiens y su expansión por todo el mundo, el proceso de selección natural también actuó sobre el hombre. Es a partir de que el hombre ocupa todos los ambientes que la selección natural deja de actuarf sobre él, o actúa de una manera muy restringida.

Francesc 57 escribió:

James Randi escribió:La evolución es un hecho, y por efecto dominó, lo es el neodarwinismo. Recuerdo que hicieron un experimento con E. Coli para demostrar que una población bacteriana podía mutar y evolucionar para adaptarse al ambiente que les rodeaba.
Aquí tenéis la investigación: en.wikipedia.org/wiki/E._coli_long-term_evolution_experiment

Un error que se suele meter es incluir al hombre el este proceso evolutivo. Desde mi punto de vista, el hombre no está en el proceso evolutivo darwiniano porque no existen factores externos que obliguen al ser humano a inducir el cambio. De hecho, ocurre todo lo contrario: El ser humano no es modificado por el ambiente, sino que el ambiente es modificado por el ser humano.

En general estoy totalmente de acuerdo con todo lo que dices, pero quizá habría que matizar ligermante tu segunda parte del mensaje. Hasta la formación de Homo sapiens sapiens y su expansión por todo el mundo, el proceso de selección natural también actuó sobre el hombre. Es a partir de que el hombre ocupa todos los ambientes que la selección natural deja de actuarf sobre él, o actúa de una manera muy restringida.

Estoy de acuerdo. Debería haber dicho que me refería al hombre moderno.

Los seres humanos, y todas sus actividades, como ocurre con el resto de seres vivos están sometidos a las leyes de la evolución biológica que es el proceso de transformación de unas especies en otras descendientes. Afirmar lo contrario, es como afirmar que el hombre no está sometido a las interacciones fundamentales de la materia, o que las leyes de la evolución no tienen valor universal, es decir, no son leyes científicas.

La evolución biológica es observable y comprobable, se explica por el aumento de la eficiencia en la obtención y el uso de la energía por parte de los seres vivos. Fue señalado por primera vez como un hecho empírico por Jean-Baptiste Lamarck.

Los seres humanos están sometidos a las diferentes interacciones fundamentales de la materia viva; a mutaciones genéticas, a las leyes de Mendel, a la selección natural, a la recombinación genética, a la deriva genética, al flujo genético y a la selección “sexual”.

La selección sexual es una de las fuerzas biológicas descritas por Charles Darwin para explicar la evolución de las especies. La denominada selección sexual es una manifestación de como la voluntad de los individuos puede sobre-determinar a la selección natural, o evolución genética. Esta fuerza biológica implica un acto de voluntad, la aparición del libre albedrío. Para Darwin, la selección sexual incluía fundamentalmente dos fenómenos: la preferencia de las hembras por ciertos machos y las batallas de los machos por el harén más grande.

Charles Darwin en El origen de las especies escribió:“[La selección sexual] no depende de una lucha por la existencia sino de una lucha entre los machos por la posesión de las hembras; el resultado no es la muerte del competidor que no ha tenido éxito, sino el tener poca o ninguna descendencia. La selección sexual es, por lo tanto, menos rigurosa que la selección natural. Generalmente, los machos más vigorosos, aquellos que están mejor adaptados a los lugares que ocupan en la naturaleza, dejarán mayor progenie. Pero en muchos casos la victoria no dependerá del vigor sino de las armas especiales exclusivas del sexo masculino [...] Entre las aves, la pugna es habitualmente de carácter más pacífico. Todos los que se han ocupado del asunto creen que existe una profunda rivalidad entre los machos de muchas especies para atraer por medio del canto a las hembras. El tordo rupestre de Guayana, las aves del paraíso y algunas otras se congregan, y los machos, sucesivamente, despliegan sus magníficos plumajes y realizan extraños movimientos ante las hembras que, colocadas como espectadoras, eligen finalmente el compañero más atractivo.
[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

El ser humano es el único primate que ha perdido su pelaje, a excepción de la cabeza, axilas y alrededor de los genitales. Desde el punto de vista de la selección natural es una desventaja evolutiva y para perder esta ventaja evolutiva, paliada parcialmente por la melanina en algunos seres humanos, debe existir una muy poderosa razón.

El tamaño del pene y del pecho en los seres humanos son, en términos absolutos y relativos, mayores que en cualquier primate. El crecimiento del pene y los pechos en los seres humanos solo es comparable al crecimiento del cerebro, de lo segundo los seres humanos se muestran muy orgullosos de lo primero prefieren no hablar.

Estas diferencias no son una ventaja evolutiva, no parece que sirvan para obtener o procesar alimento, ni que contribuyan a la capacidad de ocultación, huida o de defensa, no parece que mejoren la capacidad para resistir fluctuaciones ambientales, más bien al contrario, estas transformaciones se deben a otra fuerza o interacción biológica la selección “sexual”. La evolución de estos genes se debe a actos de voluntad, a las preferencias y gustos de individuos. La voluntad del sistema nervioso se impone sobre las determinaciones del genotipo, el libre albedrío sobre-determina a la selección natural.
Desmond Morris, en El mono desnudo

Saludos.

Jordi de Terrassa escribió:Los seres humanos, y todas sus actividades, como ocurre con el resto de seres vivos están sometidos a las leyes de la evolución biológica que es el proceso de transformación de unas especies en otras descendientes. Afirmar lo contrario, es como afirmar que el hombre no está sometido a las interacciones fundamentales de la materia, o que las leyes de la evolución no tienen valor universal, es decir, no son leyes científicas.

La evolución biológica es observable y comprobable, se explica por el aumento de la eficiencia en la obtención y el uso de la energía por parte de los seres vivos. Fue señalado por primera vez como un hecho empírico por Jean-Baptiste Lamarck.

Los seres humanos están sometidos a las diferentes interacciones fundamentales de la materia viva; a mutaciones genéticas, a las leyes de Mendel, a la selección natural, a la recombinación genética, a la deriva genética, al flujo genético y a la selección “sexual”.

La selección sexual es una de las fuerzas biológicas descritas por Charles Darwin para explicar la evolución de las especies. La denominada selección sexual es una manifestación de como la voluntad de los individuos puede sobre-determinar a la selección natural, o evolución genética. Esta fuerza biológica implica un acto de voluntad, la aparición del libre albedrío. Para Darwin, la selección sexual incluía fundamentalmente dos fenómenos: la preferencia de las hembras por ciertos machos y las batallas de los machos por el harén más grande.

Charles Darwin en El origen de las especies escribió:“[La selección sexual] no depende de una lucha por la existencia sino de una lucha entre los machos por la posesión de las hembras; el resultado no es la muerte del competidor que no ha tenido éxito, sino el tener poca o ninguna descendencia. La selección sexual es, por lo tanto, menos rigurosa que la selección natural. Generalmente, los machos más vigorosos, aquellos que están mejor adaptados a los lugares que ocupan en la naturaleza, dejarán mayor progenie. Pero en muchos casos la victoria no dependerá del vigor sino de las armas especiales exclusivas del sexo masculino [...] Entre las aves, la pugna es habitualmente de carácter más pacífico. Todos los que se han ocupado del asunto creen que existe una profunda rivalidad entre los machos de muchas especies para atraer por medio del canto a las hembras. El tordo rupestre de Guayana, las aves del paraíso y algunas otras se congregan, y los machos, sucesivamente, despliegan sus magníficos plumajes y realizan extraños movimientos ante las hembras que, colocadas como espectadoras, eligen finalmente el compañero más atractivo.
[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

El ser humano es el único primate que ha perdido su pelaje, a excepción de la cabeza, axilas y alrededor de los genitales. Desde el punto de vista de la selección natural es una desventaja evolutiva y para perder esta ventaja evolutiva, paliada parcialmente por la melanina en algunos seres humanos, debe existir una muy poderosa razón.

El tamaño del pene y del pecho en los seres humanos son, en términos absolutos y relativos, mayores que en cualquier primate. El crecimiento del pene y los pechos en los seres humanos solo es comparable al crecimiento del cerebro, de lo segundo los seres humanos se muestran muy orgullosos de lo primero prefieren no hablar.

Estas diferencias no son una ventaja evolutiva, no parece que sirvan para obtener o procesar alimento, ni que contribuyan a la capacidad de ocultación, huida o de defensa, no parece que mejoren la capacidad para resistir fluctuaciones ambientales, más bien al contrario, estas transformaciones se deben a otra fuerza o interacción biológica la selección “sexual”. La evolución de estos genes se debe a actos de voluntad, a las preferencias y gustos de individuos. La voluntad del sistema nervioso se impone sobre las determinaciones del genotipo, el libre albedrío sobre-determina a la selección natural.
Desmond Morris, en El mono desnudo

Saludos.

Evidentemente que el hombre está sometido a las leyes de la evolución biológica, pero actualmente estas leyes actúan de maneramuy somera, ya que el hombre ha ocuado todos los nichos ecológicos sobre la Tierra, y es el hombre el que manipula el entorno (y no al revés). También es cierto que el hombre está sometido a las mutaciones, pero es difícil que se produzcan mutaciones favorables que conduzcan a un evento evolutivo. Todo ello se traduce en una muy baja tasa evolutiva en los humanos actuales, ya que la selección natural actúa como un proceso de adaptación y readaptación, cosa muy difícil que ocurra hoy día en el hombre, ya que está prácticamente adaptado a todos los medios. No le hace falta adaptarse a ambientes extremos pues manipulando el medio puede hacerlo (p. ej., construyendo ropa de abrigo, etc.).
La pérdida del pelaje es un proceso antiguo en la evolución, posiblemente conemporaneo con la aparición del género Homo, y si bien en un principio puede parecer una desventaja evolutiva, el desarrollo de glándulas sudoríparas repartidas por todo el cuerpo le proporcionó una ventaja adaptativa.

¿quién dijo que no tenemos pelo en el cuerpo?, hay poco pero sigue habiendo, y no es el primer animal que lo pierde, rinocerontes, elefantes... casi no tienen tampoco, en general los animales del entorno de sabana casi no tienen y hay muchos monos con áreas de su cuerpo totalmente desnudas.

Saludos.

PequeñoBurgués escribió:

¿quién dijo que no tenemos pelo en el cuerpo?, hay poco pero sigue habiendo, y no es el primer animal que lo pierde, rinocerontes, elefantes... casi no tienen tampoco, en general los animales del entorno de sabana casi no tienen y hay muchos monos con áreas de su cuerpo totalmente desnudas.

Saludos.

Es cierto, a pesar de que la mayoría del pelaje se ha convertido en vello o en un pelaje más ralo. No es ninguna desventaja evolutiva la "pérdida" de pelo en los humanos y sí tiene ventajas para adaptarse a espacios abieros (incluso hay autores que defienden que este proceso de termorregulación favoreció la adaptación al bipedalismo). La pérdida de pelo en rinocerontes y elefantes también es una ventaja adaptativa, ya que han desarrollado una piel mucho más gruesa.

Existen unas leyes biológicas que, según algunos foreros, ya no afectan a los seres humanos, o lo hacen de forma disminuida;

1ª Ley de Mendel: Ley de la segregación. Esta ley establece que durante la formación de los gametos cada alelo de un par se separa del otro miembro para determinar la constitución genética del gameto filial. Mendel obtuvo esta ley al cruzar diferentes variedades de individuos diploides con dos variantes alélicas del mismo gen: Aa, y pudo observar en sus experimentos que obtenía muchos guisantes con características de piel amarilla y otros (menos) con características de piel verde, comprobó que la proporción era de tres a cuatro de color amarilla y de uno a cuatro de color verde, es decir mantenían una proporción de tres a uno:
Esta ley ¿ya no afecta a los seres humanos? O ¿lo hace en proporción 3/2?

2ª Ley de Mendel: Ley de la segregación independiente. Mendel concluyó que diferentes rasgos son heredados independientemente unos de otros, no existe relación entre ellos, por tanto el patrón de herencia de un rasgo no afectará al patrón de herencia de otro. Sólo se cumple en aquellos genes que no están ligados (en diferentes cromosomas) o que están en regiones muy separadas del mismo cromosoma. Es decir, siguen las proporciones:
¿En qué nueva proporción afecta esta ley biológica a los seres humanos?

La ley de la uniformidad. Para estimar la frecuencia de los alelos en una población, se pude usar la ecuación de Hardy-Weinberg, siendo; p es la frecuencia del alelo dominante (A) q es la frecuencia del alelo recesivo (a) Para toda población se cumple:
La suma de las frecuencias de ambos alelos es 100 %:
De donde:
Los tres términos de este binomio indican las frecuencias de los tres genotipos; p^2 es la frecuencia de AA (homocigoto dominante) 2pq es la frecuencia de Aa (heterocigoto) q^2 es la frecuencia de aa (homocigoto recesivo)

¿Con qué nueva frecuencia se manifiestan los alelos en los seres humanos?

La deriva genética o deriva génica es una fuerza evolutiva que actúa junto con la selección natural cambiando las características de las especies en el tiempo. Se trata de un cambio aleatorio en la frecuencia de alelos de una generación a otra. Normalmente se da una pérdida de los alelos menos frecuentes y una fijación (frecuencia próxima al 100%) de los más frecuentes, resultando una disminución en la diversidad genética de la población. La magnitud de la deriva genética en un número grande de poblaciones separadas, cada una con individuos n y frecuencias alélicas de p y q. Después de una generación de apareamiento al azar la deriva genética expresada en términos de la variación en la frecuencia alélicas entre las poblaciones (s∙p^2) será:
Cuanto mayor sea el número de individuos de la población, menor será la diferencia entre las frecuencias de una generación y otra, aunque lo que cuenta no es el número real de individuos, sino el tamaño efectivo:
Por ejemplo, cuando una población consiste en 90 machos y 10 hembras, el tamaño efectivo de la población es de sólo 36 y la deriva genética sucederá como si la población real consistiera tan sólo de 36 individuos.

Tal vez esta ley biológica está mitigada en la forma

Todas estas leyes biológicas, y el resto, siguen actuando de la misma forma en los seres humanos en la actualidad que hace un millón de años.

El hombre vuela, no le han salido alas, ¿no le afecta, o le afecta de forma disminuida, por ello la ley de la Gravedad? Las leyes, si son científicas, son objetivas y tienen valor universal.

En la evolución de las especies no solo actúa la selección natural. Existen otras interacciones biológicas, en la evolución de las especies.

Saludos.

Jordi de Terrassa escribió:Existen unas leyes biológicas que, según algunos foreros, ya no afectan a los seres humanos, o lo hacen de forma disminuida;

1ª Ley de Mendel: Ley de la segregación. Esta ley establece que durante la formación de los gametos cada alelo de un par se separa del otro miembro para determinar la constitución genética del gameto filial. Mendel obtuvo esta ley al cruzar diferentes variedades de individuos diploides con dos variantes alélicas del mismo gen: Aa, y pudo observar en sus experimentos que obtenía muchos guisantes con características de piel amarilla y otros (menos) con características de piel verde, comprobó que la proporción era de tres a cuatro de color amarilla y de uno a cuatro de color verde, es decir mantenían una proporción de tres a uno:

3/4 : 1/4 = 12/4 = 3/1

Esta ley ¿ya no afecta a los seres humanos? O ¿lo hace en proporción 3/2?

2ª Ley de Mendel: Ley de la segregación independiente. Mendel concluyó que diferentes rasgos son heredados independientemente unos de otros, no existe relación entre ellos, por tanto el patrón de herencia de un rasgo no afectará al patrón de herencia de otro. Sólo se cumple en aquellos genes que no están ligados (en diferentes cromosomas) o que están en regiones muy separadas del mismo cromosoma. Es decir, siguen las proporciones:

9, 3, 3, 1

¿En qué nueva proporción afecta esta ley biológica a los seres humanos?

La ley de la uniformidad. Para estimar la frecuencia de los alelos en una población, se pude usar la ecuación de Hardy-Weinberg, siendo; p es la frecuencia del alelo dominante (A) q es la frecuencia del alelo recesivo (a) Para toda población se cumple:

(p + q) = 1

La suma de las frecuencias de ambos alelos es 100 %:

(p + q)^2 = 1

De donde:

p^2 + 2p ∙ q + q^2 =1

Los tres términos de este binomio indican las frecuencias de los tres genotipos; p^2 es la frecuencia de AA (homocigoto dominante) 2pq es la frecuencia de Aa (heterocigoto) q^2 es la frecuencia de aa (homocigoto recesivo)
¿Con qué nueva frecuencia se manifiestan los alelos en los seres humanos?

La deriva genética o deriva génica es una fuerza evolutiva que actúa junto con la selección natural cambiando las características de las especies en el tiempo. Se trata de un cambio aleatorio en la frecuencia de alelos de una generación a otra. Normalmente se da una pérdida de los alelos menos frecuentes y una fijación (frecuencia próxima al 100%) de los más frecuentes, resultando una disminución en la diversidad genética de la población. La magnitud de la deriva genética en un número grande de poblaciones separadas, cada una con individuos n y frecuencias alélicas de p y q. Después de una generación de apareamiento al azar la deriva genética expresada en términos de la variación en la frecuencia alélicas entre las poblaciones (s∙p^2) será:

s ∙ p^2 = ( p∙q ) / (2∙n)

Cuanto mayor sea el número de individuos de la población, menor será la diferencia entre las frecuencias de una generación y otra, aunque lo que cuenta no es el número real de individuos, sino el tamaño efectivo:

n =  (4 ∙ n machos ∙ n hembras) / (n machos + n hembras)

Por ejemplo, cuando una población consiste en 90 machos y 10 hembras, el tamaño efectivo de la población es de sólo 36 y la deriva genética sucederá como si la población real consistiera tan sólo de 36 individuos.

Tal vez esta ley biológica está mitigada en la forma

n =  (4 ∙ n machos ∙ n hembras) / (2n machos + 2n hembras)

Todas estas leyes biológicas, y el resto, siguen actuando de la misma forma en los seres humanos en la actualidad que hace un millón de años.

El hombre vuela, no le han salido alas, ¿no le afecta, o le afecta de forma disminuida, por ello la ley de la Gravedad? Las leyes, si son científicas, son objetivas y tienen valor universal.

En la evolución de las especies no solo actúa la selección natural. Existen otras interacciones biológicas, en la evolución de las especies.

Saludos.

Estoy de acuerdo, en general, con lo que dices, pero pienso que, aunque estas leyes biológicas-genéticas siguen afectando a los seres humanos, lo hacen de manera muy disminuida en el sentido de producir mutaciones evolutivas. Nunca he creido en el determinismo genético como factor principal de la evolución, tal y como proponía Hugo de Vries, o como único factor, como propugnaba William Bateson. Si sobre estas mutaciones no actúa la selección natural, éstas se diluyen en la población. Es evidente que la selección natural apenas incide(digo "apenas", no que no lo haga) sobre la población humana actual debido a lo que he comentado en mis intervenciones anteriores. No es lo mismo la presión adaptativa sobre pequeñas bandas de homininos que vivían en las sabans africanas hace más de 2 millones de años, que las presiones sobre una población de miles de millones de indivisuos que viven en todos los ambientes ecológicos de la Tierra en el momento actual. Por más deriva genética, si una mutación tiene exito evolutivo sobre un reducido número de sujetos o en una población concreta, a menos que esta sea endémica, la expansión de esta mutación a toda la población será nula. Esto es lo que estoy intentando explicar.