Darwin si o no?

James Randi escribió:
Un error que se suele meter es incluir al hombre el este proceso evolutivo. Desde mi punto de vista, el hombre no está en el proceso evolutivo darwiniano porque no existen factores externos que obliguen al ser humano a inducir el cambio. De hecho, ocurre todo lo contrario: El ser humano no es modificado por el ambiente, sino que el ambiente es modificado por el ser humano.

Mechon escribió:

James Randi escribió:
Un error que se suele meter es incluir al hombre el este proceso evolutivo. Desde mi punto de vista, el hombre no está en el proceso evolutivo darwiniano porque no existen factores externos que obliguen al ser humano a inducir el cambio. De hecho, ocurre todo lo contrario: El ser humano no es modificado por el ambiente, sino que el ambiente es modificado por el ser humano.

Pero, no es el espermatozoide más apto el que llega a fecundar el óvulo?
Es un claro ejemplo de que el ser humano es producto de la selección natural.

¿Qué condición ambiental hace que las mujeres peludas y de poco pecho se reproduzcan menos, para que desaparezca ese genotipo?

PequeñoBurgués escribió:

¿Qué condición ambiental hace que las mujeres peludas y de poco pecho se reproduzcan menos, para que desaparezca ese genotipo?

¿lo cuálo?

Jordi de Terrassa escribió:Benvolgut Francesc 57;

Mi intención es aclara una concepción sobre que es la ciencia, y en especial que son y el valor de las leyes científicas. Entiendo lo que trata de explicar, es más, queda corroborado por el valor objetivo y universal de las leyes biológicas, no porque cesen o mitiguen su intensidad.
 
Vamos a comparar la deriva genética entre la actual población humana 7.000 millones y un clan de 150 individuos. Suponemos reproducción al azar y 50 % machos y hembras.

n actual = 4 ∙ 3’5∙10⁹/ 7∙10⁹= 7.000 millones, como resulta evidente para la el clan: n = 150

Al trasladar estos resultados a la ecuación de la variación de la frecuencia alélica queda: población actual = (p ∙ q ) / (2∙7.000 millones) y para el clan = ( p ∙ q ) / (2∙150) 14.000 millones es mucho mayor que 300, por lo tanto la deriva genética es 40 millones de veces menor en la población actual que en el clan. La ley no se diluye sino que actúa en todo su rigor y explica el hecho empírico.

Saludos.

PD: Aclarado el tema principal. ¿Qué condición ambiental hace que las mujeres peludas y de poco pecho se reproduzcan menos, para que desaparezca ese genotipo?

---

Editado por grave error ortográfico

Francesc 57 escribió:…amén de que resultan menos atractivas para los machos de la especie.

Jordi de Terrassa escribió:

Francesc 57 escribió:…amén de que resultan menos atractivas para los machos de la especie.

Efectivamente. Los gustos y preferencias de los animales superiores también forman parte importante en la evolución de las especies, es lo que se conoce como selección “sexual”. En la evolución biológica no solo interviene la selección natural, existen otras interacciones que sin ellas no puede explicarse la evolución de las especies. Las vacas lecheras actuales, o los perros en general todos los animales y las plantas domésticas no son producto de la selección natural. Han sido producto de una selección “artificial”, los seres humanos los han creado como medios de producción o de consumo, es decir, leyes económicas han intervenido en la selección biológica de las especies. Sin mencionar las nuevas especies genéticamente modificadas, que son la mejor prueba de la validez de las leyes de la genética y de la evolución biológica.

Resumiendo; Darwin sí, pero no solo, ni tan siquiera lo más importante en la evolución biológica. En mi opinión la contribución de Mendel en la compresión científica de la evolución biológica, es mucho mayor; descubrió leyes científicas.

Saludos.

AliveRC escribió:Me parece que estáis centrándoos sólo en los aportes que muchas personas hicieron durante el siglo XX y el siglo XIX a la biología: la genética y las leyes clásicas de Mendel, la selección natural, la pangénesis de Darwin, la selección sexual... pero ignoráis un proceso de la evolución que se está demostrando que es muy importante, y que se puede considerar en cierta forma como lamarckismo: la epigenética. La epigenética es tan importante o más que las leyes de Mendel para entender la evolución.

Jordi de Terrassa escribió:Apreciado Kirtash;

Si usted lo que quiere decir es que no solo existe la selección natural en la evolución biológica, estamos de acuerdo. Que los individuos de las clases explotadoras tienen más posibilidades de tener un mayor número de descendientes, es probable, una muestra más de la opresión, pero al final se acaban convirtiendo la mayoría de estos descendientes en explotados. La selección cultural, a la que hace referencia, ha existido desde hace como mínimo 200.000 años que es el tiempo de existencia del homo sapiens, y la evolución biológica sobre-determinada por la lucha de clases desde hace 10.000 años.

Ahora bien, si lo que quiere decir es que un alelo recesivo, si el portador es del OPUS, o tiene mucho dinero, se convierte en dominante está completamente equivocado. La tasa de mutación, o la tasa de recombinación genética, de un individuo tampoco se ve altera por la pertenencia o no al OPUS. La frecuencia de los alelos de un individuo, en la siguiente generación, tampoco se ve afectada por sus convicciones ideológicas, ni por pertenencia a una clase social u otra.

Las moléculas de ADN tienen la capacidad de almacenar información y su función exclusiva es la obtención de la energía y las sustancias necesarias para replicarse, es decir mantener y trasmitir esa información, entrando en competencia con otras moléculas de ADN por unos recursos energéticos y materiales, que se vuelven escasos.

Este es el origen de la competencia en la obtención de unos recursos que son escasos pero imprescindibles para sobrevivir y reproducirse. Algunos biólogos denominan a este fenómeno como “egoísmo” genético o gen “egoísta”. Determinan que el objeto de la selección natural no es la especie ni tan siquiera los individuos sino el genotipo, esto explica los comportamientos competitivos incluso en las ocasiones en que se perjudica no ya el conjunto de la especie o grupos, sino a los propios individuos. El ADN es el objeto de la selección natural no los individuos, pertenezcan o no al OPUS.

Por definición la evolución biológica se caracteriza porque la combinación genética mejor adaptada a un medio dado es la que más se reproduce. Esto es independiente si el portador de esa molécula es del OPUS, o del PC.

¿Podría definir el concepto de gen horrible? Usted hace una afirmación; en la actualidad se selecciones los genes horriblemente adaptados, o no los mejor adaptados, pero en que se basa. ¿Qué gen está mejor adaptado y sin embargo está siendo suprimido en el genoma? Es conveniente tratar de no mezclar las creencias ideológicas con la ciencia.


Saludos.
Kirtash

Kirtash escribió:…porque todos los caracteres son aptos para la supervivencia y para la reproducción…

Jordi de Terrassa escribió:Usted afirma estar de acuerdo con las leyes de la genética las de Mendel y el resto, supongo, que se cumplen en la naturaleza. Pero afirma que ahora no afectan a los seres humanos, de lo que cabe concluir que el hombre ha dejado de formar parte de la naturaleza. Esta afirmación suya la fundamenta en dos aseveraciones.

Jordi de Terrassa escribió:
Una simple constatación empírica evidencia que estas afirmaciones son subjetivas, no están basadas en los hechos, por lo que las conclusiones que extrae no se corresponden con la realidad, y no pueden considerarse científicas.

En primer lugar, no todos los conjuntos de caracteres que pueden conformar un ser humano son aptos para la supervivencia. Muchos humanos no alcanzan la madurez sexual y no pueden reproducirse. En consecuencia, y desde el punto de vista de la selección natural su genotipo no es apto, concepto que no tiene carga peyorativa, es decir, que ese genotipo en esas condiciones ambientales dadas no se puede reproducir.

En segundo lugar, no todos los conjuntos de caracteres que pueden conformar un ser humano se reproducen por igual. Es evidente que no todos los humanos tienen el mismo número de descendientes que, a su vez, se reproduzcan.

Jordi de Terrassa escribió:
Usted cree que la actuación de los seres humanos ralentiza o detiene las leyes de la evolución, cuando es justamente al contrario. Cuanto menos azar interviene en la evolución más rápida se produce esta. Fíjese en una vaca lechera o en un caniche, la una desciende del uro, el otro del lobo, la primera en 6.00 años, el segundo en 15.000 años. La selección natural actuando al azar, en las mismas condiciones ambientales, para conseguir, de poder hacerlo, esta evolución biológica tardaría cientos de miles de años. Los hechos indican que la actividad de los seres humanos acelera la selección natural, favoreciendo unos determinados genes sobre otros, porque se elimina el azar que es la forma más lenta de evolución. Parece que la conciencia y el conocimiento sobre-determinan a la selección natural aumentando su velocidad.

Kirstash escribió:Las leyes de Mendel sí que afectan a los humanos, lo que afirmo es que la actividad humana y la civilización han reducido el efecto de la selección natural sobre nosotros de manera que pràcticamente no nos afecta.

Mendel escribió:"El carácter hereditario que se transmite como una unidad que no se combina, se diluye o se pierde al pasar de una generación a otra, sólo se segrega o se separa”.
“Los dos genes que rigen cada carácter no se mezclan ni se fusionan, sino que se segregan a la hora de formarse los gametos, teniendo cada gameto uno y sólo uno de los alelos diferentes”.
"Resulta ahora claro que los híbridos forman semillas que tienen el uno o el otro de los dos caracteres diferenciales, y de éstos la mitad vuelven a desarrollar la forma híbrida, mientras que la otra mitad produce plantas que permanecen constantes y reciben el carácter dominante o el recesivo en igual número”.

Wikipedia (Evolución humana) escribió:Se han hipotetizado diferentes posibilidades respecto a la evolución futura del ser humano, entre ellos destacan.
Una línea del pensamiento que asegura que la especie humana ha dejado de evolucionar de la misma forma que el resto de los seres vivos. La razón que plantea es que los avances en la ciencia ahora permiten sobrevivir a personas que de otra forma habrían muerto (eliminación o alteración del proceso de la presión selectiva)(Selección natural) como también la existencia de una movilidad a nivel global, diluyendose así cualquier novedad genética en una población tan grande (eliminación de la deriva genética).
Sin embargo, existen también otras posturas que consideran que son precisamente los adelantos tecnológicos los que impulsan actualmente la evolución humana. Por una parte, se ha propuesto que el entorno actual favorece la reproducción de las personas inteligentes, independientemente de su fuerza física o su estado de salud. Además, es posible que la ingeniería genética humana permita seleccionar las características genéticas de la descendencia.
Por otra parte, también se ha propuesto que en el futuro la tecnología posibilite a las personas vivir como cyborg o incluso como seres digitales dentro de cuerpos o estructuras completamente artificiales.

Yaiza Martínez escribió:Aunque con el paso del tiempo los avances en la medicina han mejorado el nivel de vida de los seres humanos, nuestra especie sigue sometida a las fuerzas de la selección natural, aseguran los científicos.

Investigadores de la Universidad de Yale, en Estados Unidos, han analizado los efectos de la selección natural en dos generaciones de mujeres contemporáneas y han podido predecir gracias a dicho análisis que, por ejemplo, las hijas y las nietas de estas mujeres serán ligeramente más bajas y empezarán a tener hijos algo más pronto que ellas.

Según explica uno de los autores de la investigación, el científico Stephen C. Stearns, en un comunicado emitido por la Universidad de Yale, “ la idea de que la selección natural ha dejado de funcionar en los humanos porque ahora somos mejores en la tarea de mantener a la gente viva es completamente falsa”.

Esto es así porque las características que permiten a las mujeres tener niños continuarán estando sujetas a la selección natural.

Estudio de 2.000 mujeres

En su investigación, los científicos midieron en primer lugar el éxito reproductivo individual de dos generaciones de más de 2.000 mujeres que participaron en un estudio llamado Framingham Heart Study, y que habían alcanzado ya la menopausia.

El Framingham Heart Study es un proyecto iniciado en 1948 por el Heart, Lung, and Blood Institute, en colaboración con la Universidad de Boston.

Después, los científicos analizaron los rasgos responsables del éxito reproductivo de estas mujeres.

Tras ajustar factores ambientales condicionantes, como los ingresos, el nivel educativo o hábitos como el tabaquismo, estimaron la tendencia a heredar los rasgos estudiados, aplicando correlaciones entre todos los parientes.

Asimismo, los científicos también consideraron los efectos indirectos de la selección mediante mediciones de los impactos que dichos rasgos tenían unos sobre otros (por ejemplo, si una presión sanguínea elevada se relacionaba con una madurez sexual más tardía).

Resultados obtenidos

Un análisis estadístico posterior permitió a los investigadores predecir cuáles de estos rasgos probablemente hayan sido trasmitidos por selección natural a una tercera generación de mujeres participantes en el estudio de Framingham.

Los resultados demostraron que los efectos de la selección natural son lentos y graduales, pero que existe una tendencia a que, en la siguiente generación, las mujeres sean ligeramente más bajas y regordetas; que tendrán niveles más bajos de colesterol y de presión sanguínea y que, además, tendrán hijos a edades más tempranas que sus antecesoras.

Asimismo, según las predicciones, las mujeres de la tercera generación del estudio empezarán a menstruar un mes antes y entrarán en la menopausia un mes después que sus madres y abuelas.

Similares a otras especies

Stearns afirma que la tasa de cambios provocados por la selección natural en las mujeres estudiadas no difiere mucho de las tasas observadas en otras plantas y animales.

Según el científico, los resultados obtenidos demuestran que los humanos no somos distintos, y que evolucionamos prácticamente al mismo ritmo que otras formas de vida del planeta.

Los investigadores señalan en un artículo aparecido en la revista Proceedings of the National Academy of Sciences (PNAS) que el objetivo de esta investigación ha sido demostrar que la selección natural sigue operando en los humanos contemporáneos; predecir futuros cambios evolutivos para características específicas médicamente significativas, y también demostrar que se pueden hacer predicciones a corto plazo sobre el futuro de nuestra evolución, y sobre rasgos determinados.

Estudios anteriores

Este no es el primer estudio que sugiere que la especie humana sigue sometida a la presión de la selección natural y, por tanto, continúa evolucionando.

En 2006, por ejemplo, científicos de la Universidad de Chicago publicaron un artículo en la revista especializada Plos Biology explicando que habían conseguido identificar áreas del genoma de nuestra especie en las que las secuencias de ADN mostraban marcas de haber sido seleccionadas recientemente.

Por otro lado, dos antropólogos de la Universidad de Utah, en Estados Unidos, han ido mucho más lejos en un libro titulado “The 10.000 Year Explosion”.

En esta obra, estos científicos afirman que la vida moderna, lejos de frenar la evolución humana, en realidad la está acelerando como consecuencia de las presiones que genera sobre nuestra especie. Según los antropólogos, la respuesta a los rápidos cambios del mundo que nos rodea podría llegar a generar una especie humana completamente nueva, que no pueda reproducirse con el Homo Sapiens.

En “The 10.000 Year Explosion” se afirma, por último, que hace 10.000 años la evolución humana se aceleró y que este ritmo evolutivo en lugar de ralentizarse es cada vez más rápido. Por esta razón, desde entonces hemos cambiado más en cuerpo y mente de lo que nunca antes se había constatado.
[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]