Foro Comunista

¿Quieres reaccionar a este mensaje? Regístrate en el foro con unos pocos clics o inicia sesión para continuar.

    Darwin si o no?

    Kirtash
    Kirtash
    Gran camarada
    Gran camarada

    Cantidad de envíos : 261
    Reputación : 275
    Fecha de inscripción : 16/07/2012
    Localización : Barcelona

    Darwin si o no? - Página 15 Empty Re: Darwin si o no?

    Mensaje por Kirtash Dom Ene 12, 2014 5:17 pm

    He estado buscando información, mi fuente era mi profesora de biologia que afirma que los seres humanos practicamente no evolucionamos pues la selección natural no nos afecta.

    Sin embargo buscando por la red parece que tiene más acceptación entre los científicos la idea de que seguimos evolucionando pese a los avences medicos y culturales.

    He encontrado tres modelos en este sentido:

    - Selección cultural: Los seres humanos evolucionan según la selección natural, igual que los animales.
    - Selección natural: Los seres humanos evolucionan según la selección cultural (es lo que defendía, he subido un articulo, esta en el spoiler)
    - Teoría dual de herencia genetico-cultural: los seres humanos evolucionan gracias a las dos tipos de selecciones (http://en.wikipedia.org/wiki/Dual_inheritance_theory)


    Boston:
    Jordi de Terrassa
    Jordi de Terrassa
    Camarada Comisario
    Camarada Comisario

    Cantidad de envíos : 4577
    Reputación : 4662
    Fecha de inscripción : 21/03/2011
    Edad : 65
    Localización : Terrassa

    Darwin si o no? - Página 15 Empty Re: Darwin si o no?

    Mensaje por Jordi de Terrassa Lun Ene 13, 2014 12:25 am

    Benvolgut Kirtash;

    El documento que aporta al debate afirma exactamente lo contrario que usted asevera;
    3.1 La base genética de la cultura
    Evolución cultural es mucho más rápida que la evolución genética, por razones que se explicará más adelante. Esto ha dado una enorme ventaja sobre otros animales en términos de capacidad de adaptación a los seres humanos. La capacidad de la cultura se basa en nuestros genes. Usted puede llamar un metaadaptation porque este rasgo es una capacidad de adaptación en lugar de una adaptación en sí mismo. De esta manera, usted podrá decir que la evolución genética ha creado su propio reemplazo. (Esto se llama selección vicaria)
    [Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]
    No obstante es un documento muy interesante que desconocía. He comenzado a leerlo y en mi opinión debería publicarlo en el subforo de biblioteca.

    La evolución biológica de todas las especies incluida la humana es un hecho. La selección natural es una fuerza que interviene en la evolución biológica, pero no es la única y, probablemente, no sea la más importante. La cola de los pavos reales no se explica mediante la selección natural, sino por la selección sexual, ni la cantidad del hibrido de pollo que se come en la actualidad, que tiene su explicación en el beneficio capitalista.

    Si la cultura humana interviene en la evolución biológica, cualquier alteración en dicha cultura provocará cambios, necesariamente, en la evolución. Por eso en la actualidad la evolución es más veloz, unas especies evolucionan rápidamente hacia la extinción y otras hacia una nueva especie. En este proceso está inmersa la especie humana.

    Saludos.
    avatar
    Sli91
    Camarada
    Camarada

    Cantidad de envíos : 78
    Reputación : 105
    Fecha de inscripción : 10/01/2014

    Darwin si o no? - Página 15 Empty Re: Darwin si o no?

    Mensaje por Sli91 Lun Ene 13, 2014 4:02 am

    Jordi de Terrassa escribió:La evolución biológica de todas las especies incluida la humana es un hecho.

    Francis Crick, (Premio nobel), dijo lo siguiente: "Hombre honesto, armado con todos los conocimientos que tenemos a nuestra disposición hoy en día, sólo pudo decir que, en  cierto sentido, la aparición de la vida actualmente parece ser casi un milagro."

    Personalmente no creo en los milagros ni en las casualidades. Sera por eso que si bien considero a la teoria de la evolucion la mas cercana a la verdad, tiene cosas que no me cierran.

    Es mas, hasta el mismo evolucionista Ali Demirsoy dice: "De hecho, la probabilidad de formación de una proteína y un ácido nucleico (ADN-ARN) es más pequeña de lo que podemos calcular. Es más: las posibilidades de que aparezca una cadena proteica determinada son tan pequeñas que las podemos calificar de astronómicas."

    Robert Carroll, que es otro experto en paleontologia y super evolucionista, dice: "A pesar de más de un siglo de intensos esfuerzos de recolección de datos desde la muerte de Darwin, el registro fósil todavía no ofrece la imagen de infinitos eslabones de transición que él esperaba."

    Ahora bien, sobre el tema de la seleccion natural, hay temas que no me cierran, como la hallucigenia que es una de las criaturas que aparecieron en la Era Cambrica, sin emabargo este y muchos otros fosiles cambricos tienen espinas para protegerse de ataques, si no tenian depredadores, por que tienen esa proteccion?

    Que se yo, otro tema es el del Kenyanthropus platyops, tiene muelas chicas y rostro pequeño y todos los demas hominidos con cara grande y dientes grandes.

    Ademas, otra cosa, este nuevo fosil llamado sahelanthropus tchadensis que encontraron en africa, tiene 7 millones de años y una forma mas humana que el Australopithecus segun los evolucionistas y que tiene 5 millones, y eso que dicen que este ultimo es nuestro antepasado mas antiguo.
    Jordi de Terrassa
    Jordi de Terrassa
    Camarada Comisario
    Camarada Comisario

    Cantidad de envíos : 4577
    Reputación : 4662
    Fecha de inscripción : 21/03/2011
    Edad : 65
    Localización : Terrassa

    Darwin si o no? - Página 15 Empty Re: Darwin si o no?

    Mensaje por Jordi de Terrassa Lun Ene 13, 2014 4:58 am

    Apreciado Sli91;

    Si usted no está de acuerdo con que la evolución es un hecho científico, es porque piensa que los seres vivos aparecieron por generación espontánea o fueron creados, y desde entonces han permanecido metafísicamente idénticos. Que yo sepa no existe otra alternativa.

    Si todas las materia viva no han evolucionado de la materia inerte cabría preguntarse porque los seres humanos están constituidos por;
    Cecie Starr, Ralph Taggart en La unidad y diversidad de la vida escribió:Si se analiza a un ser humano de 70 kilogramos de masa se obtendrá esta lista de elementos químicos y sus cantidades aproximadas: Oxígeno: 43 kg, 61’43%. Carbono: 16 kg, 22’86%. Hidrógeno: 7 kg, 10%. Nitrógeno: 1’80 kg, 2’57%. Calcio: 1’00 kg, 1’43%. Fósforo: 780 gr, 1’11%. Potasio: 140 gr, 0’2%. Azufre: 140 gr, 0’2%. Sodio: 100 gr, 0’14%. Cloro: 95 gr, 0’14%. Magnesio: 19 gr, 0’03%. Hierro: 4’20 gr, 0’006%. Flúor: 2’60 gr. Cinc: 2’30 gr. Silicio: 1’00 gr. Rubidio: 0’68 gr. Estroncio: 0’32 gr. Bromo: 0’26 gr. Plomo: 0’12 gr. Cobre: 72 mg. Aluminio: 60’00 mg. Cadmio: 50 mg. Cerio: 40 mg. Bario: 22 mg. Yodo: 20 mg. Estaño: 20 mg. Titanio: 20 mg. Boro: 18 mg. Níquel: 15 mg. Selenio: 15 mg. Cromo: 14 mg. Manganeso: 12 mg. Arsénico: 7 mg. Litio: 7 mg. Cesio: 6 mg. Mercurio: 6 mg. Germanio: 5 mg. Molibdeno: 5 mg. Cobalto: 3 mg. Antimonio: 2 mg. Plata: 2 mg. Niobio: 1’5 mg. Circonio: 1 mg. Lantano: 0’80 mg. Galio: 0’70 mg. Telurio: 0’70 mg. Itrio: 0’60 mg. Bismuto: 0’50 mg. Talio: 0’50 mg. Indio: 0’40 mg. Oro: 0’20 mg. Escandio: 0’20 mg. Tantalio: 0’20 mg. Vanadio: 0’11 mg. Torio: 0’10 mg. Uranio: 0’10 mg. Samario: 50 μg. Berilio: 36 μg. Tungsteno: 20 μg”.
    Estos elementos están constituidos por aproximadamente: 3’41∙1028 electrones, 1’02∙1029 cuarks arriba y 2’33∙1028 cuarks abajo, formando 3’41∙1028 protones y 7’76∙ 1027 neutrones. Las partículas elementales y el hidrógeno se formaron en el inicio del Universo conocido, y el resto de elementos se formaron por fusión nuclear en una o en varias estrellas, hace entre 13.700 millones de años (fondo de microondas) inicio del Universo observable y 4.500 millones de años (formación de la Tierra). Los seres humanos son, literalmente, polvo de estrellas.

    Para que se genere vida son necesarias una serie de circunstancias físicas y químicas. En primer lugar un planeta rocoso y no gaseoso, con una órbita en la llamada zona habitable, una distancia de la estrella que permita la existencia de agua en estado líquido. En segundo lugar la existencia en la cantidad necesaria de los elementos químicos para la vida, en especial los cinco esenciales; el carbono, el hidrógeno, el oxígeno, el nitrógeno y el fósforo.

    Si las formas de vida no han evolucionado unas de otras, cabría preguntarse porque toda la vida en la Tierra tiene una característica en común; está constituido por moléculas de ADN. El ADN es un compuesto orgánico, un largo polímero formado por:
    Ácido fosfórico H3PO4: P4(s)+5O2(g) → 2P4O10(s) + 6H2O(l) → H12P2O12(l)
    Desoxirribosa C5H10O4: azúcar derivado de la ribosa por pérdida de un O
    Y las bases nitrogenadas: Adenina C5H5N5, Guanina C5H5N5O, Citosina C4H5N3O, Timina C5H6N2O2.



    Estos hechos incuestionables avalan de forma fehaciente la evolución biológica.  El conocimiento humano interpreta de forma objetiva las leyes de movimiento de la materia, el conocimiento es histórico y es social.

    En los orígenes de la humanidad un cazador recolector tenía el conocimiento que le permitía producir la totalidad de los medios de trabajo y bienes de consumo que necesitaba para sobrevivir. Hoy en día con el desarrollo la producción, la división del trabajo y el progreso del conocimiento técnico científico, no existe ser humano que tenga el conocimiento necesario del proceso de producción que le permita elaborar el bien más simple, un alfiler, tomando el conocido ejemplo de Adam Smith. Podemos decir que mientras el conocimiento sensorial y emocional es individual, tiene un origen biológico, está en el ADN, la percepción junto con el conocimiento técnico científico tienen un origen cultural, es social e histórico. El conocimiento técnico humano avanza de lo sencillo a lo complejo, de lo superficial a lo profundo, de lo unilateral a lo multilateral, avanza y se desarrolla o retrocede y desaparece en las sociedades a través del tiempo.

    ¿El conocimiento científico humano lo sabe todo? No, solo existe una figura en la tradición cultural humana que reúna esa característica, Dios. Usted puede creer que su estirpe ha aparecido de forma espontánea o que ha sido creada, por otro Ser o Seres, pero en este caso no tratamos de ciencia sino de convicciones ideológico-religiosas. Ya que lo único que realiza es trasladar el problema a otro lugar, ¿Cómo surgieron esos seres? ¿Han evolucionado? ¿Aparecieron de la nada, sin saber cómo ni por qué?

    Saludos.
    avatar
    Sli91
    Camarada
    Camarada

    Cantidad de envíos : 78
    Reputación : 105
    Fecha de inscripción : 10/01/2014

    Darwin si o no? - Página 15 Empty Re: Darwin si o no?

    Mensaje por Sli91 Lun Ene 13, 2014 5:28 am

    Jordi de Terrassa escribió:Si las formas de vida no han evolucionado unas de otras, cabría preguntarse porque toda la vida en la Tierra tiene una característica en común; está constituido por moléculas de ADN.

    Bueno, este es otro tema. Si mal no me equivoco, el evolucionismo sostiene que con mutaciones, se fue parcialmente provocando un mejoramiento en la cualidad de vida. Sin embargo, hoy los estudios avalan que las mutaciones provocan mas del 98% de daños y no mejoras. Entonces ¿Es realmente ese 2% responsable de que un ser unicelular evolucione a una estrella de mar? Así me digas que tiene que pasar mucho tiempo, es realmente impresionante.
    Razion
    Razion
    Moderador/a
    Moderador/a

    Cantidad de envíos : 7201
    Reputación : 7651
    Fecha de inscripción : 29/09/2011

    Darwin si o no? - Página 15 Empty Re: Darwin si o no?

    Mensaje por Razion Lun Ene 13, 2014 6:03 am

    Sli91 escribió:
    Jordi de Terrassa escribió:Si las formas de vida no han evolucionado unas de otras, cabría preguntarse porque toda la vida en la Tierra tiene una característica en común; está constituido por moléculas de ADN.

    Bueno, este es otro tema. Si mal no me equivoco, el evolucionismo sostiene que con mutaciones, se fue parcialmente provocando un mejoramiento en la cualidad de vida. Sin embargo, hoy los estudios avalan que las mutaciones provocan mas del 98% de daños y no mejoras. Entonces ¿Es realmente ese 2% responsable de que un ser unicelular evolucione a una estrella de mar? Así me digas que tiene que pasar mucho tiempo, es realmente impresionante.

    Primero que hay diferentes tipos de mutaciones. Segundo que no solo de mutaciones se produce la evolución si tomamos como ejemplo -y como válido- el hecho de que la célula eucariota podría ser producto de una endosimbiosis o si tenemos en cuenta los procesos de recombinación genética, entre otros. Sin embargo, aunque fuera solamente ese 2% el que impulsara cambios beneficiosos (en los organismos más simples, es diferente la relación entre daños/mejoras, aunque habría que definir que se considera una y otra), por miles de millones de años, me parece bastante verosimil "ese" tipo de evolución.
    Sin ir más lejos, cuando se trabaja con cepas bacterianas se pueden observar mutaciones al azar que confieren ventajas adaptativas al microorganismo (por ejemplo, resistencia a antibióticos, más aún si se establece una presión de selección y/o se quiere inducir o generar una mutación determinada). Y esto en un tiempo relativamente corto.
    Saludos


    ------------------------------
    No hay Revolución sin Revolucionarios
    Los revolucionarios de todo el mundo somos hermanos

    Jose de San Martín


    "Toda nuestra acción es un grito de guerra contra el imperialismo y un clamor por la unidad de los pueblos contra el gran enemigo del género humano: los Estados Unidos de Norteamérica. En cualquier lugar que nos sorprenda la muerte, bienvenida sea, siempre que ése, nuestro grito de guerra, haya llegado hasta un oído receptivo y otra mano se tienda para empuñar nuestras armas, y otros hombres se apresten a entonar los cantos luctuosos con tableteo de ametralladoras y nuevos gritos de guerra y de victoria."
    Comandante Ernesto "Che" Guevara

    "En las peleas callejeras hay dos tipos de golpeadores. Está el que pega, ve sangre, se asusta y recula. Y está el que pega, ve sangre y va por todo, a matar. Muy bien, muchachos: vengo de afuera y les juro que hay olor a sangre"
    Marcelo Bielsa
    Jordi de Terrassa
    Jordi de Terrassa
    Camarada Comisario
    Camarada Comisario

    Cantidad de envíos : 4577
    Reputación : 4662
    Fecha de inscripción : 21/03/2011
    Edad : 65
    Localización : Terrassa

    Darwin si o no? - Página 15 Empty Re: Darwin si o no?

    Mensaje por Jordi de Terrassa Lun Ene 13, 2014 6:09 am

    Sli91 escribió:
    Jordi de Terrassa escribió:Si las formas de vida no han evolucionado unas de otras, cabría preguntarse porque toda la vida en la Tierra tiene una característica en común; está constituido por moléculas de ADN.

    Bueno, este es otro tema. Si mal no me equivoco, el evolucionismo sostiene que con mutaciones, se fue parcialmente provocando un mejoramiento en la cualidad de vida. Sin embargo, hoy los estudios avalan que las mutaciones provocan mas del 98% de daños y no mejoras. Entonces ¿Es realmente ese 2% responsable de que un ser unicelular evolucione a una estrella de mar? Así me digas que tiene que pasar mucho tiempo, es realmente impresionante.
    Es sabido que para los subjetivistas no es necesario avalar sus afirmaciones con hechos. Pero en ciencia es conveniente y necesario.

    En primer lugar la variación genética base de la evolución bilógica no solo se debe a la mutación, El flujo genético o también conocido como migración es la interacción evolutiva que se caracteriza por la transferencia de genes de una población a otra de la misma especie o de distinta especie, y desde la aparición de la reproducción sexual existe la recombinación genética, que es el proceso mediante el cual la información genética se redistribuye por transposición de fragmentos de ADN entre dos cromosomas durante la meiosis y más raramente en la mitosis.

    Que un hecho le deje perplejo, no implica que el hecho sea irreal. La realidad objetiva no está determinada por la sorpresa que causa a los sujetos que la observan, salvo para el idealismo subjetivista. ¿Qué explicación es la que no lo sorprende, el creacionismo o la generación espontánea? Por cierto, todavía no ha manifestado cual es su hipótesis. En un debate subjetivo puede no ser necesario manifestar la hipótesis que se defiende, pero en un debate científico es imprescindible, para poder verificar la exactitud de dicha hipótesis en la interpretación de la realidad.

    De dónde saca usted el estudio científico en el que basa su afirmación, de todas maneras, un 2 % ¿es poco?, depende de qué cantidad se parta y del tiempo que se disponga. Pero si en lugar de moverse en su sorprendida subjetividad, respetabilísima por otra parte, realiza el cálculo matemático, basado en las leyes de la evolución, vera que es muchísimo.

    Saludos.
    Francesc 57
    Francesc 57
    Gran camarada
    Gran camarada

    Cantidad de envíos : 254
    Reputación : 307
    Fecha de inscripción : 19/08/2011
    Edad : 66
    Localización : Barcelona

    Darwin si o no? - Página 15 Empty Re: Darwin si o no?

    Mensaje por Francesc 57 Lun Ene 13, 2014 6:02 pm

    Sli91 escribió: Ahora bien, sobre el tema de la seleccion natural, hay temas que no me cierran, como la hallucigenia que es una de las criaturas que aparecieron en la Era Cambrica, sin emabargo este y muchos otros fosiles cambricos tienen espinas para protegerse de ataques, si no tenian depredadores, por que tienen esa proteccion?

    Que se yo, otro tema es el del Kenyanthropus platyops, tiene muelas chicas y rostro pequeño y todos los demas hominidos con cara grande y dientes grandes.

    Ademas, otra cosa, este nuevo fosil llamado sahelanthropus tchadensis que encontraron en africa, tiene 7 millones de años y una forma mas humana que el Australopithecus segun los evolucionistas y que tiene 5 millones, y eso que dicen que este ultimo es nuestro antepasado mas antiguo.

    En los mares de inicios y de la mitad del Cámbrico había varios tipos de depredadores, pero quizá el más impresionante sea Anomalocaris, probablemente emparentado con los artrópodos. Era un depredador perfecto, su envergadura era de entre 60 y 100 cm, con ojos pedunculados y compuestos tenía una gran visión para localizar sus presas, a las que cogía con una especie de apéndices frontales llenos de púas y se los llevaba a la boca, con placas esclerosadas y también con púas.
    Hallucigenia (algunos autores lo emparentan con los anélidos, aunque esto es muy difícil de saber) es un animal del que se conoce muy poco como funcionaba. Medía sólo unos 3 cm, por lo que podía ser una presa fácil de Anomalocaris. Lo que sí se sabe es que las púas eran móviles y, por tanto, en vez de para defensa podrían haber servido para desplazarse. Algunos autores sitúan las púas en su cara ventral y en la dorsal se situarían siete tentáculos, o viceversa. Por tanto, las dos posibilidades son lógicas, o le servían para defenderse o para desplazarse, o quizá para ambas.

    Kenyanthropus platyops no muestra una dentición pequeña respecto a los otros homininos, sí que es cierto que los M1 y M2 superiores son más pequeños, pero el M1 inferior entra en el rango inferior de los australopitecinos y P4 y M3 inferiores son muy grandes, sólo comparables a las de las formas hiperrobustas del este africano (Zinjanthropus boisei). Por otro lado no es el que rostro sea pequeño, es plano, cosa común en ciertos homininos con el zigomático avanzado y ausencia de fosa canina. Tienes que tener en cuenta que la muestra es muy pequeña, y se supone que los homininos del Plioceno presentan un alto rango de variabilidad intraespecífica. Según Tim White, K. platyops sería un ejemplar de A. afarensis.

    Sahelanthropus es un caso difícil de resolver, pero una mayoría de paleoantropólogos cuestiona su pertenencia al linaje humano, y lo sitúan como un antepasado del chimpancé o como una forma parecida al antepasado común chimpancés-humanos. Sólo se conserva un cráneo, pero la verdad es que está muy distorsionado para sacar conclusiones fehacientes; además, su antigüedad lo sitúa antes de la separación de los humanos y los chimpancés (según datos genéticos).
    avatar
    Sli91
    Camarada
    Camarada

    Cantidad de envíos : 78
    Reputación : 105
    Fecha de inscripción : 10/01/2014

    Darwin si o no? - Página 15 Empty Re: Darwin si o no?

    Mensaje por Sli91 Lun Ene 13, 2014 6:56 pm

    Jordi de Terrassa escribió:
    Sli91 escribió:
    Jordi de Terrassa escribió:Si las formas de vida no han evolucionado unas de otras, cabría preguntarse porque toda la vida en la Tierra tiene una característica en común; está constituido por moléculas de ADN.

    Bueno, este es otro tema. Si mal no me equivoco, el evolucionismo sostiene que con mutaciones, se fue parcialmente provocando un mejoramiento en la cualidad de vida. Sin embargo, hoy los estudios avalan que las mutaciones provocan mas del 98% de daños y no mejoras. Entonces ¿Es realmente ese 2% responsable de que un ser unicelular evolucione a una estrella de mar? Así me digas que tiene que pasar mucho tiempo, es realmente impresionante.
    Es sabido que para los subjetivistas no es necesario avalar sus afirmaciones con hechos. Pero en ciencia es conveniente y necesario.

    En primer lugar la variación genética base de la evolución bilógica no solo se debe a la mutación, El flujo genético o también conocido como migración es la interacción evolutiva que se caracteriza por la transferencia de genes de una población a otra de la misma especie o de distinta especie, y desde la aparición de la reproducción sexual existe la recombinación genética, que es el proceso mediante el cual la información genética se redistribuye por transposición de fragmentos de ADN entre dos cromosomas durante la meiosis y más raramente en la mitosis.

    Que un hecho le deje perplejo, no implica que el hecho sea irreal. La realidad objetiva no está determinada por la sorpresa que causa a los sujetos que la observan, salvo para el idealismo subjetivista. ¿Qué explicación es la que no lo sorprende, el creacionismo o la generación espontánea? Por cierto, todavía no ha manifestado cual es su hipótesis. En un debate subjetivo puede no ser necesario manifestar la hipótesis que se defiende, pero en un debate científico es imprescindible, para poder verificar la exactitud de dicha hipótesis en la interpretación de la realidad.

    De dónde saca usted el estudio científico en el que basa su afirmación, de todas maneras, un 2 % ¿es poco?, depende de qué cantidad se parta y del tiempo que se disponga. Pero si en lugar de moverse en su sorprendida subjetividad, respetabilísima por otra parte, realiza el cálculo matemático, basado en las leyes de la evolución, vera que es muchísimo.

    Saludos.

    Estimado, si vamos a hablar de pruebas objetivas, el evolucionismo a mi criterio me deja bastante desconfianza por como trataron los fosiles encontrados, le voy a copiar solo algunos:

    Hombre de Nebraska: Descubierto en 1922 por Harold Crook en Nebraska. Gran cantidad de literatura se publicó acerca de este presunto eslabón perdido, el cual, supuestamente, vivió hace un millón de años. Sin embargo, lo impresionante es que el supuesto hombre de Nebraska fue una reconstrucción bastante imaginativa que se hizo a partir de ¡un diente!

    Los más “eminentes” científicos examinaron el diente y declararon que era una evidencia de la existencia de una raza prehistórica en Estados Unidos.

    Años después se halló el esqueleto completo del animal del cual provenía el famoso diente “científico”. Una prolija investigación reveló que el diente pertenecía a una extinta especie de cerdo.

    Hombre-mono de Java: El Pithecanthropus erectus u “hombre-mono” de Java (Sumatra, Indonesia) fue descubierto en 1891 por Eugene Dubois, frenético evolucionista. El hallazgo de Dubois consistió en una pequeña porción de la parte superior del cráneo, un fragmento del fémur izquierdo y tres dientes molares. ¡De nuevo los dientes! Era una evidencia fragmentaria. Además, los restos no se encontraron juntos sino en un área de más de veintiún metros. Para remachar el clavo, los restos fueron hallados en el lecho de un río, mezclados con huesos de animales extintos. ¿Cómo podía el “experto” Dubois estar tan seguro de que lo hallado eran partes de un mismo animal?

    A raíz de esto hubo opiniones encontradas en cuanto a la identificación de estos fragmentarios fósiles. De 24 paleontólogos alemanes reunidos para evaluar el hallazgo, diez dijeron que los restos provenían de un mono; siete, que eran de un hombre; y siete, que eran un eslabón perdido.

    Luego de que se comprobó que el hallazgo de Dubois era un pitecántropo, no un hombre-mono, Dubois admitió que los restos hallados no eran de un hombre-mono y que había encontrado restos de hombres modernos en el mismo lugar. Pero sucede que hasta el día de hoy los libros de texto colegiales y universitarios y mucha gente sigue creyendo en el fraude de Dubois. No solo eso; no pocos libros de biología del siglo XXI también presentan todavía los fraudulentos símbolos de la evolución (el experimento de Miller, el árbol de la vida de Darwin, los embriones de Haeckel, el Archaeopteryx o eslabón perdido, el Archaeoraptor o supuesto eslabón entre las aves y los dinosaurios, la similitud de la estructura ósea entre las alas de un murciélago, la aleta de la marsopa, la pata de un caballo y la mano humana, etc.) y los siembran en las mentes de nuestros jóvenes estudiantes como “apoyo” al mito de la evolución.

    En 1926 se descubrió otro pitecántropo en Java. Tal descubrimiento fue anunciado -como los anteriores “grandes avances” y “pruebas” de la evolución- como el “eslabón perdido”. Pero, a pesar de los bombos y platillos con que se proclamó, lo descubierto no era otra cosa que la ¡rótula! de un elefante extinto.


    Hombre de Piltdown: Los restos del Hombre de Piltdown (Inglaterra) fueron hallados en 1912 por Charles Dawson, un paleontólogo ¡aficionado!, y Arthur Keith, quienes mostraron algunos huesos, dientes y utensilios primitivos, de los cuales aseguraron era un hombre-mono. Estos señores llevaron los restos encontrados al paleontólogo Arthur Smith Woodward, del Museo Británico, donde se exhibieron durante ¡catorce años! como auténticos restos de un hombre-mono. Los antropólogos declararon que los restos tenían 500,000 años de antigüedad.

    Corría 1953 cuando John Winer y Samuel Oakley a través de un minucioso examen dieron por descubierto el engaño de tal creencia. La quijada pertenecía a un mono que había muerto hacía solo 50 años, el cráneo era de un hombre moderno. Los dientes habían sido limados, y tanto los dientes como los huesos habían sido desteñidos con bicromato de potasa para encubrir su verdadera identidad.

    Es ineludible notar que el Hombre de Piltdown, de Heidelberg, de Pekín, de Nueva Guinea, de Cromagnon y otros fraudes han sido y aún son exhibidos en importantes museos (en televisión e internet) y estudiados en importantes libros de texto colegiales y universitarios como supuestos antepasados del hombre moderno. M. Bowden señala directamente a Teilhard de Chardin como el que colocó los falsos fósiles en Piltdown. Cierto o no, este fraude pudo engañar a la ciencia moderna durante más de ¡40! años. Pregunto: ¿cómo fue posible pasar por alto durante tanto tiempo los hechos que demuestran que el supuesto hombre de Piltdown y los demás son engaños?

    Hombre Neandertal: Fue descubierto a fines del siglo XIX en una cueva cercana a Dusseldorf, Alemania. Fue representado como un sujeto en posición semierecta, con el pecho hundido y con apariencia que indica falta de inteligencia (no es de extrañar, pues el ser humano moderno ve a los humanos de los tiempos de Adán y Eva, o “prehistoria”, la llaman, como imbéciles) al que tomaron como el supuesto eslabón intermedio entre el simio y el hombre.

    Tras otros descubrimientos de esqueletos neandertales, no se sabe si el hombre de Neandertal estaba totalmente erecto y si era totalmente humano. El tamaño de su cráneo excede al del humano moderno por más del trece por ciento. En efecto, en 1958 A. J. E. Cave dijo que un examen realizado al Hombre de Neandertal demostró que era un anciano que sufría de artritis.

    En fin, con este material es mas factible dudar que creer al 100%

    Un saludo.
    Francesc 57
    Francesc 57
    Gran camarada
    Gran camarada

    Cantidad de envíos : 254
    Reputación : 307
    Fecha de inscripción : 19/08/2011
    Edad : 66
    Localización : Barcelona

    Darwin si o no? - Página 15 Empty Re: Darwin si o no?

    Mensaje por Francesc 57 Lun Ene 13, 2014 9:05 pm

    Sli91 escribió:
    Jordi de Terrassa escribió:
    Sli91 escribió:
    Jordi de Terrassa escribió:Si las formas de vida no han evolucionado unas de otras, cabría preguntarse porque toda la vida en la Tierra tiene una característica en común; está constituido por moléculas de ADN.

    Bueno, este es otro tema. Si mal no me equivoco, el evolucionismo sostiene que con mutaciones, se fue parcialmente provocando un mejoramiento en la cualidad de vida. Sin embargo, hoy los estudios avalan que las mutaciones provocan mas del 98% de daños y no mejoras. Entonces ¿Es realmente ese 2% responsable de que un ser unicelular evolucione a una estrella de mar? Así me digas que tiene que pasar mucho tiempo, es realmente impresionante.
    Es sabido que para los subjetivistas no es necesario avalar sus afirmaciones con hechos. Pero en ciencia es conveniente y necesario.

    En primer lugar la variación genética base de la evolución bilógica no solo se debe a la mutación, El flujo genético o también conocido como migración es la interacción evolutiva que se caracteriza por la transferencia de genes de una población a otra de la misma especie o de distinta especie, y desde la aparición de la reproducción sexual existe la recombinación genética, que es el proceso mediante el cual la información genética se redistribuye por transposición de fragmentos de ADN entre dos cromosomas durante la meiosis y más raramente en la mitosis.

    Que un hecho le deje perplejo, no implica que el hecho sea irreal. La realidad objetiva no está determinada por la sorpresa que causa a los sujetos que la observan, salvo para el idealismo subjetivista. ¿Qué explicación es la que no lo sorprende, el creacionismo o la generación espontánea? Por cierto, todavía no ha manifestado cual es su hipótesis. En un debate subjetivo puede no ser necesario manifestar la hipótesis que se defiende, pero en un debate científico es imprescindible, para poder verificar la exactitud de dicha hipótesis en la interpretación de la realidad.

    De dónde saca usted el estudio científico en el que basa su afirmación, de todas maneras, un 2 % ¿es poco?, depende de qué cantidad se parta y del tiempo que se disponga. Pero si en lugar de moverse en su sorprendida subjetividad, respetabilísima por otra parte, realiza el cálculo matemático, basado en las leyes de la evolución, vera que es muchísimo.

    Saludos.

    Estimado, si vamos a hablar de pruebas objetivas, el evolucionismo a mi criterio me deja bastante desconfianza por como trataron los fosiles encontrados, le voy a copiar solo algunos:

    Hombre de Nebraska: Descubierto en 1922 por Harold Crook en Nebraska. Gran cantidad de literatura se publicó acerca de este presunto eslabón perdido, el cual, supuestamente, vivió hace un millón de años. Sin embargo, lo impresionante es que el supuesto hombre de Nebraska fue una reconstrucción bastante imaginativa que se hizo a partir de ¡un diente!

    Los más “eminentes” científicos examinaron el diente y declararon que era una evidencia de la existencia de una raza prehistórica en Estados Unidos.

    Años después se halló el esqueleto completo del animal del cual provenía el famoso diente “científico”. Una prolija investigación reveló que el diente pertenecía a una extinta especie de cerdo.

    Hombre-mono de Java: El Pithecanthropus erectus u “hombre-mono” de Java (Sumatra, Indonesia) fue descubierto en 1891 por Eugene Dubois, frenético evolucionista. El hallazgo de Dubois consistió en una pequeña porción de la parte superior del cráneo, un fragmento del fémur izquierdo y tres dientes molares. ¡De nuevo los dientes! Era una evidencia fragmentaria. Además, los restos no se encontraron juntos sino en un área de más de veintiún metros. Para remachar el clavo, los restos fueron hallados en el lecho de un río, mezclados con huesos de animales extintos. ¿Cómo podía el “experto” Dubois estar tan seguro de que lo hallado eran partes de un mismo animal?

    A raíz de esto hubo opiniones encontradas en cuanto a la identificación de estos fragmentarios fósiles. De 24 paleontólogos alemanes reunidos para evaluar el hallazgo, diez dijeron que los restos provenían de un mono; siete, que eran de un hombre; y siete, que eran un eslabón perdido.

    Luego de que se comprobó que el hallazgo de Dubois era un pitecántropo, no un hombre-mono, Dubois admitió que los restos hallados no eran de un hombre-mono y que había encontrado restos de hombres modernos en el mismo lugar. Pero sucede que hasta el día de hoy los libros de texto colegiales y universitarios y mucha gente sigue creyendo en el fraude de Dubois. No solo eso; no pocos libros de biología del siglo XXI también presentan todavía los fraudulentos símbolos de la evolución (el experimento de Miller, el árbol de la vida de Darwin, los embriones de Haeckel, el Archaeopteryx o eslabón perdido, el Archaeoraptor o supuesto eslabón entre las aves y los dinosaurios, la similitud de la estructura ósea entre las alas de un murciélago, la aleta de la marsopa, la pata de un caballo y la mano humana, etc.) y los siembran en las mentes de nuestros jóvenes estudiantes como “apoyo” al mito de la evolución.

    En 1926 se descubrió otro pitecántropo en Java. Tal descubrimiento fue anunciado -como los anteriores “grandes avances” y “pruebas” de la evolución- como el “eslabón perdido”. Pero, a pesar de los bombos y platillos con que se proclamó, lo descubierto no era otra cosa que la ¡rótula! de un elefante extinto.


    Hombre de Piltdown: Los restos del Hombre de Piltdown (Inglaterra) fueron hallados en 1912 por Charles Dawson, un paleontólogo ¡aficionado!, y Arthur Keith, quienes mostraron algunos huesos, dientes y utensilios primitivos, de los cuales aseguraron era un hombre-mono. Estos señores llevaron los restos encontrados al paleontólogo Arthur Smith Woodward, del Museo Británico, donde se exhibieron durante ¡catorce años! como auténticos restos de un hombre-mono. Los antropólogos declararon que los restos tenían 500,000 años de antigüedad.

    Corría 1953 cuando John Winer y Samuel Oakley a través de un minucioso examen dieron por descubierto el engaño de tal creencia. La quijada pertenecía a un mono que había muerto hacía solo 50 años, el cráneo era de un hombre moderno. Los dientes habían sido limados, y tanto los dientes como los huesos habían sido desteñidos con bicromato de potasa para encubrir su verdadera identidad.

    Es ineludible notar que el Hombre de Piltdown, de Heidelberg, de Pekín, de Nueva Guinea, de Cromagnon y otros fraudes han sido y aún son exhibidos en importantes museos (en televisión e internet) y estudiados en importantes libros de texto colegiales y universitarios como supuestos antepasados del hombre moderno. M. Bowden señala directamente a Teilhard de Chardin como el que colocó los falsos fósiles en Piltdown. Cierto o no, este fraude pudo engañar a la ciencia moderna durante más de ¡40! años. Pregunto: ¿cómo fue posible pasar por alto durante tanto tiempo los hechos que demuestran que el supuesto hombre de Piltdown y los demás son engaños?

    Hombre Neandertal: Fue descubierto a fines del siglo XIX en una cueva cercana a Dusseldorf, Alemania. Fue representado como un sujeto en posición semierecta, con el pecho hundido y con apariencia que indica falta de inteligencia (no es de extrañar, pues el ser humano moderno ve a los humanos de los tiempos de Adán y Eva, o “prehistoria”, la llaman, como imbéciles) al que tomaron como el supuesto eslabón intermedio entre el simio y el hombre.

    Tras otros descubrimientos de esqueletos neandertales, no se sabe si el hombre de Neandertal estaba totalmente erecto y si era totalmente humano. El tamaño de su cráneo excede al del humano moderno por más del trece por ciento. En efecto, en 1958 A. J. E. Cave dijo que un examen realizado al Hombre de Neandertal demostró que era un anciano que sufría de artritis.

    En fin, con este material es mas factible dudar que creer al 100%

    Un saludo.

    Si estuvieras acostumbrado a ver dientes sueltos te podrías dar cuenta que, según como, los molares de suido (cerdo) y los de úrsido (oso), ambos omnívoros, pueden confundirse con los de hombre, también omnívoro.
    Pithecanthropus erectus: dices que se trató de una pequeña porción de la parte superior del cráneo, un fragmento de fémur izquierdo y tres dientes. Se encontró: una bóveda craneal completa, un fémur entero y un molar, que se completaron hasta fines de 1892 con un fragmento de mandíbula inferior y otro diente. El fémur apareció, según Dubois entre 10 y 15 metros de la bóveda. Dubois reconoció que los restos pertenecían a un mismo individuo porque era un gran conocedor de la anatomía ya que era, a parte de cirujano militar en las Indias Holandesar, profesor asistente de anatomía de la Universidad de Amsterdam.
    Especialmente negativo con el pitecántropo fue el anatomista Virchow, un enemigo recalcitrante de la teoría de la evolución, que ya en 1857 había negado que el cráneo del valle de Neander (Neanderthal), estudiado y presentado a la comunidad científica por Fuhlrott, perteneciera a un hombre prehistórico. Virchow esta vez volvió a la carga negando que los fósiles de Dubois fueran de un hombre-mono, sino que, según él, se trataba de los restos de dos individuos, el fémur era humano y la calota craneal de un gran primate. En 1895 se celebró el congreso de Leiden (Países Bajos) para debatir acerca de los hallazgos de Dubois. Virchow atacó duramente los postulados defendidos por Dubois. Sin embargo se decidió votar cuál era la postura que los científicos debían adoptar; y en contra del furibundo acoso de Virchow, la votación fue favorable a Dubois. A pesar de su triunfo, Dubois, atacado por eclesiásticos y científicos, decidió encerrar los restos y no mostrarlos a nadie; hasta que en 1923 permitió que Alês Hrdliçka viera y estudiara los fósiles. Pero los restos del pitecántropo habían calado hondo en la comunidad científica. Piensa que en aquella época sólo había los restos de Neanderthal y del dryopiteco (hominoideo europeo del Mioceno superior), con lo cual es normal que Dubois pensara haber encontrado un “eslabón perdido” u hombre-mono, no había nada con que compararlo y la morfología del diente y la bóveda era de primate, mientras que el fémur era netamente humano, si ya se hubieran encontrado los australopitecinos Dubois no hubiera llegado a esta conclusión. Además, para tu información te diré que en Java se han encontrado abundantes restos de Homo erec tus y de Hombre de Solo, lo de la rótula de elefante, de la cual no tengo noticia, puede es algo completamente anecdótico.
    El hombre de Piltdown fue un fraude que la ciencia se encargó de desenmascarar, pero no sé de donde sacas que los restos de Heidelberg, de Pekín, de Nueva Guinea y de Cromagnon sean fraudes. Esto te lo estás inventando tú, porque en ningún libro o artículo científico jamás se ha dicho semejante cosa, tendrías que dar la referencia de dónde has sacado semejante estupidez. Me suena mucho a lenguaje creacionista.
    El hombre de neandertal caminaba completamente erecto. Los restos encontrados en una cueva del valle de Neander, probablemente se tratara de un individuo completo, fueron arrojados por los picapedreros a las runas, sólo semanas después Fuhlrott pudo recuperar una bóveda y algunos huesos sueltos. El hecho que en un principio se pensara que no caminaba totalmente erecto se debe a la interpretación del esqueleto completo del “viejo” de La Chapelle-aux-Saints, que se encontró en 1908. El esqueleto presenta fuertes deformidades debido a la artritis reumatoide que sufrió este individuo, deformidades que también atañen a las vértebras cervicales y dorsales. Pero se han encontrado muchos otros restos de Homo neanderthalensis para saber a ciencia cierta que caminaban erguidos.
    Tu escrito, como ya te he dicho, me suena mucho a creacionista. Tendrías que dar las fuentes de dónde has sacado lo de los fraudes para ver si son trabajos rigurosos.
    avatar
    Sli91
    Camarada
    Camarada

    Cantidad de envíos : 78
    Reputación : 105
    Fecha de inscripción : 10/01/2014

    Darwin si o no? - Página 15 Empty Re: Darwin si o no?

    Mensaje por Sli91 Lun Ene 13, 2014 9:39 pm

    No, no soy creacionista, ya dije que la teoría de la evolución me es lo mas cercano a la verdad, sin embargo no la acepto como teoría definitiva porque no termina de convencer en su totalidad.

    Nada es inventado de lo que puse hombre, podes verificar lo del hombre Piltdown en Daily Mail, NewGeology, etc. No puedo poner links. No me deja.

    Saludos.
    Francesc 57
    Francesc 57
    Gran camarada
    Gran camarada

    Cantidad de envíos : 254
    Reputación : 307
    Fecha de inscripción : 19/08/2011
    Edad : 66
    Localización : Barcelona

    Darwin si o no? - Página 15 Empty Re: Darwin si o no?

    Mensaje por Francesc 57 Lun Ene 13, 2014 10:13 pm

    Sli91 escribió:No, no soy creacionista, ya dije que la teoría de la evolución me es lo mas cercano a la verdad, sin embargo no la acepto como teoría definitiva porque no termina de convencer en su totalidad.

    Nada es inventado de lo que puse hombre, podes verificar lo del hombre Piltdown en Daily Mail, NewGeology, etc. No puedo poner links. No me deja.

    Saludos.

    Lo del Hombre de Piltdown yo mismo te he dicho que es una falsificación y eso lo sé de sobras, en cualquier manual de paleantropología se puede encontrar. Por lo que yo te preguntaba era por tus afirmaciones que los restos de Heidelberg, Cromagnon y Pequín son falsificaciones, esto es simplemente absurdo. La única falsificación fue la de Piltdown. Además, te has hecho venir bien datos inconexos para autentificar tu explicación, tal como te he demostrado en mi intervención anterior. Si la teoría de la evolución es lo más cercano a la verdad, qué quiere decir que no la aceptas como teoría definitiva. Si no te termina de convencer por los ejemplos que has puesto, pues vuelvete a leer mi intervención anterior, estoy dispuesto a clarificarte cualquier cosa que tenga relación con los fósiles, especialmente con los antepasados del hombre.
    Cordiales saludos revolucionarios.
    Jordi de Terrassa
    Jordi de Terrassa
    Camarada Comisario
    Camarada Comisario

    Cantidad de envíos : 4577
    Reputación : 4662
    Fecha de inscripción : 21/03/2011
    Edad : 65
    Localización : Terrassa

    Darwin si o no? - Página 15 Empty Re: Darwin si o no?

    Mensaje por Jordi de Terrassa Lun Ene 13, 2014 10:51 pm

    Apreciado Sli91;

    A pesar que toda su argumentación en contra de la evolución biológica apunta al creacionismo, usted afirma que no lo es. En principio no existe motivo alguno para no creerle. No obstante sigue sin manifestar cuál es su hipótesis alternativa a la evolución biológica como explicación de la diversidad genética observada en las diferentes especies y seres vivos.

    Su último argumento en contra de la evolución biológica es una falacia ad hominem. La esencia de su argumento es; en la historia de la biología se han cometido grandes errores y fraudes, en consecuencia, las leyes de la evolución biológica deben ser falsas.

    Kepler hacía horóscopos para ganarse la vida, mejor que él no sabe nadie que se trataba de un fraude, también creía, erróneamente, que solo existían seis planetas debido a que sus órbitas se correspondían con los cinco sólidos platónicos. ¿Invalidan sus fraudes y errores las leyes que llevan su nombre? No.

    De igual manera, que Mendel fuera un ferviente creacionista no invalida las leyes biológicas sobre la herencia que llevan su nombre. Leyes que demuestran la evolución biológica, así y como también la demuestran los animales y plantas domésticos, y no ya los seres vivos transgénicos.

    Estas leyes de evolución biológica son las leyes que usted debe demostrar como falsas. Usted debe demostrar matemáticamente que en el cruce de dos razas puras al azar, sus descendientes a partir de la segunda generación la proporción no es un 25 % de cada raza pura y un 50 % de híbridos. Ya que al no cumplirse en la realidad éstas proporciones se cumple que unos genes son favorecidos por el hábitat, demostrándose así la selección natural como una de las causas, no la única, de la evolución biológica.

    Lo demás son especulaciones de idealismo subjetivista.

    Saludos.
    avatar
    Sli91
    Camarada
    Camarada

    Cantidad de envíos : 78
    Reputación : 105
    Fecha de inscripción : 10/01/2014

    Darwin si o no? - Página 15 Empty Re: Darwin si o no?

    Mensaje por Sli91 Mar Ene 14, 2014 10:42 pm

    Estimado Jordi:

    Pueda que tenga usted razón en cuanto a que yo estoy equivocado en este tema de la evolución, entienda que en Internet abundan muchas cosas y entre ellas, el supuesto engaño respecto a los fósiles y demás, lo cual me había hecho dudar. Cualquier duda que me surja respecto a esto, se lo preguntare a usted o a Francesc que veo que son entendidos en este tema.

    Un saludo.
    Jordi de Terrassa
    Jordi de Terrassa
    Camarada Comisario
    Camarada Comisario

    Cantidad de envíos : 4577
    Reputación : 4662
    Fecha de inscripción : 21/03/2011
    Edad : 65
    Localización : Terrassa

    Darwin si o no? - Página 15 Empty Re: Darwin si o no?

    Mensaje por Jordi de Terrassa Mar Ene 14, 2014 11:33 pm

    Sli91 escribió:Estimado Jordi:

    Pueda que tenga usted razón en cuanto a que yo estoy equivocado en este tema de la evolución, entienda que en Internet abundan muchas cosas y entre ellas, el supuesto engaño respecto a los fósiles y demás, lo cual me había hecho dudar. Cualquier duda que me surja respecto a esto, se lo preguntare a usted o a Francesc que veo que son entendidos en este tema.

    Un saludo.
    Para su provecho es mejor que consulte con Francesc que tiene muchos más conocimientos sobre biología que yo. Simplemente he mantenido una posición filosófica materialista. No obstante, si le puedo ayudar en algo cuente con ello.

    Saludos.
    RedJack
    RedJack
    Gran camarada
    Gran camarada

    Cantidad de envíos : 308
    Reputación : 338
    Fecha de inscripción : 11/11/2013

    Darwin si o no? - Página 15 Empty Re: Darwin si o no?

    Mensaje por RedJack Miér Ene 15, 2014 1:13 am

    Diré en defensa de Slib91 que su ultimo argumento en contra puede ser canalizado y llevado a buen puerto diciendo un elemento FUNDAMENTAL en la ciencia moderna. Toda teoria esa falsable (Ojo! que no falsa!), esto quiere decir que cada teoria y/o descubrimiento siempre se considera que puede estar yerrada, y por ende, puede ser puesta en tela de juicio y eventualmente y si asi se requiriera, tacharla como falsa. Si le interesa el tema, lea algo sobre el filosofo (ya fallecido hace tiempo por cierto) Karl Popper.

    Saludos
    Francesc 57
    Francesc 57
    Gran camarada
    Gran camarada

    Cantidad de envíos : 254
    Reputación : 307
    Fecha de inscripción : 19/08/2011
    Edad : 66
    Localización : Barcelona

    Darwin si o no? - Página 15 Empty Re: Darwin si o no?

    Mensaje por Francesc 57 Miér Ene 15, 2014 10:29 am

    Camarada Jordi, gracias por tu comentario, pero tengo que decirte, y no quiero entrar en un intercambio de halagos, que de genética estás mucho más puesto tú que yo. La genética no es mi especialidad, aunque tengo algunos conocimientos, lo mio son los fósiles de primates y humanos, su anatomía, clasificación, evolución, etc. Por lo que el tema de la evolución no me queda lejos y, por tanto, ya que la genética es una de las partes fundamentales para entender la evolución (la genética es la que nos indica el momento de separación de los antepasados del hombre y el de los chimpancés, así como el momento de separación entre neandertales y Homo sapiens, y se complementa con la anatomía para entender las relaciones filogenéticas), mi obligación es estar al día sobre los avances de esta ciencia, aunque nunca he profundizado del todo en ella. Sin embargo, viendo tus intervenciones y aportaciones, tengo que decirte que son impecables y demuestran un profundo conocimiento de esta maravillosa ciencia, ¡te felicito!
    Al camarada Sli91 le diría que no todo lo que circula por internet es fiable. Por ejemplo, yo mismo he entrado en páginas que, recubiertas de cierto envoltorio científico, no eran más que tapadera de charlatanes creacionistas o de seudocientíficos. Más que en portales o páginas web, busca artículos publicados en revistas de impacto científico. Si no eres ducho en el tema, busca lo que no entiendas en diccionarios biológicos, en astlas de anatomía, en libros de divulgación seria, así te irás formando una idea global de lo que es la ciencia de la evolución. Lo que tienes que entender es que detrás de cualquier artículo puede haber años de investigación y de dedicación, y detrás de cualquier teoría científica hay tiempo, paciencia, esfuerzos, desencantos y alegrías. Lo que no es tolerable es que unos visionarios y/o charlatanes con unos conocimientos por debajo de lo aceptable se carguen todo este trabajo diciendo que son falsificaciones, que todo es mentira, etc. Hay que ir a las fuentes originales y, si uno está preparado, entender lo que nos están diciendo y, eo sí, ser cr´ticos con los trabajos, pero siempre desde el conocimiento nunca desde la ignorancia.
    Este es un foro de camaradas, de gente que tenemos una idea progresista del mundo y de la ciencia, por tanto, de gente abierta de miras, por lo que no dudes en preguntar cosas que no acabes de ver claras o de las que tengas dudas. No dudes que los camaradas estamos aquí, entre otras cosas, para ayudarnos. Yo entré en este foro con algunos conocimentos de marxismo-leninismo y de historia del movimiento revolucionario, muchas de ellas preconcebidas y eso sí, con muchas dudas y desconocimientos. Las intervenciones de muchos camaradas me han ido clarificando mucho al respecto y luego me he dedicado a leer los libros y artículos que se recomiendan en estas páginas. Te aseguro que me ha servido, y de mucho.
    avatar
    Sli91
    Camarada
    Camarada

    Cantidad de envíos : 78
    Reputación : 105
    Fecha de inscripción : 10/01/2014

    Darwin si o no? - Página 15 Empty Re: Darwin si o no?

    Mensaje por Sli91 Sáb Ene 18, 2014 12:09 am

    Hola Francesc.

    Te cuento que tengo mucho mas claro el tema de la evolución y pude mediante un buen libro de biología de curtis que me prestaron y que estoy leyendo, darme cuenta de los errores que tuve antes sobre el tema de los fosiles y demas.

    Pero ahora me surge otra duda: ¿De que forma de se originó la energia si estas no se crean ni destruyen?

    El big bang se origina cuando colisiona la materia-energia, pero como se originó esa energia? Por lo que veo la singularidad espaciotemporal explicaría esto, es así?

    Un saludo y espero su respuesta.



    James Randi
    James Randi
    Novato/a rojo/a
    Novato/a rojo/a

    Cantidad de envíos : 29
    Reputación : 35
    Fecha de inscripción : 28/12/2013
    Edad : 29
    Localización : Barcelona

    Darwin si o no? - Página 15 Empty Re: Darwin si o no?

    Mensaje por James Randi Sáb Ene 18, 2014 1:32 pm

    Sli91 escribió:Hola Francesc.

    Te cuento que tengo mucho mas claro el tema de la evolución y pude mediante un buen libro de biología  de curtis que me prestaron y que estoy leyendo, darme cuenta de los errores que tuve antes sobre el tema de los fosiles y demas.

    Pero ahora me surge otra duda: ¿De que forma de se originó la energia si estas no se crean ni destruyen?

    El big bang se origina cuando colisiona la materia-energia, pero como se originó esa energia? Por lo que veo la singularidad espaciotemporal explicaría esto, es así?

    Un saludo y espero su respuesta.


    Eso nadie lo sabe. Como tampoco se sabe cómo se originió el Big Bang. La teoría del Big Bang explica lo que ocurrió después de esa misteriosa explosión. Pero no antes. No se sabe qué había antes ni por qué. No es como dices que colisiona materia-energía, eso no tiene sentido porque la materia ya es energía.
    Francesc 57
    Francesc 57
    Gran camarada
    Gran camarada

    Cantidad de envíos : 254
    Reputación : 307
    Fecha de inscripción : 19/08/2011
    Edad : 66
    Localización : Barcelona

    Darwin si o no? - Página 15 Empty Darwinismo y marxismo

    Mensaje por Francesc 57 Dom Feb 09, 2014 11:35 am

    Estimados camaradas, he recuperado este interesantísimo artículo (algo largo, pero no tienen desperdicio) sobre las relaciones del darwinismo y el marxismo. Creo que es importante leerlo y discutirlo, pues es uno de los temas importantes que se discuten a veces en este foro


    Darwinismo y marxismo




    A preguntas sobre la concepción científica del Marxismo y de las nuevas recetas sociales del imperialismo, rescatamos este artículo del 2009 muy instructivo.

    Publicado por La Corriente Comunista Internacional.


    Darwinismo y marxismo (I) - (Anton Pannekoek)

    El año 2009 ha sido proclamado "Año Darwin" en el mundo entero, tanto por parte de las instituciones científicas como por las editoriales y los medios. En efecto, se celebra el bicentenario del nacimiento de Charles Darwin (12 de febrero de 1809) y los 150 años de la publicación de su primera obra fundamental, el Origen de las especies, publicada el 24 de noviembre de 1859. Actualmente, nos encontramos pues ante una multitud de conferencias, libros, estudios y emisiones de televisión que tratan sobre Darwin y su teoría que, si bien permiten de vez en cuando hacerse una idea más precisa de él, lo que más bien consiguen es rodearlo de una niebla espesa en la que resulta difícil orientarse.

    Eso es debido en parte a que muchos de los autores, conferenciantes y periodistas, que se pretenden "especialistas de Darwin", ni lo conocían hace un año y que el Año Darwin, para ellos como para sus jefes, no es sino una buena ocasión de aumentar su notoriedad o sus rentas gracias a una rápida lectura de unos cuantos artículos deWikipedia.

    Pero hay otra razón para este fenómeno de confusionismo sobre las ideas de Darwin. Es que en cuanto fueron expuestas en el Origen de las especies, al asestarle un golpe brutal a los dogmas religiosos del tiempo, esas concepciones se convirtieron en un tema de primer orden a nivel ideológico y político, y eso porque fueron inmediatamente instrumentalizadas por varios ideólogos de la burguesía. Y lo que ya estaba en juego entonces sigue hoy presente, en las varias interpretaciones y falsificaciones de las que la teoría de Darwin sigue siendo objeto. Con el fin de permitir a nuestros lectores aclararse un poco, publicamos en dos partes el folleto de Anton Pannekoek, Darwinismo y marxismo, escrito en 1909 con motivo del centenario del nacimiento de Darwin y que sigue esencialmente de actualidad.

    El marxismo siempre se ha interesado por la evolución de las ciencias, que forman parte íntegra del desarrollo de las fuerzas productivas de la sociedad y, también, porque considera que la perspectiva del comunismo no puede basarse simplemente en una exigencia moral de justicia, como así fue para cantidad de "socialistas utópicos" del pasado, sino también sobre un conocimiento científico de la sociedad humana y de la naturaleza de la que forma parte. Por eso, mucho antes de la publicación del folleto de Pannekoek, el mismo Marx había dedicado, en junio de 1873, un ejemplar de su obra principal, el Capital, a Charles Darwin. En efecto, Marx y Engels habían reconocido en su teoría de la evolución en el ámbito del estudio de los organismos vivos, un planteamiento similar al del materialismo histórico, como lo atestiguan estos dos extractos de su correspondencia:
    "Darwin, a quien acabo de leer, es magnífico. (...) nunca ha habido hasta ahora un intento de demostrar la evolución histórica en la naturaleza de manera tan espléndida, al menos con tanto éxito" (Engels a Marx, 11 de diciembre de 1859).
    "En este libro se encuentra el fundamento histórico-natural de nuestra concepción"(Marx a Engels, 19 de diciembre 1860) ([1]).

    El texto de Pannekoek, redactado con mucha sencillez, nos proporciona un excelente resumen de la teoría de la evolución de las especies. Pero Pannekoek no solo era un hombre de ciencia erudito (fue un conocido astrónomo). Era ante todo un marxista y un militante del movimiento obrero. Por ello su folleto Darwinismo y marxismo se esfuerza en criticar cualquier intento de aplicar esquemática y mecánicamente la teoría de Darwin de la selección natural a la especie humana. Pannekoek hace resaltar claramente las analogías entre marxismo y darwinismo y da cuenta de la utilización, por parte de los sectores más progresistas de la burguesía, de la teoría de la selección natural contra los vestigios reaccionarios del feudalismo. Pero también critica la explotación fraudulenta por la burguesía de la teoría de Darwin contra el marxismo, en particular las distorsiones del "darwinismo social", ideología desarrollada en particular por el filósofo británico Herbert Spencer (y retomada hoy por los ideólogos del liberalismo para justificar la competencia capitalista, la ley de la selva, el cada uno para sí y la eliminación de los más débiles).

    Frente al retorno de las creencias oscurantistas venidas de la noche de los tiempos y, en particular, del "creacionismo" con su avatar del "diseño inteligente" según el cual la evolución de los organismos vivos (y la aparición del propio hombre) correspondería a un "plan" preestablecido por una "inteligencia superior" de esencia divina, les corresponde a los marxistas reafirmar el carácter científico y materialista de la teoría de Darwin y destacar el paso considerable que hizo dar a las ciencias de la naturaleza.

    Obviamente, el folleto de Pannekoek debe ponerse en el contexto de los conocimientos científicos de su tiempo y algunos de sus enfoques, desarrollados en la segunda parte (que publicaremos en el próximo número de la Revistainternacional), hoy están un tanto superadas por un siglo de investigaciones y descubrimientos científicos (en particular en paleoantropología y genética). Pero en lo esencial, su contribución ([2]) (redactada en holandés y que, hasta la fecha, no ha sido traducida al castellano) es una contribución inestimable a la historia del movimiento obrero.

    CCI (19 de abril de 2009)

    Folleto de Anton Pannekoek

    I. - El darwinismo

    Pocos científicos influyeron tanto el pensamiento de la segunda mitad del siglo xix como Darwin y Marx. Sus contribuciones revolucionaron la concepción que las masas se hacían del mundo. Durante décadas, sus nombres estuvieron en boca de la gente y sus obras están en el centro de las luchas intelectuales que acompañan las luchas sociales de hoy. La razón está en el contenido altamente científico de su obra.

    La importancia científica del marxismo así como del darwinismo se apoya en su fidelidad rigurosa a la teoría de la evolución, uno refiriéndose al ámbito del mundo orgánico, el de los seres animados, y el otro al ámbito de la sociedad. Esta teoría de la evolución, sin embargo, no era nada nueva: ya había tenido sus defensores antes de Darwin y Marx; el filósofo Hegel incluso hizo de ella el punto central de su filosofía. Es entonces necesario examinar de cerca las contribuciones de Darwin y Marx en este ámbito.

    La teoría según la cual plantas y animales se desarrollaron unos a partir de otros aparece por primera vez durante el siglo xix. Antes, a la pregunta: ¿"De dónde vienen los miles y miles de diferentes clases de plantas y animales que conocemos?", se contestaba: "En tiempos de la creación, Dios los creó a todos, cada cual según su especie". Esta teoría primitiva correspondía a la experiencia adquirida y a los mejores datos entonces disponibles sobre el pasado. Según esos datos, todas las plantas y todos los animales conocidos siempre habían sido idénticos. A nivel científico, la experiencia se expresaba de la siguiente forma: "Todas las especies son invariables porque los padres transmiten sus características a sus hijos".

    Sin embargo, debido a ciertas particularidades entre las plantas y los animales, se hizo necesario plantearse otra concepción. Por eso esas particularidades fueron ordenadas según un sistema establecido, en primer lugar, por el científico sueco Linneo. Según este sistema, se divide a los animales en reinos (phylum), ellos mismos divididos en clases, las clases en órdenes, los órdenes en familias, las familias en géneros, cada género con sus especies. En este sistema, cuanto más similares son las características de los seres vivos, más cercanos son unos de otros, y más pequeño es el grupo al que pertenecen. Todos los animales clasificados como mamíferos presentan las mismas características generales en su forma corporal. Se diferencia después a los animales herbívoros, a los carnívoros y a los simios, que pertenecen a órdenes diferentes. Osos, perros y gatos, que son animales carnívoros, tienen muchos más puntos comunes en su forma corporal entre sí que con los caballos o los monos. Esta similitud crece de forma evidente cuando se examinan variedades de la misma especie; el gato, el tigre y el león se parecen en muchos aspectos y difieren de los perros y osos. Si dejamos la clase de los mamíferos para examinar a otras clases, como las de las aves o los peces, vemos diferencias mayores entre las clases que en una misma clase. Siempre persiste sin embargo una semejanza en la formación del cuerpo, del esqueleto y del sistema nervioso. Estas características desaparecen cuando dejamos a esta división principal que abarca a todos los vertebrados, para examinar los moluscos (animales de cuerpo blando) o los pólipos.

    El conjunto del mundo animal puede pues organizarse en divisiones y subdivisiones. Si se hubiese creado cada especie de animal diferente con total independencia de las demás, no habría ninguna razón para que existan tales categorías. No habría ninguna razón para que no haya mamíferos con seis patas. Habría entonces que suponer que cuando llegó el momento de la creación, Dios habría seguido el plan del sistema de Linneo y lo habría creado todo según ese plan. Disponemos afortunadamente de otra explicación. La semejanza en la construcción del cuerpo puede ser debida a un verdadero parentesco. Según esta concepción, la similitud de las particularidades indica en qué medida el lazo es cercano o distante, como son mayores las semejanzas entre hermanos y hermanas que entre parientes más distantes. Las especies animales no fueron, pues, creadas de forma individual, sino que descienden unas de otras. Forman un tronco que comenzó sobre bases simples y que se ha ido desarrollando continuamente; las últimas ramas, más finas, las constituyen las especies hoy existentes. Todas las especies de gatos descienden de un gato primitivo que, como el perro primitivo y el oso primitivo, es el descendiente de un determinado tipo primitivo de animal carnívoro. El animal carnívoro primitivo, el animal con pezuñas primitivo y el mono primitivo descienden de un mamífero primitivo, etc.

    Esta teoría de la filiación fue defendida por Lamarck y por Geoffroy Saint-Hilaire. Sin embargo, no conoció la aprobación general. Estos naturalistas no pudieron probar la exactitud de dicha teoría y, por lo tanto, permaneció en estado de hipótesis, de simple suposición. Pero en cuanto llegó Darwin, con su obra principal, el Origen de las especies, ésta fue como un relámpago en las mentes de entonces; su teoría de la evolución se aceptó inmediatamente como una verdad perfectamente demostrada. Desde entonces, la teoría de la evolución es inseparable del nombre de Darwin. ¿Por qué es así?

    Es en parte debido a que, con la experiencia, se ha acumulado cada vez más material para fundamentar esa teoría. Se descubrieron animales que no podían colocarse claramente en la clasificación, como los mamíferos ovíparos, peces con pulmones y animales vertebrados sin vértebras. La teoría de la filiación afirmaba que eran simplemente vestigios de la transición entre los grupos principales. Las excavaciones revelaron restos fosilizados que parecían diferentes de los animales que viven hoy. Estos restos resultaron en parte ser las formas primitivas de los animales de nuestro tiempo y pusieron de manifiesto que los animales primitivos evolucionaban poco a poco para convertirse en los animales de hoy. Ha progresado después la teoría celular; cada planta, cada animal consta de millones de células, desarrollándose por división y diferenciación incesante a partir de células únicas. Una vez alcanzado este punto, pensar que los organismos más desarrollados descendieron de seres primitivos constituidos de una única célula, ya no parecía ser tan extraño.

    Todas estas nuevas experiencias, sin embargo, no podían elevar la teoría a un nivel de verdad demostrada. La mejor prueba de su exactitud habría sido poder observar con sus propios ojos una verdadera transformación de una especie animal en otra. Pero es imposible. ¿Cómo demostrar entonces que una especie animal se transforma en otra? Se puede hacer mostrando la causa, la fuerza que propulsa tal desarrollo. Y eso, Darwin lo hizo. Darwin descubrió el mecanismo del desarrollo animal y dio así la prueba de que algunas especies animales se transformaban necesariamente en condiciones idóneas en otras especies animales. Vamos ahora a aclarar este mecanismo.

    Su principal fundamento es el carácter de la transmisión, el hecho de que los padres transmiten sus peculiaridades a sus hijos pero que, al mismo tiempo, los hijos divergen de sus padres en ciertos aspectos y también difieren unos de otros. Por ello los animales de la misma especie no son todos idénticos, sino que difieren en todas las direcciones a partir de un tipo medio. Sin esta variación, sería totalmente imposible que una especie animal se transforme en otra. Para la formación de una nueva especie, es necesario que se incremente la divergencia a partir del tipo central y prosiga en la misma dirección hasta hacerse tan importante que el nuevo animal ya no se asemeja al animal del que desciende. ¿Pero cuál es esa fuerza que suscitaría una variación creciente siempre en la misma dirección?

    Lamarck declaró que el cambio se debía al uso y a la utilización intensa de algunos órganos; que debido al ejercicio continuo de algunos órganos, éstos se iban mejorando más y más. Así como los músculos de las piernas de los hombres se refuerzan al correr mucho, también adquirió el león patas poderosas y la liebre patas veloces. De la misma manera, las jirafas desarrollaron su largo cuello para alcanzar y comer las hojas altas de los árboles; a fuerza de extender el cuello, algunos animales de cuello corto fueron desarrollando un cuello largo como la jirafa. Para muchos, esta explicación no era creíble y no daba cuenta de que la rana, por ejemplo, debía ser verde para garantizar su protección.

    Para solucionar ese problema, Darwin se tornó hacia otro campo de experiencia. El ganadero y el horticultor son capaces de desarrollar de forma artificial nuevas razas y nuevas variedades. Cuando un horticultor, partiendo de una determinada planta, quiere desarrollar una variedad con flores grandes, ha de suprimir, antes de la madurez, todas las plantas con flores pequeñas y preservar las que las tienen grandes. Si repite esto durante unos años seguidos, las flores serán cada vez mayores, porque cada nueva generación se asemejará a la anterior, y nuestro horticultor, siguiendo con la selección de las mayores de entre las grandes con el objetivo de extenderlas, conseguirá desarrollar una planta con flores muy grandes. Mediante acciones así, a veces deliberadas y otras accidentales, los hombres desarrollaron un gran número de razas de nuestros animales domésticos que difieren aún más de su forma de origen que las especies salvajes difieren entre sí.

    Si le pidiéramos a un ganadero que desarrollara un animal de cuello largo a partir de un animal de cuello corto, eso no le parecería imposible. Todo lo que tendrá que hacer será seleccionar los animales con cuello relativamente más largo, cruzarlos, suprimir a los jóvenes de cuello corto y cruzar de nuevo los que tienen un cuello largo. Si repite esto a cada nueva generación, el resultado sería un cuello cada vez más largo y un animal parecido a la jirafa.

    Este resultado se obtiene porque hay una voluntad definida con un objetivo definido que, con el fin de criar una determinada variedad, elige a determinados animales. En la naturaleza, no existe semejante voluntad y todas las variaciones van a reducirse con el cruce; resulta entonces imposible que un animal se separe del tronco común original y siga en la misma dirección hasta convertirse en una especie enteramente diferente. ¿Cuál es pues, en la naturaleza, la fuerza que selecciona los animales como lo ha hecho el ganadero?

    Darwin meditó mucho tiempo sobre este problema antes de encontrar su solución en la "lucha por la existencia". En esta teoría, tenemos un reflejo del sistema productivo de la época en que vivió Darwin, porque es el combate de la competencia capitalista que le sirvió de modelo para la lucha por la existencia que prevalecía en la naturaleza. No fue gracias a sus propias observaciones si encontró esa solución. Le vino de su lectura de los trabajos del economista Malthus. Malthus intentaba explicar que si hay tanta miseria, hambre y privaciones en nuestro mundo burgués, es porque la población aumenta mucho más rápidamente que los medios de subsistencia existentes. No hay bastante comida para todos: los individuos deben pues luchar unos contra otros para vivir, y muchos sucumben en esa lucha. Con esta teoría, la competencia capitalista tanto como la miseria existente se declaraban ley natural inevitable. En su autobiografía, Darwin declara que fue el libro de Malthus el que le incitó a pensar en la lucha por la existencia.

    "En octubre de 1838, o sea quince meses después de empezar mi investigación sistemática, se me ocurrió leer, para distraerme, el ensayo de Malthus sobre la población; y como estaba bien preparado, debido a mis observaciones prolongadas sobre las prácticas de animales y plantas,  a apreciar la presencia universal de la lucha por la existencia, me llamó la atención la idea de que en estas circunstancias, las variaciones favorables tenderían a preservarse, y las desfavorables a ser aniquiladas. El resultado sería la formación de nuevas especies. Había encontrado ahí, por fin, una teoría para trabajar."

    Es un hecho que el aumento de la natalidad en los animales excede al de la cantidad de comida necesaria para su subsistencia. No hay ninguna excepción a la norma según la cual el número de los seres orgánicos tiende a crecer a tal velocidad que nuestra tierra sería rápidamente desbordada por la descendencia de una única pareja, si parte de ésta no se destruyera. Por eso ha de existir una lucha por la existencia. Cada animal intenta vivir, hace cuanto puede para comer e intenta evitar ser devorado por otros. Con sus peculiaridades y sus armas específicas, lucha contra todo el mundo antagónico, contra los animales, contra el frío, el calor, la sequía, las inundaciones, y otras circunstancias naturales que pueden amenazar con destruirlo. Ante todo, lucha contra los animales de su propia especie, que viven de la misma manera, poseen las mismas características, utilizan las mismas armas y viven de la misma alimentación. Esta lucha no es directa; la liebre no lucha directamente contra la liebre, ni el león contra el león salvo si se trata de una lucha por la hembra, sino que es una lucha por la existencia, una carrera, una lucha competitiva. Todos no pueden alcanzar la edad adulta; la mayoría es destruida, y solo sobreviven los que ganan la carrera. ¿Pero cuáles son los que triunfan? Los que, por sus características, por su estructura corporal, son más aptos para encontrar comida o huir del enemigo; en otros términos, sobrevivirán los que mejor se adaptan a las condiciones existentes.

    "Puesto que hay siempre más individuos que nacen que supervivientes, el combate por la supervivencia debe reiniciarse sin cesar y la criatura que posee una determinada ventaja con relación a las demás sobrevivirá; pero, como esas características particulares se transmiten a las nuevas generaciones, es la propia naturaleza la que elige, y la nueva generación surgirá con características diferentes de la anterior."

    Tenemos aquí otro esquema para entender el origen de la jirafa. Cuando la hierba no crece en ciertos lugares, los animales deben alimentarse de las hojas de los árboles, y todos los que tienen un cuello demasiado corto para alcanzarlas van a perecer. Es la propia naturaleza la que hace la selección y la naturaleza selecciona solamente a los que tienen cuellos largos. Al haberla comparado con la selección realizada por el ganadero, Darwin llamó a ese proceso "selección natural".

    Este proceso produce necesariamente nuevas especies. Puesto que nacen demasiados individuos de una misma especie, más que los que las reservas de comida dejan subsistir, intentan permanentemente extenderse sobre una superficie más amplia. Para obtener su comida, los que viven en los bosques van hacia los prados, los que viven por los suelos van al agua, y los que viven en el suelo suben a los árboles. En esas nuevas condiciones, una aptitud o una variación resultan idóneas cuando antes no lo eran, y de ahí que se desarrollen. Los órganos cambian con el modo de vida. Se adaptan a las nuevas condiciones y, a partir de la antigua especie, se desarrolla una nueva. Este movimiento continuo de las especies existentes que se ramifican en nuevas ramas conduce a la existencia de miles de animales diferentes que van a diferenciarse cada vez más.

    Así como la teoría darwiniana explica la filiación general de los animales, su transmutación y su formación partiendo de los seres primitivos, también explica la maravillosa adaptación que existe en toda la naturaleza. Hasta entonces, esta maravillosa adaptación no podía explicarse sino por la sabia intervención de Dios. Ahora, se entiende claramente esa filiación natural, al no ser esa adaptación sino la adaptación a los medios de existencia. Cada animal y cada planta se van adaptando exactamente a las circunstancias existentes, ya que todos los que son menos conformes a ellas se adaptan menos y la lucha por la existencia los extermina. Las ranas verdes, que proceden de las ranas marrones, deben preservar su color protector, ya que todas las que se desvían de éste son descubiertas más rápidamente por sus enemigos y destruidas, o tienen mayores dificultades para alimentarse y perecen.

    Así es como Darwin nos demostró, por primera vez, que las nuevas especies se han formado siempre a partir de antiguas. La teoría transformista, que no era hasta aquel entonces sino una simple presunción inducida a partir de numerosos fenómenos que no se podían explicar de otra manera, alcanzó así la certidumbre de un  funcionamiento necesario de unas fuerzas específicas que podían demostrarse. Es una de las razones principales que permitió que se impusiera tan rápidamente esa teoría en los debates científicos y llamara la atención del público.

    II. - El marxismo

    Cuando se examina el marxismo, vemos inmediatamente una gran semejanza con el darwinismo. Como con Darwin, la importancia científica del trabajo de Marx consiste en que descubrió la fuerza motriz, la causa del desarrollo social. No tuvo que demostrar que tal desarrollo existía, cada cual ya sabía que, desde los tiempos más primitivos, unas formas nuevas siempre habían superado las antiguas; pero las causas y los fines de ese desarrollo seguían siendo desconocidos.

    En su teoría, Marx partió de los conocimientos de que disponía en su tiempo. La gran revolución política que confirió a Europa el aspecto que ahora tiene, la Revolución francesa, era algo sabido de todos por haber sido una lucha por la supremacía, llevada a cabo por la burguesía contra la nobleza y la monarquía. Tras esa lucha aparecieron nuevas luchas de clases. La lucha realizada en Inglaterra por los capitalistas industriales contra los terratenientes dominaba la política; al mismo tiempo, la clase obrera se rebelaba contra la burguesía. ¿Cuáles eran esas clases? ¿En qué diferían unas de otras? Marx puso de manifiesto que estas distinciones de clase se debían a las funciones distintas que cada una desempeñaba en el proceso productivo. Es en el proceso de producción donde tienen su origen las clases, y es este proceso lo que determina a qué clase se pertenece. La producción no es sino el proceso de trabajo social por el que los hombres obtienen sus medios de subsistencia partiendo de la naturaleza. Es esa producción de bienes materiales necesaria para la vida lo que constituye el fundamento de la sociedad y que determina las relaciones políticas, las luchas sociales y las formas de la vida intelectual.

    Los métodos de producción no han cesado de cambiar durante la historia. ¿De dónde vienen estos cambios? La forma de trabajar y las relaciones de producción dependen de las herramientas con las que trabaja la gente, del desarrollo de la técnica y de los medios de producción en general. En la Edad Media se trabajaba con herramientas rudimentarias, mientras que hoy se trabaja con máquinas gigantescas. En la Edad Media existía el pequeño comercio y el feudalismo, mientras que ahora tenemos el capitalismo. Por esa razón también, la nobleza feudal y la pequeña burguesía eran las clases más importantes en la Edad Media, mientras que hoy las clases principales son la burguesía y el proletariado.

    La causa principal, la fuerza motriz de todo el desarrollo social, es el desarrollo de las herramientas, de ese material técnico que los hombres ponen en práctica. Ni que decir tiene que los hombres siempre intentan mejorar las herramientas para que su trabajo sea más fácil y más productivo, y la práctica que adquieren utilizándolas les conduce a su vez a desarrollar y mejorar su pensamiento. Este desarrollo acarrea un progreso de la técnica, lento o rápido, que a su vez transforma las formas sociales del trabajo. Esto conduce a nuevas relaciones de clase, a nuevas instituciones sociales y a nuevas clases. Al mismo tiempo surgen luchas sociales, o sea políticas. Las clases que dominaban en el antiguo modo de producción intentan preservar artificialmente sus instituciones, mientras que las clases ascendentes pretenden promover el nuevo modo de producción; y al encabezar luchas de clase contra la clase dirigente y al conquistar el poder, preparan, ya sin trabas, el terreno para un nuevo desarrollo de la técnica.

    Así pues, la teoría de Marx reveló la fuerza motriz y el mecanismo del desarrollo social. Así puso de manifiesto que la historia no es algo errático, y que los distintos sistemas sociales no son el resultado de la casualidad o de acontecimientos aleatorios, sino que existe un desarrollo regular en una dirección definida. También probó así que el desarrollo social no cesa con nuestro sistema, porque la técnica sigue desarrollándose continuamente.

    Así pues, las dos enseñanzas, la de Darwin y la de Marx, en el ámbito del mundo orgánico y en el de la sociedad humana, elevaron la teoría de la evolución a nivel de ciencia positiva.

    Y así hicieron de la teoría de la evolución algo aceptable para las masas como concepción básica del desarrollo social y biológico.

    III. - El marxismo y la lucha de clases

    Aunque sea cierto que, para que una teoría tenga una influencia duradera sobre el espíritu humano, deba tener un valor altamente científico, eso no es sin embargo suficiente. Ha sucedido muy a menudo que una teoría científica de primera importancia para la ciencia no suscite ningún interés, si no es para algunas personas instruidas. Así fue, por ejemplo, con la teoría de la atracción universal de Newton. Esta teoría es la base de la astronomía, y gracias a ella conocemos los astros y podemos estudiar el movimiento de los planetas y prever los eclipses. Sin embargo, cuando aparece la teoría de Newton sobre la atracción universal, sólo la aceptaron algunos científicos ingleses. Las grandes masas no le prestaron ninguna atención, y no la conocerían más que gracias a un libro popular de Voltaire, escrito medio siglo más tarde.

    Nada extraño en todo eso. La ciencia se ha convertido en una especialidad para un determinado grupo de hombres instruidos, y sus progresos sólo les concierne a ellos, así como la fundición es la especialidad del herrero, y cualquier mejora en la fundición del hierro sólo le concierne a él. Solo un conocimiento del que todo el mundo pueda servirse y que resulte ser una necesidad vital para todos puede granjearse la adhesión de las grandes masas. Cuando vemos que una teoría científica suscita entusiasmo y pasión entre las grandes masas, esto puede deberse a que esta teoría les sirve de arma en la lucha de clases. Porque es la lucha de clases lo que moviliza a la gran mayoría de la sociedad.

    Esto se puede constatar más claramente con el marxismo. Si las enseñanzas económicas de Marx no tuviesen importancia para la lucha de clases moderna, solo serían unos cuantos economistas quienes le dedicarían tiempo. Pero debido a que el marxismo sirve de arma a los proletarios en su lucha contra el capitalismo, las luchas científicas se concentran en esta teoría. El favor que ésta hizo a millones de personas hace que respeten el nombre de Marx a pesar de que conozcan poco su obra, y también que millares de otros lo desprecien sin entenderla. Gracias al gran papel que la teoría marxista desempeña en la lucha de clases es estudiada asiduamente por las grandes masas y predomina en el espíritu humano.

    La lucha de clase proletaria existía antes de Marx, ya que es fruto de la explotación capitalista. Es totalmente natural que los obreros, al ser explotados, piensen en otro sistema de sociedad en el que la explotación será abolida y lo reivindiquen. Pero lo único que podían hacer era esperarlo y soñarlo. No estaban seguros que eso se pudiera alcanzar algún día. Marx dio al movimiento obrero y al socialismo unas bases teóricas. Su teoría social puso de manifiesto que los sistemas sociales se desarrollan en un movimiento continuo en el que el capitalismo sólo es una forma temporal. Su estudio del capitalismo puso de manifiesto que, debido al perfeccionamiento constante de la técnica, el capitalismo ha de dejar paso necesariamente al socialismo. Sólo los proletarios podrán establecer el nuevo sistema de producción, mediante su lucha contra unos capitalistas cuyo interés es mantener el antiguo sistema de producción. El socialismo es así el fruto y el objetivo de la lucha de clase proletaria.

    Gracias a Marx, la lucha de clase proletaria tomó una forma totalmente diferente. El marxismo se convirtió en arma entre las manos de los proletarios; en lugar de vagas esperanzas, les dio un objetivo positivo y, al poner de relieve claramente el desarrollo social, dio fuerza al proletariado y creó las bases para la aplicación de una táctica correcta. A partir del marxismo los obreros pueden probar el carácter transitorio del capitalismo así como la necesidad y la certeza de su victoria. Al mismo tiempo, el marxismo barrió las antiguas visiones utópicas según las cuales el socialismo se instauraría gracias a la inteligencia y a la buena voluntad de los hombres sabios, que consideraban el socialismo como una reivindicación de justicia y moral, como si el objetivo fuera instaurar una sociedad infalible y perfecta. La justicia y la moral cambian con el sistema de producción, y cada clase tiene, en realidad, una idea diferente de ellas. El socialismo no puede ser alcanzado sino por la clase que tiene interés en el socialismo. No se trata del establecimiento de un sistema social perfecto, sino de una transformación en los modos de producción, que los lleve a una etapa superior, o sea a la etapa de la producción social.

    Puesto que la teoría marxista del desarrollo social es indispensable a los proletarios en sus luchas, los proletarios procuran integrarlo en su ser; domina su pensamiento, sus sentimientos, toda su concepción del mundo. Al ser la teoría del desarrollo social en el que nos encontramos, el marxismo es el epicentro de los grandes combates intelectuales que acompañan nuestra revolución económica.

    IV. - El darwinismo y la lucha de clases

    El que el marxismo haya adquirido su importancia y su posición gracias al papel que ocupa en la lucha de clase proletaria es algo perfectamente conocido de todos. Para el observador superficial, en cambio, las cosas parecen ser diferentes con el darwinismo porque éste trata de una nueva verdad científica que ha de enfrentarse a la ignorancia y a los prejuicios religiosos. Sin embargo, no es difícil darse cuenta de que, realmente, el darwinismo ha tenido que sufrir las mismas vicisitudes que el marxismo. El darwinismo no es una simple teoría abstracta que habría sido adoptada por el mundo científico tras haberla discutido y puesto a prueba de forma puramente objetiva. ¡No!, inmediatamente después de su aparición, el darwinismo tuvo sus abogados entusiastas y sus adversarios apasionados; también el nombre de Darwin fue enaltecido por las personas que habían entendido algo de su teoría, y desprestigiado por quienes lo ignoraban todo de su teoría sino es aquello de que "el hombre desciende del mono" y que eran indiscutiblemente incompetentes para juzgar desde un punto de vista científico la exactitud o la falsedad de la teoría de Darwin. El darwinismo también desempeñó un papel en la lucha de clases, y por ello se extendió también rápidamente y tuvo partidarios entusiastas como adversarios encarnizados.

    El darwinismo sirvió de instrumento a la burguesía en su combate contra la clase feudal, contra la nobleza, los derechos del clero y de los señores feudales. Era una lucha totalmente diferente de la lucha que llevan hoy los proletarios. La burguesía no era una clase explotada que luchaba para suprimir la explotación, ¡ni mucho menos! Lo que la burguesía quería, era deshacerse de los viejos poderes dominantes que le cortaban el paso. La burguesía quería controlar y basaba sus exigencias en el hecho de que era la clase más importante que dirigía la industria. ¿Qué argumentos podían oponerle la antigua clase, la clase que ya no era sino un parásito inútil? Sus argumentos eran la tradición, sus antiguos derechos "divinos". Ésos eran sus pilares. Gracias a la religión, los sacerdotes mantenían sometida a la gran masa, preparándola para oponerse a las exigencias de la burguesía.

    Para defender sus propios intereses, la burguesía se vio obligada a socavar el derecho "divino" de los gobernantes. Las ciencias naturales se convirtieron en armas para oponerse a la creencia y a la tradición; se potenciaron las ciencias y las leyes de la naturaleza, recientemente descubiertas; fueron esas armas con las que la burguesía entabló su combate. Si los recientes descubrimientos podían poner de manifiesto que era falso lo que los sacerdotes enseñaban, la autoridad "divina" de estos sacerdotes se agotaría y se desmoronarían los "derechos divinos" que disfrutaba la clase feudal. Obviamente, la clase feudal no fue vencida únicamente así; el poder material sólo puede derribarse con el poder material; pero las armas intelectuales se convierten en armas materiales. Por ello la burguesía ascendente dio tanta importancia a la ciencia de la naturaleza.

    El darwinismo llegó en el momento idóneo. La teoría de Darwin, según la cual el hombre es descendiente de un animal inferior, destrozaba todo el fundamento del dogma cristiano. Por eso la burguesía se apoderó el darwinismo con tanto empeño en cuanto hizo su aparición.

    No ocurrió así en Inglaterra. Vemos una vez más hasta qué punto era importante la lucha de clases para la propagación de la teoría de Darwin. En Inglaterra, la burguesía ya dominaba desde hacía varios siglos y, en general, no tenía entonces ningún interés en atacar o destruir la religión. Por eso la teoría de Darwin no apasionó a nadie en Inglaterra, a pesar de ser muy conocida; se consideró simplemente como una teoría científica sin gran importancia práctica. El propio Darwin la consideraba así y, por temor a que su teoría desafiara los prejuicios religiosos reinantes, evitó voluntariamente que se aplicara inmediatamente a los hombres. Sólo tras muchas demoras y después de que otros lo hicieran antes que él, Darwin decidió comprometerse. En una carta a Haeckel, deploraba que su teoría chocara con tantos prejuicios y encontrara tanta indiferencia, hasta tal punto de que creía que no viviría lo suficiente para verla superar esos obstáculos.

    Pero las cosas fueron completamente diferentes en Alemania; y Haeckel respondió con razón a Darwin que en Alemania, la teoría darwiniana había levantado un enorme entusiasmo. En realidad, cuando la teoría de Darwin se publicó, la burguesía se estaba preparando para entablar un nuevo ataque contra el absolutismo y losjunkers. Los intelectuales dirigían la burguesía liberal. Ernest Haeckel, un gran científico y, además, de lo más audaz, extrajo inmediatamente las conclusiones más avanzadas contra la religión, en su libro Natürliche Schöpfungsgeschichte. Así pues, mientras que el darwinismo gozaba de una recepción entusiasta por parte de la burguesía progresista, también era violentamente combatida por los reaccionarios.

    La misma lucha también tuvo lugar en otros países europeos. Por todas partes, la burguesía liberal progresista debía luchar contra las fuerzas reaccionarias. Los reaccionarios ocupaban ya o querían volver a ocupar el tan reñido poder gracias a sus apoyos religiosos. En tales circunstancias, incluso los debates científicos estaban animados por el ardor y la pasión propios de una lucha de clases. Los textos que se publicaron, a favor o en contra de Darwin, tenían pues un carácter de polémica social, a pesar de que los firmaban autores científicos. Muchos escritos populares de Haeckel, si se les considera desde un punto de vista científico, son muy superficiales, mientras que los argumentos y protestas de sus adversarios eran de una estupidez increíble cuyo equivalente sólo puede observarse en los argumentos utilizados contra Marx.

    El objetivo de la lucha de la burguesía liberal contra el feudalismo no era llevarla a su término. En parte eso se debía a que por todas partes aparecían proletarios socialistas, que amenazaban a todos los poderes dominantes, incluso el de la burguesía. La burguesía liberal se fue calmando y las tendencias reaccionarias acabaron imponiéndose. El antiguo ardor por combatir la religión desapareció completamente y, a pesar de que liberales y reaccionarios seguían combatiéndose unos a otros, en realidad se iban aproximando. El interés por la ciencia como arma de la lucha de clases que se había manifestado desapareció enteramente, mientras se reforzaba la tendencia reaccionaria según la cual las masas deben educarse en la religión.

    La evaluación de la ciencia también sufrió un cambio. Anteriormente, la burguesía instruida había basado en la ciencia una visión materialista del universo, en la que encontraba la solución del enigma de éste. Ahora volvía a dominar el misticismo; todo lo que se había solucionado se consideró insignificante, mientras que todo lo que no lo había sido tomaba una importancia enorme, abarcando las cuestiones más importantes de la vida. Un estado de ánimo hecho de escepticismo, espíritu crítico y de duda sustituyó al antiguo espíritu exultante a favor de la ciencia.

    Esto se percibió también en la posición tomada con respecto a Darwin. "¿Qué demuestra su teoría? ¡Deja el enigma del universo sin solución! ¿De dónde viene esta naturaleza maravillosa de la transmisión, de dónde viene esta capacidad de los seres animados a modificarse de manera tan conveniente?" Ahí está el enigma misterioso de la vida que no puede solucionarse con principios mecánicos. ¿Qué queda pues del darwinismo después de esa crítica?

    Naturalmente, los avances de la ciencia permitieron rápidos progresos. La solución a un problema siempre hace surgir nuevos problemas que resolver, unos problemas que estaban ocultos en la teoría de la transmisión. Esta teoría, que Darwin tuvo que aceptar como base de investigación, seguía siendo profundizada, y surgió un debate difícil con respecto a los factores individuales del desarrollo y de la lucha por la existencia. Mientras unos científicos dedicaban su atención a la variación a la que consideraban debida al ejercicio y a la adaptación a la vida (según el principio establecido por Lamarck), otros como Weissman rechazaban expresamente esa idea. Mientras que Darwin sólo admitía cambios progresivos y lentos, De Vries descubría casos de variaciones súbitas y saltos que tenían como resultado la aparición repentina de nuevas especies. Todo esto, mientras se reforzaba y desarrollaba la teoría de la filiación, daba en algunos casos la impresión de que los nuevos descubrimientos demolían la teoría de Darwin, y los reaccionarios saludaban por lo tanto cada uno de ellos como prueba de la quiebra del darwinismo. Al mismo tiempo, la concepción social tenía efecto retroactivo sobre la ciencia. Los científicos reaccionarios declaraban que un elemento espiritual era necesario. Lo sobrenatural y lo misterioso, que el darwinismo había barrido, iban a reintroducirse por la puerta trasera. Fue la expresión de una tendencia reaccionaria creciente en el seno de esta clase que, en un primer tiempo, se había hecho la abanderada del darwinismo.

    V. - El darwinismo contra el socialismo

    El darwinismo fue de una utilidad inestimable para la burguesía en su lucha contra las potencias del pasado. Era de lo más natural que la burguesía lo utilizara contra su nuevo enemigo, el proletariado; no porque el darwinismo se opusiera a los proletarios, sino por la razón opuesta. En cuanto el darwinismo hizo su aparición, la vanguardia proletaria, los socialistas, saludó la teoría darwiniana, porque en ella veía una confirmación y una realización de su propia teoría; no, como lo creían algunos adversarios superficiales, porque quería fundar el socialismo sobre el darwinismo, sino en el sentido de que el descubrimiento darwiniano (que pone de manifiesto que, incluso en el mundo orgánico aparentemente estacionario, existe un desarrollo continuo) es una confirmación y una confirmación patente de la teoría marxista del desarrollo social.

    Era sin embargo normal que la burguesía utilizara el darwinismo contra los proletarios. La burguesía había de enfrentar a dos ejércitos, y las clases reaccionarias lo sabían bien muy. Cuando la burguesía combatía la autoridad de las clases reaccionarias, éstas señalaban con el dedo a los proletarios y prevenían a la burguesía contra todo debilitamiento de la autoridad. Al actuar así, los reaccionarios pretendían asustar a la burguesía para que renunciara a su actividad revolucionaria. Naturalmente, los representantes burgueses respondían que no había nada que temer; que su ciencia no refutaba sino la autoridad sin fundamento de la nobleza y en cambio mantenía el orden contra sus enemigos.

    En un congreso de naturalistas, el político y científico reaccionario Virchow acusó a la teoría darwiniana de apoyar el socialismo. "Cuidado con esta teoría, dijo a los darwinianos, ya que está muy estrechamente vinculada a lo que causó tanto pavor en el país vecino." Esta alusión a la Comuna de París, hecha durante ese año célebre por la caza que en su transcurso se hizo a los socialistas, provocó su efecto. ¡Qué decir, sin embargo, de la ciencia de un profesor, que ataca el darwinismo con el argumento de no es correcto porque es peligroso! Este reproche, de ser un aliado de los revolucionarios rojos, se opuso frecuentemente a Haeckel, partidario de esta teoría. No lo pudo soportar. Intentó inmediatamente demostrar que era precisamente la teoría darwiniana la que mostraba el carácter indefendible de las pretensiones socialistas, y que darwinismo y socialismo "se apoyan mutuamente como el fuego y el agua".

    Sigamos las controversias de Haeckel, cuyas ideas principales se repiten en la mayoría de los autores que basan sus argumentos contra el socialismo en el darwinismo.

    El socialismo es una teoría que presupone la igualdad natural entre las personas y que se esfuerza en promover la igualdad social; igualdad de derechos, de deberes, igualdad de propiedad y de su disfrute. El darwinismo, al contrario, es la prueba científica de la desigualdad. La teoría de la filiación demuestra que el desarrollo animal va en el sentido de una diferenciación o de una división cada vez mayor del trabajo; cuanto más superior es el animal y se acerca a la perfección, más importante es la desigualdad. Esto también vale para la sociedad. Aquí también, vemos la gran división del trabajo entre oficios, entre clases, etc., y cuanto más está desarrollada la sociedad, más aumentan las desigualdades en la fuerza, la habilidad, el talento. Es necesario, pues, recomendar la teoría de la filiación como "el mejor antídoto a la pretensión socialista de igualitarismo total".

    Eso también se aplica, en mayor medida todavía, a la teoría darwiniana de la supervivencia. El socialismo quiere suprimir la competencia y la lucha por la existencia. Pero el darwinismo nos enseña que esta lucha es inevitable y que es una ley natural para el conjunto del mundo orgánico. No sólo es natural esta lucha, sino que también es útil y saludable. Esta lucha favorece una perfección creciente, y esta perfección consiste en la eliminación cada vez mayor de lo inadaptado. Sólo la minoría seleccionada, aquellos que están capacitados para resistir a la competencia, puede sobrevivir; la gran mayoría ha de desaparecer. Son muchos los llamados y pocos elegidos. Al mismo tiempo, la lucha por la existencia tiene como resultado la victoria de los mejores, mientras que los menos buenos y los inadaptados han de ser eliminados. Se puede deplorar, como también se deplora que todos deban morir, pero el hecho no puede ni negarse ni cambiarse.

    Queremos observar aquí cómo un cambio insignificante de términos casi similares sirve a la defensa del capitalismo. Darwin hablaba, respecto a la supervivencia de los más aptos, de quienes están mejor adaptados a ciertas condiciones. Al ver que, en esta lucha, los que están mejor organizados triunfan sobre los demás, los vencedores fueron denominados "los vigilantes" y, más tarde, "los mejores". Esta expresión fue introducida por Herbert Spencer. Al ser los vencedores en su ámbito, vencedores de la lucha social, los grandes capitalistas se proclamaron los mejores.

    Haeckel mantuvo esta concepción y la sigue confirmando. En 1892, dice:
    "El darwinismo, o la teoría de la selección, es enteramente aristocrático; se basa en la supervivencia de los mejores. La división del trabajo aportada por el desarrollo es responsable de una variación cada vez mayor en el carácter, de una desigualdad siempre mayor entre los individuos, en su actividad, su educación y su condición. Cuanto más va avanzando la cultura humana, mayores son la diferencia y el foso entre las distintas clases existentes. El comunismo y las pretensiones de igualdad de condición y actividad, que los socialistas proponen, son sinónimos de retorno a las épocas primitivas de barbarie."

    El filósofo inglés Herbert Spencer ya tenía, antes de Darwin, una teoría sobre el desarrollo social. Era la teoría burguesa del individualismo, basada en la lucha por la existencia. Luego relacionó estrechamente esta teoría con el darwinismo.

    "En el mundo animal, decía, se destruye siempre a los viejos, a los débiles y al enfermo y sólo sobreviven los elementos fuertes y sanos. La lucha por la existencia sirve pues a la purificación de la raza, protegiéndola del decaimiento. Es el efecto benéfico de esta lucha ya que, si cesara y que cada uno estuviera seguro de satisfacer sus necesidades sin la menor lucha, la raza degeneraría necesariamente. La ayuda a los enfermos, a los débiles y a los inadaptados conlleva un decaimiento general de la raza. Si la simpatía, que encuentra su expresión en la caridad, va más allá de los límites razonables, falla su objetivo; en vez de disminuir el sufrimiento, lo aumenta para las nuevas generaciones. El efecto benéfico de la lucha por la existencia se observa mejor en los animales bravos. Todos son fuertes y están bien de salud porque tienen que resistir a miles de peligros que necesariamente han eliminado a todos los que no se adaptaban. En los hombres y los animales domésticos, la debilidad y la enfermedad se generalizan porque se preserva a los enfermos y a los débiles. El socialismo, cuyo objetivo es suprimir la lucha por la existencia en el mundo humano, aportará necesariamente un decaimiento mental y físico creciente."

    Son los principales argumentos de los que se sirve el darwinismo para defender el sistema burgués. Por convincentes que parezcan ser a primera vista, no fue sin embargo difícil a los socialistas aniquilarlos. No son, esencialmente, sino los viejos argumentos utilizados contra el socialismo, vestidos de seda con la terminología darwiniana, y expresan una ignorancia total tanto del socialismo como del capitalismo.

    Los que comparan la organización social al cuerpo del animal dejan de lado que los hombres no difieren unos de otros como difieren células u órganos, sino que son diferentes en sus capacidades. En la sociedad, la división del trabajo no puede alcanzar un punto en el que todas las capacidades tuviesen que desaparecer a favor de una sola. Además, cualquiera que entienda algo de socialismo sabe que la división eficaz del trabajo no cesa con el socialismo, sino, al revés, con el socialismo, por primera vez una verdadera división será posible. La diferencia entre obreros, entre sus capacidades y sus empleos no desaparecerá; lo que sí dejará de existir será la diferencia entre los obreros y los explotadores.

    Si bien es totalmente cierto que, en la lucha por la existencia, sobreviven los animales fuertes, sanos y bien adaptados, eso no se produce con la competencia capitalista. Aquí, la victoria no depende de la perfección de los que están comprometidos en la lucha, sino de algo que se sitúa fuera de su cuerpo. Mientras que puede ser válida esta lucha para el pequeño burgués, cuyo éxito depende de sus capacidades y sus calificaciones personales, el éxito en el desarrollo posterior del capital ya no depende de las capacidades personales sino de la posesión del capital. El que dispone de un mayor capital va a vencer al que tiene menos, aunque éste esté más cualificado. No son las cualidades personales, sino la posesión de dinero lo que decide quién será el vencedor de la lucha. Cuando desaparecen los pequeños capitalistas, no desaparecen como hombres, sino como capitalistas; no se eliminan de la vida, sino de la burguesía. Siguen existiendo, pero no como capitalistas. La competencia que existe en el sistema capitalista es, pues, en sus exigencias y sus resultados, diferente de la lucha animal por la existencia.

    Quienes dejan de existir como personas son miembros de una clase totalmente diferente, una clase que no participa en el combate de la competencia. Los obreros no compiten con los capitalistas, solo les venden su fuerza de trabajo. Porque no tienen ninguna propiedad, ni siquiera tienen la ocasión de comparar sus grandes cualidades, como tampoco de competir con los capitalistas. Su pobreza, su miseria no se deben a haber fracasado en una lucha competitiva a causa de su debilidad; sino que, al estar tan mal pagados a cambio de su fuerza de trabajo, sus hijos mueren masivamente aunque hubieran nacido fuertes y con buena salud; mientras que los hijos nacidos de padres ricos, incluso si nacieron enfermos, sobreviven gracias a la alimentación y a los numerosos cuidados que se les prestan. Los hijos de los pobres no se mueren porque estén enfermos o débiles, sino por razones exteriores. Es el capitalismo, con la explotación, la reducción de los sueldos, las crisis del desempleo, los malos alojamientos y las largas horas de trabajo, lo que provoca esas condiciones desfavorables. Es el sistema capitalista el que hace sucumbir a tantos seres fuertes y sanos.

    Así los socialistas ponen de manifiesto que, a diferencia del mundo animal, la lucha competitiva que existe entre los hombres no favorece a los que son mejores y más cualificados, sino que destruye por la miseria a muchos individuos fuertes y sanos, mientras que los ricos, incluso débiles y enfermos, sobreviven. Los socialistas ponen de manifiesto que la fuerza personal no es el factor determinante, sino que es algo exterior al hombre; es la posesión de dinero lo que determina quién sobrevivirá y quién morirá.




    Anton Pannekoek


    [1]) Es necesario destacar que, poco tiempo después, en otra carta a Engels con fecha del 18 de junio de 1862, Marx cambiará su apreciación haciendo esta crítica a Darwin: "«Cabe señalar cómo Darwin reconoce en los animales y las plantas a su propia sociedad inglesa, con su división del trabajo, su competencia, sus aperturas de nuevos mercados, sus invenciones y su maltusiana lucha por la vida. Es el bellum omnium contra omnes de Hobbes (la guerra de todos contra todos), y recuerda a Hegel en la Fenomenología, donde la sociedad civil interviene como "reino animal del Espíritu", mientras que en Darwin, es el reino animal el que interviene como sociedad civil" (Marx-Engels, Correspondencia, Ediciones sociales, París, 1979). En consecuencia, Engels retomará en parte esta crítica de Marx en el AntiDühring(Engels hará alusión al "error maltusiano" de Darwin) y en Dialéctica de la naturaleza. En el próximo número de la Revista internacional, volveremos de nuevo sobre esto que se puede considerar como una interpretación errónea de la obra de Darwin por Marx y Engels.

    [2])  La traducción se ha hecho a partir de la versión inglesa (1912, Nathan Weiser) y se ha mejorado basándonos en el original en holandés.



    Publicado por Amistad Hispano-Soviética en 23:24
    ajuan
    ajuan
    Administrador
    Administrador

    Cantidad de envíos : 9382
    Reputación : 11102
    Fecha de inscripción : 09/05/2010
    Localización : Latinoamerica

    Darwin si o no? - Página 15 Empty Re: Darwin si o no?

    Mensaje por ajuan Dom Feb 09, 2014 7:59 pm

    Fusiono

    En este hilo se debate de forma interesante el asunto de darwinismo.


    ------------------------------
    :minihoz: "Y comprendí de pronto que el devoto pueblo ruso no necesitaba ya sacerdotes que le ayudasen a impetrar el reino de los cielos. Este pueblo estaba construyendo en la Tierra un reino tan esplendoroso como no hay en ningun otro cielo,reino por el cual era una dicha morir..."John Reed  :minihoz:

    Blog sobre Vladimir Lenin:  :urss:
    [Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]
    Francesc 57
    Francesc 57
    Gran camarada
    Gran camarada

    Cantidad de envíos : 254
    Reputación : 307
    Fecha de inscripción : 19/08/2011
    Edad : 66
    Localización : Barcelona

    Darwin si o no? - Página 15 Empty Re: Darwin si o no?

    Mensaje por Francesc 57 Dom Feb 09, 2014 10:53 pm

    Perfecto camarada ajuan.
    yawin
    yawin
    Camarada
    Camarada

    Cantidad de envíos : 56
    Reputación : 60
    Fecha de inscripción : 08/03/2014

    Darwin si o no? - Página 15 Empty Re: Darwin si o no?

    Mensaje por yawin Dom Mar 09, 2014 12:53 pm

    Respecto a las teorías de Darwin, no termino de estar 100% de acuerdo. Me explico:

    El creacionismo es una chorrada como una casa, pero el Darwinismo hay cosas que aún no responde. Se ha impuesto en la ciencia como un dogma inquebrantable y, por ello, no se explora más allá.

    En su día, las teorías Newtonianas sobre la física mecánica eran prácticamente un dogma y se rieron en múltiples ocasiones de Einstein. Eso no significa que Newton estuviera equivocado, sino que sus teorías eran la punta de un iceberg por descubrir.

    En mi opinión las teorías Darwinistas son lo mismo. No terminan de cuajar en mi cabeza, creo que no responden a absolutamente todo lo que deberían responder. Creo que son la punta de lanza de una teoría mucho mayor y más compleja.
    Francesc 57
    Francesc 57
    Gran camarada
    Gran camarada

    Cantidad de envíos : 254
    Reputación : 307
    Fecha de inscripción : 19/08/2011
    Edad : 66
    Localización : Barcelona

    Darwin si o no? - Página 15 Empty Re: Darwin si o no?

    Mensaje por Francesc 57 Dom Mar 09, 2014 2:02 pm

    yawin escribió:Respecto a las teorías de Darwin, no termino de estar 100% de acuerdo. Me explico:

    El creacionismo es una chorrada como una casa, pero el Darwinismo hay cosas que aún no responde. Se ha impuesto en la ciencia como un dogma inquebrantable y, por ello, no se explora más allá.

    En su día, las teorías Newtonianas sobre la física mecánica eran prácticamente un dogma y se rieron en múltiples ocasiones de Einstein. Eso no significa que Newton estuviera equivocado, sino que sus teorías eran la punta de un iceberg por descubrir.

    En mi opinión las teorías Darwinistas son lo mismo. No terminan de cuajar en mi cabeza, creo que no responden a absolutamente todo lo que deberían responder. Creo que son la punta de lanza de una teoría mucho mayor y más compleja.

    Esto que dices puede ser cierto, no te lo niego, pero tendrías que argumentar tus afirmaciones, sino parece que hables desde la intuición o desde creencias, y esto es lo que nunca se debe hacer en ciencia. Posiblemente el darwinismo todavía no responda a muchas cosas, o no tiene una explicación para ella, pero cuando se dice algo así, estas afirmaciones siempre se tienen que respaldar con hechos o, al menos, con algún ejemplo.
    yawin
    yawin
    Camarada
    Camarada

    Cantidad de envíos : 56
    Reputación : 60
    Fecha de inscripción : 08/03/2014

    Darwin si o no? - Página 15 Empty Re: Darwin si o no?

    Mensaje por yawin Dom Mar 09, 2014 6:15 pm

    Francesc 57 escribió:Esto que dices puede ser cierto, no te lo niego, pero tendrías que argumentar tus afirmaciones, sino parece que hables desde la intuición o desde creencias, y esto es lo que nunca se debe hacer en ciencia. Posiblemente el darwinismo todavía no responda a muchas cosas, o no tiene una explicación para ella, pero cuando se dice algo así, estas afirmaciones siempre se tienen que respaldar con hechos o, al menos, con algún ejemplo.

    Hombre, pues teniendo en cuenta que hace años que no leo sobre biología pues bastante que me acuerde de las teorías darwinistas. Por internet puedes encontrar opiniones de científicos, mucho más listos que yo, hablando sobre esto y aportando pruebas.

    Yo sólo quería explicar que no creo que el darwinismo sea una teoría unificada y final. Yo creo que hay cosas que no termina de explicar. Y que no me gusta que los científicos lo traten como dogma. Sobretodo porque, por desgracia, cuando expones algo como dogma y, además, lo usas para criticar otro dogma (como es el caso del creacionismo) lo que haces es ponerte a su altura.

    No se. Yo soy técnico. A mi la biología, en realidad, me resbala bastante. Pero creo que no se debe tomar algo como dogma. Ni aunque haya sido demostrada tantas veces que sea imposible que esté equivocada. La mentalidad científica es aquella que siempre discrepa e intenta buscar la forma de conciliar su discrepancia con el resto de conocimientos.

    Contenido patrocinado

    Darwin si o no? - Página 15 Empty Re: Darwin si o no?

    Mensaje por Contenido patrocinado


      Fecha y hora actual: Jue Mar 28, 2024 11:23 am