Portal
Francesc 57 escribió:Hola camarada MarxAtaca
Yo tampoco dispongo del tiempo que desearía para continuar este interesante debate, pero también, igual que tú, hago un esfuerzo para contestarte.
Tu intervención es larga, y no sé si podré tocar todos los puntos que enumeras, así que te contestaré de una forma global.
Primero me gustaría que quedara claro que Darwin es producto de su época y del país donde se formó. Darwin recibió una educación burguesa, religiosa y de moral victoriana, y esto le marcó para toda la vida, fue su única vara para medir el mundo que le rodeaba. Su “racismo” no es ni más ni menos que una expresión de las ideas que se tenían en países como Inglaterra o Alemania acerca de los negros, judíos o hispanos. Y de eso no se libró prácticamente ningún pensador de la época, ni nuestros admirados y queridos camaradas Marx y Engels. Sí, ellos también, igual que Darwin, eran antiesclavistas (no es que Darwin simpatizara con las ideas del Norte, es que era un antiesclavista convencido, igual que lo eran sus dos abuelos), pero asimismo participaban de las ideas racistas de su tiempo. No hay más que ver cómo hablan de los negros, de los “vagos mexicanos” o de los judíos, incluso de los vascos o los eslavos, en diferentes obras y cartas. Y todos nosotros sabemos que si Marx, Engels o Darwin hubieran conocido la genética no habrían hablado así. Pero no son sólo ellos, a nadie se le ocurriría acusar a Aristóteles de racista y machista o a Platón de ser partidario de la eugenesia, pero así era, porque tanto Aristóteles como Platón, también eran un producto de su tiempo y de la sociedad en que vivieron.
(...)
Camarada Francesc 57:
Gracias por tu conetstación. Replico a algunos puntos de la misma:
Es imposible desvincular a un personaje histórico de su conetxto, pero también pecamos de simplismo si consideramos que dicho contexto modela totalmente el carácter o justifica una postura determinada. Platón era machista e idealista, pero en ese mismo contexto Arsitófanes reivindicaba la dignidad de la mujer y Tucídides se erigía en un historiador de gran nivel que entendía la Historia como consecuencia de una serie de procesos materiales fuertemente vinculados a la economía (su discípulo Jenofonte escribiría un tratado que anticipaba elementos de la economía planificada y del valor de la mercancía que luego desarrollaría Marx más ampliamente en "El Capital", "refutando" la teoría neoclásica del la utiliadad marginal dos mil añoas antes de que fuera enunciada) El contexto era el mismo, los resultados no. Por esa regla de tres, podríamos justificar a Hitler diciendo que era hijo de su tiempo, pero el que muchos de sus contemporáneos se opusieran a sus ideas acaba con toda justificación posible. El contexto explica, influye, determina parcialmente; pero no siempre justifica. Por cierto, el "racismo" de Aristóteles sería más bien "culturalismo" porque precisamente en la Antigüedad no se vinculaba el comportamiento de la persona tanto a la raza como a la cultura, que era a lo que se refería cuando denostaba a los bárbaros; por cierto, Herodoto reconocía la deuda de la civilización griega con Egipto (entonces gobernado por negros) y consideraba a los etíopes como el pueblo superior, pero no por su raza (por lo que ya he explicado) sino porque la austeridad de sus costumbres les mostraba más elevados sobre el estado de la necesidad. Nuevamente, mismo contexto, dos posturas.
En cuanto al racismo de Marx o Engels, era más un racialismo en el que los distintos pueblos tenían un carácter condicionado por el medio, la dieta, la hsitoria, etc Nada de entender a negors o aborígenes como estados menos desarrollados de nuestra especie. Basta leer la admiración que ambos profesan hacia iroqueses o zulúes en "El origen de la familia, la propieda privada y el estado", o su reivindicación de la mujer en la misma época en que el muy victoriano Darwin minusvaloraba su inteligencia. Las citas sobre eslavos (¿te refieres a los "pueblos sin historia" cuando habla de los checos?) se deben entender en el sentido general del texto, y mucha inquina no puede tener hacia esta raza cuando en 1882 vaticinaba que Rusia sería el país a la vanguardia de la Revolución en Europa a causa de la pervivencia de los MIR. Si antes hablábamos del contexto, apliquémoslo aquí. Más ejemplos de "racismo", extraídos de "El Capital" (Libro I, Tomo III, Ed. Akal) en el apartado dedicado al proceso de acumulación primitiva:
"El descubrimiento de los yacimientos de oro y plata en América, el exterminio, la esclavización y sepultamiento de la población indígena en las minas, la incipiente conquista y saqueo de las Indias Orientales, la transformación de África en una reserva de caza comercial de pieles negras, son los rasgos distintivos de la aurora de la era de producciòn capitalista. Estos procesos idílicos [ironía] constituyen los momentos fundamentales de la acumulación originaria. Pisándoles los talones viene la guerra comerical de las naciones europeas, cuyo escenario fue el planeta entero" P.243.
"Del sistema colonial cristiano dice (...) W. Howitt (...): "la barbaridades [Sentido peyorativo, Marx transcribe a otro autor] e infames atrocidades de las llamadas razas cristianas, cometidas en toda la región del mundo y contra todo pueblo que pudieron subyugar no tienen nignún paralelo en ninguna era de la historia universal, en ninguna raza, por salvaje e ignorante, despiadada y cínica que fuese" La historia de la economía colonial holandesa -y Holanda era el modelo de nación capitalista del siglo XVII- "despliega un cuadro insuperable de traiciones, sobornos, asesinatos e infamias" (...) "Esta ciudad de Macasar, por ejemplo, está llena de prisiones secretas, a cada cual más espantosa, abarrotadas de infelices, víctimas de la codicia y de la tiranía, sujetos con cadenas, arrancados violentamente a sus familias"(...) Donde ponían el pie [los holandesese] seguía la devastación y la despoblación. Banjuwangi, provincia de Java, contaba en 1750 con más de 80 000 habitantes, en 1811 tan sólo con 8000. ¡Este es el "dulce comercio"!
P. 244 y ss.
Sobre la muy británica (y racista, ésta sí) Compañía de las Indias Orientales:
"Los propios funcionarios fijaban los precios [oferta y demanda, claro] y expoliaban a su antojo al infeliz hindú. [Sigue la descripción de un caso de especulación financiera a costa del país sometido; omito por volver al caso principal] (...) Según una lista sometida al parlamento, la Compañía y sus funcionarios se hicieron regalar por los indios, desde 1757 a 1769, ¡seis millones de libras esterlinas! Entre 1769 y 1770, los ingleses fabricaron una epidemia de hambre al comprar todo el arroz y negarse a revenderlo si no era a precios fabulosos. Nota al pie 243: En 1866 murieron de hambre, en una sola provicicia, Orissa, más de un millón de hindúes. No obstante, se procuró enriquecer al erario indio con los precios a que se les proporcionaban víveres a los hambrientos.[Ironía]
El trato de los indígenas es más infernal en las plantaciones dedicadas exclusivamente al comercio de exportación, como las Indias Orientales y en los países ricos y densamente poblados, entregados a la rapiña y el asesinato, como Méjico y las Indias Orientales."
P.246 y ss.
A continuación, Marx detalla el proceso de exterminio de los indígenas siguiendo la vieja usanza de poner precio a las cabelleras ("¡por cuero cabelludo de mujeres y niños 50 libras esterlinas!") Tras varias páginas más, describiendo, entre otras cosas, cómo el capital descarga sus deudas sobre toda la ciudadanía a través de la deuda pública o el proceso de reintroducción de la esclavitud infantil en la propia Europa, en la 255 Marx concluye "(...) el capital nace chorreando sangre y lodo por todos los poros, de los pies a la cabeza."
Podríamos seguir, y me comprometo a detallar más el asunto cuando disponga del tiempo para ello. Paso a otros aspectos de la exposición.
