Portal
para mi la teoría de la evolución de Darwin sigue plenamente vigente, obviamente ha sido ampliada y matizada. Pero su base es indudable. Luego y más relacionado con el tema social, están las simplificaciones neodarwinistas destinadas a justificar la existencia de desigualdades sociales de maneras bastante burdas (en general a los dueños del capital les gusta creer que tienen alguna especie de aptitud genética superior que justifica su situación como explotadores).
la supervivencia de las especies (o su evolución, adaptación) tiene dos caras claras, la aptitud de unos individuos frente a otros para adaptarse a unas determinadas condiciones del entorno y luego el azar de encontrarse o no en ese entorno para el que están bien adaptados. por eso casi todas las extinciones masivas tienen que ver con abruptos cambios de entorno. Socialmente para mi es obvio que no todos los individuos no son iguales ni intelectual ni físicamente, y es evolutivamente razonable pensar que pueda existir cierta selección entre clases dirigentes y clases trabajadoras. No creo sin embargo que se pueda justificar la no inversión en determinadas clases sociales (de hecho aquí es en uno de los campos dónde más sentido tiene el comunismo), ya que hay bastantes motivos para pensar que es preferible favorecer al conjunto de la sociedad que a élites (evolutivamente hablando). en general y aunque podamos pensar lo contrario, la especialización excesiva es una táctica evolutiva condenada al fracaso, los "superespecialistas" son muchísmo más sensibles a los cambios en el entorno (y el entorno cambia siempre). De hecho hay ejemplos de élites sociales que acabaron desapareciendo por su incapacidad evolutiva derivada de su aislamiento genético (inevitable en cualquier sistema de clases que favorezca clases demasiado pequeñas en número de individuos), mis preferidos son los reyes españoles de la casa de Austria aunque parece que es algo que ya pasaba en el antiguo Egipto. luego otra obviedad es que la especiación no ha afectado a los humanos lo suficiente como para justificar esa segregación genética entre "listos" y "tontos"; desde luego a día de hoy resulta muy dificil distinguir que parte de nuestra personalidad se debe al entorno en que nos hemos desarrollado y que parte es genética. Aunque hay alguna evidencias que muestras la correlación de ciertos genes con determinados atributos de la personalidad, las interacciones son siempre complejas. Además también existen factores epigéneticos, es decir, la expresión o no, de un determinado gen dependerá del entorno en que se encuentre el individuo.
teniendo en cuenta lo anterior, lo ideal es que todos los individuos tengan una igualdad real de oportunidades al nacer y que su especialización en una fase u otra de la produción venga determinada por su capacidad, la "heredabilidad" del capital evita esta relación, y convierte a la situación económica de tus progenitores en un factor determinante para tu supervivencia, el capitalismo simplemente se asegura de que esto siga siendo así.
la supervivencia de las especies (o su evolución, adaptación) tiene dos caras claras, la aptitud de unos individuos frente a otros para adaptarse a unas determinadas condiciones del entorno y luego el azar de encontrarse o no en ese entorno para el que están bien adaptados. por eso casi todas las extinciones masivas tienen que ver con abruptos cambios de entorno. Socialmente para mi es obvio que no todos los individuos no son iguales ni intelectual ni físicamente, y es evolutivamente razonable pensar que pueda existir cierta selección entre clases dirigentes y clases trabajadoras. No creo sin embargo que se pueda justificar la no inversión en determinadas clases sociales (de hecho aquí es en uno de los campos dónde más sentido tiene el comunismo), ya que hay bastantes motivos para pensar que es preferible favorecer al conjunto de la sociedad que a élites (evolutivamente hablando). en general y aunque podamos pensar lo contrario, la especialización excesiva es una táctica evolutiva condenada al fracaso, los "superespecialistas" son muchísmo más sensibles a los cambios en el entorno (y el entorno cambia siempre). De hecho hay ejemplos de élites sociales que acabaron desapareciendo por su incapacidad evolutiva derivada de su aislamiento genético (inevitable en cualquier sistema de clases que favorezca clases demasiado pequeñas en número de individuos), mis preferidos son los reyes españoles de la casa de Austria aunque parece que es algo que ya pasaba en el antiguo Egipto. luego otra obviedad es que la especiación no ha afectado a los humanos lo suficiente como para justificar esa segregación genética entre "listos" y "tontos"; desde luego a día de hoy resulta muy dificil distinguir que parte de nuestra personalidad se debe al entorno en que nos hemos desarrollado y que parte es genética. Aunque hay alguna evidencias que muestras la correlación de ciertos genes con determinados atributos de la personalidad, las interacciones son siempre complejas. Además también existen factores epigéneticos, es decir, la expresión o no, de un determinado gen dependerá del entorno en que se encuentre el individuo.
teniendo en cuenta lo anterior, lo ideal es que todos los individuos tengan una igualdad real de oportunidades al nacer y que su especialización en una fase u otra de la produción venga determinada por su capacidad, la "heredabilidad" del capital evita esta relación, y convierte a la situación económica de tus progenitores en un factor determinante para tu supervivencia, el capitalismo simplemente se asegura de que esto siga siendo así.
