Darwin si o no?

Edwar escribió:

Smooth Jazz escribió:Para distinguir correctamente entre Darwinismo y Neodarwinismo, hay que tener muy presente dónde y cuándo ocurren las mutaciones genéticas.

La respuesta es que las mutaciones genéticas ocurren al azar en un 99,99% de los casos, en el momento de la reproducción, en la mezcla cromosómica, en la mezcla genética. Por tanto, es siempre la naturaleza la que selecciona la calidad de las mutaciones. Y son las mutaciones que mejor se adaptan a la naturaleza, las que prevalecen sobre otras, que son erradicadas de forma natural.

Los Neodarwinistas, sin embargo, sostienen algo muy distinto a ésto. Ellos creen que las mutaciones pueden ocurrir durante el transcurso de la vida de un ser vivo como consecuencia de una mejor adaptación consciente o repentina, y que dicha mutación es transmitida entonces de forma hereditaria.

Saludos.

Creo que te confundes, los neodarwinistas se basan en la síntesis evolutiva moderna, y se diferencia del darwinismo no por oposición a este en cuanto al origen de las mutaciones genéticas, si no que el neodarwinismo es una fusión de las teorias de darwin de selección natural con la teoría genética de Mendel.

Muy bien reflejado y explicado, camarada Edwar, de forma sintética y clara.

Esta noticia es tremendo engaño, hablan de herencia genetica cuando solo se limitaron al estudio de fosiles, error garrafal, ahora no se toma al pie de la letra a darwin, si fue pionero, pero no es la ultima palabra en evolución se siguen encontrando nuevos mecanismo evolutivos, por eso es teoria aun, pero es un hecho por las evidencias; pero esta noticia habla de un supuesto pero no tiene coherencia

ferpaz5 escribió:Con perlas como las que voy a exponer, uno se plantea y cuestiona a Darwin:
. "El negro está entre el hombre y el gorila."
. "La mujer está en un estado evolutivo inferior al hombre."
. "A los trabajadores y a los pobres, para controlar las malas disposiciones-intrínsecas en su clase-, o se les ejecuta o se les mete en la cárcel por mucho tiempo."
. (en alusión a la sociedad) "Ni el criador más estupido deja criar a sus peores animales."
. "Con el tiempo las razas civilizadas exterminaran a todas las salvajes por el mundo exparcidas."


Uno indaga sobre el tema, busca respuesta ferozmente.


-¿Cuál es el título completo de la archiconocida obra de Darwin?
"Sobre el origen de las especies por medio de la selección natural o el mantenimiento de las razas favorecidas en la lucha por la existencia", ni más, ni menos.

-¿De dónde sacó Darwin una teoría sobre la que trabajar? ¿En que se inspiró?
Del célebre Thomas R. Malthus, díscipulo de Adam Smith. Tras leer su ensayo "Sobre el principio de la población", quiso aplicar el malthusianismo con multiplicada fuerza a los reinos animal y vegetal. La teoría de Malthus defiende que el ritmo de crecimiento de la población responde a una progresión geométrica, mientras que el ritmo de aumento de recursos para su supervivencia o hace en progresión aritmética; de modo que, de no intervenir elementos represivos (hambre, guerras, pestes, etc.), el nacimiento de nuevos seres mal atendidos empobrecería gradualmente la especie humana e incluso podría provocar su extinción.

-¿Qué estudios tenía Darwin para hablar de un tema tan complejo?
Estaba graduado en Telogía. No, no era científico (él mismo lo reconoce en una de sus obras, en la que se desmarca de esa profesión).

-¿Quién promocionó a Darwin?
Thomas H. Huxley, un poderoso e influyente hombre que, junto a otros de su misma calaña, fundó el X-Club en 1864, con el objetivo de promover el darwinismo. Con ello las idea EUGENISTAS ganaron enteros.

-¿En que se basa la eugenesía? ¿Quién fue su creador?
Ideada por Francis Galten, primo de Darwin, la teoría eugenésica aboga por la idea de que las características del comportamiento son innatas. Colocan a los ricos (pudientes), en lo alto de la escala natural, mientras que pobres, negros y mujeres se ven relegados a los escalones más bajos y denigrantes. La eugenesia se basa en la concepción darwinista de que nuestras características están en los genes; la vida es competencia, y los más aptos son los que se quedan con todo.
Darwin opina que "la tendencia de las sociedades -médicos curando a pobres, asilos para imbñeciles (como él los denominaba, peyorativamente), las vacunas y demás herramientas- salva vidas a personas no aptas, por lo que la civilazión va degenerando".

-¿Quiénes se justifican gracias al darwinismo y de la eugenesia?
Hitler, por ejemplo. Su libro "Main Kampf" está lleno de referencias al darwinismo.
Gracias a estas desafortunadas divagaciónes, en EE.UU. también se esterilizó a decenas de miles de pobres.
La familia Rockefeller; según John D. Rockefeller, "El crecimiento de un gran negocio es simplemente la supervivencia del más apto (...) es simplemente la combinación de una ley de la Naturaleza con una ley de Dios.
Incluso el máximo responsable de la CNN, R. E. Turner, afirma que para mantener los pudientes su nivel de vida, "sobra el 90% de la población", demostrando así su malthusianismo.
Vamos, se aprovecha, como no, la clase dominante.

-¿Qué hay de cierto en que el libro de Darwin fue revolucionario para sus cohetanios?
Nada. El único revuelo que provocó fue el que enrentó a las clases acomodadas conservadoras y la Iglesia victoriana.

-¿Son los genes egoistas? ¿Compiten entre ellos?
Se sabe que las moléculas de ADN en sí mismas no son nadas; son INERTES.
Pues para Richard Dawkins, que siguió la estela de Smith, Malthus y Darwin, no es así. En 1976 publicaba "El gen egoista", en el que afirmaba que los genes eran por naturaleza egoistas, justificando así que los hijos de los pobres fueran pobres y que los hijos de los ricos fueran ricos (defendiendo a capa y espada el sistema de clases).

-Entonces, ¿qué es exactamente el darwinismo?
Una forma de ver la vida, una justificación de la situación económica capitalista, desfavorable para la gran mayoría.

-¿En que se basó Darwin para extraer semajantes conclusiones?
En la mera observación de animales domésticos, sin nigún tipo de rigor científico.

-¿Por qué tuvo y tiene tanto éxisto?
Porque sirvió, y sirve, para perpetuar el sistema de clases, la opresión de la ideología dominante sobre cualquier tipo de pensamiento alternativo (al igual que en su día la Iglesia se ayudaba de múltiples pseudocientíficos para afirmar que la Tierra era plana).


Queda demostrado, pues, que el darwinismo es el apéndice científico (o pseudocientífico) de la teoría del Libre Mercado de Adam Smith.

EXTRAIDO DE: [Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

MÁS EN: [Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Salud y Revolución.

Vamos a ver, estas explicaciones no es por nada pero ya se las he tenido que dar a los meapilas estadounidenses y frikis de los OVNIs que niegan la teoría de la Evolución. Sinceramente me parece lamentable que en un lugar marxista, y por tanto científico, tenga que explicar lo mismo.

Vamos por partes:

Primero lo más importante, aquí solo hay dos opciones... o hubo un Dios omnipotente que le dio vida a un muñeco de barro, le arrancó una costilla para crear a la mujer y después los castigó por toda la eternidad por comerse una manzana... o bien tenemos la Evolución y el darwinismo, sistema científico que a mi juicio es una visión completamente materialista y dialéctica del desarrollo de la vida al analizar a los individuos y especies con las condiciones materiales ambientales que las rodean.

Darwin era un hombre de la Inglaterra victoriana y como tal tenía sus ideas absurdas en la cabeza, es inevitable, como también era inevitable que Marx llamara "naciones civilizadas" solo a las occidentales, y no veo a ningún revolucionario del Tercer Mundo escandalizado y ofendido por eso. Por cierto, cuidado con el término "raza" pues hasta la II Guerra Mundial era sinónimo de etnia o pueblo, lo del Día de la Raza, por ejemplo, viene de ahí.

Darwin era un racista, un retrógrado, eugenista y sus ideas están muy cercanas a lo que hoy en día conocemos como nazismo... ¿y qué? Las teorías científicas se demuestran comparando lo que estas enuncian con lo que la naturaleza demuestra. La utilidad social o moralidad de una teoría sencillamente es algo que no existe. La Naturaleza no tiene porqué ser moralmente aceptable, así de simple.

Solo sobreviven los más fuertes y los que mejor se adaptan. Yo entiendo por fuerte no a un guerrero ni a un superhombre vestido de paramilitar violando campesinas en alguna nación ocupada, yo entiendo por fuerte a cualquier individuo o grupo social que tenga en su haber características, físicas, mentales o culturales capaces de hacerle sobrevivir a la adversidad. En este punto un grupo social como el de unos indígenas con una cultura carente, por ejemplo, de cultura escrita, es más débil que una que sí tiene escritura.... y así podemos comprobar cómo civilizaciones como la china han logrado sobrevivir miles de años frente a poblaciones indígenas de África o América, que han sido completamente despojados de sus raíces y domesticados. Otro ejemplo de grupo social más fuerte es el de un pueblo obrero bien organizado frente a una clase capitalista vacilante y dividida o viceversa. En ambos casos ¿quiénes creéis que ganarían?

Las características innatas también son determinantes, y por favor no vayamos de un extremo a otro, que hayan características innatas que nos hagan más inteligentes no quiere decir que SOLO estemos condicionados por estas. Todos sabemos cómo se malogran todos los días las mentes de niños superdotados al no haber programas de adaptación curricular para estos como también sabemos que, por más bonito que esto fuera, no hay un Einstein ni un Mozart detrás de cada humano de este mundo esperando a que el sistema le permita florecer. Existen teorías científicas muy derechistas que dicen que prácticamente somos perdedores desde el lecho materno dada nuestra composición genética y de este modo se establece que si alguien está en el paro 10 años es por su puñetera culpa y no por la composición de la sociedad. ¿Significa semejante mentira que la inteligencia o el talento no son hereditarios? No, hay que ver los matices y no irse tanto a los extremos.

Darwinismo y capitalismo: Veamos, la clase capitalista ha elaborado una de sus invenciones ideológicas más complejas aduciendo que si en la Naturaleza sobrevive el más fuerte, entonces el capitalismo es una especie de comunión humana con la Naturtaleza. Esto es una falacia como la copa de un pino, para empezar es cierto que las especies más fuertes sobreviven y las débiles mueren, eso es innegable por inmoral que parezca. Sin embargo, lo que estos tipos no tienen en cuenta y ocultan descaradamente es que el ser humano como especie no puede ni debe aplicar la crueldad de la naturaleza a su sociedad pues su sociedad en si misma se desarrolló para defenderse de la primera. En pocas palabras, los seres humanos primitivos se organizaron para no morir de frío, lograr comer todos y que nadie muera de hambre, por tanto es absurdo que en nombre de la propia civilización se mate de hambre y de frío. Hacer esto es precisamente destruir la civilización, que como he dicho antes se desarrolló para evitar esos males.

El nazismo, como nueva versión del colonialismo europeo del XIX que fue, necesitaba una nueva superestructura ideológica, un nuevo ideario, una nueva excusa para hacer lo mismo que antes. Ya no valía lo de ira evangelizar paganos a África o de "civilizarlos" con escuelas, ¿cómo iban a ir con esa excusa a invadir naciones cristianas como las de Europa, máxime cuando sus aliados eran paganos japoneses? Fue por eso que echaron mano de la ciencia para adulterarla y crear una pseudociencia que no era sino un darwinismo adulterado con el que establecer que la lucha era la lucha de las razas y pueblos de la que la alemana solo podía ser victoriosa. Darwin era un racista pero jamás pudo demostrarse que hubiera una razón biológica para que los pueblos occidentales estuvieran más avanzados tecnológicamente que los subsaharianos, esto solo pudo explicarse más tarde por medio de análisis sociológicos mucho más objetivos.

"Darwin era primo de un eugenista y bla bla bla".... eso es una falacia conocida como Argumento ad-hominem: Como no puedo con el argumento, apelo a criticar a quien lo defiende. Exactamente igual que lo que hacen los demagogos del sistema cuando apelan a que el padre de Fidel Castro era un terrateniente. Ya se que aquí habéis expuesto argumentos de verdad pero también los han habido de estos.

Así que lo dicho, la evolución no justifica ningún aspecto del sistema capitalista.

Es la mayor estupidez que he podido leer en mucho tiempo:

Los primates actuales no son nuestros antepasados, ellos descienden de un tronco común y se desarrollaron de forma paralela, eso es de cajón y se sabe desde hace mucho. Y a pesar de esto sí hay parentesco genético entre simios y humanos.

Que alguien me explique lo que quieren decir con "degradación"

Sí se ha demostrado el vínculo genético de TODOS los humanos actuales con África, buscad sobre el descubrimiento de la llamada "Eva mitocondrial", mujer africana de la que desciende toda la humanidad.

Y termino diciendo dos cosas:

1: La falta de información o de alguna pieza determinada en el organigrama evolutivo no quiere decir que no exista. ¿Si no conociste nunca a tu madre quiere eso decir que te cultivaron como en Matrix? No, quiere decir simplemente que no pudiste conocerla, como también ocurre con muchos segmentos del árbol genealógico de las especies.

2: Ojito con RT, que puede parecer muy revolucionaria con eso de que no para de sacar trapos sucios de EEUU, pero ahí hay cada friki peligroso y putinista a sueldo que tela.

IberSoviet escribió:Es la mayor estupidez que he podido leer en mucho tiempo:

Los primates actuales no son nuestros antepasados, ellos descienden de un tronco común y se desarrollaron de forma paralela, eso es de cajón y se sabe desde hace mucho. Y a pesar de esto sí hay parentesco genético entre simios y humanos.

Que alguien me explique lo que quieren decir con "degradación"

Sí se ha demostrado el vínculo genético de TODOS los humanos actuales con África, buscad sobre el descubrimiento de la llamada "Eva mitocondrial", mujer africana de la que desciende toda la humanidad.

Y termino diciendo dos cosas:

1: La falta de información o de alguna pieza determinada en el organigrama evolutivo no quiere decir que no exista. ¿Si no conociste nunca a tu madre quiere eso decir que te cultivaron como en Matrix? No, quiere decir simplemente que no pudiste conocerla, como también ocurre con muchos segmentos del árbol genealógico de las especies.

2: Ojito con RT, que puede parecer muy revolucionaria con eso de que no para de sacar trapos sucios de EEUU, pero ahí hay cada friki peligroso y putinista a sueldo que tela.

totalmente de acuerdo, hay muchas investigaciones antropológicas, que muestran que en un determinado y corto periodo de tiempo, el hombre tiene cambios físicos en determinadas circuntancias, se observado por ejemplo que en tribus que no utilizan calzado sus hijos tienden a nacer con los pies con mayor capa de grasa y con la piel de los pies mas gruesa, peor aún cuando las mismas empresas de pesticidas han aludido a estas teorías estáticas, que ningun agente externo puede modificar la genética y formación del hombre.

por supuesto que el hombre cambia y modifica su estructura física , de acuerdo al desarrollo e interacción con su entorno

En mi opinión, ciertamente favorable a Darwin, un comunista puede tomar como referencia toda aquella teoría que esté bien fundamentada. La religión se ha dedicado a lo largo de los siglos a intentar demostrar aspectos científicos desde un prisma que rozaba lo absurdo, si más bien no lo alcanzaba.

Múltiples citican son lanzadas a Darwin desde varios sectores políticos, principalmente desde la derecha moralista; quienes acusan a Darwin de fundamentarse en una teoría 'llena de lagunas'. Darwin es el único científico que ha aportado una teoría evolutiva acorde a la ciencia, y fuera de religión o ideología. Tal es la evidencia de dicha teoría que todo comunista, derechista o persona de cualquier tipo de ideología, ha de dar un SÍ tajante a la teoría evolutiva de Darwin, que es, en definitiva, una evidencia irrefutable por el momento y teniendo en cuenta los hechos.

Yo apoyo la teoría de la evolución de Darwin y Wallace.


Defendían el que el más apto además de sobrevivir dejaría más descendencia y con ellos la población se "desviará" a como eran los padres, así que cada vez hay más aptos y menos de los no aptos.


Lo que voy a decir ahora es una barbaridad, y sin embargo me gustaría aclarar que estoy totalmente en contra de ello como diré después.


Cuando los capitalistas, nazis, etc. hacen alusión a darwin lo hacen de forma "acertada", si uno logra engañar al resto para que trabajen para él, es más apto y por lo cual vivirá bien y dejará mayor descendencia, al igual que los que poseen esclavos o logran ser dueños de fábricas. Sin embargo, hay algo que juega contra ello mismo, y es que unos pocos necesitan ser explotadores y la mayoría explotados, llega un momento en el que los vencedores pasan a ser vencidos por la necesidad de a quién vencer.


Por otro lado, un genocidio no demuestra quién es mejor, si ahora mismo alguien decide arrasar mi casa, no demostrará que es mejor, sólo que a mi me cayó una bomba encima y a el no, pero en igualdad de condiciones ambos moriríamos, por lo que en este caso el darwinismo no tiene absolutamente nada que ver.


Yo estoy en contra de la explotación y el genocidio del hombre por el hombre, el darwinismo no se puede utilizar para justificar semejante barbarie e incoherencia, es sólo una herramienta para comprender cómo hemos llegado a lo que somos, y no una justificación para lo que debemos ser.


A partir de aquí no tiene que ver realmente con Darwin pero aun así quería escribirlo:

Como alusión al gen egoísta, daré el ejemplo que me dieron en clase para demostrar que no existía tal gen (con sus correspondientes trabajos científicos, datos, etc)


Existe cierta raza de conejos que, en "manada", para avistar depredadores uno debe alzarse sobre dos patas y observar, quedando expuesto a la visión de estos depredadores, en caso de ser descubiertos, éste grita para atraer al depredador y que el resto de su "manada" huya mientras éste individuo intenta huir. Obviamente muchos mueren, por ser altruistas. Si mueren los altruistas, sobrevivirían los que no gritan y no se arriesgan a ser cazados, sin embargo se observó que generación tras generación, estos conejos mantenían su comportamiento altruista hacia los suyos, por lo que la existencia de un gen egoísta es poco probable (podría repetirse el experimento en humanos, pero sinceramente dudo que haga falta para demostrar que no existe, aunque como no está demostrado lo mejor sería suponer que no existe).


Por último, y refiriéndome al capitalismo, diré lo que me dijeron y que muchas veces relaciono siempre con este sistema: "Siempre que existe competencia, ambas partes salen perjudicadas". Y mire donde mire, sí, esto sucede.

ajuan escribió:Ustedes que creen de Darwin,en sus teorias?.Son ciertas,una marxista puede creer en el ?
Yo creo en el,fue un gran naturalista,de ahi no se mas
Saludos

La teoría de la evolución es ciencia; el término "creer" aquí no tiene demasiado sentido.
OJO! No confundir Darwin con Spencer (y sus teorías sobre la raza). He dicho.

Ashandarei escribió:
Como alusión al gen egoísta, daré el ejemplo que me dieron en clase para demostrar que no existía tal gen (con sus correspondientes trabajos científicos, datos, etc)


Existe cierta raza de conejos que, en "manada", para avistar depredadores uno debe alzarse sobre dos patas y observar, quedando expuesto a la visión de estos depredadores, en caso de ser descubiertos, éste grita para atraer al depredador y que el resto de su "manada" huya mientras éste individuo intenta huir. Obviamente muchos mueren, por ser altruistas. Si mueren los altruistas, sobrevivirían los que no gritan y no se arriesgan a ser cazados, sin embargo se observó que generación tras generación, estos conejos mantenían su comportamiento altruista hacia los suyos, por lo que la existencia de un gen egoísta es poco probable (podría repetirse el experimento en humanos, pero sinceramente dudo que haga falta para demostrar que no existe, aunque como no está demostrado lo mejor sería suponer que no existe).


Por último, y refiriéndome al capitalismo, diré lo que me dijeron y que muchas veces relaciono siempre con este sistema: "Siempre que existe competencia, ambas partes salen perjudicadas". Y mire donde mire, sí, esto sucede.

En ciencia, los ejemplos nunca constituyen una evidencia seria para hacer una generalización útil (Richard Dawkins). Afirmación que, como científico, suscribo rotundamente. En el mismo libro de Dawkins, El gen egoísta, nos dice: "hay circunstancias que los genes egoístas pueden alcanzar mejor sus objetivos egoístas fomentando una forma limitada de altruismo a nivel de los animales individuales".
El ejemplo que pones, que es típico de la teoría de la selección de grupo, me recuerda más a los suricatas africanos que a conejos, pero podría ser. En cualquier caso, cuando se aportan datos, al mismo tiempo hay que aportar documentación. Me explico, primero de todo decir qué conejos son (su nombre, aunque sea el común), hábitat en el que viven, distribución geográfica y si el grupo o "manada" es grande o reducido. Todo esto para poder buscar información acerca de estos conejos y conocer sus hábitos. Te lo digo porque no creo que estos conejos formen parejas estables ni creo que haya machos dominantes, con lo cual la prole puede ser de cualquier macho. Es una estrategia que utilizan muchas hembras de grupos gregarios para que, al no saber quien es el padre, todos los machos participen en la defensa del grupo y, por ende, de las crías. En este sentido, la teoría del gen egoísta sigue siendo válida, ya que no se trata de un acto de altruismo.

Francesc 57 escribió:

En ciencia, los ejemplos nunca constituyen una evidencia seria para hacer una generalización útil (Richard Dawkins). Afirmación que, como científico, suscribo rotundamente. En el mismo libro de Dawkins, El gen egoísta, nos dice: "hay circunstancias que los genes egoístas pueden alcanzar mejor sus objetivos egoístas fomentando una forma limitada de altruismo a nivel de los animales individuales".
El ejemplo que pones, que es típico de la teoría de la selección de grupo, me recuerda más a los suricatas africanos que a conejos, pero podría ser. En cualquier caso, cuando se aportan datos, al mismo tiempo hay que aportar documentación. Me explico, primero de todo decir qué conejos son (su nombre, aunque sea el común), hábitat en el que viven, distribución geográfica y si el grupo o "manada" es grande o reducido. Todo esto para poder buscar información acerca de estos conejos y conocer sus hábitos. Te lo digo porque no creo que estos conejos formen parejas estables ni creo que haya machos dominantes, con lo cual la prole puede ser de cualquier macho. Es una estrategia que utilizan muchas hembras de grupos gregarios para que, al no saber quien es el padre, todos los machos participen en la defensa del grupo y, por ende, de las crías. En este sentido, la teoría del gen egoísta sigue siendo válida, ya que no se trata de un acto de altruismo.

No tengo acceso actualmente a esos datos por desgracia, sin embargo hay algo que sí me ha hecho reflexionar y recordar algo de aquel experimento, y es que de hecho sí formaban parejas(temporalmente), las "manadas" eran reducidas (5-7 miembros), y sus miembros reconocían a parientes cercanos (por así decirlo, desde hijos a primos, sobrinos... coloquialmente hablando). Se demostró que cuanto mayor parentesco por los conejos en peligro (la manada podía disgregarse y al final formar nuevas manadas), mayor número de veces que estos conejos se exponían al peligro para asegurar que sus genes pasasen a otra generación. En éste caso parece existir quizás ese gen egoísta (para salvar tus genes), pero más que egoísta sería entonces gen altruista, ya que si no despistan al depredador, tus genes "egoístas" no pasarán a generaciones siguientes por la muerte de tus descendientes.


De todas formas es cosa mala extrapolar de conejos a humanos, sin embargo lo utilizaré como ejemplo ya que en la especie humana existe un comportamiento parecido (tendemos a proteger más a nuestros familiares que a desconocidos). Sin embargo el gen "egoísta" es subjetivo al observador, hay quien opina que querer mantener a tu descendencia es egoísta, y otros altruista, lo que es cierto es que muchos seres vivos han evolucionado para proteger su descendencia y con ello asegurar que perviva la especie.



Definitivamente si analizamos a nivel de individuo, el ser humano necesita de otros humanos para aumentar sus posibilidades de supervivencia y de dejar mayor descendencia (mediante el desarrollo de las fuerzas productivas), por lo que dudo que un gen egoísta fuese beneficioso en vista de que con él sus posibilidades de dejar descendencia y ésta sobreviva y se reproduzca.

Se ha publicado en el Foro el tema:

"Darwin, las ideas dominantes y los que dominan" - texto de Máximo Sandín - septiembre de 2009 - tomado del blog El camino de hierro en octubre de 2012

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Si os gustan este tipo de entrevistas os recomiendo que todos visitéis esta web


[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Va sobre distintos temas actuales y sus expertos hablando sobre ellos, ademas tiene una videoteca muy completa.

Espero os guste.

Saludos

torrens escribió:En lugar de incluir la teoría (¡?¡) del "gen egoísta" en el programa de biología para 2º de Bachillerato, en la sección de teorías evolucionistas, lo podían haber incluido en la "sección payasadas" del Circo Ringling (y que me perdonen los de este circo).

Me gustaría saber por qué piensas que la teoría del gen egoista es una payasada. Por favor camarada, con argumentos científicos. No me sirven afirmaciones gratuitas sin base científica.

SS-18 escribió:Las teorias del "gen egoista" son bazofia neodarwinista.

Camarada SS-18, a través de tus muchas intervenciones en el foro, siempre que algún camarada hace afirmaciones sin argumentos le pides que haga el favor de argumentar dichas afirmaciones. Como paleoantropólogo y, por tanto, biólogo evolucionista, he quedado descolocado por tu afirmación. Soy un ferviente seguidor y defensor de la teoría sintética de la evolución (neodarwinismo le llaman algunos) y pienso que, hoy por hoy, es la única teoría que puede explicar con rigor científico el proceso de evolución y de especiación. La teoría del gen egoista es una aportación más al conocimiento de la evolución, simplemente lo que hace es bajar al nivel de los genes lo que para otros autores es un modelo poblacional, grupal o incluso individual. Frente a una teoría se puede estar o no de acuerdo, pero si está mínimamente elaborada, al menos merece el derecho a ser debatida con dignidad.

Francesc que no te descoloque SS18, si tienes suerte podrás apreciar alguno de nuestros negacionistas del VIH también.

PequeñoBurgués escribió:Francesc que no te descoloque SS18, si tienes suerte podrás apreciar alguno de nuestros negacionistas del VIH también.

¿Negacionistas del VIH?, cómo se puede negar algo así, yo he tenido conocidos y amigos con el VIH y, por desgracia, alguno de ellos ha muerto. Nadie en su sano juicio puede negar la existencia del VIH.

Francesc 57 escribió:

PequeñoBurgués escribió:Francesc que no te descoloque SS18, si tienes suerte podrás apreciar alguno de nuestros negacionistas del VIH también.

¿Negacionistas del VIH?, cómo se puede negar algo así, yo he tenido conocidos y amigos con el VIH y, por desgracia, alguno de ellos ha muerto. Nadie en su sano juicio puede negar la existencia del VIH.

Desde el escéptico Pirrón para acá no existe ente que no haya sido negado en algún momento. Si hay quienes niegan el Holocausto, ¿por qué no van a existir aquellos que niegan el VIH, por ejemplo?

torrens escribió:
¿Te has preguntado alguna vez por qué sólo conoces el darwinismo? Imagínate que estamos hablando de filosofía y sólo conocieras a Santo Tomás de Aquino... Hay que empezar a pensar que aquí algo está fallando. Como en tantas otras ocasiones, nos están ocultando información.

Camarada Torrens, haces una serie de preguntas punzantes e inteligentes sobre el tema que se debate. La respuesta, tal y como están las cosas actualmente en la biología, es que sólo se conoce el darwinismo porque es la única teoría que nos explica los mecanismos evolutivos. El motor de este mecanismo es la selección natural. Sé que hay otras teorías que intentan explicar la evolución de las especies pero, por desgracia, carecen de una base científica lo suficientemente rigurosa como para poder incluirse en el ámbito de las teorías científicas. La filosofía, como decía Marx, es la interpretación del mundo. Eso lo ha hecho muchísima gente inteligente, como tú bien dices uno sería Santo Tomás de Aquino, pero evidentemente hay muchos más, porque en el fondo y en la forma la filosofía es una interpretación y mucha gente puede interpretar las cosas. La teoría de la evolución es una teoría científica; aquí no sirven las interpretaciones, en ciencia una cosa es o no es. No hay que plantearse teorías conspirativas de que se nos oculta información. Si hay otro modelo que explique mejor la teoría de la evolución, por qué no divulgarlo. No la hay, te aseguro que en el ámbito científico esto se sabría, se filtraría.
Como esto es un foro para debatir, si tú me expones esta teoría estaré encantado de debatir contigo, y si tus argumentos son lo suficientemente sólidos, entonces te daré la razón y me callaré.

Si no existe una física newtonista, ¿por qué existe una biología darwinista? Y lo que es peor, ¿por qué hay gente como tú que sólo conoce la biología darwinista?

Porque el modelo planteado por Darwin, la evolución de las especies por selección natural, da un impulso gigantesco a la biología. Se pasa de una biología estática, donde nada tiene relación con nada, donde la biología celular no tiene nada que ver con la zoología o la botánica (por ejemplo), una biología que no podías svanzar más, estancada en las descripciones, a una biología donde todo está relacionado entre sí, a una biología donde nada tiene sentido sino es visto desde una óptica evolucionista. El planteamiento de Darwin es un planteamiento revolucionario para la ciencia, y así lo entendieron Marx y Engels, que vieron en las teorías de Darwin una explicación materialista del mundo.

¿Por qué tantos confunden al evolucionismo con el darwinismo?

Creo que esto ya está explicado, mientras no haya una teoría evolucionista alternativa más solida que la de Darwin, la simbiosis darwinismo-evolucionismo es inevitable. Quizá no tendría que ser así. Es parecido a decir marxismo y socialismo.

Criticar al darwinismo, ¿significa estar en contra del evolucionismo? ¿significa estar en contra de Darwin?

Evidentemente que criticar el darwinismo no es criticar a Darwin, pero aquí lo que importa no es Darwin como persona, sino su teoría. Pero para criticar el darwinismo hay que aportar un teoría alternativa que explique mejor que la selección natural la evolución.

Esos que tú llamas "neodarwinistas" ¿defienden exactamente a Darwin o se han apropiado de su nombre y colocan su propia mercancía con la marca de Darwin?

No, no camarada, el neodarwinismo es el darwinismo puesto al día. El darwinismo tal y como se extrae de Darwin carece de un elemento fundamental, la genética. Los neodarwinistas son darwinistas porque siguen manteniendo, igual que Darwin, que el motor de la evolución es la selección natural y que la evolución se produce de una manera más o menos gradual, dependiendo de varios factores, entre ellos los ambientales. No colocan ninguna mercancía, qué sentido tendría esto. La teoría sintética nos explica cómo la selección natural actúa sobre las mutaciones en los genes, y hace que las mutaciones más ventajosas para la especie se expandan dentro de la población. Esto que ahora nos parece tan sencillo es lo que Darwin no pudo explicar, simplemente porque la genética era desconocida en tiempos de Darwin.

La teoría de la evolución, como cualquier otra ciencia, no es un supermercado en el cual uno elija aquello que más le guste. Como en cualquier otro cuerpo de conocimientos, en ella hay determinados hechos que están científicamente demostrados, hay otros que son contrevertidos y hay otros que son falsos.

Totalmente de acuerdo contigo camarada. Pero piensa que algunas de las deficiencias que se achacan a la teoría de la evolución de Darwin en realidad son malas interpretaciones (o interpretaciones tendenciosas) por parte de algunos científicos, o por una mala praxis, o simplemente porque algunos científicos, aunque parezca paradójico, no aplican bien el método científico.

La verdad es que a mi o bien el neodarwinismo o bien los medios de información (con supuestos expertos al frente) me dejan descolocados y hay huecos que no llego a rellenar en mi mente, me explico.

Hablan muchos científicos de la paulatina desaparición del dedo meñique del pie, de músculo horripilador (piel de gallina), el apéndice (quizás este último si esté justificado), y de que en cientos de años acabará desapareciendo, lo cual es un sinsentido, me explico.


Las mutaciones aleatorias en los genes de esos órganos o tejidos, pueden ser beneficiosas, neutras o dañinas. En el ejemplo del apéndice, quizás su desarrollo consuma una energía que fuese necesario para desarrollarse y por ello nuestros antecesores con un apéndice más pequeño y que gastaron menor energía en desarrollarlo pudieron reproducirse mejor, etc.

Pero la duda es el dedo meñique o el músculo horripilador, ya que tenemos alimentos suficientes (algunos, por supuesto) y ninguna condición parece que sean dañinos para nuestro desarrollo, así que la pregunta es: ¿Porqué desaparecerán si no afectan a nuestra eficiencia biológica?

Ése sería el primer hoyo en su teoría, y la razón que veo en muchos sitios es que como no se usa, desaparece, pero eso no es darwinismo, es lamarckismo.

Por eso acepto en gran medida, de momento, el neodarwinismo, aunque sé (o por lo menos, con lo que he aprendido no puedo explicarlo) que no toda la teoría parece corresponderse con la realidad.

Ashandarei escribió:

Pero la duda es el dedo meñique o el músculo horripilador, ya que tenemos alimentos suficientes (algunos, por supuesto) y ninguna condición parece que sean dañinos para nuestro desarrollo, así que la pregunta es: ¿Porqué desaparecerán si no afectan a nuestra eficiencia biológica?

¿Esa no es la teoría neutralista? Simplificando: no solo tienden a heredarse las mutaciones beneficiosas sino también aquellas que no impliquen algo negativo.

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Saludos

Platon escribió:

Francesc 57 escribió:

PequeñoBurgués escribió:Francesc que no te descoloque SS18, si tienes suerte podrás apreciar alguno de nuestros negacionistas del VIH también.

¿Negacionistas del VIH?, cómo se puede negar algo así, yo he tenido conocidos y amigos con el VIH y, por desgracia, alguno de ellos ha muerto. Nadie en su sano juicio puede negar la existencia del VIH.

Desde el escéptico Pirrón para acá no existe ente que no haya sido negado en algún momento. Si hay quienes niegan el Holocausto, ¿por qué no van a existir aquellos que niegan el VIH, por ejemplo?

ya hombre pero en un foro comunista no tendría mucha lógica negar el holocausto, al igual que si nos las damos de científicos como buenos socialistas resulta cuanto menos curioso ciertas posiciones extravagantes como negar el VIH, su mera existencia.

Razion escribió:
¿Esa no es la teoría neutralista? Simplificando: no solo tienden a heredarse las mutaciones beneficiosas sino también aquellas que no impliquen algo negativo.

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Saludos

En resumen y para hacerlo de forma entendible, no exactamente, porque las mutaciones beneficiosas si mejoran la selección de ese individuo sobre el resto (suponiendo que para un mismo gen dos personas distintas muten uno de forma beneficiosa y el otro de forma neutra). Lo que ocurre es que el ser humano ha "logrado" (supongamos un país sin hambre) que la selección natural se atenúe e incluso desaparezca (para determinados caracteres), así, para un gen que debía ser beneficioso, el exceso de alimentos hace que el gen neutro haga que su propietario tenga la misma eficacia biológica que el beneficioso, lo cual eliminaría la selección natural.

Pero el problema no es sólo ése, sino que los científicos aseguran que desaparecerá el dedo meñique del pie, ¿como pueden saberlo si las mutaciones son al azar, y los individuos no pueden elegir si les desaparece o no y todos tienen la misma eficacia biológica? Porque éso es Lamarckismo (el ejemplo de que como las jirafas debían comer de los árboles, desarrollaron un cuello largo y lo pasaban a las jirafas hijas).


Por eso opino que la teoría neodarwinista está incompleta o por lo menos, no me han enseñado correctamente su interpretación, o los científicos mienten xD.

sino que los científicos aseguran que desaparecerá el dedo meñique del pie

pero qué tontería es esta.

PequeñoBurgués escribió:

sino que los científicos aseguran que desaparecerá el dedo meñique del pie

pero qué tontería es esta.

Aparecía en revistas de divulgación "científica", que "expertos científicos" aseguraban eso, por eso digo que o bien la teoría falla o bien estos "expertos" mentían descaradamente.

Su base era que como el dedo meñique del pié no tiene ningún papel relevante el el apoyo-equilibrio-movilidad del ser humano, tendería a desaparecer.

Pero si el dedo meñique es totalmente necesario, que sea pequeño no significa que vaya a desaparecer, juega un rol fundamental en el equilibrio.