Foro Comunista - El foro oficial de Acción Comunista

¿Quieres reaccionar a este mensaje? Regístrate en el foro con unos pocos clics o inicia sesión para continuar.


Darwin si o no?

Jordi de Terrassa
Jordi de Terrassa
Camarada Comisario
Camarada Comisario

Cantidad de envíos : 4564
Reputación : 4649
Fecha de inscripción : 21/03/2011
Edad : 62
Localización : Terrassa

Darwin si o no? - Página 17 Empty Re: Darwin si o no?

Mensaje por Jordi de Terrassa el Dom Jun 29, 2014 7:41 am

tenkokukutiw;

Resulta muy difícil entenderle y seguir el hilo de sus ideas, por lo menos a mí, seguramente debido a la traducción de sus pensamientos a la lengua castellana. No obstante, entiendo que se manifiesta en contra de la evolución biológica, por medio de la selección natural, porque piensa que la selección natural, o como se denomina en la actualidad síntesis evolutiva moderna, no es una teoría científica. Si es cierto el supuesto doy por descartado que usted defiende el creacionismo, pero no estaría de más que expusiera que teoría defiende como científica sobre la evolución biológica.

De todas formas me gustaría manifestarle mi opinión sobre algunas de las ideas que entiendo que manifiesta en sus escritos.

tenkokukutiw escribió:Ya me diculpe; mi experiencias ha sido muy mala, con la seleción natural al aplicada al hombres...
No es de extrañar ya que la selección natural, o la síntesis evolutiva moderna, no selecciona hombres. La selección natural selecciona genes, o más exactamente genotipos. Todos los individuos de todas las especies son algo diferente al conjunto de sus genes. Usted, como individuo, se desarrolla en unos ambientes distintos al resto de individuos, por lo que un gen, o conjunto de genes, que en usted puede resultar beneficiado para reproducirse, en otros individuos puede resultar perjudicado en su trasmisión a las siguientes generaciones.

tenkokukutiw escribió:En eso el libro no dedicado evolución humana, pero tiene esa lecturas. En parte ha sido asi algunos ejemplos darwin hado, pese poco teminaron orientado la lecturas. En ese tiempo no estan distinguidos. Era anti exclavistas, es algo tramposado, el movimiento anti exclavistas tiene raices en el movimientos sociales pero habia interese burgese ocultos en este, eso no lo hase malo...La guerra seción de estado unido uno interese era libera toda esameno de obras para ejercito de reserva. Como sabras existen un sector de la burgecias era anti exclavistas...
No hay nada oculto que todos los burgueses son antiesclavistas, anti-feudales y anticomunistas, del mismo modo que los esclavistas son anticapitalistas, anti-feudales y anticomunistas, como tampoco es oculto que no tiene reparos en comerciar entre ellos, o declararse la guerra, si con esto ven aumentadas sus ganancias. También los comunistas están en contra de cualquier sistema basado en la explotación y opresión de los trabajadores, aunque en determinadas circunstancias alcancen acuerdos comerciales con representantes de otras clases sociales.

No obstante, una ley, o teoría científica, no se refuta por las posiciones ideológicas o por otras tesis erróneas de quién la descubre o formula. La ley de la palanca no se refuta porque Arquímedes fuera un esclavista, o la teoría heliocéntrica no queda refutada porque Copérnico sostuviera que las órbitas de los planetas eran círculos perfectos.

tenkokukutiw escribió:Pero es normal en el pensamientos científicos que haya sesgos ideológicos, es un mito de la ciencias esta libres de ideologías; en sí, es una…
La ciencia y la ideología son dos cosas completamente diferentes, el trabajo de los científicos es precisamente discernir entre lo que son mitos, y posiciones ideológico-filosóficas, de lo que son las leyes científicas que rigen el movimiento de la materia.

Lo que no está libre de ideología es el cerebro de los científicos. Por otro lado, lo que sí está carente de escrúpulos científicos es el cerebro de algunos ideólogos, que pretenden hacer pasar por leyes científicas sus posiciones ideológicas. Este último es el caso de todos los ideólogos del creacionismo, sobre las leyes de la evolución biológica, como también es el caso de los ideólogos subjetivistas del utilitarismo marginal, sobre las leyes de la economía política, o como los ideólogos del subjetivismo cuántico de la interpretación de Copenhague, sobre las leyes de la física.

Es paradigmático el caso de Einstein oponiéndose a la guerra imperialista, y todos sus colegas apoyando al imperio Alemán, incuso su amigo Fritz Haber padre de la guerra química desarrolló el gas dicloro y otros gases letales para su utilización en la guerra de trincheras, Haber fue el encargado de personal para la liberación de estos gases a pesar de su prohibición por la Convención de La Haya de 1907 (de la que Alemania era un país signatario). Curiosamente fue galardonado con el premio Nobel en 1918, y  otros premios Nobel como James Franck, Gustav Hertz, y Otto Hahn fueron soldados en la unidad de Haber.

Las mismas leyes científicas sirven con igual efectividad para crear mejores, y más baratos, fertilizantes o como armas de destrucción masiva, es decir, las leyes científicas son diferentes e independientes de las posiciones ideológicas de los científicos, y dichas posiciones ideológicas sostenidas por los científicos no anulan la validez de las leyes científicas defendidas por ellos.

tenkokukutiw escribió:Como primer punto, tiene algún presupuesto, que no es nada sólido. La mente humana es exactamente igual que la mente de la edad de piedra…
La mente humana no existe como concepto científico, se trata de una categoría filosófica. El concepto científico que más se puede acercar a mente humana es el de ideología, pero no existe una ideología humana ya que todas las ideologías conocidas son humanas. La diferencia entre los seres humanos del neolítico y el actual no es biológica sino cultural, y se debe al grado de desarrollo de las fuerzas productivas y las relaciones de producción por ellas sustentadas.

Salvo en la imaginación de los subjetivistas no existe el genotipo capitalista y el genotipo del trabajador asalariado, la naturaleza no crea por una parte poseedores de medios de producción y por otro lado a desposeídos de todo medio de subsistencia.

Las diferencias entre los individuos son debidas una parte a sus diferencias genéticas y otra a su experiencia, es decir el haberse desarrollado en ambientes diferentes. Se hace extremadamente difícil distinguir por su fenotipo a dos gemelos idénticos recién nacidos, pero a la edad de ochenta años las diferencias en el fenotipo son evidentes.

Saludos.
tenkokukutiw
tenkokukutiw
Novato/a rojo/a
Novato/a rojo/a

Cantidad de envíos : 37
Reputación : 55
Fecha de inscripción : 26/06/2014

Darwin si o no? - Página 17 Empty Re: Darwin si o no?

Mensaje por tenkokukutiw el Dom Jun 29, 2014 9:34 am

Jordi de Terrassa escribió:tenkokukutiw;
Resulta muy difícil entenderle y seguir el hilo de sus ideas, por lo menos a mí, seguramente debido a la traducción de sus pensamientos a la lengua castellana. No obstante, entiendo que se manifiesta en contra de la evolución biológica, por medio de la selección natural, porque piensa que la selección natural, o como se denomina en la actualidad síntesis evolutiva moderna, no es una teoría científica. Si es cierto el supuesto doy por descartado que usted defiende el creacionismo, pero no estaría de más que expusiera que teoría defiende como científica sobre la evolución biológica.

Soy de méxico, Perp tengo problemas de redación si observa mis escritos estan mas editados mas de una vez.
---

De todas formas me gustaría manifestarle mi opinión sobre algunas de las ideas que entiendo que manifiesta en sus escritos.
Jordi de Terrassa escribió:
No es de extrañar ya que la selección natural, o la síntesis evolutiva moderna, no selecciona hombres. La selección natural selecciona genes, o más exactamente genotipos. Todos los individuos de todas las especies son algo diferente al conjunto de sus genes. Usted, como individuo, se desarrolla en unos ambientes distintos al resto de individuos, por lo que un gen, o conjunto de genes, que en usted puede resultar beneficiado para reproducirse, en otros individuos puede resultar perjudicado en su trasmisión a las siguientes generaciones.

Ya di una explicación del proque, mi problemas empesaron con sociobilogias y psycologias evolucinistas. Metodologicamente estan mal.
Jordi de Terrassa escribió:
No hay nada oculto que todos los burgueses son antiesclavistas, anti-feudales y anticomunistas, del mismo modo que los esclavistas son anticapitalistas, anti-feudales y anticomunistas, como tampoco es oculto que no tiene reparos en comerciar entre ellos, o declararse la guerra, si con esto ven aumentadas sus ganancias. También los comunistas están en contra de cualquier sistema basado en la explotación y opresión de los trabajadores, aunque en determinadas circunstancias alcancen acuerdos comerciales con representantes de otras clases sociales.
En este lo digi mas al compañero, quiere defende a darwin diciendo anti esclavistas, es algo no negar. pero ser anti esclavista eliminas ehto de epocas habia racismo basodo en concepción eurocentricas.-Europas empieza desde los alpes-


No obstante, una ley, o teoría científica, no se refuta por las posiciones ideológicas o por otras tesis erróneas de quién la descubre o formula. La ley de la palanca no se refuta porque Arquímedes fuera un esclavista, o la teoría heliocéntrica no queda refutada porque Copérnico sostuviera que las órbitas de los planetas eran círculos perfectos.

Le di el benieficio de la dudas, investige algo la criticas y le di su buena revición postulado spimotologicas le encontres barrios sesgo idelogico.


Jordi de Terrassa escribió:
La ciencia y la ideología son dos cosas completamente diferentes, el trabajo de los científicos es precisamente discernir entre lo que son mitos, y posiciones ideológico-filosóficas, de lo que son las leyes científicas que rigen el movimiento de la materia.

Lo que no está libre de ideología es el cerebro de los científicos. Por otro lado, lo que sí está carente de escrúpulos científicos es el cerebro de algunos ideólogos, que pretenden hacer pasar por leyes científicas sus posiciones ideológicas. Este último es el caso de todos los ideólogos del creacionismo, sobre las leyes de la evolución biológica, como también es el caso de los ideólogos subjetivistas del utilitarismo marginal, sobre las leyes de la economía política, o como los ideólogos del subjetivismo cuántico de la interpretación de Copenhague, sobre las leyes de la física.
Tiene razon. pero lo digo por esto.

0) El metodo cientifico esta compuestos por una metodologias (proceder establecido) ondotonlogias (la prengunta que orienta el metodo) y spimotologias (que son una serie de aximas ordenados fundamentas metodo) EN este ultimos es engañoso da una lecturas puede ser afectada por el contesto historicos.

1) Fenologicamente los hechos son independientes al observador, pero lo que dan sentido de eso es observador es ser subjetivos. solo por medio de la resitencias de mundo a multibles subjetos por medio intrasubtividad este se puede estalecer conocimientos real de experiemtado mas haya del individuo.

2) Los apratos medición cientificos fenomes objetivisdo, el metro, segundo y kilos son objetos sólo exten en la mente humana pero encontrado maneras ficicas para aprender la realidad por medio supoción conceptual...

3) Laciencias es metodo de produción de conocientos, pero tan pronto esta depende de un etho (etho cientifico) definidos aquiere de caracte idologicos.

4) la ciencias no es nuetras, la produción de esta no esta libres de los circulos de poder, van desde asecibilidad a los circulos de poder dentro inticiones a hasta respaldos de capitales economicos, politicos y sociales. En exten el problematicas de l cientificos agentes que investigas su motivacines.

5) El ser humano ser un ser subjetivos que esta limitado perceción del mundo como sujetos, esta es influidad orientación historicamentes establecidad- No vivien en el vacio social.

6) Mis lecturas de tradición marcistas dicho exiten un cuerpos conocimientos llamada ciencias taradicna y una perifericas. estas interactuan



La mente humana no existe como concepto científico, se trata de una categoría filosófica. El concepto científico que más se puede acercar a mente humana es el de ideología, pero no existe una ideología humana ya que todas las ideologías conocidas son humanas. La diferencia entre los seres humanos del neolítico y el actual no es biológica sino cultural, y se debe al grado de desarrollo de las fuerzas productivas y las relaciones de producción por ellas sustentadas.

Dele eso a los psycologos evoluciniestas. esto lo escribir des investigar mas sobre el modelo masivo modular.



Las diferencias entre los individuos son debidas una parte a sus diferencias genéticas y otra a su experiencia, es decir el haberse desarrollado en ambientes diferentes. Se hace extremadamente difícil distinguir por su fenotipo a dos gemelos idénticos recién nacidos, pero a la edad de ochenta años las diferencias en el fenotipo son evidentes.

Saludos.

Mi problemas no es bariación geneticas ni cola geneticas pese saque quisio estaditicamente genes cada rato pierden. Problemas es con la seleción natural y los sesgos esta tenido.
Francesc 57
Francesc 57
Gran camarada
Gran camarada

Cantidad de envíos : 254
Reputación : 307
Fecha de inscripción : 19/08/2011
Edad : 63
Localización : Barcelona

Darwin si o no? - Página 17 Empty Re: Darwin si o no?

Mensaje por Francesc 57 el Dom Jun 29, 2014 10:00 am

Camarada, envías gran cantidad de información y muy interesante. Pero, la verdad es que ahora me es imposible contestarte, al menos contestarte de una manera correcta. Te agradeceré tengas un poco de paciencia, pues mi trabajo me absorve mucho tiempo. Supongo que a finales de esta semana que entramos podré responder algunas de tus intervenciones. Un fraternal saludo comunista.
Jordi de Terrassa
Jordi de Terrassa
Camarada Comisario
Camarada Comisario

Cantidad de envíos : 4564
Reputación : 4649
Fecha de inscripción : 21/03/2011
Edad : 62
Localización : Terrassa

Darwin si o no? - Página 17 Empty Re: Darwin si o no?

Mensaje por Jordi de Terrassa el Dom Jun 29, 2014 11:31 am

tenkokukutiw escribió:Soy de méxico, Perp tengo problemas de redación si observa mis escritos estan mas editados mas de una vez.
No, si no representa mayor problema que el de malinterpretar las ideas que trata de expresar. Por otro lado, siempre es de agradecer los esfuerzos que realiza cualquier usuario del foro por expresar sus ideas, y tratar de elevar el nivel de conciencia y de conocimientos del resto de usuarios de foro.

tenkokukutiw escribió:Ya di una explicación del proque, mi problemas empesaron con sociobilogias y psycologias evolucinistas. Metodologicamente estan mal.
Ya, pero no tiene nada que ver la socio-biología y la sicología evolucionista, con la evolución biológica basada en la síntesis evolutiva moderna, selección natural en Darwin. Es como pretender criticar la teoría comunista sobre la economía política, sobre las posiciones del socialismo del siglo XXI. Se puede sostener que la teoría expuesta por Marx no es científica, pero para ello hay que criticar la teoría de Marx, no las posiciones de otros autores o corrientes de pensamiento.

tenkokukutiw escribió:Tiene razon. pero lo digo por esto.
0) El metodo cientifico esta compuestos por una metodologias (proceder establecido) ondotonlogias (la prengunta que orienta el metodo) y spimotologias (que son una serie de aximas ordenados fundamentas metodo) EN este ultimos es engañoso da una lecturas puede ser afectada por el contesto historicos.

1) Fenologicamente los hechos son independientes al observador, pero lo que dan sentido de eso es observador es ser subjetivos. solo por medio de la resitencias de mundo a multibles subjetos por medio intrasubtividad este se puede estalecer conocimientos real de experiemtado mas haya del individuo.

2) Los apratos medición cientificos fenomes objetivisdo, el metro, segundo y kilos son objetos sólo exten en la mente humana pero encontrado maneras ficicas para aprender la realidad por medio supoción conceptual...

3) Laciencias es metodo de produción de conocientos, pero tan pronto esta depende de un etho (etho cientifico) definidos aquiere de caracte idologicos.

4) la ciencias no es nuetras, la produción de esta no esta libres de los circulos de poder, van desde asecibilidad a los circulos de poder dentro inticiones a hasta respaldos de capitales economicos, politicos y sociales. En exten el problematicas de l cientificos agentes que investigas su motivacines.

5) El ser humano ser un ser subjetivos que esta limitado perceción del mundo como sujetos, esta es influidad orientación historicamentes establecidad- No vivien en el vacio social.

6) Mis lecturas de tradición marcistas dicho exiten un cuerpos conocimientos llamada ciencias taradicna y una perifericas. estas interactúan
Tengo razón, pero debe ser por eso que pasa a contradecirme.

Con respecto a los siete puntos expone, déjeme que le exponga seis y una explicación;
  1. Todo es materia en movimiento, dicho movimiento es regido por leyes objetivas y de valor universal.
  2. Se puede transformar el movimiento, y la naturaleza, de la materia de acuerdo a sus leyes de movimiento.
  3. En el proceso de transformación de la naturaleza material, los seres humanos pueden conocer sus leyes de movimiento.
  4. El conocimiento interpreta de forma objetiva las leyes de movimiento de la materia, el conocimiento es histórico y es social. El conocimiento se adquiere desde una ideología con unos objetivos determinados.
  5. Los cálculos sobre el movimiento de la materia son exactos. Las mediciones sobre el movimiento contienen inexactitudes. Las hipótesis sobre el movimiento de la materia contienen errores.
  6. Una idea o teoría se puede demostrar cómo total o parcialmente falsa, pero nunca se puede demostrar cómo verdadera. Un hecho se puede demostrar cómo cierto, pero nunca se puede demostrar su falsedad.

El método científico se basa en que todos los fenómenos de la naturaleza obedecen a leyes objetivas, de valor universal e independientes de la voluntad, es decir, estas leyes son las mismas para cualquier observador en cualquier parte del Universo.

Los aparatos de medición existen fuera del cerebro humano, no de la mente humana ya que esta no existe, todavía no ha definido qué es. Por ejemplo, el metro es la distancia entre dos marcas de una barra de platino iridiado que existe en el museo de pesos y medidas de París, el segundo es el tiempo que tarda la luz en recorrer aproximadamente 300.000.000 metros en el vacío, esta medición es independiente de donde se halle el observador y de cual sea su movimiento.

En cuanto el resto de puntos le repito lo que sí está carente de escrúpulos científicos es el cerebro de algunos ideólogos, que pretenden hacer pasar por leyes científicas sus posiciones ideológicas. Este último es el caso de todos los ideólogos del creacionismo, sobre las leyes de la evolución biológica, como también es el caso de los ideólogos subjetivistas del utilitarismo marginal, sobre las leyes de la economía política, o como los ideólogos del subjetivismo cuántico de la interpretación de Copenhague, sobre las leyes de la física.

E = m ∙ c2 es una ley científica, que ya me dirá usted donde le ve la ideología. Arrojar una bomba atómica en Hiroshima y otra en Nagasaki  si tiene un contenido ideológico, aunque es imprescindible tener los conocimientos científicos necesarios.

Por contra de la subjetividad de la ideología la ciencia es objetiva e independiente de la voluntad subjetiva de nadie.

tenkokukutiw escribió:Dele eso a los psycologos evoluciniestas. esto lo escribir des investigar mas sobre el modelo masivo modular.
Sí, se lo digo a los psicólogos evolucionistas y a usted, si defiende la existencia de algo llamado mente humana, en primer lugar debe definir el concepto para poder comprobar se trata de un concepto científico que es la interpretación de un fenómeno observable en la naturaleza. Tengo entendido que la mente humana no es un concepto científico objeto de estudio de la síntesis evolutiva moderna sobre evolución biológica, por lo que no se puede criticar la selección natural por medio de un concepto que le es ajeno.

tenkokukutiw escribió:Mi problemas no es bariación geneticas ni cola geneticas pese saque quisio estaditicamente genes cada rato pierden. Problemas es con la seleción natural y los sesgos esta tenido.
No, que está en contra de la síntesis evolutiva moderna sobre evolución biológica se le entiende perfectamente, lo que no se le entiende es en qué conceptos y leyes de la selección natural basa su crítica de no ser científicos y, en consecuencia lo más importante, cuál es según usted la auténtica teoría científica sobre la evolución biológica. Aunque parece que el problema es de comprensión por mi parte, ya que Francesc 57 sí que ha entendido en que basa sus críticas a la teoría de la evolución biológica basada en la selección natural.

Saludos.
tenkokukutiw
tenkokukutiw
Novato/a rojo/a
Novato/a rojo/a

Cantidad de envíos : 37
Reputación : 55
Fecha de inscripción : 26/06/2014

Darwin si o no? - Página 17 Empty Re: Darwin si o no?

Mensaje por tenkokukutiw el Dom Jun 29, 2014 5:18 pm

Francesc 57 escribió:Camarada, envías gran cantidad de información y muy interesante. Pero, la verdad es que ahora me es imposible contestarte, al menos contestarte de una manera correcta. Te agradeceré tengas un poco de paciencia, pues mi trabajo me absorve mucho tiempo. Supongo que a finales de esta semana que entramos podré responder algunas de tus intervenciones. Un fraternal saludo comunista.

Ok, no tengo problemas, con eso puedo epserar. si estoyu desecianado esperaba costara mas trabajo contesta su argumentos.

Jordi de Terrassa escribió:
No, que está en contra de la síntesis evolutiva moderna sobre evolución biológica se le entiende perfectamente, lo que no se le entiende es en qué conceptos y leyes de la selección natural basa su crítica de no ser científicos y, en consecuencia lo más importante, cuál es según usted la auténtica teoría científica sobre la evolución biológica. Aunque parece que el problema es de comprensión por mi parte, ya que Francesc 57 sí que ha entendido en que basa sus críticas a la teoría de la evolución biológica basada en la selección natural.

Yo que me baso es que inestable de sus postulado.

0) Darwin, la definido como el quiso. Describio como fuerza, metaforas y mecanismo, inditintamentes. Cuando dada de estos conceptos no caracteriticas distintas. Como uno va estudiar una fenomeno natural si uno lo define corectamente. Esto deriba cuando darwin seleción natural termine mas sercano a un concepto psyconalitico. Por eso pregunto en donde la definio. En su libro. Realmentes da mucho ejemplo como trabaja con animales dometicos.

ESta lejo de ser una metafora cientificas; exiten un selector se traducen como una preción selecitivas (ponga aqui su selector faboritos) eso no es lo malo, malo es que no sigues modelo espesificos siempres, no tiene extruturas; Sepuede verse en siguiente punto . Me gustarias fuera metafora cientificas. pero como todo cabe, y incapas de tener resistencias o excluir elementos de los hecho y fenomenos que estudiado. esta mal hechas. Para encontramen algo tipos ideales dominación. Pese darwin uso cantidad significativa ejemplos no los utilizo devidamentes; En un parrafo habla todo lo que no tiene función es producto de leyes de crecimientos, en siguientes dice tran pronto parte función tiene funcinamientos. Eso siente mas como parches. No describe o como se interelacinan eso fenomenos o hechos, le dan jeraquias.  


1) No tengo tanto problemas con  el conceptos de usa la genetica poblacion. Por lo meno tiene cuerpo. Pero termina dar en la madres es tudio del finess (capasidad reproductiva y de sobreviviencias de la desendencias de un individu de rivado de un gen). Sin niguna logica aparentes. Hay caso que estudia el finnes de de individuo por medio de su “seleción primaria” y luego toma el finness de la comunidad y seleción secundaria. Esto no seria molestos si hubieras un rango estadistico no fueras paga mental, pero el rango estaditico encontre se maneja es del 1% de ventaja. (este dato saque de articulo de pinke, yo y mis genes) es criterio intra poblacional... Creo lo peor del caso hay estudio que tratan el propio Finess como un selector por si mismo.
Pinche spimotologia manejan...¿Por que solo en alguno caso se estudia seleción secundaria y no entodos. No es como si fenomeno lateral de la leyes de la herencias. Es como si alguien decidieras hacer estudio rolles y no hablara de estatus. No es como si fueran elemento independientes del hecho y los fenomeno que lo componene.

2) Por que spimotologicamentes la coperación de esta supeditada a la competencias... Esto es tan importante deribo en la creación del gen egoistas. El problema de concepción le da caracte de los genes de espansivos por si mismo. Como si los virus para poder duplicar no dependieras de una bacterias. Es paradojas. Los genes (información) puede dublica sin una celula o bacteria (fabrica), pafrica para trabaja y duplicarse nesita de los genes. Pese los herrores duplicación, es muy extraño por su caracte expasivo algo no puede duplicase por si mismo. Esto del gen egoista fue una maneras resolver dilemana genes dupicados (genes basura) en termino en su momento eran piedrota para seleción natural. En ese momento se entendia seleción natural proseso elenimada alelos;Esto es devido tomaban encunta genes codificantes de proteinas. El jefe computacinal del proyecto “encode” ha decarado no existen genes basuras. Pese ser sierto ningun genetista del programa dicho que no exitan. No desechar este comentario, este personas es compila toda la información de las investigacines individuales.

En comportamientos de los genomas al diplicarse es un sistema complejo, este no tolera muy cambio de organicines graduales. Incluso en bacteria sin nucleo, depende mismo de proseso de plicación. En descono existencias de bacterias mono gen. Corrigame si me equivoco no exiten los virus mono gen. Los experimentos creción de celulas sinteticas, visto el grado cordinación para bacteria exista es muy alto. Esto dilemas no puede poner competir a los genes a un nivel geneticos si esto tiene alta dependencias entre ellos para funcinar. Para la competencias intra geneticas (gen dominante y gen resesivo ) tiene que cordinase primero. Como se ha vistos en este hilo existen proseso simbiogenesis. Tambien proseso requieres de alta cordinación.  Este hecho cordimación desde mis lecturas.
 


Cunado algo tan inestable se mantiene dentro de la ciencias es hay interes idologicos para perserva el cuerpo. O afectivamentes unidos a la idea. Deje de lado mis criticas de costo veneficio, pese no esoty acuerdo con ellas; esta limidas trabajar lo que tienes puede trabajar el finess de las sujes ya extintos limitacines conomcietos limitado sobre estos.

()()()
No boy seguir discutiendo sobres objetivada de la ciencias, deviare cabrona mentes el hilo temas poco entendidos. Yo digo esto sólo mis estudio tradición marxitas, filosofias de la ciencias, socilogias del conocimientos, fenologia y hsitorias de la ciencias. Mejor abro un hilo diferente con tiempo para blantearlo mejor.

- El problemas de univercilidad de la ciencias, esta antro centricas. Capas undias llegan civilización mas avanzada. Pueden decir nos nuestra ciencias esta mal es igual a la suya.  Esto devido su sentido del oido es superio a la de la vistas.

- La ciencias es un hecho social. Esta va desparacer, cuando desaparesca la entidades sociales que las producen. Para las materias y la energias, le vale queso; para estos le vale queso el postualdo de E = m ∙ c 2. Hastas donde sabemos va a ser la misma y se va comportandose igual con o sin nosotros, pero no asi La formula mencinada cuando su exitencias de pende completamentes de la entitidad que da cuenta de esta. Pese de cuenta de la ralidad la fomula no defines que ase la relación entre energias-materias, la formula es definidad hecho. Por medio una sobresupoción de heramientas sólo existe en las mentes de agentes de la indentidad social. formula es ajenas al fenomeno o hecho. Pese esta lo explique la formla solo apreción de de la realidad ajenas quien la utiliza. Todo contruto de conocimientos esta definidos resistencias tiene los hehcos materiales con las perción del agentes intecines, en las sonas donde establese la inter subjetividad de conjuentos de agentes de la entidad social.
Francesc 57
Francesc 57
Gran camarada
Gran camarada

Cantidad de envíos : 254
Reputación : 307
Fecha de inscripción : 19/08/2011
Edad : 63
Localización : Barcelona

Darwin si o no? - Página 17 Empty Re: Darwin si o no?

Mensaje por Francesc 57 el Lun Jun 30, 2014 11:40 am

Veo que el camarada Jordi de Terrassa le ha contestado profusamente a sus intervenciones, de forma clara y argumentada. Yo sólo quiero matizar dos cosas:

No, que está en contra de la síntesis evolutiva moderna sobre evolución biológica se le entiende perfectamente, lo que no se le entiende es en qué conceptos y leyes de la selección natural basa su crítica de no ser científicos y, en consecuencia lo más importante, cuál es según usted la auténtica teoría científica sobre la evolución biológica. Aunque parece que el problema es de comprensión por mi parte, ya que Francesc 57 sí que ha entendido en que basa sus críticas a la teoría de la evolución biológica basada en la selección natural.

No camarada Jordi, quizá me expresé mal. La verdad es que los argumentos que utiliza tenkokukutiw para criticar la selección natural se van perfilando a medida que va desarrollando sus explicaciones. Él traslada sus críticas a la utilización de la selección natural a otros ámbitos que no son científicos, como la psicología evolutiva. A este respecto tanto tú como yo creo que ya le hemos contestado. Dije que entendía sus reticencias a la selección natural porque pensaba que el camarada tenkokukutiw defendía un modelo epigenético de evolución. Después me he dado cuenta de que el problema es mucho más complicado, ya que he llegado a la conclusión de que no es sólo un problema científico, sino que va más lejos y mezcla cuestiones ideológicas con conceptos que tienen que ser estrictamente científicos. De hecho estoy de acuerdo contigo al 100%

De uno á otro extremo de la serie zoológica, encontramos sin cesar vacíos, extensos unos, reducidos otros: obsérvanse, por ejemplo, entre el orangután y las especies vecinas, entre el elefante y, de una manera más sorprendente todavía, entre el ornitorinco y los demás mamíferos. Con todo, sólo la extinción de las formas intermediarias ha creado tales vacíos. -Dentro de algunos siglos á buen seguro las razas civilizadas habrán eliminado y suplantado á las razas salvajes en el mundo entero-. Casi está fuera de duda que en la misma época, según la observación del profesor Schaafhausen, habrán sido igualmente destruidos los monos antropomorfos. -El vacío que se encuentra hoy entre el hombre y los monos, entonces habrá aumentado considerablemente, ya que se extenderá desde la raza humana (que entonces habrá sobrepujado á la Caucásica en civilización) á alguna de mono inferior, tal como el babuino, en lugar de estar comprendido, como en la actualidad, entre el negro ó el australiano y el gorila.

Bien, esta frase, que supongo que es de Darwin, está fuera de contexto (de hecho no sé ni de que libro está sacada). Cuando habla de razas humanas actuales, Darwin no hace más que reflejar el concepto que en aquel momento la sociedad victoriana tenía. No olvidemos que Darwin elabora su pensammiento dentro de un modelo cultural muy concreto y ni se le ocurre plantearse según qué cuestiones. De todas formas, parte de esta frase corresponde a la realidad y no refleja, forzosamente un modelo recista. Las extinciones de especies por otras es un fenómeno que se produce en la naturaleza. Por ejemplo, la introducción del cangrejo de río americano está provocando la desaparición del cangrejo de río autóctono; el mejillón tigre está desplazando y extinguiendo al mejillón común. Muchas especies empujadas a cambiar su medio por presiones selectivas desplazan a las formas autóctonas —quizá éste también sea el caso de nuestros antepasados sapiens con respecto a los neandertales—. Y en la historia de la humanidad se cumple lo que dice Darwin, acaso los blancos no llevaron casi a la extinción a los indios norteamericanos, los ingleses a los aborigenes australianos o neozelandeses; cuántos pueblos amazónicos no han desaparecido por culpa de las multinacionales, etc., etc., etc. Nadie dice que esto sea culpa de Darwin, ni de la selección natural. Darwin sólo constata un hecho. No veo en esta frase sacada de contexto que Darwin defienda todo esto.
Por otro lado, si toda la burguesia intelectual que rodea a Darwin era racista, esclavista y eugenésista, por qué Darwin se las daba de antiesclavista, qué necesidad tenía de ello. Si hubiera dicho que era esclavista, según tú, no hubiera encontrado ninguna oposición es sus círculos; entonces, por qué decir que era antiesclavista. A veces nos olvidamos que en los siglos XVIII y XIX hay sectores de la burguesía que tienen ideas progresistas. La revolución francesa fue la revolución burguesa por antonomasia, pero todo y ser burguesa abolió la esclavitud en las colonias. Grandes pensadores revolucionarios provienen del ámbito burgués como Marx, Engels, Kropotkin (aristócrata), el mismo Lenin venía de una familia acomodada, Bakunin (noble), etc. Evidentemente, los burgueses o de origen burgués eran los que más tenían tiempo para pensar y estudios, etc. Prácticamente todo el pensamiento revolucionario y científico del XIX proviene de la burguesía. ¿Es que esta burguesía revolucionaria era racista? Entonces... ¿por qué Darwin sí?

Francesc 57
Francesc 57
Gran camarada
Gran camarada

Cantidad de envíos : 254
Reputación : 307
Fecha de inscripción : 19/08/2011
Edad : 63
Localización : Barcelona

Darwin si o no? - Página 17 Empty Re: Darwin si o no?

Mensaje por Francesc 57 el Lun Jun 30, 2014 11:59 am

Estamos discutiendo sobre conceptos, pero en realidad todo está muy disgregado, porque el centro de la cuestión es la pregunta que le hace el camarada Jordi: cuál es según usted la auténtica teoría científica sobre la evolución biológica. Porque Vd. sabe que modelo defendemos tanto el camarada Jordi como yo, y se dedica a criticar la selección natural, especialmente desde ópticas ajenas al conocimiento científico, pero no nos dice cuál es el modelo que Vd. defiende. A mí, personalmente, como ya le dije en una intervención anterior, sólo me interesa discutir de selección natural desde la óptica estrictamente científica. Los puntos de vista sociológicos, filosóficos o psicológicos sobre el tema no me preocupan, porque Darwin empleo el término para hablar de la evolución orgánica; Darwin no era un político, ni un sociólogo, ni un psicólogo, era un naturalista, padre de una teoría científica, y como tal se tiene que discutir. He entrado en la trampa de defender a la persona de Darwin frente a acusaciones de racista, esclavista, etc. y ya le he dicho que no lo era y lo he argumentado (sin profundizar en el tema); pero lo que pensemos de sus ideas personales no tiene que interferir en la validez o no de su obra.
tenkokukutiw
tenkokukutiw
Novato/a rojo/a
Novato/a rojo/a

Cantidad de envíos : 37
Reputación : 55
Fecha de inscripción : 26/06/2014

Darwin si o no? - Página 17 Empty Re: Darwin si o no?

Mensaje por tenkokukutiw el Lun Jun 30, 2014 4:48 pm

Francesc 57 escribió:
Bien, esta frase, que supongo que es de Darwin, está fuera de contexto (de hecho no sé ni de que libro está sacada). Cuando habla de razas humanas actuales, Darwin no hace más que reflejar el concepto que en aquel momento la sociedad victoriana tenía. No olvidemos que Darwin elabora su pensammiento dentro de un modelo cultural muy concreto y ni se le ocurre plantearse según qué cuestiones. De todas formas, parte de esta frase corresponde a la realidad y no refleja, forzosamente un modelo recista. Las extinciones de especies por otras es un fenómeno que se produce en la naturaleza. Por ejemplo, la introducción del cangrejo de río americano está provocando la desaparición del cangrejo de río autóctono; el mejillón tigre está desplazando y extinguiendo al mejillón común. Muchas especies empujadas a cambiar su medio por presiones selectivas desplazan a las formas autóctonas —quizá éste también sea el caso de nuestros antepasados sapiens con respecto a los neandertales—. Y en la historia de la humanidad se cumple lo que dice Darwin, acaso los blancos no llevaron casi a la extinción a los indios norteamericanos, los ingleses a los aborigenes australianos o neozelandeses; cuántos pueblos amazónicos no han desaparecido por culpa de las multinacionales, etc., etc., etc. Nadie dice que esto sea culpa de Darwin, ni de la selección natural. Darwin sólo constata un hecho. No veo en esta frase sacada de contexto que Darwin defienda todo esto.
Por otro lado, si toda la burguesia intelectual que rodea a Darwin era racista, esclavista y eugenésista, por qué Darwin se las daba de antiesclavista, qué necesidad tenía de ello. Si hubiera dicho que era esclavista, según tú, no hubiera encontrado ninguna oposición es sus círculos; entonces, por qué decir que era antiesclavista. A veces nos olvidamos que en los siglos XVIII y XIX hay sectores de la burguesía que tienen ideas progresistas. La revolución francesa fue la revolución burguesa por antonomasia, pero todo y ser burguesa abolió la esclavitud en las colonias. Grandes pensadores revolucionarios provienen del ámbito burgués como Marx, Engels, Kropotkin (aristócrata), el mismo Lenin venía de una familia acomodada, Bakunin (noble), etc. Evidentemente, los burgueses o de origen burgués eran los que más tenían tiempo para pensar y estudios, etc. Prácticamente todo el pensamiento revolucionario y científico del XIX proviene de la burguesía. ¿Es que esta burguesía revolucionaria era racista? Entonces... ¿por qué Darwin sí?

EN reliada esta sacada origen del hombres.  El extraño caso del doctor Jekyll y el señor Hyde, reflejas muy bien  lo que se escribe es una reflejos de la sociedad no puedo hechar le culpa a darwin de no ir mas haya de su epocas.

En aqui acaba salir algo mucho mas gordo con tu contetualización, yo que motivo odio seleción natural esta cuestines espimotologicas. En este ejemplo dajo ese contesto citado crea un problemas. Estas volviendo el proseso dominación colonial en proseso seleción natural. En un libro de ciencias eso es muy grave. En el autor baso su metafora de seleción natural en crianza domesticas (seleción antificial); Cuyo caso esta debilitando la divición entre proseso natual y social. Sólo esa sitas enetralizar su defenza sólo atiende al pencimaito del auto no al ehto sus dedes sociales y circulos.


ROmanos eran esclavistas, pero no heran racistas terminos raciales. el padres del indigenismo, que no recuerdo el nombres se limpiaba la mano des pues de limpiar mano, en los años setentas sociedad racista americanas con sideraban al negro inferiores, estas reduciéndo la hides de racimos. la sitas esta tratando al hombres raza negras como seres inferiores. Por el legujes se utiliza costante mentes origen de la seleción natural. da entender los se extenges seres inpecfectos respeto a lo que estan replazandolos. Sabias que los derechos humano elemenotos racistas conformación. En mi pais escite un moral dentro del un edificio llamado palacio de bellasartes, De parte diego rivera...Seria riduculo acusar al mural de racismo pero hay elmentos racista en el hombre representa al hombre ideal: Hombre blancos europeo de ojos azules, masculino de edad medias. En cuando se escribio la declaración  los derechos humanos quiene lo escribieron tenia concepción de hombres igual. Espero algun dias leer a elias, su hombras. El racismo burgen no era esclavistas, sólo tener argumentos bilogisado para justificarse actividad en esa epoca.


Última edición por tenkokukutiw el Lun Jun 30, 2014 10:02 pm, editado 1 vez
Francesc 57
Francesc 57
Gran camarada
Gran camarada

Cantidad de envíos : 254
Reputación : 307
Fecha de inscripción : 19/08/2011
Edad : 63
Localización : Barcelona

Darwin si o no? - Página 17 Empty Re: Darwin si o no?

Mensaje por Francesc 57 el Lun Jun 30, 2014 7:05 pm

ROmanos eran esclavistas, pero no heran racistas terminos raciales. el padres del indigenismo, que no recuerdo el nombres se limpiaba la mano des pues de limpiar mano, en los años setentas sociedad racista americanas con sideraban al negro inferiores, estas reduciéndo la hides de racimos. la sitas esta tratando al hombres raza negras como seres inferiores. Por el legujes se utiliza costante mentes origen de la seleción natural. da entender los se extenges seres inpecfectos respeto a lo que estan replazandolos. Sabias que los derechos humano elemenotos racistas conformación. En mi pais escite un moral dentro del un edificio llamado palacio de bellasartes, De parte diego rivera...Seria riduculo acusar al mural de racismo pero hay elmentos racista en el hombre representa al hombre ideal: Hombre blancos europeo de ojos azules, masculino de edad medias. En cuando se escribio la declaración los derechos humanos quiene lo escribieron tenia concepción de hombres igual. Espero algun dias leer a elias, su hombras. El racismo burgen no era esclavistas, sólo tener argumentos bilogisado para justificarse actividad en esa epoca.

Sería ridículo acusar a Diego Rivera de racista, pero tú mismo dices que hay elementos racistas en su mural. Esto mismo se puede aplicar a Darwin, por la misma razón. Claro que hay elementos racistas en algunos de los escritos de Darwin, pero son producto de una sociedad, una cultura, una forma de pensar muy extendida en occidente; pero eso no quiere decir que Darwin fuera racista, como tampoco lo fue Diego Rivera. No hay que ser tan rebuscado y buscar frases, párrafos, etc. Lo importante es buscar el sentido, la idea general que nos quiere hacer llegar Darwin. Darwin completó la revolución en la ciencia y en el pensamiento humano que inició Copérnico: la Tierra gira alrededor del Sol, el hombre ya no era el centro del universo; con Darwin el hombre ya no era el crentro de nada, era una especie más sometida al proceso de evolución biológico. Y el escándalo que provocó la teoría de Darwin no sólo afectó al clero y a muchos científicos, como siempre decimos, sino que también afectó a gran parte de la burguesía vicotirana y de todo occidente. Darwin sólo gustó a científicos abiertos de mente, a buena parte de la burguesía progresista y a muchos obreros concienciados. El legado de Darwin es un legado revolucionario en nuestra forma de entender el mundo. Nos enseña que los seres vivos, incluido el hombre, están sometidos a las leyes científicas; que el hombre no es un ser especial en todo este proceso; que no hay ningún Dios que rija nuestros orígenes ni nuestros destinos; que la evolución es un hecho real sujeto a las leyes naturales unoversales. Este es el mensaje de Darwin, y este es el mensaje que entendieron Marx y Engels y otros muchos.
tenkokukutiw
tenkokukutiw
Novato/a rojo/a
Novato/a rojo/a

Cantidad de envíos : 37
Reputación : 55
Fecha de inscripción : 26/06/2014

Darwin si o no? - Página 17 Empty Re: Darwin si o no?

Mensaje por tenkokukutiw el Lun Jun 30, 2014 10:53 pm

Francesc 57 escribió:
Sería ridículo acusar a Diego Rivera de racista, pero tú mismo dices que hay elementos racistas en su mural. Esto mismo se puede aplicar a Darwin, por la misma razón. Claro que hay elementos racistas en algunos de los escritos de Darwin, pero son producto de una sociedad, una cultura, una forma de pensar muy extendida en occidente; pero eso no quiere decir que Darwin fuera racista, como tampoco lo fue Diego Rivera. No hay que ser tan rebuscado y buscar frases, párrafos, etc. Lo importante es buscar el sentido, la idea general que nos quiere hacer llegar Darwin. Darwin completó la revolución en la ciencia y en el pensamiento humano que inició Copérnico: la Tierra gira alrededor del Sol, el hombre ya no era el centro del universo; con Darwin el hombre ya no era el crentro de nada, era una especie más sometida al proceso de evolución biológico. Y el escándalo que provocó la teoría de Darwin no sólo afectó al clero y a muchos científicos, como siempre decimos, sino que también afectó a gran parte de la burguesía vicotirana y de todo occidente. Darwin sólo gustó a científicos abiertos de mente, a buena parte de la burguesía progresista y a muchos obreros concienciados. El legado de Darwin es un legado revolucionario en nuestra forma de entender el mundo. Nos enseña que los seres vivos, incluido el hombre, están sometidos a las leyes científicas; que el hombre no es un ser especial en todo este proceso; que no hay ningún Dios que rija nuestros orígenes ni nuestros destinos; que la evolución es un hecho real sujeto a las leyes naturales unoversales. Este es el mensaje de Darwin, y este es el mensaje que entendieron Marx y Engels y otros muchos.  

Esta el 50 % camino.. Pese eso es infinitamente normal. El caso que nos compete tiene caracteritcas extradinarias. No quiero continar esta rutas histograficas esta maneras. por si sólo la testualización, pone en duda la capasidad espimotologicas del auto. Esta combiertiendo en un fenomenos social de la colonización en seleción natural... EL otro 50% no sólo es ehtos determinado historicamentes sino pueden ser continuados perpetuados y puede manternese.-como ya he explicado antes socibilogias y psicologias evolucinistas no se han podidido sosptenerse sóla, dejando se lado las criticas idologicas; su spimotologias obligan a su metodo ha tener intepretación esesiva alguno fenomenos. Biendo la cantidad publicidad que siempres resive la utilización seleción natural en ser humano. Sólo puedo pensar tiene ese apoyo idelogicos.- Resgresando a la epoca darwin el capitalismo trinfantes necitaba manera etenirnalizarse en el poder, la teroa dawin fue la que le sirvio para eso. Teorias no publicitada carteriticas "cientificas"... Para la formación de estado fuerte espulzar toda explicación caracter metafisico divino.


Las razones de mi ultimo post en la pagina anterior explico por que termine odiando seleción antural.
 
MI problemas es con la seleción natural,  es acientifica. Es mas semegantes a una figura psycoanaliticas...En esta la tercera vez voy  Me auto quoteo.


0)Darwin, la definido como el quiso. Describio como fuerza, metaforas y mecanismo, indistintamentes. Cuando dada de estos conceptos Tiene caracteriticas distintas. Como uno va estudiar una fenomeno natural si uno lo define corectamente. Esto deriba cuando darwin seleción natural termine mas sercano a un concepto psyconalitico. Por eso pregunto en donde la definio. En su libro. Realmentes da mucho ejemplo como trabaja con animales dometicos.

ESta lejo de ser una metafora cientificas; exiten un selector se traducen como una preción selecitivas (ponga aqui su selector faboritos) eso no es lo malo, malo es que no sigues modelo espesificos siempres, no tiene extruturas; Sepuede verse en siguiente punto . Me gustarias fuera metafora cientificas. pero como todo cabe, y incapas de tener resistencias o excluir elementos de los hecho y fenomenos que estudiado. esta mal hechas. Para encontramen algo tipos ideales dominación. Pese darwin uso cantidad significativa ejemplos no los utilizo devidamentes; En un parrafo habla todo lo que no tiene función es producto de leyes de crecimientos, en siguientes dice tran pronto parte función tiene funcinamientos. Eso siente mas como parches. No describe o como se interelacinan eso fenomenos o hechos, le dan jeraquias.  


1) No tengo tanto problemas con  el conceptos de usa la genetica poblacion. Por lo meno tiene cuerpo, legado del mal trabajo de hecho por el autor. Pero termina dar en la madres estudio del finess (capasidad reproductiva y de sobreviviencias de la desendencias de un individu derivado de un gen). Sin niguna logica aparentes. Hay caso que estudia el finnes de de individuo por medio de su “seleción primaria” y luego toma el finness de la comunidad y seleción secundaria. Esto no seria molestos si hubieras un rango estadistico no fueras paga mental, pero el rango estaditico encontre se maneja es del 1% de ventaja. (este dato saque de articulo de pinke, yo y mis genes) es criterio intra poblacional... Creo lo peor del caso hay estudio que tratan el propio Finess como un selector por si mismo.
Pinche spimotologia manejan...¿Por que solo en alguno caso se estudia seleción secundaria y no entodos. No es como si fenomeno lateral de la leyes de la herencias. Es como si alguien decidieras hacer estudio rolles y no hablara de estatus. No es como si fueran elemento independientes del hecho y los fenomeno que lo componene.

2) Por que spimotologicamentes la coperación de esta supeditada a la competencias... Esto es tan importante deribo en la creación del gen egoistas. El problema de concepción le da caracte de los genes de espansivos por si mismo. Como si los virus para poder duplicar no dependieras de una bacterias. Es paradojas. Los genes (información) puede dublica sin una celula o bacteria (fabrica), pafrica para trabaja y duplicarse nesita de los genes. Pese los herrores duplicación, es muy extraño por su caracte expasivo algo no puede duplicase por si mismo. Esto del gen egoista fue una maneras resolver dilemana genes dupicados (genes basura) en termino en su momento eran piedrota para seleción natural. En ese momento se entendia seleción natural proseso elenimada alelos;Esto es devido tomaban encunta genes codificantes de proteinas. El jefe computacinal del proyecto “encode” ha decarado no existen genes basuras. Pese ser sierto ningun genetista del programa dicho que no exitan. No desechar este comentario, este personas es compila toda la información de las investigacines individuales.

Esta es una anexión dedicada para ti: tengo amitirlo la teorias seleción antural es muy efectivo morfologicamentes... Pese explicar fenomenos conducturales tiene su limites. Uno de mi mayores problemas son la accines cordinadas, no llevan por gradualismo si no en cirto puntos para una mutación alatoria sea compatible en tiempo y espacio con otras... Eje la relación entre la lactosa y la ensima descompone. proto-leche no tiene lactosas pero un momento de su evolución, aparición para esto se tiene desarrollar directamente con gen de tolerancias a esta, de maneras la lactancias no existiría en los mamíferos modernos. Que vea la sincronización de esto muy delicado. Los casos de niños sin esta tolerancias por lo regular son caso delicados, sin tecnologías moderno no viviría o creserían muy desnutrido. tanto una como la otras viene de otra proteina, para la lactosa tenga ventaja deve existir la proteinas descomponen en si.

definición:

ESto es mas sercano he enonctrado y he otras articulo sobre el asunto donde se debates como defio el conpsectos...
"Resumen: la ley de unidad de tipo y la de las condiciones de existencia están comprendidas en la teoría de la selección natural"
(196)
Se refiere a la paginas:(179)
NO se que peor no podido encontra deficinónes del blok o que no podido encontra definición de peso en esta verción del libro
Francesc 57
Francesc 57
Gran camarada
Gran camarada

Cantidad de envíos : 254
Reputación : 307
Fecha de inscripción : 19/08/2011
Edad : 63
Localización : Barcelona

Darwin si o no? - Página 17 Empty Re: Darwin si o no?

Mensaje por Francesc 57 el Mar Jul 01, 2014 1:23 pm

Darwin en el capítulo IV ("La selección natural o la supervivencia de los más aptos") de "El origen de las especies...": "[...] A esta conservación de las variaciones y diferencias individualmente favorables y la destrucción de las que son perjudiciales, la he llamado selección natural o supervivencia de los más aptos...". Por tanto, el proceso de supervivencia de los más favorecidos fue lo que Darwin llamó "selección natural".

En este enlace se habla profusamente y de forma entendible de selección natural:
[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Gracias a las aportaciones de la nueva síntesis se puede encontrar una definición de selección natural en cualquier diccionario de términos biológicos, que pone al día la idea que tenía Darwin de selección natural.
No acaba de quedar claro tu odio a la selección natural. Y, por enésima vez, te pregunto ¿cuál es tu idea de evolución biológica? Tú sabes cuál es la mía y la del camarada Jordi de Terrassa, pero nosotros no sabemos cuál es la tuya, y esto es jugar con ventaja en este debate.
tenkokukutiw
tenkokukutiw
Novato/a rojo/a
Novato/a rojo/a

Cantidad de envíos : 37
Reputación : 55
Fecha de inscripción : 26/06/2014

Darwin si o no? - Página 17 Empty Re: Darwin si o no?

Mensaje por tenkokukutiw el Sáb Jul 05, 2014 9:59 pm

Francesc 57 escribió:Darwin en el capítulo IV ("La selección natural o la supervivencia de los más aptos") de "El origen de las especies...": "[...] A esta conservación de las variaciones y diferencias individualmente favorables y la destrucción de las que son perjudiciales, la he llamado selección natural o supervivencia de los más aptos...". Por tanto, el proceso de supervivencia de los más favorecidos fue lo que Darwin llamó "selección natural".
.
Ok, eso es un abance, me encontrado debates sobre eso, no esta bien defendido y el autor siempre clara su limitaciones, por desgracias me contestado eso sin querer. re.puesta encuentro es metáfora, muy mal hecha. Pero me has contesta cosa lo importantes de objeciones...

Aqui explico el por que.

Por que al seleción natural. V2

NO odio por cuestiones ideológicas, tampoco odio al autor como tal, real mente no conozco a profundidad(si conozco sobre su sociedad lo suficientes entender algunos aspectos); tampoco voy a toma y aceptar comentario es a si por que loexplico digo alguien fácilmente, razones mas  adelantes. La odio la selección natural por como la aplicado para explicar el ser humano. La explicación siguiente simplificación y complementario de texto original.  
Solo voy tomar fallas mas representabas y severas, las demas mas se puede leerlas en el testo original.

psycologia evolucionistas y socio biologia; primer problemas con esta como aplicaban su cuestionarios, exportar resultado de población a otras, bajo la base que existe una meta-cultura en el ser humano. La practica mencionada a esta fechas casi es inexistentes en ciencias sociales y antropologia. El Problema  para hacer algo a si, se requieres de un pesados y largos estudio, términos socilogicos-historico y psycologicos. Uno no puede hacer una encuestas de un ubicación y trasladar su resultado donde uno no la aplico. Eje: aplicar una encuesta nutrición en zona altas de la cuidad y decir no existe desnutrición y analfabetismo. En tiendo su axiomas de la meta-cultura, pero lo lógicos ser aplicar instrumentos en los grupos cazadores- recolectores o partir de investigaciones ya existente con esto.

El uso de metaforas, esto no es malo. Pero Minimo refleje lo que saben del temas. La mayorías metáforas utilizado para explicar la evolución humana no corresponde con el conocimiento antropológicos, en critica objetivas a esta propuesta el abuso de estas y dependencias del imaginario popular que los hechos reales. No es que no haya información, al contrario en los setentas se dio la gran explosión del culturalismo por causa de los estudios comparados; y el debilitamientos del evolución históricos positivo o lineal. Es como no si hubieran aprendido nada del debate.

Como si alguien se tropesara la misma piedra una y otra vez.

Epistemologías de genéticas poblaciones, que un desastres...Los resultado de estudio esta bien...Cuando uno revisa resultado análisis estadístico, uno tiene que ser especialmente riguroso y preguntase que es lo que se mide enralidad. Miden la dispersión de los genes pero no "selección natural"  he visto algunos estudio tratan el netralismo (lo sé no la niegas pero se opone en mucho punto a esta) como si fuera parte de la selección natural o meter a la simbiogenesis como un fenómenos trabaja derivado de esta (Critica Margulis a la síntesis moderna)... Siempre hay tener un orden  en la aplicación método donde su prseder sea estable con respeto a su base, cosa que no lo es, En los casos ya he citado puede verse usan el finnes  que mas le combine; hay caso miden el un individuo, este no aplicado miden el de la población. Si no pueden explicar el hecho por selección primarias o directas lo explicación por secundaria a conveniencia: Esto pierde coherencias cuando porcentaje ventaja minimo para perseverancia característica intra especie es de 1% suos para conservación. Lo peor cuando usan el finnes individual y selección directas,repentinamentes se olvida las de las leyes herencias, como si el finnes de la comunidad y la selección secundarias dejaran de funcionar, cuando se utilizado encaso donde las primeras son incapaces de explicar algo.. Pinche puerta tracera.

Esta es la que menos debería molestarme pero como es la de toda las demás no pudo ignora las a si de fácil, por la tendencias de los evolutivo de pesar, por que existe(nivel genético o pueda ser lo)  tiene una ventajas superior a su desventaja. Pese la ideas esta correcta, Pero confusa  cuando empieza a medir finess actual y como si este fuera mismo que el previo. ...no ser por el registro focil no tendríamos ideal del orden pero este sólo es en lo morfológico y esta muy limitado; raramente hay pistas de conductas mayorías están ligada a lo morfologias, y percepción sensorial y proceso metabólicos no hay mucho realmente, al menos cumplan la condición morfológica. Fueras de esta pistas, la mayorías de los caso se estudian atemporalmente, como si el finnes fuera costante estable pero sin embargo teorías dice que no lo es.  X adaptación estar decayendo su taza de finnes o aumentándola.  
Un ejemplo de lo relativo de esto es el ejemplo de resistencias de los inceptos los pesticida un ejemplo inegables de selección natural, el problemas es el gen esta ya esta dispersando en la población de antes que se aplicara el primer pesticidas( Netralismo). Viendo que a otras  cosa la llamado adaptaciones, como la psycopatia cual se estimado 2% humanidad la parece. Quien dice que la resistencias pestisida era adaptación antes ser introducido el selector. Por otro lado genes disparasen en la población en fenómeno igual extraño...(no los explicar este momentos)
Orientas la lecturas del hecho o fenómeno estudiados. Hay tenemos el gen egoístas fue una solución practicas al problemas de “gen basuras” un lado contradecías a “selección natural”y no se conocías proceso auto duplicación de la células tan bien. Pero puedo observase hasta el coordinado del proyecto ENCODE declaro que no existían.  

Es normal los sesgos ideológicos en la ciencias una mas que otras. Pero tengo que hacer dos observaciones, la mayorías de falla he encontrado esta dirigidas por el percetos básicos de la selección natural de una otra manera y apesar de estos falla tan evidentes le dado poyo inusualmente alto( me refiero Sociobiología y psycologias evolucionistas) Cuando sucede eso por lo general es cuestiones ideológicas. En la segunda es que en su momentos  cada la una de las aplicaciones de la teorías ha estado el discurso pro-capilista. Como lo explicares  mas adelante. Es mas que evidentes capitalismo monto en en la  selección natural. Incluso, fue el primero en politizarlas. Estas dos cosa juntas se combinarte el un fenómenos. (en punto empeze a odiarla. Como posibles algo con tantas falla y no puede sostenerse sóla tuviera tanto publicidad y apoyo políticos, leer critica selección natural cuentas interés políticos en estas)

Yo quiero hablar de la persona de Darwin, lo he hablado por que querido forma tonta; Siempre hay que diferencias en personas y figura. La figuras es un construcción social-históricas sujetas a mitificaciones; El caso que nos compete fue su figura, que es polémica como importante ciencia por sugerir un "mecanismo" palpable del fenómeno y hecho de la evolución, fue importante también como arma política. EL caso mas importantes era luchas del estado librase del peso de la religión (cuestión judias); en Inglaterra victoriana, no era tan evidente, por que la burgecias y aristocracias habian pactado, muestras evidentes de esto, fue en bretaña fue uno de los países donde la burgecia adocto mas rápido los “buenos modales” Pero principio de legitimación  de prime eran diferentes. Pese Inglaterra fue uno de los estados que adopto primero la monarquía  constitucional, fue mas por necesidad que gusto. los burges y monarquico, eran amigos en públicos se apuñalaban en la espalda, Selección natural fue herramientas una ideas eliminar el derecho religioso toda persitia el principio divinidad en el monarca(en ese la dirigentes de iglesias anglicana era el monarca), sólo en bretaña, sino en América y Europa continental.
Se tiene mencionar la teoría fue promocionado por el “x club”. Ente cercano a darwin y uno de sus miembros fue el padres del darwinismo social y que fue citado un parte veces por el autor.  Tener cuidado al leer “origien de la especies" esto afectar su escritura ...” y en “El origen del hombre “ ejemplificaciones y situaciones (el usuario ss-18 ha puesto ejemplo en las paginas mas atrás, del segundo libro y yo puse una del primero). En tipo de comentrios para el hetos de épocas refuerza ideas de la superioridad racial. Estas idea se en partes de los textos al traslación de la selección natural a proceso sociales.
Voy agotar el asunto del racismo darwin cosa como tal lo era o no; En por ser anti-esclavistas no quieres no haya cargo o influido el racismo de su época. Como explique en ejemplo  del mural, los liberales eran racistas pese no esta de acuerdo con la esclavitud. Como en la rebelión en la granja “todo somos iguales, pero uno somos mas iguales que otros”
Para agotar ugenismo, ponerme devatir que lo era o no; no hay evidencias uvicarlo en esa esfera , Darwin no es su primo, pero la familia de este empezó ganar mas reconocimientos por medio de la sociedad Eugenetica. Recuperando el hilo y lo comentados de las citas, Parecieras parte tag estuvieras enfocado publico que busca una interpretación a si, por este pensamientos deriva de versión extrema darwinismo social. Si podemos asegurar por la comentario mencinado.
Cunado un proceso social pasa parte delección natural en condiciones del libros la selección artificial ya no sentido por que a ser natural.

Hay cosa no me cuadran de la teorías como las acciones requieren máxima coordinación entre miembros o unidades dientes.
[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]
EduarTemoc
EduarTemoc
Camarada
Camarada

Cantidad de envíos : 78
Reputación : 103
Fecha de inscripción : 13/12/2011
Localización : Venezuela

Darwin si o no? - Página 17 Empty Re: Darwin si o no?

Mensaje por EduarTemoc el Jue Jul 10, 2014 3:35 am

DARWIN, ESLABÓN PERDIDO Y ENCONTRADO DEL MATERIALISMO DE MARX*

Patrick Tort

Porque es histórico, el materialismo de Marx exige estar enraizado, como sobre una base o substrato natural, en lo que naturalmente ha precedido y engendrado la historia: la evolución biológica. El hombre histórico, sujeto de la civilización y de los valores, actor de la vida social y de la producción, es necesariamente el descendiente del ser que la evolución, a través de la selección nacida de la lucha por la existencia, ha conducido a gobernar su medio más y mejor que ninguna otra especie lo había hecho antes, así como a continuar su emancipación a través de la lucha histórica de clases. A este nivel, el materialismo histórico observa y teoriza en el seno de la historia una historia comenzada por la evolución. Requiere homogeneidad y sucesión entre lo histórico-natural y lo histórico-social. Es un continuismo coherente que reivindica la plena inmanencia de los caracteres que constituyen la humanidad futura como parte integrante de la naturaleza y resultado, a ese título, de un progreso natural que nada de transcendente podría instituir, interrumpir ni orientar.

Pero, por ser dialéctico, el materialismo de Marx exige a la vez poder dar cuenta de lo que, en la fase del devenir histórico-social humano, parece operar una ruptura con el mecanismo de la simple evolución biológica. Consecuentemente, será preciso explicar que el hombre, aunque producto de su historia evolutiva —una historia natural de la que Darwin parece haber suministrado las claves— y que se inscribe por lo mismo en la continuidad de su desarrollo, va sin embargo a adquirir la capacidad de gobernar esta historia hasta producir en ella lo contrario de lo que la gobernaba antes: substituir la promoción de las élites asegurada por la lucha biológica, por una igualdad a conquistar a través de la lucha de clases histórica —a su vez ordenada en el proyecto de una sociedad sin clases, es decir sin lucha.

Ante este problema, Marx y Engels buscarán identificar, en el seno del futuro de la especie, los operadores de una ruptura cualitativa capaz de orientar la evolución humana por la vía de la civilización. Su materialismo adoptará desde entonces la fisonomía de un discontinuismo preocupado por unir a un acontecimiento evolutivo preciso la inversión que parece efectuar el paso (pensado como umbral, cambio o «salto cualitativo» por la antropología marxista) entre la historia natural (animal) del hombre y su historia social. Este acontecimiento evolutivo será esencialmente, como se sabe, la producción por el hombre de las condiciones de su vida material —de sus «medios de existencia»— a través de la fabricación de la herramienta. Otros propondrán la aparición del lenguaje articulado, la existencia de la conciencia moral y del sentimiento religioso, la prohibición del incesto o la transmisión transgeneracional del conocimiento sobre soportes exteriores y perennes. En todos los casos, se tratará de identificar un principio (es decir una ruptura) a partir de la cual la ciencia del hombre deberá cesar de ser natural para volverse humana. Hay ahí una pesada herencia, a la vez necesaria para evitar las banalidades reduccionistas de los sociobiólogos vulgares y sin embargo incompatible en buena medida con la comprensión de la realidad de la evolución, que enseña con Darwin a no suscribir nunca la metafísica de los principios absolutos.

UNA CITA FALLIDA

De Darwin, Marx y Engels no leyeron nunca, hablando con propiedad, más que El Origen de las especies, del que la primera edición aparece en Londres el 24 de noviembre de 1859. Muy intencionadamente, esta obra fundadora se abstiene de aplicar al hombre la teoría de la descendencia modificada por selección natural. Implica sin embargo esta aplicación, abriendo así una espera que durará hasta 1871, fecha de aparición de la gran obra zoologico-antropológica de Darwin, El Origen del hombre, que desgraciadamente quedará —en su sentido profundo— fuera del alcance de los dos teóricos.

Engels lee El origen de las especies en Manchester, a partir de su aparición, en la edición inglesa. El 11 ó 12 de diciembre de 1859, escribe a Marx una carta en la que expresa el entusiasmo que le inspiran en Darwin, a pesar de «una cierta pesadez, muy inglesa, en el método», la «demolición» de la teleología y la demostración de la existencia de un «desarrollo histórico en la naturaleza». Este intercambio se continúa, un año más tarde, por dos declaraciones epistolares de Marx que son extremadamente reveladoras de su esperanza: el 19 de diciembre de 1860, en efecto, Marx escribe a Engels a propósito de El Origen de las especies, y aunque lamentando a su vez «la falta de fineza muy inglesa del desarrollo»: «En este libro se encuentra el fundamento histórico-natural de nuestra concepción», lo que confirma de una manera muy precisa su carta a Lassalle del 16 de enero de 1861: «El libro de Darwin es muy importante y me conviene como base de la lucha histórica de clases». Hasta aquí, todo es simple: la biología evolutiva de Darwin en tanto que historia natural es la base materialista sobre la que reposa naturalmente el edificio marxo-engelsiano de la historia social del hombre, donde la lucha histórica de clases toma el relevo de la lucha biológica por la existencia.

Pero el entusiasmo ligado al descubrimiento de un principio materialista de explicación del conjunto de la historia natural como proceso de las transformaciones de los seres vivos y base material coherente del materialismo histórico dará rápidamente lugar, muy probablemente a causa del rápido desarrollo del «darvinismo social» en Alemania y en el mundo, así como al enfrentamiento personal de Marx con el darviniano (y agente de Napoleón III) Carl Vogt, a reflexiones más circunspectas. En una carta a Engels del 18 de junio de 1862, citada a menudo, Marx escribe:

   «Es remarcable ver cómo Darwin reconoce en los animales y las plantas su propia sociedad inglesa, con su división del trabajo, su competencia, sus aperturas de nuevos mercados, sus invenciones y su malthusiana lucha por la vida. Es el bellum omnium contra omnes de Hobbes, y recuerda a Hegel en la Fenomenología, donde la sociedad civil interviene en tanto que “reino animal del Espíritu”, mientras que en Darwin, es el reino animal el que interviene en tanto que sociedad civil».

¿Darwin, con su selección natural eliminatoria, no habría hecho, pues, sino «aplicar» a la naturaleza un esquema de interpretación salido de la despiadada dinámica observada en el seno de la sociedad inglesa de la época victoriana con el fin de concluir la naturaleza social de la eliminación? Bien que habiendo condenado desde 1865 la confusión hecha por F.A. Lange entre Darwin y los malthusianos, y aunque permaneciendo mucho más tarde profundamente ligado a defender el materialismo de Darwin contra las «elucubraciones» de Dühring, Engels evocará de nuevo sin embargo, en la polémica obra que publica en 1878 contra este último —la expresión se encuentra en un pasaje escrito en 1873—, la «torpeza malthusiana» de Darwin. En fin, en Dialéctica de la naturaleza, comenzada sin embargo cuatro años después (1875) de la publicación de El origen del hombre, Engels se mostrará más categórico aún: «Toda la teoría darviniana de la lucha por la existencia es simplemente la transferencia, de la sociedad a la naturaleza viva, de la teoría de Hobbes sobre la guerra de todos contra todos y de la teoría burguesa de la competencia así como de la teoría de la población de Malthus. Una vez realizado esta hazaña (de la que la legitimidad absoluta, en particular en lo que concierne a la doctrina de Malthus, es problemática), es muy fácil transferir de nuevo estas teorías de la historia de la naturaleza a la de la sociedad; y es demasiado ingénuo pretender haber probado de esa forma que esas afirmaciones son leyes naturales de la sociedad». Este pasaje será reproducido por otra parte casi literalmente en una carta a Lavrov de 12 del noviembre de 1875.

Este texto de Engels, que reitera la crítica prematura de Marx, será la matriz de la ambivalencia paralizante que afectará al discurso de todos los marxistas ulteriores sobre un darvinismo reducido al núcleo central de la teoría selectiva tal como está formulada en 1859, y al que asignarán une antropología deducida de este núcleo —une antropología en realidad totalmente imaginaria si se la relaciona con la verdadera antropología de Darwin tal como hubieran debido leerla en las páginas, únicas pertinentes en este sentido, de El origen del hombre. Esta ambivalencia consiste tanto en oponer con bastante rigor la ciencia darviniana a la ideología malthusiana (como es el caso del libro I de El capital), como, contradictoriamente, en no ver en ella más que la aplicación a la naturaleza de esta misma ideología, con probabilidad de un efecto de rebote sobre la sociedad una vez naturalizada la ideología en cuestión por el propio juego de esta aplicación. Repitiendo, pues, el juicio contenido en la carta de Marx del 18 de junio de 1862, y pareciendo no saber nada de la trayectoria ulterior de la obra de Darwin, Engels prohíbe sin apelación todo reconocimiento futuro de una antropología darviniana fundada sobre la parte de esta obra que trata, precisamente, del hombre y de las sociedades humanas.

¿Dónde se sitúa, pues, la «torpeza» —simultáneamente teórica y política— de Marx, compartida, igualmente, por Engels, después por todos los marxistas, tras este encuentro fallido? ¿Qué deslizamiento lógico —o qué asimilación táctica— da cuenta de este malentendido?

Marx y Engels identificaron correctamente y acogieron con agrado el materialismo naturalista de Darwin. Reconocieron en él correctamente el fundamento «histórico-natural» de todo materialismo ulterior consecuente. Observaron correctamente —lo que es acorde con las propias declaraciones de Darwin en El origen de las especies y, más tarde, en su Autobiografía— que este último aplicaba la teoría de Malthus «a los animales y a las plantas». El error está en haber deducido, a modo de una extrapolación que no fue en ningún caso la de Darwin, que este último aprovechaba para confirmar la teoría de Malthus en su campo de aplicación específico, el de la sociedad. Haciendo esto, Marx y Engels dan razón por adelantado a sus propios adversarios, como Spencer, que no cesarán de afirmar la pertinencia del vínculo de implicación homogénea postulado entre selección natural y selección social. En resumen, Marx y Engels, el uno como el otro, redujeron por una parte la biología darviniana a Malthus (primer error, contradictoriamente asumido y rechazado por momentos en Engels), e hicieron por otra parte como si Darwin, sobre las cuestiones antropo-sociológicas, no existiera (segundo error, que podía haber sido corregido en 1871).

Pero, en El origen del hombre, Darwin rechaza explícitamente tanto el seleccionismo social «salvaje» y anti-intervencionista de Spencer como el eugenismo planificador de Galton y las recomendaciones coercitivas de Malthus. Y lo hace precisamente en el nombre de una selección natural evolucionada que no requiere la libre competencia de todos, más que a fin de asegurar el mayor éxito posible de las cualidades racionales, afectivas y morales útiles a la sociedad. Este principio en virtud del cual todos los individuos, cualesquiera que sean sus orígenes sociales, deben tener oportunidades iguales de probar su valor se expresa en esta conclusión del último capítulo de El origen del hombre: «No es preciso pues emplear ningún medio para disminuir mucho la proporción natural en la que aumenta la especie humana, aunque este aumento traiga consigo numerosos sufrimientos» (cap. XXI). No se podría oponer más netamente a las exhortaciones limitativas, estabilizadoras y elitistas del pastor Malthus.

Así, Darwin toma prestado a Malthus un elemento de modelización de tipo matemático (la distorsión, fuente de luchas asesinas, entre la progresión geométrica de la población humana y la progresión simplemente aritmética de sus recursos alimentarios), pero es para aplicarla a los vegetales y a los animales: aplicación que contraría diametralmente la tesis de Malthus según la cual éstos, en tanto que «recursos», no podrían sufrir más que un crecimiento aritmético. Con una especie de ironía dialéctica que no escapa de ninguna manera a Marx —que sin embargo no saca de ahí las buenas conclusiones—, Darwin hace así funcionar con justeza el modelo importado en un campo que no es el suyo, para retirarle enseguida toda validez en su campo de origen (la sociedad humana, donde rechaza precisamente su aplicación en virtud de la propia teoría que ese modelo ha contribuido a construir).

Con ideología, Darwin ha hecho ciencia, y esta ciencia, una vez dada, recusa esa ideología, que literalmente ha anulado mediante una deslocalización sin equívoco de su campo de aplicación. Mostrando que la verdad del principio malthusiano se aplica en la naturaleza y no en la sociedad, Darwin se ha servido de Malthus para construir una teoría que le refuta, y este aspecto esencialmente antagonista de su relación ha sido sin embargo ocultado por el tema ideológico adverso, ampliamente divulgado, de su acuerdo.

De esto, ni Marx, demasiado solicitado por las urgencias radicalizantes de la lucha ideológica, ni Engels, por no haber prestado atención a El origen del hombre, se apercibieron en absoluto. Ocurrirá durante mucho tiempo lo mismo con sus continuadores. Sin embargo, una carta de Marx a Paul y Laura Lafargue del 15 de febrero de 1869 indica indiscutiblemente que Marx era capaz de establecer al menos una distinción potencialmente saludable entre Darwin y sus epígonos «darvinistas sociales» (en este caso Clémence Royer): «Darwin ha sido llevado, a partir de la lucha por la vida en la sociedad inglesa —la guerra de todos contra todos, bellum omnium contra omnes—, a descubrir que la lucha por la vida era la ley dominante de la vida animal y vegetal. Pero el movimiento darvinista ve ahí una razón decisiva para que la sociedad humana no se emancipe jamás de su animalidad» (subrayado nuestro). Hubiera sido en efecto necesario establecer más claramente esta distinción crucial entre Darwin y los «darvinistas» que se presentaron como sus émulos para terminar su obra en cuanto al hombre durante el período de más de once años (el del «silencio antropológico» de Darwin entre El origen de las especies y El origen del hombre) en el curso del cual nacieron, a favor de ese silencio, las dos desviaciones principales de la teoría selectiva: el «darvinismo social» (Herbert Spencer) y el eugenismo (Francis Galton), siendo la primera la versión liberal-integrista, la segunda la versión conservadora-intervencionista de la doctrina de la eliminación necesaria de los menos aptos. En ausencia de tal elucidación, que hubiese hecho posible una lectura instruida y «dialéctica» de El origen del hombre, el momento no permitía ya matices y el «darvinismo», apresurada y parcialmente asimilado a sus deformaciones, debía ser simultáneamente defendido como materialismo fundamental y combatido, a través de su referencia malthusiana, como naturalización de ideologías inigualitarias.

REENCUENTROS EN EL PRESENTE

He asumido desde 1983 la tarea delicada de hacer conocer y de explicar la antropología real de Darwin y su vínculo con su teoría central de la evolución de los seres organizados. Este trabajo ha consistido en gran parte en la explicitación de un concepto, el del efecto reversivo de la evolución. Recordaré aquí brevemente su contenido.

El motor de la evolución es el mecanismo de la selección natural de las variaciones biológicas ventajosas. Este vasto campo de las variaciones que da lugar al cribado selectivo transformador se extiende al dominio de los instintos, de las facultades y de los comportamientos. En el seno de la evolución humana, la selección natural ha favorecido en efecto el desarrollo de las capacidades racionales al mismo tiempo que el, indisociable, de los instintos sociales que están en el origen de la simpatía, de las conductas solidarias, del socorro a los débiles, de la asistencia a los desvalidos —otros tantos comportamientos que se oponen al mecanismo eliminatorio de la selección natural. Esta evolución conjunta de los sentimientos afectivos y de la racionalidad desembocaron en una institucionalización creciente del altruismo, marca significativa del progreso de la civilización. Así, según una fórmula que se ha hecho hoy casi familiar, «la selección natural, por la vía de los instintos sociales, selecciona la civilización, que se opone a la selección natural». La moral (la de la simpatía y el reconocimiento del otro como semejante) es antiselectiva, y los sentimientos que engendra —por ejemplo los que empujan a ir en ayuda de los más débiles— constituyen para Darwin «la parte más noble de nuestra naturaleza». Esta moral de la ayuda y de la rehabilitación de los desfavorecidos no es antinatural más que en la única medida en que contraría la antigua fórmula eliminatoria de la selección —la que se aplicaba a los grupos de organismos que el éxito evolutivo del hombre tiende a considerar en lo sucesivo como inferiores—, y que, en la fase civilizacional, entra en decadencia según la regla evolutiva de la «extenuación de las viejas formas», encontrándose la propia selección natural sometida a su propia ley. Pero esta moral altruista y asimilativa es y sigue siendo, en tanto que ella misma seleccionada como una ventaja, un producto homogéneo del mecanismo evolutivo específico que hace entrar lo humano, sin ruptura efectiva sino por un largo proceso gradual de regresión y de inhibición de las conductas guerreras, en el elemento de la civilización y, simultáneamente, en el de la racionalidad fundadora. Allí donde la vieja selección eliminaba, la civilización protege e instituye esta protección en ley. La emergencia de la civilización se confunde, evolutivamente, con la selección de comportamientos antiselectivos. La ventaja no es ya pues de orden individual y biológico. Se ha vuelto social.

Porque es genealógico, el materialismo de Darwin es un continuismo, pues no podría haber ruptura efectiva en una genealogía.

Porque es continuista, y, más precisamente aún, gradualista, el materialismo de Darwin debe sin embargo afrontar la paradoja de la «ruptura» que parece operar la civilización como contradicción en acto de la selección eliminatoria. Pero este nuevo producto de la evolución —que engloba la cultura de la asistencia a los débiles y la llamada correctiva a una intervención rehabilitadora, la conciencia moral, la educación, la capacidad racional y técnica de modificar el orden antiguo de la naturaleza, etc.— no se instaura como una ruptura efectiva, sino que se acompaña, a distancia razonable de su emergencia, de un efecto de ruptura que permite al mismo tiempo al materialismo histórico estar en continuidad con el materialismo evolutivo a la vez que asegura sin embargo la instauración racional y la autonomía disciplinaria de las ciencias humanas.

Tal es el concepto, dialéctico en el sentido fuerte y que se apoya sobre la idea de la eliminación tendencial de la eliminación, del que Marx y Engels habrían podido —pues tenían con seguridad la capacidad teórica— identificar la operación en El origen del hombre, y que no es incompatible con una «continuación » de la selección —una selección que en todo caso ha cambiado a la vez de modalidades y de blanco, puesto que retiene ahora como ventajosas las conductas morales y racionales altruistas y solidarias que se oponen a los efectos de la vieja selección que resultaba de la «guerra de todos contra todos».

El efecto reversivo de la evolución, producto homogéneo del mecanismo de la selección natural que selecciona los instintos sociales y sus consecuencias antiselectivas, es por este hecho un concepto clave del materialismo moderno, al que hace por fin posible, al encontrar la integridad de sus fundamentos. De la «naturaleza» a la «cultura», de la animalidad a la moralidad, del egoísmo al altruismo, describe la transformación que se opone tanto al dogmatismo de la ruptura como al dogmatismo de la continuidad, y que no anula sin embargo entre esas instancias ni la continuidad evolutiva, ni la capacidad conquistada de instaurar en conciencia los artefactos renovadores que contribuyen a construir lo que se denomina la civilización. Darwin y Marx así reconciliados pueden tener en adelante un porvenir común.

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]
marxismo_futuro
marxismo_futuro
Gran camarada
Gran camarada

Cantidad de envíos : 228
Reputación : 325
Fecha de inscripción : 06/07/2013

Darwin si o no? - Página 17 Empty Re: Darwin si o no?

Mensaje por marxismo_futuro el Jue Jul 10, 2014 7:34 pm

La teoría de Darwin explica la evolución biológica de las especies en un amplio plano histórico. Por tanto, ofrece explicaciones científicas que permiten conocer los mecanismos y leyes generales del desarrollo de las especies. Tales explicaciones, basadas en la lucha de contradicciones por la supervivencia, en las interacciones sociales y con la naturaleza material-objetiva y en la selección natural, aprueban el materialismo filosófico como concepción de la naturaleza. La teoría darwiniana, profundizada con los nuevos conocimientos de genética y de epigenética, ofrece, por tanto, una explicación plausible sobre el desarrollo biológico del ser humano a lo largo de la Historia.

A partir de cierto punto de este desarrollo biológico como especie animal —posición erecta-bípeda, liberación de las manos, deformación de los huesos, etc.—, los humanos, o sus precedentes biológicos correspondientes, pudieron iniciar su actividad productiva, es decir, pudieron empezar a trabajar. En otras palabras, comenzaron a establecer incipientes relaciones sociales de producción; primeramente muy reducidas y primarias, seguramente. Este momento histórico marcó un antes y un después en el ser humano, pues pudo dimensionarse en un nuevo plano social e histórico. Las primeras comunidades sedentarias y las primeras sociedades primitivas pudieron constituirse, a partir de las posibilidades que ofrecía y de las consecuencias que implicaba este hecho. Como decía Friedrich Engels:

Friedrich Engels, «El papel del trabajo en la transformación del mono en hombre», 1876; [Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo] escribió:[El trabajo] es la condición básica y fundamental de toda la vida humana. Y lo es en tal grado que, hasta cierto punto, debemos decir que el trabajo ha creado al propio hombre.

Fue en ese preciso instante, biológicamente alcanzado y explicado según la teoría darwiniana, en el que la acción humana, inmersa en la esfera del trabajo, pasó a estar regida —también— por un nuevo conjunto de parámetros; condiciones; leyes generales, correspondiente ineluctablemente al materialismo histórico marxista. La teoría darwiniana se presenta, por tanto, como la explicación fundamental de la base histórico-natural de la lucha de clases, de la sociedad humana. El materialismo histórico se aplica, pues, a la historia social del ser humano, desarrollada necesariamente sobre premisas concordantes de su historia biológica. La historia de la sociedad humana, el origen último de la cual se encuentra en la proliferación del trabajo como actividad humana fundamental, está regida por un conjunto de leyes generales, arraigadas en el materialismo dialéctico y recogidas en el materialismo histórico marxista.

En definitiva, la teoría darwiniana de evolución biológica de las especies se enmarca en la concepción materialista de la naturaleza y ofrece el punto histórico a partir del cual la sociedad humana pudo iniciar a desarrollarse, rigiéndose por las leyes científicas del materialismo histórico. En una sola palabra, la teoría darwiniana ofrece la demostración del desarrollo histórico-natural sobre el que se levanta la sociedad humana y sobre el que descansa el materialismo histórico, eso es la concepción marxista de la sociedad y de su desarrollo.

PD: En el texto de Friedrich Engels citado anteriormente se ofrecen muy buenas explicaciones sobre la relación entre la teoría darwiniana y el materialismo marxista, así como sobre el desarrollo del hombre en base del trabajo. También se pueden consultar y leer las interesantes y esclarecedoras cartas que Friedrich Engels y Karl Marx intercambiaron sobre el libro y la teoría de Charles Darwin, en este enlace: [Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Saludos.
tenkokukutiw
tenkokukutiw
Novato/a rojo/a
Novato/a rojo/a

Cantidad de envíos : 37
Reputación : 55
Fecha de inscripción : 26/06/2014

Darwin si o no? - Página 17 Empty Re: Darwin si o no?

Mensaje por tenkokukutiw el Sáb Jul 12, 2014 7:12 pm

EduarTemoc escribió:

UNA CITA FALLIDA
Spoiler:

De Darwin, Marx y Engels no leyeron nunca, hablando con propiedad, más que El Origen de las especies, del que la primera edición aparece en Londres el 24 de noviembre de 1859. Muy intencionadamente, esta obra fundadora se abstiene de aplicar al hombre la teoría de la descendencia modificada por selección natural. Implica sin embargo esta aplicación, abriendo así una espera que durará hasta 1871, fecha de aparición de la gran obra zoologico-antropológica de Darwin, El Origen del hombre, que desgraciadamente quedará —en su sentido profundo— fuera del alcance de los dos teóricos.

Engels lee El origen de las especies en Manchester, a partir de su aparición, en la edición inglesa. El 11 ó 12 de diciembre de 1859, escribe a Marx una carta en la que expresa el entusiasmo que le inspiran en Darwin, a pesar de «una cierta pesadez, muy inglesa, en el método», la «demolición» de la teleología y la demostración de la existencia de un «desarrollo histórico en la naturaleza». Este intercambio se continúa, un año más tarde, por dos declaraciones epistolares de Marx que son extremadamente reveladoras de su esperanza: el 19 de diciembre de 1860, en efecto, Marx escribe a Engels a propósito de El Origen de las especies, y aunque lamentando a su vez «la falta de fineza muy inglesa del desarrollo»: «En este libro se encuentra el fundamento histórico-natural de nuestra concepción», lo que confirma de una manera muy precisa su carta a Lassalle del 16 de enero de 1861: «El libro de Darwin es muy importante y me conviene como base de la lucha histórica de clases». Hasta aquí, todo es simple: la biología evolutiva de Darwin en tanto que historia natural es la base materialista sobre la que reposa naturalmente el edificio marxo-engelsiano de la historia social del hombre, donde la lucha histórica de clases toma el relevo de la lucha biológica por la existencia.

Pero el entusiasmo ligado al descubrimiento de un principio materialista de explicación del conjunto de la historia natural como proceso de las transformaciones de los seres vivos y base material coherente del materialismo histórico dará rápidamente lugar, muy probablemente a causa del rápido desarrollo del «darvinismo social» en Alemania y en el mundo, así como al enfrentamiento personal de Marx con el darviniano (y agente de Napoleón III) Carl Vogt, a reflexiones más circunspectas. En una carta a Engels del 18 de junio de 1862, citada a menudo, Marx escribe:

   «Es remarcable ver cómo Darwin reconoce en los animales y las plantas su propia sociedad inglesa, con su división del trabajo, su competencia, sus aperturas de nuevos mercados, sus invenciones y su malthusiana lucha por la vida. Es el bellum omnium contra omnes de Hobbes, y recuerda a Hegel en la Fenomenología, donde la sociedad civil interviene en tanto que “reino animal del Espíritu”, mientras que en Darwin, es el reino animal el que interviene en tanto que sociedad civil».

¿Darwin, con su selección natural eliminatoria, no habría hecho, pues, sino «aplicar» a la naturaleza un esquema de interpretación salido de la despiadada dinámica observada en el seno de la sociedad inglesa de la época victoriana con el fin de concluir la naturaleza social de la eliminación? Bien que habiendo condenado desde 1865 la confusión hecha por F.A. Lange entre Darwin y los malthusianos, y aunque permaneciendo mucho más tarde profundamente ligado a defender el materialismo de Darwin contra las «elucubraciones» de Dühring, Engels evocará de nuevo sin embargo, en la polémica obra que publica en 1878 contra este último —la expresión se encuentra en un pasaje escrito en 1873—, la «torpeza malthusiana» de Darwin. En fin, en Dialéctica de la naturaleza, comenzada sin embargo cuatro años después (1875) de la publicación de El origen del hombre, Engels se mostrará más categórico aún: «Toda la teoría darviniana de la lucha por la existencia es simplemente la transferencia, de la sociedad a la naturaleza viva, de la teoría de Hobbes sobre la guerra de todos contra todos y de la teoría burguesa de la competencia así como de la teoría de la población de Malthus. Una vez realizado esta hazaña (de la que la legitimidad absoluta, en particular en lo que concierne a la doctrina de Malthus, es problemática), es muy fácil transferir de nuevo estas teorías de la historia de la naturaleza a la de la sociedad; y es demasiado ingénuo pretender haber probado de esa forma que esas afirmaciones son leyes naturales de la sociedad». Este pasaje será reproducido por otra parte casi literalmente en una carta a Lavrov de 12 del noviembre de 1875.

Este texto de Engels, que reitera la crítica prematura de Marx, será la matriz de la ambivalencia paralizante que afectará al discurso de todos los marxistas ulteriores sobre un darvinismo reducido al núcleo central de la teoría selectiva tal como está formulada en 1859, y al que asignarán une antropología deducida de este núcleo —une antropología en realidad totalmente imaginaria si se la relaciona con la verdadera antropología de Darwin tal como hubieran debido leerla en las páginas, únicas pertinentes en este sentido, de El origen del hombre. Esta ambivalencia consiste tanto en oponer con bastante rigor la ciencia darviniana a la ideología malthusiana (como es el caso del libro I de El capital), como, contradictoriamente, en no ver en ella más que la aplicación a la naturaleza de esta misma ideología, con probabilidad de un efecto de rebote sobre la sociedad una vez naturalizada la ideología en cuestión por el propio juego de esta aplicación. Repitiendo, pues, el juicio contenido en la carta de Marx del 18 de junio de 1862, y pareciendo no saber nada de la trayectoria ulterior de la obra de Darwin, Engels prohíbe sin apelación todo reconocimiento futuro de una antropología darviniana fundada sobre la parte de esta obra que trata, precisamente, del hombre y de las sociedades humanas.

¿Dónde se sitúa, pues, la «torpeza» —simultáneamente teórica y política— de Marx, compartida, igualmente, por Engels, después por todos los marxistas, tras este encuentro fallido? ¿Qué deslizamiento lógico —o qué asimilación táctica— da cuenta de este malentendido?

Marx y Engels identificaron correctamente y acogieron con agrado el materialismo naturalista de Darwin. Reconocieron en él correctamente el fundamento «histórico-natural» de todo materialismo ulterior consecuente. Observaron correctamente —lo que es acorde con las propias declaraciones de Darwin en El origen de las especies y, más tarde, en su Autobiografía— que este último aplicaba la teoría de Malthus «a los animales y a las plantas». El error está en haber deducido, a modo de una extrapolación que no fue en ningún caso la de Darwin, que este último aprovechaba para confirmar la teoría de Malthus en su campo de aplicación específico, el de la sociedad. Haciendo esto, Marx y Engels dan razón por adelantado a sus propios adversarios, como Spencer, que no cesarán de afirmar la pertinencia del vínculo de implicación homogénea postulado entre selección natural y selección social. En resumen, Marx y Engels, el uno como el otro, redujeron por una parte la biología darviniana a Malthus (primer error, contradictoriamente asumido y rechazado por momentos en Engels), e hicieron por otra parte como si Darwin, sobre las cuestiones antropo-sociológicas, no existiera (segundo error, que podía haber sido corregido en 1871).

Pero, en El origen del hombre, Darwin rechaza explícitamente tanto el seleccionismo social «salvaje» y anti-intervencionista de Spencer como el eugenismo planificador de Galton y las recomendaciones coercitivas de Malthus. Y lo hace precisamente en el nombre de una selección natural evolucionada que no requiere la libre competencia de todos, más que a fin de asegurar el mayor éxito posible de las cualidades racionales, afectivas y morales útiles a la sociedad. Este principio en virtud del cual todos los individuos, cualesquiera que sean sus orígenes sociales, deben tener oportunidades iguales de probar su valor se expresa en esta conclusión del último capítulo de El origen del hombre: «No es preciso pues emplear ningún medio para disminuir mucho la proporción natural en la que aumenta la especie humana, aunque este aumento traiga consigo numerosos sufrimientos» (cap. XXI). No se podría oponer más netamente a las exhortaciones limitativas, estabilizadoras y elitistas del pastor Malthus.

Así, Darwin toma prestado a Malthus un elemento de modelización de tipo matemático (la distorsión, fuente de luchas asesinas, entre la progresión geométrica de la población humana y la progresión simplemente aritmética de sus recursos alimentarios), pero es para aplicarla a los vegetales y a los animales: aplicación que contraría diametralmente la tesis de Malthus según la cual éstos, en tanto que «recursos», no podrían sufrir más que un crecimiento aritmético. Con una especie de ironía dialéctica que no escapa de ninguna manera a Marx —que sin embargo no saca de ahí las buenas conclusiones—, Darwin hace así funcionar con justeza el modelo importado en un campo que no es el suyo, para retirarle enseguida toda validez en su campo de origen (la sociedad humana, donde rechaza precisamente su aplicación en virtud de la propia teoría que ese modelo ha contribuido a construir).

Con ideología, Darwin ha hecho ciencia, y esta ciencia, una vez dada, recusa esa ideología, que literalmente ha anulado mediante una deslocalización sin equívoco de su campo de aplicación. Mostrando que la verdad del principio malthusiano se aplica en la naturaleza y no en la sociedad, Darwin se ha servido de Malthus para construir una teoría que le refuta, y este aspecto esencialmente antagonista de su relación ha sido sin embargo ocultado por el tema ideológico adverso, ampliamente divulgado, de su acuerdo.

De esto, ni Marx, demasiado solicitado por las urgencias radicalizantes de la lucha ideológica, ni Engels, por no haber prestado atención a El origen del hombre, se apercibieron en absoluto. Ocurrirá durante mucho tiempo lo mismo con sus continuadores. Sin embargo, una carta de Marx a Paul y Laura Lafargue del 15 de febrero de 1869 indica indiscutiblemente que Marx era capaz de establecer al menos una distinción potencialmente saludable entre Darwin y sus epígonos «darvinistas sociales» (en este caso Clémence Royer): «Darwin ha sido llevado, a partir de la lucha por la vida en la sociedad inglesa —la guerra de todos contra todos, bellum omnium contra omnes—, a descubrir que la lucha por la vida era la ley dominante de la vida animal y vegetal. Pero el movimiento darvinista ve ahí una razón decisiva para que la sociedad humana no se emancipe jamás de su animalidad» (subrayado nuestro). Hubiera sido en efecto necesario establecer más claramente esta distinción crucial entre Darwin y los «darvinistas» que se presentaron como sus émulos para terminar su obra en cuanto al hombre durante el período de más de once años (el del «silencio antropológico» de Darwin entre El origen de las especies y El origen del hombre) en el curso del cual nacieron, a favor de ese silencio, las dos desviaciones principales de la teoría selectiva: el «darvinismo social» (Herbert Spencer) y el eugenismo (Francis Galton), siendo la primera la versión liberal-integrista, la segunda la versión conservadora-intervencionista de la doctrina de la eliminación necesaria de los menos aptos. En ausencia de tal elucidación, que hubiese hecho posible una lectura instruida y «dialéctica» de El origen del hombre, el momento no permitía ya matices y el «darvinismo», apresurada y parcialmente asimilado a sus deformaciones, debía ser simultáneamente defendido como materialismo fundamental y combatido, a través de su referencia malthusiana, como naturalización de ideologías inigualitarias.
1[/url]


Me gusto es dificil filtra datos, entre la mitificación oficial la satanisación varios critico le asen es difícil, datos con fiables pero queta el problemas. En dicil no tener tención tirale mierda casi todo mis pos he tenido editar una parte doy acusación entorno darwin, hecho no agradan objetos sagrados. no quiero pasarme de ralla, algo delicado. Historicamente ponerle naturaleza al ser humano simpres corespondido mas sta-quo que un interés completamente científico. ES uno de los motivos que en sociales sociales la idea  del orden social. Por lo menos mi poco he he leido autor es custinable no ser malo tenido confirma repentes si explica las forma mas confusa, estilo escrituras peor el mio de repentes.  

Pese posión de darwin explicada por EduarTemoc. varias no reflejan eso, en el compañoro ss-18 las puesto algunas, se ofrece para interpretaciones darwinista social, el autor querías le dieras interpretación no las hubieras puesto. Lo prcupantes esto parecieras no cual limite entre seleción natural y fenomenos oscial, pese testo de EduarTemoc diga lo contrario.

Spoiler:

SS-18 escribió:para que entendais eso de la "politica" de la ciencia a ver si lo pillais y dejais de idealizar a Darwin sin critica alguna y sobre todo el uso que se le da por ciertos circulos mas interesados en las politicas economcias y justificarlas que en el propio desarrollo de la ciencia:


Los hombres civilizados nos esforzamos para detener la marcha de la eliminación; construimos asilos para los idiotas y los enfermos, legislamos la mendicidad, y despliegan nuestros médicos toda su sagacidad para conservar el mayor tiempo posible la vida de cada individuo. Abundan las razones para creer que la vacuna ha preservado á millares de personas que, á causa de la debilidad de su constitución, hubieran sucumbido á los ataques variolosos. Aprovechando tales medios los miembros débiles de las sociedades civilizadas propagan su especie. Todos los que se han ocupado en la reproducción de los animales domésticos, pueden calcular cuan perjudicial debe ser el último hecho á la raza humana. Sorprende el ver de qué modo la falta de cuidados, ó tan sólo los cuidados mal dirigidos, pueden arrastrar á una rápida degeneración á una raza doméstica; y, exceptuando en los casos relativos al hombre mismo, nadie es bastante ignorante para permitir que se reproduzcan sus animales más defectuosos.

Los socorros que nos inclinamos á dar á los seres enfermizos, son principalmente un resultado accesorio del instinto simpático, adquirido originariamente como formando parte de los instintos sociales, y que sucesivamente ha ido siendo más compasivo y extendiéndose más. Aunque á ello nos obligasen razones perentorias, no podríamos reprimir nuestra simpatía, sin sentirnos acerbamente heridos en la parte más noble de nuestra naturaleza. Indiferente é insensible, practica el médico una operación quirúrgica, pero se muestra así porque sabe que se trata de la salud de un paciente; sólo por una ventaja fortuita no atenderíamos intencionalmente al socorro de los seres raquíticos y enfermizos, pero en cambio nos resultaría de ello un perjuicio moral, positivo y duradero. Por lo tanto, debemos admitir, sin protestar, los efectos malos á todas luces que re sultán de la supervivencia y de la propagación de los individuos enfermizos, ya que están atenuados por el hecho de que los miembros demasiado débiles é inferiores de la sociedad se casan menos fácilmente que los sanos, Este freno podría llegar á tener una eficacia real, si los débiles de cuerpo y espíritu se abstuviesen del matrimonio, cosa más de desear que de esperar.

En todos los países civilizados, el hombre acumula su propiedad y la transmite á sus hijos. De ello resulta que no todos los hijos, en un país, parten de un punto mismo, al emprender el camino de la lucha, á cuyo término se encuentra la victoria; pero este mal está compensado por el hecho de que sin la acumulación de los capitales, las artes no progresan, y principalmente por la acción de éstas, las razas civilizadas han extendido y extienden hoy por todas partes su dominio, reemplazando á las razas inferiores. La acumulación moderada de la fortuna no causa ningún retardo á la marcha de la selección. Cuando un hombre pobre llega á ser rico, sus hijos se dedican á oficios ó profesiones, en los que no deja de ejercerse la lucha, y tienen más probabilidad de triunfar los individuos más favorecidos bajo el punto de vista del cuerpo ó del espíritu. La existencia de una clase de hombres que no están obligados á ganar su subsistencia con el trabajo material, tiene una importancia inapreciable, porque quedan encargados de todo el trabajo intelectual superior, del que dependen principalmente los progresos materiales de toda clase, á la par que otras ventajas de orden más elevado. Una fortuna considerable tiende, sin duda, á transformar al hombre en un vago inútil, pero su número es siempre reducido, porque á consecuencia de cierto grado de eliminación, vemos cada día á personas ricas insen¬satas y de una conducta desarreglada que disipan todos sus bienes.
(…)
De esto resulta que los individuos perezosos, degradados y á menudo viciosos, tienden á aumentar más rápidamente que los que son más prudentes, y ordinariamente más razonables. He aquí lo que sobre este particular dice M, Greg: «El irlandés, sucio, inepto, poco ambicioso, se multiplica como el conejo; el escocés, frugal, previsor, respetuoso consigo mismo y noblemente ambicioso, de una moralidad rígida, espiritualista en su fe, sagaz é inteligente, pasa sus más bellos años luchando con el celibato, se casa tarde y deja pocos descendientes. Suponiendo que un país primitivo estuviese poblado de mil sajones y mil celtas, al cabo de doce generaciones, los cinco sextos de la población serían celtas, pero los cinco sextos del aseo, del poder y de la inteligencia pertenecerían á la sexta parte de la población que hubiese quedado sajona. En la eterna lucha por la existencia, la raza inferior y la menos favorecida sería la que hubiera prevalecido y no á causa de sus buenas cualidades, sino de sus defectos."

Esta tendencia á una marcha descendente encuentra, empero, algunos obstáculos
(…)

De uno á otro extremo de la serie zoológica, encontramos sin cesar vacíos, extensos unos, reducidos otros: obsérvanse, por ejemplo, entre el orangután y las especies vecinas, entre el elefante y, de una manera más sorprendente todavía, entre el ornitorinco y los demás mamíferos. Con todo, sólo la extinción de las formas intermediarias ha creado tales vacíos. Dentro de algunos siglos á buen seguro las razas civilizadas habrán eliminado y suplantado á las razas salvajes en el mundo entero. Casi está fuera de duda que en la misma época, según la observación del profesor Schaafhausen, habrán sido igualmente destruidos los monos antropomorfos. El vacío que se encuentra hoy entre el hombre y los monos, entonces habrá aumentado considerablemente, ya que se extenderá desde la raza humana (que entonces habrá sobrepujado á la Caucásica en civilización) á alguna de mono inferior, tal como el babuino, en lugar de estar comprendido, como en la actualidad, entre el negro ó el australiano y el gorila.

En cuanto á la falta de restos fósiles que puedan enlazar el hombre con sus antecesores pseudosimianos, basta para comprender la poca importancia de esta objeción, leer el trabajo en que Sir C. Lyell demuestra cuan lento y fortuito ha sido el descubrimiento de restos fósiles de todas clases de vertebrados. Conviene también tener presente que hasta ahora todavía los geólogos no han registrado las regiones más propias para suministrar restos que enlacen el hombre á alguna forma pseudosimiana extinguida.

"El Origen del Hombre: la selección natural y la sexual" F. Sempere y Cª Editores. Valencia, ¿1909?

No son todas las perlas, hay algunas no tan graves en sus implicaciones pero sí absolutamente desternillantes en lo lamentable de su construcción (como el freno a la mejora de la raza española que supuso La Inquisición). Y no hablemos de su opinión sobre las mujeres... ".
.
nota: defender al autor tenga cuidado...no le pase que paso a Francesc...


marxismo_futuro escribió:
La teoría de Darwin explica la evolución biológica de las especies en un amplio plano histórico. Por tanto, ofrece explicaciones científicas que permiten conocer los mecanismos y leyes generales del desarrollo de las especies. Tales explicaciones, basadas en la lucha de contradicciones por la supervivencia, en las interacciones sociales y con la naturaleza material-objetiva y en la selección natural, aprueban el materialismo filosófico como concepción de la naturaleza. La teoría darwiniana, profundizada con los nuevos conocimientos de genética y de epigenética, ofrece, por tanto, una explicación plausible sobre el desarrollo biológico del ser humano a lo largo de la Historia.
Con todo respeto deverias con mas cuidado este de explicación estas eugenismo neutro o pasivo es seleción natural. Esta idea de las lecturas del debilitamientos de estado binestar, ideas mejor eliminar al pobres es que se mueras de hambres. Transformar el fenómenos social en selección natural. Ase algun lei articulo sobre libros habla de la genetica población de mas ricos gringolandia. también (re)implantándose la ideas capital geneticos explicar fenomenos politicos, es saber en europa del norte tiene el gen de la democracias.

[justify]
Aquí les dejo explicación mas desarrolladas. espero puedan explicar.

antes de  atacar el entorno de Darwin, tuve que pasar por los datos generales de la teorías, que no ningún sentido. Es mismo les antes defender me responda irregularidades. Eso fue lo que orillo a esto. Teorias es normal tenga inregularidades, caso tendencias de carácter extraordinario. En parte la seleción natural y sus axiomas básicos humanidad es la llave  capitalismo establecer el mayor bio-poder en la historia; establecimientos de una naturaleza  humana codifia cada en los genes establece mayor discurso bio poder en la historias. “El capitalismo es a fin naturaleza humana.
Como menciones con el primer estudio almohadilla nupciales. El experimento consistía que se crea va un grupo de control con ranas no se cortado las almohadilla nupciales y donde se las cortado (solo lo machos). El resultado de este experimentos se observase con ranas con almohadillas tenia mayor fitness que la ranas se las cortada.
Este caso esta bien, en esto observamos lo se s llama selección primarias y el fitness individual. No libres de problemas decir que selección natural, pero cumple con su principio activo funcionalidad.
En nuestro segundo ejemplo tenemos investigaciones genéticas del suicidio y como es una adaptación evolutivas, este caso es extraño. Como el cuidarse es desventaja individual,(pese suicidio alturas, se da principalmente ancianos) EN este caso la gracias como caso de homosexualidad masculina, La selección secundarias,(de los genes no expresado y recesivos) y el fitness de la comunidad. ES ciertos que la descendencias de sus hermano van herrera ese gen. Hijos tiene  50%  de herrera ese genes de uno y los sobrinos tiene 25% mas o menos. Pero genera problemas.
Lo raro es que toman en cuentas esta formas solo la primarias y fitness individual; como las segundo dejara de funcionar, cuando las utilizado para explicar cosa no la primeras. Esto no orientas pensar que las desventaja tengas los animales que viven manada al ser depredados aumenta el fitness de las de la comunidad tantos defectos desventajas son adaptaciones evolutivas...Esto seria valido hubiera una razón clara para que sea una esección, pero no la hay. Seria el caso homo sexualidad masculinas entenderías las redes familiares, pero aquí se cae, se ha vistos en animales conductas, sin redes familiares fuertes, tiene mas o menos mismo nivel individuos en el grupo.
Esto pasarlo alto si hubieras criterio estadísticos fuertes pero no según lo investigado para una ventaja evolutivas se mantengas dentro una especie requieres que de 1% ventaja.  
Sera prudentes retomar esto mítico ejemplo de las polillas, negra y blancas. En antes de la revolución industrial, las predominantes es la blancas, por que descasaban en los troncos de (liques) arboles que estas claras. Pero comenzado el fenómenos de la industrialización; invirtiendo la situación oscurecer los lugares posaban las polillas. Lo extraño de estos que antes de fenómenos, las polillas negras no se extinguido, las polillas claras pese reducción drásticas sigue hay.
Meda impresión selección requieres cuello de botella constantes mas que preció selectiva constantes. O paradojas selección natural tiende a los endogamia, para ser sisero es preocupantes que 90% humanidad tienes dos madres cromatismo. Pero no quita el hecho que exista el endogamia.
Aquí le traigo un favoritos, instintos de violación. Pese ser estrategias evolutivos bien conocida. Pero en los grandes simios hay excepción se ha vistos que los chimpancés matan los violadores caso de los seres humanos se castigan el acto dentro comunidad, donde el grupo humano es muy reducido, estos son desventajas muy importantes. (es fácil que te atrape y te maten;  pierdas prestigio y tus descendientes inmediato;  provocar conflictos interno con el grupos,  madres que termine psicológicamente mal poniendo en desventaja a su cría).
También hay que ver, si el acto de violación deje o no un descendencia, las probabilidades fertilizar un óvulos en la especie humano es una de las mas bajas;   Sin embargo un estudio estadísticos compara la de quedar embarazada por violación  con el éxito de mujeres en programas de fertilización, dio como resultado: los violadores tenias mayor taza de éxitos reproductivos que las mujeres tratamientos fecundación. EL gen de violador ha sido preservado por que estos tiene modulo detector  fertilidad de su víctimas. Esto complica mas las la situación hora ya no se herrera un gen sino dos. Tiene el problemas solo 50% de gen se herede mas el detalle si es un gen recesivo o dominantes. Esta estrategias reproductiva no es muy buena a largo plazo el gen.
Esto me entender dos cosa la primeras comprobación tautologías que tanto les critican; hay especie pensamientos así:si existe y da una ventaja, si podemos ligarlo a un genes es selección natura (extrañamente visto teorías explique la perdidas de pelo en los hombres)...Como comprueban esto distorsionando el modelo estadístico (por lo menos caso presentados). Este sólo sigue distribución de los genes. Una cosa es tener método con objetos medición establecido. Medir las distribución alelo por si mismo no es selección natural. Es formas estudiar evolución validad. Pero evolución no es sinónimos de selección natural.)
En termino individuales el fitness vz comunitario. Lo regular el primero siempre va ser mucho menor que el segundo. No el gen individual compitiendo con otros genes individual, sino gen individual compitiendo con las copias de un genes ya establecidos. Comunidad. Por las pripias leyes herencias que el fitness del gen terminara disolviendo en la comandad, menos ventaja sea realmente significativas. Las leyes de herencias evitan estos genes desaparecer mientras puedan sigan dando ventaja a la especies Son mezcladoras pese genéticas población contrario. Por que los no son unidades individuales de información de maneras. No se herrera el dominantes, o se expresa no he vistos tomen estos realmente. Estos sujetos efectos genotípicos y mulfactoriales(. Si, heterozygotes lo trato, pero gen predominan trae desventaja evolutiva y recesivo pueden trae ventaja, eso termina dependiendo mucho de la constancias y regularidad preción selectivas)
En hay otras ejemplo clásicos, sabemos muy bien que a las insectos son combatidos  por pesticidas, pero estos desarrollaron resistencias. En los insectos con resistencias fueron seleccionado por “selección natural”. Pero viene un problemas la selección naturas, antes de las preció selectivas (pesticida), El gen ya se había distribuidos en la población o  de otra maneras no tendrían resistiría al químico. La selección natural no es necesaria, antes del pesticida. En este cuello de botella sobre vivientes son mas sucesibles a la depredadores y competencias de sujetos quieran colonizar la aria colonizada.
Esta proceso evolutivo, se llama neutralistas, caracteriza cambio en genoma no se manifiestas fenotípico y si lo hace, su manifestación no cambio significativamente el Fittes. Otro características es fijación del mutación forma aleatorias, no por preció selectivas. Y estas cambio se fijan no sedan en un asar arbitrario están regida el fenómenos del reloj molecular (que tiene fallas y limites). Neutralismo es un mecanismo evolutivos paralelos al de selección natural y no se puede empaque dentro de estas.
Tampoco se hacer esto con la simbiogenecis, mayorías de los conocidos actúas sistemas complejos donde el azar llano no funciona tampoco, fenómenos de alta coordinación. A diferencias del azar darwinianos se reduce que existe por que se darse; teorías sintéticas algunas frase mágicas que la caracterizas -”con tiempo suficientes se puede darse” o la metaforas del “relojero ciego”. Para fenómenos asar no se aplica requieres dos mutaciones compatibles estén desarrollándose en mismo espacio y tiempo.(el neutralismo puede pero puede cosa eternamente)
(Este es caso mas atrás por compañero) me atención debilita el azar de selección natural. Se dejo un grupo de bacterias matraz donde el medio pobre en cualquier nutriente pero rico en lactosa, aparecían mutantes capaces de metabolizar la lactosa. A falta de otros nutrientes, esas mutantes aparecían con una frecuencia muy superior a la normal. Como no había otro suministro, la necesidad de alimentarse de lactosa favorecía la aparición de mutaciones que permitían asimilar ese nutriente. Hace asar darwinianos no sea practicas.
Estos datos y mas son los que me orillado a odiar selección natural, me están pidiendo crea en una teorías cuando analizarla en la practicas no cuadra. Pese renieguen de la famosa toutologias, me la he topado mas de una vez en la investigaciones evolución realiza en el ser humano, alcanza escenario y situaciones ridículas, Como el asesinato pasional hacia la la parejan femenina aka feminicidio, tiene valor evolutivo. Esperarías para cosa tan polemicas las genéticas población salieras a relucir pero no lo hace, al contrario toman elementos mas le combines (por desgracias, el discurso biológicos se ha utilizado para justificar el sta-quo tanta veces, puede darse lujo decir pendejadas con cosa delicada ). Como investigado van gentes devotos del neo creacionismos hasta las criticas mas “moderadas”, intentos entender puede formularse enunciado tan mierdas en teoría de la evolutivas, he encontrado mas observaciones discrepancias sobres selección natural.


Última edición por tenkokukutiw el Sáb Jul 12, 2014 7:33 pm, editado 1 vez
tenkokukutiw
tenkokukutiw
Novato/a rojo/a
Novato/a rojo/a

Cantidad de envíos : 37
Reputación : 55
Fecha de inscripción : 26/06/2014

Darwin si o no? - Página 17 Empty Re: Darwin si o no?

Mensaje por tenkokukutiw el Sáb Jul 12, 2014 7:22 pm

EStos texto de maximo sandinos, cuando cosa historicas hay agarrarlo con pinza, cae en la satinización a darwin. pero datos y propuetas vale una leidad no responde problemas da una opción interesante.
[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]
[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]
[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]
este libros se leer con cuidado el cambia el lenguaje neutro por un satirico...si falta una pagina che el otro vinculo.
El autor recuperas criticas, en duda problemas esta saturados. les recomiendo los tres capitulos. muestras lo practica de lecturas de fenómeno.
[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]
tenkokukutiw
tenkokukutiw
Novato/a rojo/a
Novato/a rojo/a

Cantidad de envíos : 37
Reputación : 55
Fecha de inscripción : 26/06/2014

Darwin si o no? - Página 17 Empty Re: Darwin si o no?

Mensaje por tenkokukutiw el Sáb Jul 19, 2014 4:36 pm

Como encuntro boton de editar poner post:

-Espese odiar a selección natural el uso que se dado, tanto psycologias evolucionistas y socio bilogias. Mayor su metodologías es mierda sobre de la primeras. Sin mencionar inconsistencias internas genéticas población no casi nada genéticas- Esto quiero tratar, por por aquí donde comenzó mi problema.
-por lado, se darle aplicación políticas a la genéticas. a partir estas revivir formas de darwinismo social, neo eugenesias... pero sera para otro temas.
-En personal tengo dudas calidad del darwin calidad obra pese ser mala, no es al presidentes algo una revolución termino científicos. El autor idea clara de su conceptos. Dejar lado esto tentación muy grande.

explicar lo que tautologías darwiniana. Este es un debate muy antiguo, se piensa esta superado...No es así. Pese sea dado una soluciones, es aspecto de la teorías va ser constantes mientras no se tenga un mapeado genético confiables al parecer algo que tarda décadas mas...Uno de los primero para no decir el primero fue (potter), digo no se puede encontrase una diferencias entres el que sobrevive y el que mas aptos; por esta características ha hecho que la “selección natural” sea comparada con el psicoanálisis. Sin embargos siempre reconoció selección natural es mejor explicación de las evolución. Reconoció formas resolver problemas medio quien deja mas descendencias que sobreviva. Axiomas esta bien en la teorías pero hay algunos detalles no comprende dentro de si, o los formas forzada.

El otro elementos tomar encuenta es que la selección natural le criticado mucho como doctma gentes distintas índoles, pero principalmente es diseño inteligente aka neo creacionismos; para los que dentro de este grupo. Se debe mas quedar por la características de negar todo lo que contradiga, esto es un fenómeno normal de la ciencias (ciencias tradicional y periféricas). El problemas es que cual fenómenos se legitimista, los neo darwinistas esfuerza en subordinado a la teoría. Al grado que selección natural se ha vuelto sinónimos de evolución.

En tautologías se observase principalmente en sociobiologías y psicologías evolucionistas, estas continuación de la primeras. En mi terrible experiencias; Sobre todo la ultimas, que no sabe si un programa o un enfoque investigación; lo que sea no saben ni lo que son en practica. La principal medio estudio y legitimar de tautología consistes en aplicar encuestas en la calle para el resultado tomarlo como un adaptación evolutiva, por que supuestamente existencias una meta-culturas.; que ni antropólogos o sociólogos han logrado encontrar, y en su momentos da han propuesto.

Ustedes se preguntaran donde esta la tautologías, esta en la misma estructuración de los resultado de los instrumentos, ser de naturaleza que son Ad hoc o sea no falsables.. EL resultado es tomado como adaptación evolutivas, Asumiendo inmediatamente existe es una ventaja evolutivas de cajón, cayendo en mas puro mentalismo, si no tiene imagen electromagnéticas del cerebro que la respalda. Para comprendan es como aplicara un estudio de desnutrición en una zona ricas y transferir los resultado a una zona pobre.

Ejemplo de esto el estudio del belleza femenina determinado un cano 0.7 entre cintura cadera, que asido respalda otros estudio con estatuas griegas y indias, para reforzarlo. El problemas final de esta ideas en los pueble cazadores-recolectores están muy lejos de este cano de belleza, en términos de historicismo y culturales no tampoco algo los apoye.

Dentro de su postulado a veces han declaraciones cosa contra directorias, como declara que la homo sexualidad es una adaptación evolutivas y homofobia también. Esto explican por medio de narraciones, cosa tomada directamente sociobiologías. Esto debido socio-biologías también tenias esta practicas. Hay un buen ejemplo de este al final del libro del Mono desnudo, su ultimo capitulo hay recopilaron autor recopilo los datos de una encuesta que aplico,( le pregunto a niños cuales animales gustaba. Resultado fue niños pequeños les los animales grandes y los niños les gustaban animales pequeños y luego dio explicativa pare mas psycoanalis que cual otra cosa dentro de la ciencias (resultados)

los cómico de estos es sus practicas de la narrativas por lo regular rebelan el mínimo conocimientos de pueblos recolectores- cazadores. Explicaciones mas basado en el imaginario de los picapiedras que en estudio antropológicos. En han recibido criticas muy fuertes sobres esta practicas a partir de resultado dudoso empieza inventar pasado evolutivo no cuadras (criticos: John Maynard Smith, Misia Landau, Buller) ejemplo interesantes el uso de esta narrativas el caso de las diferencias sexual de los celos, que asido muy bien estudiado por los neurólogos, pero su explicación evolutiva depende de narrativas. El celo masculino esta mas orientado a lo sexual y el femenino mas a lo emocional. Para el primero es esto garantiza no tengas hijos ajenos de los para alimentar, esto al grado matar a su parejas evitar alimentar al hijo del vecino ;y el segundo para evitar el hombres se valla de la cueva. Esto tiene su problemas, pueblo cazadores es muy común todo coman la comida del días, alrededor de la fogata. Se sabe por el A De eNe de los dientes el que se movilizaba entre los grupos era la mujer, como en las comunidades chimpancés. El hombre abandone la cueva equivalentes abandonar toda su res social.

Recuerdan la solución a la tautologías, no se libras de su peso. Tendremos entra poco lo que geneticas población, distorsiona lecturas y forzandola, peso normal hay barias irregularidades para acotar. Tomar un como se aplica genética población.

El experimento consistía que se crea dos grupo; uno de control con ranas y otro donde les cortaron las almudilla nupciales (solo a lo machos). El resultado de este experimentos se observase con ranas con almohadillas tenia mayor fitness que la ranas cuales les han cortado.
Este caso esta bien, en esto observamos lo se llama selección primarias y el fitness individual. No libres de problemas decir que selección natural, pero cumple con su principio activo funcionalidad.

En nuestro segundo ejemplo tenemos investigaciones genéticas del suicidio y como es una adaptación evolutivas, este caso es extraño. Como el cuidarse es desventaja individual,(pese suicidio alturas, se da principalmente ancianos) EN este caso la gracias como caso de homosexualidad masculina, La selección secundarias,(de los genes no expresado y recesivos) y el fitness de la comunidad. ES ciertos que la descendencias de sus hermano van herrera ese gen. Los Hijo tiene 50% de herrera ese genes de uno y los sobrinos tiene 25% mas o menos.

Lo raro es que toman en cuentas esta formas solo la primarias y fitness individual; como las segundo dejara de funcionar, cuando las utilizado para explicar cosa no la primeras. Esto no orientas pensar que las desventaja tengas los animales que viven manada al ser depredados aumenta el fitness de las de la comunidad tantos desventajas son adaptaciones evolutivas...Esto seria valido si hubiera una razón clara para que sea una excepción, pero no la hay. Seria el caso homo sexualidad masculinas entenderías las redes familiares, pero aquí se cae, se ha vistos en animales con esa conductas, sin redes familiares fuertes, tiene mas o menos mismo nivel individuos en el grupo.

Esto pasarlo alto si hubieras un criterio estadísticos fuertes pero no, según lo investigado para una ventaja evolutivas se mantengas dentro una especie requieres la mutación le de 1% de ventaja.

Sera prudentes retomar esto mítico ejemplo de las polillas, negra y blancas. Antes de la revolución industrial, las predominantes es la blancas, por que descasaban en los troncos de arboles (liques) que estas claras. Pero comenzado el fenómenos de la industrialización; invirtiendo la situación oscurecer los lugares posaban las polillas. Lo extraño de estos que antes de fenómenos, las polillas negras no se extinguido, las polillas claras pese ser reducción drásticas sigue hay.

Meda impresión selección requieres cuello de botella constantes mas que preció selectiva constantes. O paradojas selección natural tiende a los endogamia, para ser sisero es preocupantes que 90% humanidad tienes dos madres cromatismo. O la mutaciones son chunoris para dispararse de esta manera.

Aquí le traigo un favoritos de socio-biología, instintos de violación. Pese ser estrategias evolutivos bien conocida. Pero en los grandes simios severidad ser una excepción se ha vistos que los chimpancés matan a los violadores, y en el caso de los seres humanos se castigan el acto dentro comunidad, donde el grupo humano es muy reducido, estos son desventajas muy importantes. (es fácil que te atrape y te maten; pierdas prestigio y tus descendientes inmediato; provocar conflictos interno con el grupos, madres que termine psicológicamente mal poniendo en desventaja a su cría).

También hay que ver, si el acto de violación deje o no un descendencia, las probabilidades fertilizar un óvulos en la especie humano es una de las mas bajas, un 35% existo en ovulación; Sin embargo un estudio estadísticos que compara exito de las mujeres embarazada por violación con las de mujeres en un programas de fertilización, dio como resultado: los violadores tenias mayor taza de éxitos de reproductivos que las mujeres en tratamientos fecundación. EL gen de la violador ha sido preservado por que estos tiene un modulo detector de fertilidad de su víctimas. Esto complica mas las la situación hora ya no se herrera un gen sino dos. Tiene el problemas solo 50% de gen se herede mas el detalle si es un gen recesivo o dominantes. Esta estrategias reproductiva no es muy buena a largo plazo el gen.

Alturas se revivir un debate dolorosa para el propio Darwin. La critica de Jenkin, que tiene mucho que ver en la actualidad. De los principales problemas puede encontrase genéticas poblaciones es paralelismo existentes entre genotipo y fenotipos. Esto dos problemas. El primero son las características genéticas y segunda es características poligenistas y monogeneticas. Uno de los caso mas interesantes es el gen de la homosexualdad, juntos el gen de inteligencias es uno de los genes mas esquivo, al grado verlo identificaciones falsas por lo menos 6 ocasione, en hantenido que declara que es multifactorial. Incluso hay genes tiene mas controlas mas de una características. En algunos caso se estudia características si depende de un gen o varios.

Regresando Jenkis. Como herencias tiene características particuladora, también tiene aspecto mezclador, es contra selectivo. En Jenkis en criticas a darwin le expuso un escenario,Que si introducía una blanco en una isla de negro y lo dejaba cruzar librementes con ellos, por superdotado que estuvieras el blanco jamás de los jamases lo susodicha isla de negro se volverías de blanco. Lo interesante de esto criticas es para nuestro época, La coloración de piel humano como características es poligenicas

Esto efecto es interesantes estrapolarmos con el el registro focil, teorías selección natural depende de morfologías. Es curioso las el gradualismo leve que tanto dependa “selección natural” de elementos poligenismos; lo que darwin de nomino monstruosidad o cambio bruscos de pendas monogenis. Es como el caso de la oveja ancón, incluso podemos incluir los gatos y perros de patas cortas, estos son cambio brusco morfologías como raza fueron establecidos bruscamente. Es mas interesantes es para principio prácticos de población crecen geométrico y preción selectivas, se severidad la direccionalidad en los registro fosiles, pero basándonos en los registro mas denso, muestras estabilidad morfológicas, en el equilibrio puntuado surgió de las medicines estadísticas de estos ejemplares. (la respuestas para resolver esto parte teorías sintéticas, devia rimo constantes. Ignoraron por completo problemas de la tendencias, es lo que el estudio buscaba. Una tendencias morfológicas entre especies.)

Esto me da entender dos cosa la primeras comprobación tautologías que tanto les critican; hay especie pensamientos así:si existe y da una ventaja, si podemos ligarlo a un genes es selección natura (extrañamente visto teorías explique la perdidas de pelo en los hombres)...Como comprueban esto distorsionando el modelo estadístico (por lo menos caso presentados). Este sólo sigue distribución de los características, sin ubicar necesariamente el gen. Una cosa es tener método con objetos medición establecido. Medir las distribución alelo por medio de las características designadas por si mismo no es selección natural. Es formas estudiar evolución validad. Pero evolución no es sinónimos de selección natural.). La genéticas poblaciones tiene limitaciones respetos algunos caso.(me que do algo confuso, pero ideas la evolución no selección natural, tampoco obliga cambio morfologicos.)

En termino de individuales vz comunitario, del fitness . Lo regular el primero siempre va ser mucho menor que el segundo. El gen individual no compite con otros genes individual, sino gen individual compitiendo con las copias de un gen ya establecidos en la Comunidad. Por los principios de la leyes de la herencias que el fitness del gen terminara disolviendo en la comandad, menos ventaja sea realmente significativas. Las leyes de herencias evitan estos genes desaparecer mientras puedan y sigan dando ventaja a la especies Son mezcladoras pese no se mezclen sus alelos. Por que no son unidades individuales de información en caso ser características poligenetica. Y hay incluir No se herrera el dominantes, o se expresa no he vistos tomen estos realmente cuentas. Estos estos sujetos a efectos genotípicos o sean factoriales.

hay otras ejemplo clásicos, sabemos muy bien que a las insectos son combatidos por pesticidas, pero estos han desarrollaron resistencia a este. En los insectos con resistencias fueron seleccionado por “selección natural”. Pero viene un problemas, “la selección naturas” antes de las preció selectivas (pesticida), El gen ya se había distribuidos en la población o de otra maneras no tendrían resistiría al químico. La selección natural no es necesaria, antes del pesticida. En este cuello de botella sobre vivientes son mas sucesibles a la depredadores y competencias de sujetos quieran colonizar la aria.

(Esta proceso evolutivo, se llama neutralistas, caracteriza cambio en genoma no se manifiestas fenotípico y si lo hace, su manifestación no cambio significativamente el Fittes. Otro características es fijación del mutaciónas forma aleatorias, no por preció selectivas. Y estas cambio se fijan no sedan en un asar arbitrario están regida el fenómenos del reloj molecular (que tiene fallas y limites). Neutralismo es un mecanismo evolutivos paralelos al de selección natural y no se puede empaque dentro de estas.

Tampoco se hacer esto con la simbiogenecis, mayorías de los conocidos actúas sistemas complejos donde el azar llano no funciona tampoco, fenómenos de alta coordinación. A diferencias del azar darwinianos se reduce que existe por que se darse; teorías sintéticas algunas frase mágicas que la caracterizas -”con tiempo suficientes se puede darse” o la metaforas del “relojero ciego”. Para fenómenos asar no se aplica requieres dos mutaciones compatibles estén desarrollándose en mismo espacio y tiempo.(el neutralismo puede pero puede cosa eternamente)

()Ejemplo entraño de estos es alguna especies de cochiñas, el seso es determinado por las bacterias. En es curioso que el vientre maternos tengas tengas bacterias()

(Este es caso mas atrás por compañero) me llamo la atención debilita el azar de “selección natural”. Se dejo un grupo de bacterias en un matraz donde el medio pobre en cualquier nutriente pero rico en lactosa, aparecían mutantes capaces de metabolizar la lactosa. A falta de otros nutrientes, esas mutantes aparecían con una frecuencia muy superior a la normal. Como no había otro suministro, la necesidad de alimentarse de lactosa favorecía la aparición de mutaciones que permitían asimilar ese nutriente. Hace asar de darwinianos no sea practicas.

Aceptarlo el azar darwinino es formulación mágica, como el relojero ciegos es combinación, quizas seas el dios nuclear de love cratfnianos. Una Simple muletillas para evitar dar una respuesta que no quieren dar.

Estos datos y mas son los que me orillado a odiar selección natural (EN LO EPIMOTOLOGICO), me están pidiendo crea en una teorías cuando en la practicas no cuadra. Pese renieguen de la famosa tautologías, me la he topado mas de una vez en la investigaciones evolución realiza en el ser humano, alcanza escenario y situaciones ridículas. La solución han dado no es suficiente me fuertes para dar solución a todo. Teóricamente por su deficiencias de tener dentro neutralismo y simbigenesis.
Flashy
Flashy
Gran camarada
Gran camarada

Cantidad de envíos : 227
Reputación : 231
Fecha de inscripción : 09/05/2014

Darwin si o no? - Página 17 Empty Re: Darwin si o no?

Mensaje por Flashy el Jue Jul 31, 2014 8:48 pm

Yo tengo la impresión de que cada uno toma de Darwin lo que le viene bien y desprecia lo que no le beneficia. Por ejemplo, a los ateos les viene bien para demostrar que Dios no existe, y a los racistas para justificar la supremacía de la raza blanca. Algunos dicen que sólo se puede aplicar a los animales (como si la especie humana tuviese origen divino o algo) y que la organización social no tiene nada que ver con la naturaleza humana (se supone entonces que viene impuesta por un ser superior). Nadie asume la teoría completa con todas sus consecuencias. Pero eso es lo que ocurre con todas las teorías científicas, que todos intentan adaptarlas a su ideario previo.
ajuan
ajuan
Administrador
Administrador

Cantidad de envíos : 9381
Reputación : 11101
Fecha de inscripción : 09/05/2010
Localización : Latinoamerica

Darwin si o no? - Página 17 Empty Re: Darwin si o no?

Mensaje por ajuan el Vie Ago 01, 2014 12:05 am

Flashy escribió:Yo tengo la impresión de que cada uno toma de Darwin lo que le viene bien y desprecia lo que no le beneficia. Por ejemplo, a los ateos les viene bien para demostrar que Dios no existe, y a los racistas para justificar la supremacía de la raza blanca. Algunos dicen que sólo se puede aplicar a los animales (como si la especie humana tuviese origen divino o algo) y que la organización social no tiene nada que ver con la naturaleza humana (se supone entonces que viene impuesta por un ser superior). Nadie asume la teoría completa con todas sus consecuencias. Pero eso es lo que ocurre con todas las teorías científicas, que todos intentan adaptarlas a su ideario previo.

Bueno, lo que dices sucede a menudo con las Ciencias no especificas porque como dices es dificil saber lo que enrealidad queria decir. Aunque aun asi hay muchos que no tienen idea de la teoria de Darwin y la usan a su favor para darle renombre a su causa. Muchos camaradas han explicado el mito del "Darwinismo Social" que no fue Darwin quien lo invento. Darwin nunca se proclamo abiertamente y orgullosamente "ateo" (aunque lo fuera) por presiones de la iglesia.

Ademas lo que mencionas... ateos y racistas son generalmente pequeño bugueses, y te aseguro que sea Darwin o Marx nunca se dignan en leer solo en repetir y crear falsas teorias para fortalecerse.

Por eso como marxistas nuestro deber es estar informados, leer y analizar todo de forma correcta, de forma marxista.

Un saludos!


------------------------------
:minihoz: "Y comprendí de pronto que el devoto pueblo ruso no necesitaba ya sacerdotes que le ayudasen a impetrar el reino de los cielos. Este pueblo estaba construyendo en la Tierra un reino tan esplendoroso como no hay en ningun otro cielo,reino por el cual era una dicha morir..."John Reed  :minihoz:

Blog sobre Vladimir Lenin:  :urss:
[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]
MarxAtaka
MarxAtaka
Novato/a rojo/a
Novato/a rojo/a

Cantidad de envíos : 9
Reputación : 9
Fecha de inscripción : 28/05/2010

Darwin si o no? - Página 17 Empty Re: Darwin si o no?

Mensaje por MarxAtaka el Miér Nov 19, 2014 1:53 am

Francesc 57 escribió:(...)

De uno á otro extremo de la serie zoológica, encontramos sin cesar vacíos, extensos unos, reducidos otros: obsérvanse, por ejemplo, entre el orangután y las especies vecinas, entre el elefante y, de una manera más sorprendente todavía, entre el ornitorinco y los demás mamíferos. Con todo, sólo la extinción de las formas intermediarias ha creado tales vacíos. -Dentro de algunos siglos á buen seguro las razas civilizadas habrán eliminado y suplantado á las razas salvajes en el mundo entero-. Casi está fuera de duda que en la misma época, según la observación del profesor Schaafhausen, habrán sido igualmente destruidos los monos antropomorfos. -El vacío que se encuentra hoy entre el hombre y los monos, entonces habrá aumentado considerablemente, ya que se extenderá desde la raza humana (que entonces habrá sobrepujado á la Caucásica en civilización) á alguna de mono inferior, tal como el babuino, en lugar de estar comprendido, como en la actualidad, entre el negro ó el australiano y el gorila.

Bien, esta frase, que supongo que es de Darwin, está fuera de contexto (de hecho no sé ni de que libro está sacada). Cuando habla de razas humanas actuales, Darwin no hace más que reflejar el concepto que en aquel momento la sociedad victoriana tenía. No olvidemos que Darwin elabora su pensammiento dentro de un modelo cultural muy concreto y ni se le ocurre plantearse según qué cuestiones. De todas formas, parte de esta frase corresponde a la realidad y no refleja, forzosamente un modelo recista. Las extinciones de especies por otras es un fenómeno que se produce en la naturaleza. Por ejemplo, la introducción del cangrejo de río americano está provocando la desaparición del cangrejo de río autóctono; el mejillón tigre está desplazando y extinguiendo al mejillón común. Muchas especies empujadas a cambiar su medio por presiones selectivas desplazan a las formas autóctonas —quizá éste también sea el caso de nuestros antepasados sapiens con respecto a los neandertales—. Y en la historia de la humanidad se cumple lo que dice Darwin, acaso los blancos no llevaron casi a la extinción a los indios norteamericanos, los ingleses a los aborigenes australianos o neozelandeses; cuántos pueblos amazónicos no han desaparecido por culpa de las multinacionales, etc., etc., etc. Nadie dice que esto sea culpa de Darwin, ni de la selección natural. Darwin sólo constata un hecho. No veo en esta frase sacada de contexto que Darwin defienda todo esto.
Por otro lado, si toda la burguesia intelectual que rodea a Darwin era racista, esclavista y eugenésista, por qué Darwin se las daba de antiesclavista, qué necesidad tenía de ello. Si hubiera dicho que era esclavista, según tú, no hubiera encontrado ninguna oposición es sus círculos; entonces, por qué decir que era antiesclavista. A veces nos olvidamos que en los siglos XVIII y XIX hay sectores de la burguesía que tienen ideas progresistas. La revolución francesa fue la revolución burguesa por antonomasia, pero todo y ser burguesa abolió la esclavitud en las colonias. Grandes pensadores revolucionarios provienen del ámbito burgués como Marx, Engels, Kropotkin (aristócrata), el mismo Lenin venía de una familia acomodada, Bakunin (noble), etc. Evidentemente, los burgueses o de origen burgués eran los que más tenían tiempo para pensar y estudios, etc. Prácticamente todo el pensamiento revolucionario y científico del XIX proviene de la burguesía. ¿Es que esta burguesía revolucionaria era racista? Entonces... ¿por qué Darwin sí?


Hola Francesc 57.

Me gustaría entrar en este interesante debate con más tiempo, pero desgraciadamente en estos momentos no es algo que me sobre. Aquí, empero, creo necesario hacer una precisión muy clara: el texto citado pertenece a la obra "El origen del hombre", que he tenido la suerte (o la desgracia) de leer, y prueba contundentemente el racismo de su autor. Puedes afirmar que en cierto modo constata un hecho en toda su crudeza, y es que los grupos mejor adaptados desplazan a los que se han quedado rezagados, citando a renglón seguido, como haces, el cuasi exterminio de los indígenas a manos de los imperialistas. Y que esto no quiere decir que Darwin apoye tal hecho. Aunque así fuera (y habría que discutirlo, porque esa adaptación "superior" de las potencias imperialistas puede abocar a toda la especie a la extinción de seguir al ritmo actual, y eso no es ningún éxito adaptativo) pasas por alto un pequeño detalle: si repasas el texto, verás que Darwin deja bastante claro que los negros, los aborígenes y los gorilas son eslabones entre nosotros y los babuinos, esto es, son razas "intermedias." Si esto no es racismo, que baje Marx y lo vea. Una cosa es que Darwin tuviera amistad con anti esclavistas o que apoyara la causa del Norte; otra, que no fuera racista, del mismo modo que yo considero a un perro como un animal, pero estoy en contra de que se le maltrate. A esto hay que añadir la molesta condescendencia con la que en el libro citado habla de los nativos de las colonias, a los que reconoce capacidades intelectuales, por supuesto, pero con expresiones semejantes a las que usaríamos nosotros para referirnos a la aptitud de un chimpancé, etc

Si lees el libro completo, encontrarás también un descarado panegírico del capitalismo, cuando afirma que los sistemas que permiten la propiedad privada son los que facilitan las más rápida evolución de la especie al dejar más tiempo libre a las élites (para que puedan invertirlo en madurar ideas que permitan la mejora de las condiciones de vida de sus semejantes, etc) o dislates como el retraso evolutivo de los españoles, debido a la acción de la inquisición, ya que al matar a miles de los individuos más "emprendedores" anualmente, frenaba el avance de nuestra sociedad (para colmo, la apertura de los archivos vaticanos demostró que el país con el mayor número de ejecuciones por causas religiosas fue Alemania en términos absolutos, y Suiza proporcionalmente a su población, y que también Inglaterra nos superaba, y al menos desde mi punto de vista alemanes y suizos viven en países más desarrollados que el nuestro; dejémoslo en anecdótico)

La hagiografía de este personaje nos lo muestra como un revolucionario polémico, pero la verdad es que acabó enterrado con honores en la abadía de Westminster, mientras Lamarck (que incluso con sus errores fue un científico mucho más meritorio que el inglés en relación a su época) acababa en una fosa común. Y es que el capitalismo podía encajar mucho mejor las implicaciones de los textos darwinianos que las de los lamarckianos: en esencia ambos hablaban de lo mismo, pero desde ópticas diametralmente opuestas en los matices, y a veces dichos matices tienen una carga implícita importantísima.

Por cierto, la teoría lamarckiana, aunque en algunos de sus puntos fuera errónea desde una perspectiva científica, también funciona perfectamente sin un Dios de por medio (como lo harían las teorías de Anaximandros o, en menor medida, la de Kant, que no obstante sí entendía una base teleológica como motor del proceso evolutivo) Y la idea de selección natural, que a mi modo de ver tiene algo de perogrullada (y en esto coincido con Sandín), está planteada ya en Empédocles, cuya obra conocía Darwin, y fue desarrollada paralelamente por Wallace, con el que mantuvo una correspondencia que ha llevado a algunos, exageradamente, a afirmar que robó la idea a su compatriota.

En resumen, creo que el mérito de Darwin (¿o Wallace?) fue introducir la idea de selección natural en el marco evolutivo (cosa que los griegos no hicieron, pues las tesis de Anaximandros y Empedocles, por lo demás muy básicas, no llegaron a fusionarse), pero que resulta exagerado considerarle "padre" de la evolución; y desde luego que en el engrandecimiento de su figura han pesado más factores ideológicos que estrictamente científicos.

No obstante, lo que creo probado por sus propios textos es su racismo y su apoyo al orden burgués de la época, y que dicho apoyo se trasladó a sus aportaciones. Esto no invalida el núcelo de las mismas, pero su talla científica no es excusa que intentemos exonerarle de acusaciones que son tristemente ciertas y que permitieron a británicos, nazis, etc dotar de un barniz (pseudo)científico a sus aberraciones.

A modo de conclusión, no estoy contra (todas) las aportaciones de Darwin, pero la importancia que se le da tiene más que ver con su mansedumbre ante el sistema que con su auténtica talla científica. Y es a esta entronización de su figura a la que me opongo.

Un cordial saludo.

PD: Como curiosidad, Margulis y sus colaboradores realizaron un análisis "terminológico" de "El origen de las especies", contando las veces que Darwin usaba palabras como "exterminio", "competencia", "lucha", etc. Las cifras oscilaban entre las decenas e incluso centenas. "Cooperación" o "Simbiosis", por ejemplo, os dejo adivinar...


Última edición por MarxAtaka el Miér Nov 19, 2014 2:03 am, editado 1 vez (Razón : correcciones ortográficas)
Iván456
Iván456
Camarada
Camarada

Cantidad de envíos : 48
Reputación : 50
Fecha de inscripción : 11/09/2014
Edad : 28
Localización : México, Distrito Federal

Darwin si o no? - Página 17 Empty Re: Darwin si o no?

Mensaje por Iván456 el Miér Nov 19, 2014 10:43 pm

ajuan escribió:Ustedes que creen de Darwin,en sus teorias?.Son ciertas,una marxista puede creer en el ?
Yo creo en el,fue un gran naturalista,de ahi no se mas
Saludos

Un marxista que niegue a Darwin estaría negando parte fundamental del materialismo histórico y es precisamente el principio de la dialéctica de la historia, pues la teoría de la evolución es una muestra del dinamismo de lo natural que ha sido siempre negado por el idealismo que tiende a ver la historia como un fenómeno de casualidad, voluntad divina, voluntad de poder, etc.
MarxAtaka
MarxAtaka
Novato/a rojo/a
Novato/a rojo/a

Cantidad de envíos : 9
Reputación : 9
Fecha de inscripción : 28/05/2010

Darwin si o no? - Página 17 Empty Re: Darwin si o no?

Mensaje por MarxAtaka el Miér Nov 19, 2014 11:41 pm

Iván456 escribió:
ajuan escribió:Ustedes que creen de Darwin,en sus teorias?.Son ciertas,una marxista puede creer en el ?
Yo creo en el,fue un gran naturalista,de ahi no se mas
Saludos

Un marxista que niegue a Darwin estaría negando parte fundamental del materialismo histórico y es precisamente el principio de la dialéctica de la historia, pues la teoría de la evolución es una muestra del dinamismo de lo natural que ha sido siempre negado por el idealismo que tiende a ver la historia como un fenómeno de casualidad, voluntad divina, voluntad de poder, etc.

De acuerdo, al menos en las bases de su teoría. Pero entonces ese marxista también debería tener en cuenta a Lamarck, a Ersasmus Darwin, a Anaximandros, a Kant y a muchos de la amplia serie de naturalistas o pensadores que creyeron en distintas teorías evolutivas antes que Darwin y que plantearon diferentes marcos adaptativos que podían funcionar sin un Dios y que presentaban una visión dinámica de la Naturaleza. Aún con sus errores y carencias, todos ellos estaban ofreciendo un panorama de la vida contrario o al menos alternativo al ofrecido por los creacionistas y/o idealistas.

Un saludo.


Última edición por MarxAtaka el Miér Nov 19, 2014 11:42 pm, editado 1 vez (Razón : Ampliación del texto)
PequeñoBurgués
PequeñoBurgués
Colaborador estrella
Colaborador estrella

Cantidad de envíos : 8031
Reputación : 8413
Fecha de inscripción : 12/10/2010

Darwin si o no? - Página 17 Empty Re: Darwin si o no?

Mensaje por PequeñoBurgués el Miér Nov 19, 2014 11:47 pm

Darwin el Demonio.
Francesc 57
Francesc 57
Gran camarada
Gran camarada

Cantidad de envíos : 254
Reputación : 307
Fecha de inscripción : 19/08/2011
Edad : 63
Localización : Barcelona

Darwin si o no? - Página 17 Empty Re: Darwin si o no?

Mensaje por Francesc 57 el Jue Nov 20, 2014 8:00 pm

Hola camarada MarxAtaca

Yo tampoco dispongo del tiempo que desearía para continuar este interesante debate, pero también, igual que tú, hago un esfuerzo para contestarte.
Tu intervención es larga, y no sé si podré tocar todos los puntos que enumeras, así que te contestaré de una forma global.
Primero me gustaría que quedara claro que Darwin es producto de su época y del país donde se formó. Darwin recibió una educación burguesa, religiosa y de moral victoriana, y esto le marcó para toda la vida, fue su única vara para medir el mundo que le rodeaba. Su “racismo” no es ni más ni menos que una expresión de las ideas que se tenían en países como Inglaterra o Alemania acerca de los negros, judíos o hispanos. Y de eso no se libró prácticamente ningún pensador de la época, ni nuestros admirados y queridos camaradas Marx y Engels. Sí, ellos también, igual que Darwin, eran antiesclavistas (no es que Darwin simpatizara con las ideas del Norte, es que era un antiesclavista convencido, igual que lo eran sus dos abuelos), pero asimismo participaban de las ideas racistas de su tiempo. No hay más que ver cómo hablan de los negros, de los “vagos mexicanos” o de los judíos, incluso de los vascos o los eslavos, en diferentes obras y cartas. Y todos nosotros sabemos que si Marx, Engels o Darwin hubieran conocido la genética no habrían hablado así. Pero no son sólo ellos, a nadie se le ocurriría acusar a Aristóteles de racista y machista o a Platón de ser partidario de la eugenesia, pero así era, porque tanto Aristóteles como Platón, también eran un producto de su tiempo y de la sociedad en que vivieron.
De hecho, Marx fue un gran admirador de Darwin. ¿Te crees que le preocuparon mucho las ideas de Darwin sobre las razas? Yo creo que no, porque, como ya te he dicho, también las compartía el propio Marx.
Respecto a Wallace, ni Darwin robo la teoría a Wallace ni Wallace se la robo a Darwin, yo sé que esto se ha dicho, pero forma parte de esta campaña de desprestigio que sobre Darwin se ha intentado (o se está intentando) llevar a cabo, y desde distintos enfoques: el personal y el científico. Quienes están explotando el racismo de Darwin son los creacionistas, sólo hay que darse una vuelta por internet y lo verás. Como ven que en el campo científico no pueden ahora buscan el campo personal.
Otra cosa, las ideas de Darwin no influyeron para nada en las atrocidades de los imperialistas ingleses y de los nazis. Esto es una estupidez que se va propagando sin otra finalidad, vuelvo a decir, que desprestigiar las ideas y la persona de Darwin. ¿Hicieron falta los argumentos de Darwin para que el ejército imperial inglés, cargado de ideas racistas y de supremacía, hicieran barbaridades? No fueron a la Patagonia porque Darwin hiciera los comentarios que hizo, fueron porque vieron que allí había ballenas y oro y los indígenas eran un obstáculo para sus fines. En ningún sitio se justifican utilizando el nombre de Darwin. Los nazis no se basaron en Darwin para nada, es más la obra de Darwin estaba prohibida en la Alemania nazi, como no me quiero extender más, te dejo un enlace sobre este tema:

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

He leído el libro (los libros) de Darwin completo y más de una vez (y para mí, evidentemente, no fue ninguna desgracia, no entiendo que para alguien sea una desgracia leer un libro de Darwin), y claro que hace un panegírico al capitalismo, el era un burgués que vivía muy bien y se podía dedicar a sus cosas, la sociedad capitalista le era favorable.
El camarada Iván456 dice una cosa que es muy cierta: “Un marxista que niegue a Darwin estaría negando parte fundamental del materialismo histórico y es precisamente el principio de la dialéctica de la historia, pues la teoría de la evolución es una muestra del dinamismo de lo natural que ha sido siempre negado por el idealismo que tiende a ver la historia como un fenómeno de casualidad, voluntad divina, voluntad de poder, etc.”, y tú le contestas: “…entonces ese marxista también debería tener en cuenta a Lamarck, a Ersasmus Darwin, a Anaximandros, a Kant y a muchos de la amplia serie de naturalistas o pensadores que creyeron en distintas teorías evolutivas antes que Darwin…”. Pero es que fue el propio Marx quien se fijó en Darwin, porque es la teoría de Darwin la que para Marx da una explicación dialéctica de la naturaleza y del hombre, no la de Lamarck ni Kant. Ahí reside la grandeza del pensamiento de Darwin, llega mucho más lejos que cualquier otro, da una explicación reproducible y válida, es por esto que Marx y Engels acogen la teoría de la evolución de Darwin como la explicación válida.
Francesc 57
Francesc 57
Gran camarada
Gran camarada

Cantidad de envíos : 254
Reputación : 307
Fecha de inscripción : 19/08/2011
Edad : 63
Localización : Barcelona

Darwin si o no? - Página 17 Empty Re: Darwin si o no?

Mensaje por Francesc 57 el Jue Nov 20, 2014 8:02 pm

PequeñoBurgués escribió:Darwin el Demonio.
Tienes toda la razón, el demonio para los creacionistas y el demonio para los lamarckistas.

Contenido patrocinado

Darwin si o no? - Página 17 Empty Re: Darwin si o no?

Mensaje por Contenido patrocinado


    Fecha y hora actual: Lun Ene 18, 2021 5:39 am