torrens escribió:
Francesc quiere apoyarse en Marx para afirmar que "la filosofía es una interpretación" pero que la ciencia es otra cosa distinta, algo taxativo, como el dilema de Hamlet ("una cosa es o no es") y, por lo tanto, en la ciencia "no sirven las interpretaciones". Los latinos decían "tertium non datur". Es una concepción que forma parte de la metafísica, es decir, de las peores tradiciones del pensamiento humano. Los dialécticos (y por lo tanto, los marxistas) sostenemos otra cosa: la unidad de los contrarios.
Los marxistas siempre somos "partidistas", como decía Lenin, y nos diferenciamos de la burguesía en que lo reconocemos abiertamente: hacemos interpretaciones. La evolución del conocimiento consiste precisamente en interpretar y, si es posible, en interpretar correctamente los hechos, en mejorar su interpretación. Los datos y las observaciones de la realidad se tienen que interpretar necesariamente. Por ejemplo, las primeras células se vieron con el invento del microscopio aproximadamente hacia el siglo XVII, pero la interpretción que se obtuvo de ellas era errónea. La teoría celular de 1820 de Schleiden y Schwann no dice nada nuevo sobre ellas; lo que cambia es la interpretación sobre su función en los seres vivos, como ya explicó Engels.
Lo último que deseo ahora es entrar en un debate filosófico, entre otras cosas porque no es el hilo del debate que estamos manteniendo. Mi afirmación sólo era para recalcar que ciencia y filosofía son cosas diferentes. La ciencia, por basarse en el método científico, llega a unas conclusiones, y presuponiendo que el método esté bien aplicado, éstas son incuestionables.
Francesc se lamenta de que "algunos científicos no aplican bien el método científico". ¿Sólo algunos? La verdad es que los libros de ciencia no suelen hablar para nada de lo que es el famoso "método cientifico", y menos mal, porque cuando lo hacen es una risa.
Dependerá de qué libros de ciencia hayas leído tú, a mí por descontado que los que yo leo no producen risa. Lo cierto, y a pesar de los que siempre buscan alternativas a la ciencia, es que el método científico es el único método que nos acerca a la verdad, entre otras cosas porque es un método aséptico, sin prejuicios políticos o religiosos, y además se tiene que dejar de banda ideas preconcebidas acerca de lo que se está analizando. Por eso digo que hay algunos científicos que lo aplican mal. ¿Sólo algunos? te preguntas, no lo sé, no los he contado; pero me imagino que si fueran muchos la ciencia no habría avanzado como ha avanzado. Y a pesar de prejuicios oscurantistas, religiosos, “alternativos” y pseudocientíficos la ciencia avanza a pasos agigantados.
Luego dice que "no hay que plantearse teorías conspirativas de que se nos oculta información". En efecto, las ocultaciones no son consecuencia de una conspiración, pero el hecho cierto es que existen ocultaciones, que en biología son muchas y muy importantes. Ya que hemos hablado del VIH podemos poner el ejemplo de Pasteur, el "fundador" de la microbiología, una parte de cuyas obras y experimentos es falsa. Pero eso, que se sabe desde 1995, se sigue ocultando. Pasteur sigue siendo considerado como el prototipo del científico moderno.
Bueno ahora le toca el turno a Pasteur, pero eso no es gratuito ni casual, ¿verdad?, no has tomado cualquier otro científico sino precisamente a Pasteur, ¿por aquello de la negación de la generación espontánea?
[quote]Como consecuencia de esas ocultaciones, Francesc afirma que "el planteamiento de Darwin es un planteamiento revolucionario para la ciencia". Si hubiera estudiado la historia de la biología (que no está en los planes de la carrera) no diria eso. Darwin revoluciona muy poquito. En lo fundamental fue un continuador de Lamarck.
El nacimiento de la biología como ciencia hacia 1800 es obra de tres autores: Erasmo Darwin (el abuelo de Carlos), del alemán Treviranus (uno de los dos hermanos) y de Lamarck. De los tres sólo conocemos al último y muy poquito. La mayor parte de sus obras ni se han traducido ni vuelto a publicar. En las bibliotecas, incluso en las universitarias, tienen a Darwin hasta en la sopa, pero Lamarck no existe. Algunos autores no sólo están ocultos (Anton de Bary, Brown-Sequard, Bechamp) sino que la mayor parte de las referencias (por ejemplo a Lamarck) están falsificadas.
De lo poquito que conocemos a Lamarck se puede asegurar, sin ningún género de duda, que no sólo es uno de los fundadores de la biología sino, además, de la teoría de la evolución y que Darwin aprendió biología de un profesor lamarckista que, al mismo tiempo, fue uno de los grandes revolucionarios ingleses del siglo XIX: Robert Grant. Naturalmente, también es desconocido: no se traducen sus obras, no se reeditan, etc.
[quote]
Ahora estás haciendo afirmaciones que desconoces por completo, en primer lugar porque no sabes cuál es mi formación académica; no sabes si he estudiado “Historia de la ciencia” o no, y precisamente porque SÍ que la he estudiado, y además porque es uno de los temas que más me interesa, afirmo lo que afirmo. Y tu afirmación de que en lo fundamental Darwin fue un continuador de Lamarck es simplemente tendenciosa. La teoría de la selección natural nada tiene que ver con el lamarckismo, sino que se opone a él. Lo que sí es cierto es que Darwin, al desconocer la genética (a pesar de la afirmación en sentido contrario que haces más adelante), no podía explicar cómo surgen las variaciones (si la hubiera conocido no hubiera tenido este problema), lo que sí sabía es que en algún grado algunas variaciones se heredan, pero desconocía el mecanismo, por lo que adoptó la teoría de la herencia habitual en su tiempo (herencia fusionada): tanto el padre como la madre contribuyen a las cualidades hereditarias de su descendencia, que sería una fusión o síntesis de la de los padres. Pero Darwin entendía el problema que esto significaba para la teoría de la evolución: si las variaciones se fusionan en la herencia, al cruzar los tipos variantes de una población se producirían generaciones que se acercarían cada vez más al promedio uniforme; lo que haría que la variación desapareciese y la evolución se detendría por falta de material sobre el que actuar. Ante la imposibilidad de explicar las variaciones, Darwin incorporó la tesis de Lamarck de que las peculiaridades adquiridas se transmiten a la descendencia a su teoría de la pangénesis.
Darwin hizo una revolución en la biología, y no sólo porque situó al hombre en la naturaleza, que esto ya es bastante, sino porque además Darwin superó el movimiento semiteológico, vertical y jerárquico por el que se desarrollaban las formas de vida lamarckianas en la Scala naturae, la Gran Cadena del Ser, mediante la diversificación espacial, pletórica, horizontal, geográfica y colonizadora de la vida. La selección natural sustituyó la opinión de que una tendencia finalista impulsaba a la materia hacia una perfección cada vez mayor (Lamarck, Agassiz, Von Baer).
Otro ejemplo: Lamarck es el creador de los museos modernos sin los cuales la teoría de la evolución no hubiera podido desarrollarse. En su memoria dirigida a la Asamblea Revolucionaria de 1793, Lamarck les explica la importancia de los museos para la ciencia y cómo hay que organizar de manera ordenada las piezas de los mismo. A esto hay que añadir, por si alguno lo ha olvidado, que en la historia de la biología los museos han sido fundamentales porque en la universidad no existía como diciplina académica.
Otro más: posiblemente junto con Erasmo Darwin y Treviranus (pero no lo sabemos), Lamarck es uno de los pocos científicos que convierte al cúmulo de conocimientos anteriores que se llamaban "Hitoria Natural" en una ciencia autónoma, para lo cual acota la materia de esa disciplina (los seres vivos), lo cua no era nada sencilo en aquella época.
La idea de Darwin de la ascendencia común, que está ausente en toda especulación evolutiva anterior, es la que condujo a la unificación de la biología: la botánica, la zoología, la microbiología, etc. pueden combinarse en una sola biología, y el neodarwinismo aporta que todos los organismos tienen el mismo código genético, los mismos o parecidos caminos metabólicos, los mismos mecanismos de la herencia y están sujetos a las mismas fuerzas ecológicas y evolutivas.
Para lograrlo, en su "Hidrogeología" (escrita en 1801) tuvo, además, que definir lo que es un fósil, considerando que no formaba del "reino mineral" sino que era el resto de un ser vivo desaparecido, lo cual es por sí mismo uno de los mayores descubrimientos de la humanidad que debería haber otorgado a Lamarck un puesto en la historia de la humanidad que se le viene denegando sistemáticamente, precisamente por aquellos que dicen que todo empieza con Darwin (y a veces acaba en Darwin).
No fue Lamarck sino el danés Nicolaus Steno en 1669 el que por primera vez reconoció la naturaleza de los fósiles y además señalo la naturaleza sucesiva de los estratos rocosos (esto también es un ejercicio de Historia de la ciencia).
Además, de un objeto, Lamarck propone un método científico de verdad para la biología, que nada tiene que ver con las chorradas que los manuales de biología actuales fabrican. Esa innovadora tarea intelectual de Lamarck es la que permitió separar a la antigua "Historia Natural" de la física, de la que formaba parte hasta 1800. Eso es lo que crea tanto la biología como la teoría de la evolución. Esa fue la verdadera revolución en la biología que coincide en el tiempo (y no por casualidad) con otra revolución política, la revolución francesa, y no hubiera sido posible sin ella.
Puedes llamarle chorrada o lo que quieras, pero tus argumentos acientíficos no pueden negar que el método científico que aplica la ciencia es el único viable, que se sepa, y no hay otro por el momento que lo haya superado. En cualquier caso explícanos en qué es superior el método inventado por Lamarck, que no explicas, y lo podremos discutir.
Cualquiera que haya leído a Darwin se da cuenta a la primera de que el neodarwinismo no es el darwinismo "puesto al día", sino otra cosa que tiene poco que ver con Darwin. El que conozca un poco de historia de la biología sabrá, además, que cuando Darwin escribe, la genética ya existía previamente y que quienes vienen repitiendo una y otra vez lo contrario están tergiversando la historia de la ciencia. Por consiguiente, si Darwin no acude a la genética para explicar la evolución no es porque no sepa de genética, porque sí sabía, incluido Mendel, e incluso también hizo experimentos genéticos con guisantes; lo que ocurre es que escribió otra cosa distinta que los neodarwinistas manipulan a su antojo.
Haces afirmaciones que en ningún caso fundamentas, yo he leído a Darwin y veo claro que el neodarwinismo es el darwinismo puesto al día, porque precisamente explica aquello a lo que Darwin no tenía respuesta, por ejemplo, cómo se producen las variaciones, auténtico quebradero de cabeza para Darwin.
Ahora el que está tergiversando la historia eres tú. Es cierto que Mendel ya había publicado sus experimentos (1865), pero prácticamente nadie los conocía, por la sencilla razón de que sus estudios estaban totalmente menospreciados y olvidados, y no fue hasta 1900 en que se redescubrieron. Darwin no tenía ni idea de genética, ni ningún contemporáneo suyo, y en ninguno de sus escritos hace referencia a este tema. ¿Qué cosa distinta escribió Darwin que haya sido manipulada por los neodarwinistas?
Como poco, el concepto de "selección natural" es acientífico, por decirlo de una manera suave. Por eso nunca se ha definido, excepto de manera tautológica, como se viene denunciando desde hace bastantes décadas. Simplemente se hace uso de él para cualquier clase de explicación. Pero desde tiempo inmemorial se sabe que un concepto que lo explica todo, no explica nada.
Buscas tres pies al gato para justificar modelos evolutivos obsoletos y carentes de base científica. La selección natural es el mecanismo mediante el cual se modifica la frecuencia génica de los distintos caracteres que aparecen en una población. Se considera que es el motor principal de la evolución, no el único.
La llamada teoría sintética no explica ni puede explicar absolutamente nada. Fue una amalgama absurda entre una versión "ad hoc" de Darwin y otra de Mendel. Para que esa gilipollez pudiera calificarse de científica primero debería definir lo que son los genes, algo que en 100 años ha intentado y no ha conseguido. Luego debería explicar qué es lo que entiende por "azar" y, finalmente, en qué consisten esas famosas mutaciones de genes. No ha hecho nada de esas tres cosas y cuando una teoría fracasa repetidamente en sus explicaciones es porque es falsa.
De dónde sacas que la teoría sintética no ha explicado estas 3 cosas, las ha explicado y profusamente, aquí te dejo un par de definiciones y lo que se entiende por azar, evidentemente muy resumido. De dónde sacas que ha fracasado repetidamente en sus explicaciones, eso es lo que pensáis los neolamarckistas, los creacionistas, los que creen en pseudociencias, etc., etc., etc.
Gen: unidad funcional de material genético que corresponde a un fragmento de ADN formado por un número variable de bases nitrogenadas (1.000 pares aproximadamente) que llevan información sobre determinado carácter. En el concepto de gen tiende a englobarse la unidad funcional (cistrón), la unidad de recombinación (recón), la unidad de mutación (mutón) o incluso el macrosistema operativo fromado por varios genes estructurales (operón). En último término, la información del gen se traduce en una proteína funcional, estructural o enzimática.
Mutación: alteración en el material hereditario de un ADN cromosómico de forma espontánea o a causa de un agente físico, químico o biológico. La mayoría de las mutaciones son puntuales, es decir, afectan a un solo gen y, generalmente se producen por alteración de una base nitrogenada, aunque las aberraciones cromosómicas que afectan a la estructura o al número de los cromosomas como las deleciones, las inversiones y las translocaciones también se pueden considerar mutaciones.
Azar: como dice el diccionario el azar es una casualidad, un caso fortuito, y en evolución se aplica a las mutaciones, la deriva genética, las recombinaciones y el entrecruzamiento cromosómico. El componente no azaroso de la evolución sería la selección natural, que actúa sobre el resultado del azar modulándolo.
Más adelante intentaré contestar tu siguiente intervención.
Portal