Portal
[quote="Tontxu"]
Mi discurso es el mismo desde que comencé el debate. Lo que pasa es que usted está teniendo ilusiones ópticas por no haber entendido a profundidad lo que yo he venido diciendo desde el principio.
Comunista Libertario escribió:Tontxu escribió:Comunista Libertario escribió:Tontxu escribió:SS-18 escribió:
PD: como indicaba arriba, la simbiogénesis sólo ha sido admitida en los círculos dominantes cuando la ha puesto sobre el tapete una yanqui, Marguilles, omitiendo o minimizando pudorosamente la paternidad original del invento. Saque cada cual sus conclusiones.
Un cordial saludo.
En el escrito de la posdata no estoy de acuerdo. Margulis siempre admitió la autoría de Kozo-Polyansky. En esta entrevista recorto la contestación en la que Margulis hace la referencia. Margulis es marxista y viajó a la URSS en infinidad de veces, no es casual que conozca perfectamente la biología que se practicaba en la URRS.
¿Con eso lograría cerrar el círculo?
Pienso sinceramente que sí. Y de paso, homenajear al primero que consta que habló de simbiogénesis. Por fin, Harvard University Press se ha decidido a publicar un trabajo de un ruso totalmente desconocido para la gran mayoría, Boris Mihailovich Kozo-Polyansky.
¿Cuál fue su mérito?
En 1926, 30 años antes de su muerte, escribió el libro Simbiogénesis, un nuevo principio de la evolución. En el texto conceptualiza todos los ejemplos y pruebas que sustentan la teoría de la simbiogénesis. Desde las cianobacterias hasta los coleópteros que viven con bacterias en su interior, que se encargan del metabolismo del nitrógeno. En el libro distingue ya entre procariontes y eucariontes. Sus predecesores, que ya animaban esta teoría, rechazaban a Darwin. Kozo-Polyansky no. Decía que la innovación en la evolución emerge de la simbiogénesis. Pero añadía que las asociaciones estaban seleccionadas por selección natural. Se necesitan las dos teorías. La simbiosis es un concepto importante en evolución, aunque muy pocos lo creen.
Saludos.
Quiero mencionarle que Margulis no es la única bióloga que escribe sobre evolución. Obviamente usted la prefiere porque es marxista.
Existen muchísimos otros biólogos más destacados y sobresalientes que Margulis en el campo de la biología evolutiva. Si quiere puedo hacerle una lista para que los lea y así sale del cascarón en el que usted está metido.
Saludos.
La réplica no iba dirigida a usted, sino hacia otro compañero. La única razón ha sido aclarar que Margulis no es famosa porque sea yanqui, sino por su propia valía, ya que lleva 30 años luchando contra corriente. Además, desmentir que oculte la paternidad de la teoría acerca de la endosimbiosis seriada (simbiogénesis), original del soviético Boris Mihailovich Kozo-Polyansky. Este ha sido el propósito, dar información para aclarar el error y entre otras cosas porque su lucha contra corriente es debida a su condición marxista. Es evidente que a mí me agrade que concuerde con mi ideología, sería estúpido pensar lo contrario.
Sus fantasmas los proyecta sin ningún decoro, le vence más su fobia al marxismo que la defensa de la verdad. Esto lo tengo constatado.
En otro post usted afirmó que Margulis había dado una conferencia en la universidad donde estaba estudiando y que ésta tenía razón en su teoría de la simbiogénesis, ¿ya ha dejado de tener razón?, porque es marxista me imagino. El problema, si es así, lo tiene usted, no yo. Le repito, usted sigue asesinando a sus fantasmas. Usted es imposible que sea materialista dialéctico, usted es imposible que sea anarquista en el sentido bakunista del término. Porque, sus ideas están en las antípodas, tanto de Marx, como de Bakunin.
Esto se me olvidó contestarle en su momento, me he dado cuenta ahora al revisar los hilos, por lo que le voy aprovecho para cntestarle contestarle:
Afirmar que el gradualismo todavía no se ha desechado, es una memez, porque esto ya lo sabemos, como también sabemos que el gradualismo es un método de análisis de la realidad ajeno al materialismo dialéctico, pertenece al mecanicismo materialista metafísico, que a trancas y a barrancas los neo-darwinistas siguen intentando mantener, aunque tienen todas las de perder, porque es insostenible y, no precisamente (que también) por la hipótesis del equilibrio punteado de Gould.
Esto es más viejo que la tarara, tan viejo como lo es el materialismo dialéctico cuando afirma la ley de la transformación de la cantidad en calidad (cualidad) y viceversa o, como también se denominada ley de los saltos cualitativos. Cuando algún científico habla de los cambios (transformación) cuantitativos en cualitativos, no lo dude ni un momento, está aplicando el método dialéctico en su análisis. No hace falta que diga a voz en grito que es marxista, porque cualquier marxista se percata de ello. Como está claro que usted no se percata de tales sutilezas, todo me señala que no sólo no está de acuerdo con el materialista dialéctico, sino que no tiene ni puta idea de la citada teoría. Lo grave no es estar o no de acuerdo con la dialéctica cuando se conoce, lo grave estar en desacuerdo cuando no se tiene ni puta idea de ello. Es a esto, a lo que denomino "hablar por boca de ganso", por eso de la impronta. No soy adivino, reconozco cuando alguien desconoce lo elemental.
Espero que haya quedado clara la exposición. Gero arte.
Quiero declarar nuevamente, con insistencia, que la teoría de endosimbiosis de Margulis es la más aceptada en la comunidad científica, por ser la teoría más plausible y la más convincente. Mi opinión es que esta teoría está correcta.
Margulis es una persona muy respetada en la comunidad científica, independientemente de que sea marxista y yanqui. Por sus méritos intelectuales ella se ha ganado el respeto. Pero también hay otros que han aportado, algunos quizás más que ella, y merecen ser leídos por usted y todo el foro.
No soy marxista, pero simpatizo con varias ideas de Marx, aunque usted no lo crea. Pienso que Marx tuvo razón en algunas cosas, como por ejemplo, en el concepto sociológico de clases sociales. También me parece acertada su crítica enfocada en las contradicciones del capitalismo, y en varios conceptos económicos como el plus trabajo y plusvalía. Pero el marxismo es autoritario, y eso me aleja lo suficiente de las posturas marxistas.
Su intento de explicar el gradualismo de Darwin desde el marxismo me parece risible. Yo no le tengo ningún respeto al materialismo dialéctico por ser un método filosófico ajeno a la metodología científica. El marxismo no tiene nada que buscar ni nada que aportar en las ciencias naturales.
Saludos libertarios.
Es curioso como usted metamorforsea su discurso. Margulis ha salido a relucir en este hilo por derecho propio, ya que fue aludida, por lo que me pereció oportuno dejar clara su postura. Si pretende sugerir que no he leído a todos los biólogos evolutivos, tiene usted razón, no los he leído, aunque pienso que con los que sí he leído tengo más que suficiente para ir tirando. Si esto es un problema, no lo sé, lo que sí sé es que mis ideas acerca de la evolución están basadas, no en la ciencia infusa, sino en autores a los que considero dignos de respeto y solvencia científica.
También leo a otros autores cuando la necesidad obliga, quiero decir, para refutarles. Ya sé que usted opina que somos unos osados por pretender criticar aquello en lo que no somos especialistas. Menos mal que en este foro no opinan igual, porque de lo contrario, el subforo de ciencia estaría protegido para expertos de reconocido pedigrí científico.
Me consta que, hay vida más allá de Lamarck, Darwin, Lewontin, Gould, Bunge, Dawkins, Dennett, etc. pero ello tampoco significa que en un debate se mezclen propósitos que no vienen a cuento. Cuando se debate uno utiliza sus conocimientos en la materia, dando lo mismo cómo o de quién los haya adquirido, porque lo que está encima del mantel son las ideas y sus argumentos, no las autoridades, salvo que sean referencias inevitables para reformar la argumentación.
Pienso que usted confunde lo que es filosofía escolástica (metafísica o teología) con el materialismo dialéctico, la Wikipedia sin ir más lejos dice lo siguiente; “Como tal, el materialismo dialéctico se apoya en los datos, resultados y avances de las ciencias y su espíritu se mantiene en correspondencia y vigencia con la tradicional orientación progresista del pensamiento racional científico. Asimismo está opuesto a la corriente filosófica del agnosticismo al declarar la cognoscibilidad del mundo en virtud de su materialidad y de su existencia objetiva en el tiempo y en el espacio. Engels lo manifestó de esta manera: “Las formas fundamentales de todo ser son el espacio y el tiempo, y un ser concebido fuera del tiempo es tan absurdo como lo sería un ser concebido fuera del espacio”. Esto quiere decir que la filosofía marxista es una filosofía de la ciencia, ya que se apoya y se desarrolla a partir de esta última, corrigiendo las posibles desviaciones metafísicas o mecanicistas que se pudieran dar en el desarrollo científico. En una palabra, el materialismo dialéctico, no es un corpus de conocimiento cerrado, es un método de análisis de la realidad objetiva que se basa en los avances de la ciencia y se retroalimenta con ella.
Las referencias en las que dice estar de acuerdo con Marx pertenecen al materialismo Histórico, aunque le advierto que el método de análisis es dialéctico, en este caso circunscrito al desarrollo histórico de las sociedades humanas, pero, insisto, su análisis es totalmente dialéctico. Fue Engels y por supuesto Lenin, Plejanov y muchos otros más quiénes se encargaron de desarrollar el citado método de análisis. Quiero recabar su atención que debido a que todo están en perpetuo movimiento y/o desarrollo, esta dinámica dialéctica no nos permite pensar que el método de análisis es cerrado, ya que caeríamos en una contradicción. En consecuencia, el método se desarrollará en función de su propia dinámica y paralelo a los avances científicos. No hay fijísmo, ni mecanicismo, ni nuestro análisis de la realidad es estático y/o metafísico.
Si le resulta risible refutar el gradualismo desde el materialismo dialéctico, presumo que más risible le resultará las falsaciónes popperianas. A mí, no me importaría que me dejara usted participar en ese club de la comedia para participar de las risas, si es que no tiene inconveniente.
Le propongo un reto, dígame un solo ejemplo evolutivo (transformación), no es necesario que sea biológico, puede ser de cualquier orden (social, físico, biológico, etc.) que no se de la ley de la transformación de la cantidad en cualidad y viceversa. Por el contrario, póngame un ejemplo de transformación evolutiva que se dé exclusivamente mediante un proceso gradual acumulativo.
Tanto Lamarck, como Darwin proponían el gradualismo. Si bien en Lamarck tenía su lógica por la época que le tocó vivir, puesto que casi no existía una alternativa de análisis al método mecanicista. Sin embargo en la época de Darwin, la dialéctica materialista ya era lo suficientemente conocida, aunque no aceptada por las clases dominantes. Le pudiera perdonar a Darwin este craso error, pero lo que no es perdonable es que este método de análisis siga vigente por el neo-darwinismo, con parches como el mutacionismo azaroso (estocástico) que nada explican.
Lo dejo por el momento no sin antes colocarle una cita muy significativa de Gould, aunque ya está en este hilo, pero me temo que no la ha leído; "Un prejuicio profundamente enraizado en el pensamiento occidental nos predispone a buscar continuidad y cambio gradual". En “El pulgar del panda” nos dice: "En la Unión Soviética, por ejemplo, los científicos se forman en una filosofía del cambio muy diferente: las llamadas leyes de la dialéctica, reformuladas por Engels a partir de la filosofía de Hegel. Las leyes dialécticas son explícitamente puntuales. Hablan por ejemplo de la ‘transformación de la cantidad en cualidad”. Esto puede sonar a bobadas esotéricas, pero sugiere que el cambio se produce a grandes saltos tras una lenta acumulación de tensiones que un sistema resiste hasta llegar a su punto de fractura. Calentemos agua y finalmente hervirá. Opriman a los trabajadores cada vez más y se producirá la revolución. Eldredge y yo nos sentimos fascinados al enterarnos de que muchos paleontólogos rusos apoyan un modelo similar a nuestro equilibrio puntuado".
Gero arte.
PD; ando escaso de tiempo, le contestaré a sus replicas en cuanto el tiempo me lo permita.
Mi discurso es el mismo desde que comencé el debate. Lo que pasa es que usted está teniendo ilusiones ópticas por no haber entendido a profundidad lo que yo he venido diciendo desde el principio.
, en ningún momento los procesos endosimbióticos han sido herencia de caracteres adquiridos.
