Darwin si o no?

Falistini escribió:Darwin planteó un hecho realista y es el tema de la evolución.Otra cosa es que los débiles deban perecer y los más fuertes seguir viviendo como plantea en su tesis de la selección natural.Para mí la selección natural sólo le sirve al capitalismo.No hay que olvidar que las teorías de Darwin comenzaron a tomar fuerza al inicio de la Segunda Revolución Industrial.

El mas apto no fuerte.Ademas es mucho mas complejo que como lo dicen ignorantes de aqui.

No vale la pena discutir con gente que critica para quedar bien

ferpaz5 escribió:
¿Cómo que innegables? A ver, poder y saber son inextricables (Foucault), por lo que ese halo de objetividad que le das a la ciencia es absurdo, en mi opinión. La cuestión es establecer un conocimiento en pos de la mayoría. No hay un método infalible, no hay un camnio correcto, esos juicios valorativos los hacemos nosotros.
¿Hay posibilidad de análisis certero de la realidad objetiva, partiendo desde las subjetividades? En mi opinión sí (soy un m-l rarete), lo que no hace que implica un método adecuado, ni conocimiento neutral. La biología está infectada, como todo, de ideología. Y si no, estudia las ciencias de la época nazi, ya verás que conclusiones más objetivas y menos sesgadas sacaban... (ironía)

Ecepto por lo del desquiciado y asesino de mujeres de Foucault no veo por que eres un "M-L rarete" la teoría del conocimiento del materialismo dialéctico no niega el lugar de la "subjetividad", del pensamiento, en el conocimiento efectivo de la materia. Solo lo deja anclado a la praxis.

Aunque quizás suena un poco contradictorio el primer párrafo con el segundo. Ya que si aceptas que hay “posibilidad de análisis certero de la realidad objetiva” no veo por que no podemos afirmar que es posible establecer un método correcto, ya que sería ni más ni menos que el que me permitió conocer la realidad. Es decir el que se verifico en la praxis. Y aunque es obvio que los investigadores, los científicos, etc. tienen intereses de clase, no veo por que ese descubrimiento “certero de la realidad” no puede ser “objetivo y neutral”. Que luego no de divulgue o se tergiverse por intereses de clase es otra cosa.

Lenin decía: “Es bien conocido el aforismo que dice que si los axiomas geométricos afectasen los intereses de la gente, seguramente habría quien los refutase.” (V. I. Lenin Marxismo y Revisionismo) por lo que también podemos decir que la clase progresista, la que esta en armonía con el desarrollo de las fuerzas productivas y a la cual la verdad no la incrimina, ni atenta contra sus intereses, (por el contrario, necesita que la verdad se conozca) no solo puede tener el método adecuado para conocer la realidad, sino que necesita esforzarse por tenerlo para defender sus intereses. Este criterio de la verdad es el que sirve para defender las posturas de los comunistas, sus métodos y sus tesis, ante los “relativistas”, “agnosticos”, “indeterministas” y todo ese ejercito de apologistas del oscurantismo.
En fin nosotros no estamos obligados a mentir y tergiversar la realidad. Los burgueses, ahora que el capitalismo esta obsoleto, sí.
Establecer nuestra verdad como la “única verdad objetiva y neutral” es parte de la lucha por imponerse como clase dominante.
“El marxismo es todopoderoso porque es cierto” Así que nada de concesiones y lugar a dudas, nuestro método es infalible, y nuestro camino es el correcto.

Saludos

DARWIN, ESLABÓN PERDIDO Y ENCONTRADO DEL

MATERIALISMO DE MARX*

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Si pueden hecharle un vistazo

Cita de Dialectica de la naturaleza de Engels

La naturaleza es la piedra de toque de la dialéctica, y las modernas ciencias naturales nos brindan para esta prueba un acervo de datos extraordinariamente copiosos y enriquecidos con cada día que pasa, demostrando con ello que la naturaleza se mueve, en última instancia por los cauces dialécticos y no por los carriles metafísicos, que no se mueve en la eterna monotonía de un ciclo constantemente repetido, sino que recorre una verdadera historia. Aquí hay que citar en primer término a Darwin, quien, con su prueba de que toda la naturaleza orgánica existente, plantas y animales, y entre ellos, como es lógico, el hombre, es producto de un proceso de desarrollo que dura millones de años, ha asestado a la concepción metafísica de la naturaleza el más rudo golpe.

Les dejo este link que bueno para que USTEDES vean yo no puedo leerlo la computdadora me hace mal a la vista(puedo leer pero no esa cantidad ahora)

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Comenten luego si quieren

El segundo enlace que pone Ajuan conduce a un texto de Emilio Cervantes en el que critica a Engels por un párrafo de “La dialéctica de la naturaleza”. Los artículos del blog de Cervantes son muy buenos, pero en este caso no ha tenido en cuenta que algunos de los textos de Engels que utliza, como la “La dialéctica de la naturaleza”, no eran obras destinadas a la publicación sino una colección de apuntes privados que Engels jamás sospechó que pudieran ser divulgados.
Cervantes es un antidarwinista acérrimo y descontextualiza a Engels para cargar contra Darwin a través de él. Tiene razón cuando sostiene que las teorías biológicas encubren teorías sociales, y a la inversa, pero no entiende que Engels no recurre a Darwin para defender el materialismo sino para defender la dialéctica en contra de la metafísica, es decir, la evolución y el cambio. No sólo hay historia en la sociedad sino también en la naturaleza; la historia de la naturaleza es la evolución: eso es lo que defendieron Marx y Engels; esa es la parte que les interesa de Darwin. Cervantes no entiende a Engels cuando dice que “Darwin había visto en la Naturaleza lo mismo que Engels en la sociedad”, entre otras cosas porque no es “la sociedad” sino una etapa de esa sociedad: el capitalismo, en la que no compiten las personas sino los capitalistas entre sí. A eso se refiere Engels y no a otra cosa.
La cuestión de Darwin es muy discutida aún hoy dia y los comunistas no tenemos por qué conformanos con los puntos de vista de la burguesía al respecto sino que deberíamos tener el nuestro propio, que sólo se puede fundamentar en la ciencia. De otra manera iremos siempre no sólo por detrás de la burguesía sino de su ideología, es decir, que bajo la apariencia de ciencia se nos colará la ideología burguesa. Un siglo y medio después romper con eso no sólo es posible sino bastante sencillo de buscar y encontrar.
En primer lugar, nosotros no deberíamos confundir al evolucionismo con Darwin, que es el primer error de los neodarwinistas, que se consideran a sí mismos como los únicos evolucionistas. Por lo tanto, se puede ser evolucionista y no darwinista, e incluso antidarwinista, como Emilio Cervantes.
Sin embargo, el gran mérito de la obra de Darwin fue dar a conocer al mundo entero la teoría de la evolución, promocionarla. Digo “dar a conocer” porque el evolucionismo ya existía antes que Darwin. Darwin no es el fundador de la teoría de la evolución. Pero eso es algo que en aquel momento no se conocía suficientemente, por lo que se pone a Darwin como el iniciador, lo cual es falso.
Cuando en 1859 se publica “El origen de la especies”, la primera edición se agotó a las pocas horas y Engels compró la segunda, se la leyó y luego se la envió a Marx, que también la leyó. El follón que se montó en torno a ella fue tan grande que se estuvo discutiendo durante décadas sobre el asunto. Del seguimiento de esa polémica se encargó Engels, quien lo hizo a través de Haeckel, algo típico en el movimiento obrero europeo y especialmente en el alemán.
En una situación de polémica intensa, Marx y Engels toman partido como corresponde a un comunista: defienden a Darwin en sus obras porque defienden la evolución, que es una de las más contundentes demostraciones de la naturaleza científica del materialismo dialéctico.
La obra de Darwin es compleja y llena de tesis. No se puede reducir sólo a la “selección natural”, que es otro de los errores de los neodarwinistas. Ese error se amplifica si tenemos en cuenta que Darwin no da una definición clara y unívoca del concepto de “selección natural” y los comunistas, desde luego, nos oponemos al concepto de “selección natural” como “supervivencia del más apto”. Ahora bien, no cabe duda de que ese concepto contribuyó a romper una inercia que venía manteniendo la biología desde siempre, a saber que la naturaleza se rige por leyes armónicas y perfectas; la “selección natural” de Darwin descubrió la contradicción donde los demás no habían sabido buscarla. Sólo por eso merece la pena tenerla en cuenta. Pero pasarse al otro extremo, reducir a Darwin a la “selección natural” y convertirla en el mecanismo absoluto y universal de la evolución (que es lo que hacen los neodarwinistas) es falso. En contra de lo que dice Cervantes, en 1875 Engels ya lo dejó claro cuando manifestó su desacuerdo con la idea de que la “lucha de todos contra todos” había sido la primera fase de la evolución humana, sosteniendo que la sociabilidad instintiva “fue una de las palancas más esenciales del desarrollo del hombre a partir del mono” (Cartas sobre las ciencias naturales), es decir, lo que entonces algunos llamaron “apoyo muto” y ahora se llama simbiogénesis, aunque Engels sólo alude a la evolución humana, no a la de toda la naturaleza en su conjunto.
Al mismo tiempo y de forma paralela, en otra obra suya destacó el carácter unilateral de ambas concepciones, es decir, tanto de la que defiende la armonía como la que defiende la selección natural: “Hasta Darwin, lo que subrayaban sus adictos actuales es precisamente el funcionamiento cooperativo armonioso de la naturaleza orgánica, la manera en que el reino vegetal da alimento y oxígeno a los animales, y éstos proveen a las plantas de abono, amoniaco y ácido carbónico. Apenas se reconoció a Darwin, ya esas mismas personas veían ‘lucha’ en todas partes. Ambas concepciones están justificadas dentro de límites estrechos, pero las dos tienen una igual característica de unilateralidad y prejuicio. La interacción de cuerpos en la naturaleza no viviente incluye a la vez la armonía y los choques; la de los cuerpos vivientes, la cooperación conciente e inconciente, así como la lucha conciente e inconciente. Por lo tanto, inclusive en lo que se refiere a la naturaleza, no es posible inscribir sólo, de manera unilateral, la ‘lucha’ en las banderas de uno. Pero es en absoluto pueril querer resumir la múltiple riqueza de la evolución y complejidad históricas en la magra frase unilateral de ‘lucha por la existencia’. Eso dice menos que nada” (Dialéctica de la naturaleza).
La postura de los comunistas sobre Darwin lo expuso Engels resumidamente en la carta a Lavrov de 1875: “De la doctrina darwinista yo acepto la teoría de evolución, pero no tomo el método de demostración de Darwin (struggle for life, natural selection) más que como una primera expresión, una expresión temporal e imperfecta, de un hecho que acaba de descubrirse”.
A pesar de las auténticas concepciones científicas de Engels, la asimilación del marxismo al darwinismo ha sido muy frecuente desde los mismos orígenes de ambas corrientes de pensamiento. En su obra “Anarquismo o socialismo”, escrita en 1907, Stalin denunció las tergiversaciones de los seguidores caucasianos de Kropotkin, para quienes el marxismo se apoyaba en el darwinismo “sin espíritu crítico”. Acertando de pleno una vez más, en aquella obra Stalin, además de Darwin, sitúa a Lamarck como precedente en la teoría de la evolución, y pone a ambos como ejemplo de la validez universal de las leyes de la dialéctica. Por lo demás, para Stalin no existe ninguna contradicción sustancial entre los postulados lamarckistas y los darwinistas, situando a ambos en el mismo plano: Darwin era lamarckista, algo que los neodarwinistas no aceptan pero que ha sido reconocido -entre otros- por Margulis. El tiempo ha demostrado que la tesis de Stalin al respecto también es correcta.
El concepto de selección natural es una mala designación para definir un fenómeno natural de una manera imprecisa. Puede ser correcta si se interpreta como lo hizo Darwin alguna vez: “La estructura de todo ser orgánico está emparentada de modo esencialísimo, aunque a menudo oculto, con la de todos los demás seres orgánicos con que entra en competencia” (El origen de las especies).
Pero como bien denuncia Cervantes, Darwin llevó a la naturaleza la “competencia” capitalista de la sociedad y además, su punto de partida es el malthusianismo, la superpoblación, una falsedad científica que los comunistas no podemos aceptar bajo ningún concepto y que degenera sistemáticamente en el racismo y en la justificación del imperialismo.
Por lo tanto, hay que tener un cuidado extremo con el concepto de “selección natural” y dejar bien claro que el pensamiento de Darwin no se reduce a ese concepto sino que expuso gran cantidad de nociones de enorme valor científico, por ejemplo, el origen africano del hombre, algo impensable en su época, claramente antirracista y que el tiempo ha demostrado que es correcto. Además, aunque los manuales burgueses digan lo contrario, Darwin fue uno de los primeros en desarrollar una teoría genética original, los pangenes, que nadie tiene cuenta porque desmiente rotundamente las falsificaciones de los neodarwinistas, que ponen el origen de la genética en Mendel. Pues bien, las tesis genéticas de Darwin y Mendel son opuestas y muy posiblemente la tesis de Darwin sea también la correcta, es decir, que el error esté en Mendel y no en Darwin.

Dzerjinskii escribió:

ferpaz5 escribió:
¿Cómo que innegables? A ver, poder y saber son inextricables (Foucault), por lo que ese halo de objetividad que le das a la ciencia es absurdo, en mi opinión. La cuestión es establecer un conocimiento en pos de la mayoría. No hay un método infalible, no hay un camnio correcto, esos juicios valorativos los hacemos nosotros.
¿Hay posibilidad de análisis certero de la realidad objetiva, partiendo desde las subjetividades? En mi opinión sí (soy un m-l rarete), lo que no hace que implica un método adecuado, ni conocimiento neutral. La biología está infectada, como todo, de ideología. Y si no, estudia las ciencias de la época nazi, ya verás que conclusiones más objetivas y menos sesgadas sacaban... (ironía)

Ecepto por lo del desquiciado y asesino de mujeres de Foucault no veo por que eres un "M-L rarete" la teoría del conocimiento del materialismo dialéctico no niega el lugar de la "subjetividad", del pensamiento, en el conocimiento efectivo de la materia. Solo lo deja anclado a la praxis.

Aunque quizás suena un poco contradictorio el primer párrafo con el segundo. Ya que si aceptas que hay “posibilidad de análisis certero de la realidad objetiva” no veo por que no podemos afirmar que es posible establecer un método correcto, ya que sería ni más ni menos que el que me permitió conocer la realidad. Es decir el que se verifico en la praxis. Y aunque es obvio que los investigadores, los científicos, etc. tienen intereses de clase, no veo por que ese descubrimiento “certero de la realidad” no puede ser “objetivo y neutral”. Que luego no de divulgue o se tergiverse por intereses de clase es otra cosa.

Lenin decía: “Es bien conocido el aforismo que dice que si los axiomas geométricos afectasen los intereses de la gente, seguramente habría quien los refutase.” (V. I. Lenin Marxismo y Revisionismo) por lo que también podemos decir que la clase progresista, la que esta en armonía con el desarrollo de las fuerzas productivas y a la cual la verdad no la incrimina, ni atenta contra sus intereses, (por el contrario, necesita que la verdad se conozca) no solo puede tener el método adecuado para conocer la realidad, sino que necesita esforzarse por tenerlo para defender sus intereses. Este criterio de la verdad es el que sirve para defender las posturas de los comunistas, sus métodos y sus tesis, ante los “relativistas”, “agnosticos”, “indeterministas” y todo ese ejercito de apologistas del oscurantismo.
En fin nosotros no estamos obligados a mentir y tergiversar la realidad. Los burgueses, ahora que el capitalismo esta obsoleto, sí.
Establecer nuestra verdad como la “única verdad objetiva y neutral” es parte de la lucha por imponerse como clase dominante.
“El marxismo es todopoderoso porque es cierto” Así que nada de concesiones y lugar a dudas, nuestro método es infalible, y nuestro camino es el correcto.

Saludos

En cuanto a tu duda, que me dices que suena contradictorio. A ver, me explico brevemente; soy m-l, creo que se puede tener certeza de la realidad última, esto es, la realidad material. Pero el m-l no es EL MÉTODO. Todo método queda obsoleto, no se puede petrificar la realidad, ni al ser humano, ni a su "esencia", que no es sino sus relaciones sociales, en constante cambio, determinadas por las relaciones de producción (voluntad de poder, blablabla...). No debemos quedarnos atrás, petrificados, estáticos, tenemos que ir al son de la realidad, ser constituyentes. Sabido es que ese afán de cerrar algo, de constituirlo definitivamente (en apariencia, pues en esencia es imposible), es una táctica del Poder.
Por cierrto, me imagino que sabrás lo que viene a ser el "argumentum ad hominem", muy extendido oye...
Saludos.
PD: Ya te digo, soy rarete, estudio filosofía, defiendo a Stalin, pero por lo que hizo EN SU TIEMPO; las condiciones objetivas han cambiado. Combino m-l con discursos posmodernos, sin olvidar a Spinoza, algo de Descartes, algo de Hume, un poquitín de Kant y, como Marx, bastante de Hegel invirtíendolo (eso sobra decirlo, si soy m-l). Desde luego, no pienso que el socialismo vaya a llegar NECESARIAMENTE, pues como diría Benjamin, como no nos dediquemos a la acción política, saquemos esa fuerza mesiánica que llevamos dentro, ya podemos esperar, ya... Dejo una cita que me gusta mucho, del mismo Stalin:
"Las condiciones, como todo, cambian, y una solución acertada para un momento dado puede resultar completamente inaceptable para otro momento." (Enero de 1913).

Demofilo escribió:El segundo enlace que pone Ajuan conduce a un texto de Emilio Cervantes en el que critica a Engels por un párrafo de “La dialéctica de la naturaleza”. Los artículos del blog de Cervantes son muy buenos, pero en este caso no ha tenido en cuenta que algunos de los textos de Engels que utliza, como la “La dialéctica de la naturaleza”, no eran obras destinadas a la publicación sino una colección de apuntes privados que Engels jamás sospechó que pudieran ser divulgados.
Cervantes es un antidarwinista acérrimo y descontextualiza a Engels para cargar contra Darwin a través de él. Tiene razón cuando sostiene que las teorías biológicas encubren teorías sociales, y a la inversa, pero no entiende que Engels no recurre a Darwin para defender el materialismo sino para defender la dialéctica en contra de la metafísica, es decir, la evolución y el cambio. No sólo hay historia en la sociedad sino también en la naturaleza; la historia de la naturaleza es la evolución: eso es lo que defendieron Marx y Engels; esa es la parte que les interesa de Darwin. Cervantes no entiende a Engels cuando dice que “Darwin había visto en la Naturaleza lo mismo que Engels en la sociedad”, entre otras cosas porque no es “la sociedad” sino una etapa de esa sociedad: el capitalismo, en la que no compiten las personas sino los capitalistas entre sí. A eso se refiere Engels y no a otra cosa.
La cuestión de Darwin es muy discutida aún hoy dia y los comunistas no tenemos por qué conformanos con los puntos de vista de la burguesía al respecto sino que deberíamos tener el nuestro propio, que sólo se puede fundamentar en la ciencia. De otra manera iremos siempre no sólo por detrás de la burguesía sino de su ideología, es decir, que bajo la apariencia de ciencia se nos colará la ideología burguesa. Un siglo y medio después romper con eso no sólo es posible sino bastante sencillo de buscar y encontrar.
En primer lugar, nosotros no deberíamos confundir al evolucionismo con Darwin, que es el primer error de los neodarwinistas, que se consideran a sí mismos como los únicos evolucionistas. Por lo tanto, se puede ser evolucionista y no darwinista, e incluso antidarwinista, como Emilio Cervantes.
Sin embargo, el gran mérito de la obra de Darwin fue dar a conocer al mundo entero la teoría de la evolución, promocionarla. Digo “dar a conocer” porque el evolucionismo ya existía antes que Darwin. Darwin no es el fundador de la teoría de la evolución. Pero eso es algo que en aquel momento no se conocía suficientemente, por lo que se pone a Darwin como el iniciador, lo cual es falso.
Cuando en 1859 se publica “El origen de la especies”, la primera edición se agotó a las pocas horas y Engels compró la segunda, se la leyó y luego se la envió a Marx, que también la leyó. El follón que se montó en torno a ella fue tan grande que se estuvo discutiendo durante décadas sobre el asunto. Del seguimiento de esa polémica se encargó Engels, quien lo hizo a través de Haeckel, algo típico en el movimiento obrero europeo y especialmente en el alemán.
En una situación de polémica intensa, Marx y Engels toman partido como corresponde a un comunista: defienden a Darwin en sus obras porque defienden la evolución, que es una de las más contundentes demostraciones de la naturaleza científica del materialismo dialéctico.
La obra de Darwin es compleja y llena de tesis. No se puede reducir sólo a la “selección natural”, que es otro de los errores de los neodarwinistas. Ese error se amplifica si tenemos en cuenta que Darwin no da una definición clara y unívoca del concepto de “selección natural” y los comunistas, desde luego, nos oponemos al concepto de “selección natural” como “supervivencia del más apto”. Ahora bien, no cabe duda de que ese concepto contribuyó a romper una inercia que venía manteniendo la biología desde siempre, a saber que la naturaleza se rige por leyes armónicas y perfectas; la “selección natural” de Darwin descubrió la contradicción donde los demás no habían sabido buscarla. Sólo por eso merece la pena tenerla en cuenta. Pero pasarse al otro extremo, reducir a Darwin a la “selección natural” y convertirla en el mecanismo absoluto y universal de la evolución (que es lo que hacen los neodarwinistas) es falso. En contra de lo que dice Cervantes, en 1875 Engels ya lo dejó claro cuando manifestó su desacuerdo con la idea de que la “lucha de todos contra todos” había sido la primera fase de la evolución humana, sosteniendo que la sociabilidad instintiva “fue una de las palancas más esenciales del desarrollo del hombre a partir del mono” (Cartas sobre las ciencias naturales), es decir, lo que entonces algunos llamaron “apoyo muto” y ahora se llama simbiogénesis, aunque Engels sólo alude a la evolución humana, no a la de toda la naturaleza en su conjunto.
Al mismo tiempo y de forma paralela, en otra obra suya destacó el carácter unilateral de ambas concepciones, es decir, tanto de la que defiende la armonía como la que defiende la selección natural: “Hasta Darwin, lo que subrayaban sus adictos actuales es precisamente el funcionamiento cooperativo armonioso de la naturaleza orgánica, la manera en que el reino vegetal da alimento y oxígeno a los animales, y éstos proveen a las plantas de abono, amoniaco y ácido carbónico. Apenas se reconoció a Darwin, ya esas mismas personas veían ‘lucha’ en todas partes. Ambas concepciones están justificadas dentro de límites estrechos, pero las dos tienen una igual característica de unilateralidad y prejuicio. La interacción de cuerpos en la naturaleza no viviente incluye a la vez la armonía y los choques; la de los cuerpos vivientes, la cooperación conciente e inconciente, así como la lucha conciente e inconciente. Por lo tanto, inclusive en lo que se refiere a la naturaleza, no es posible inscribir sólo, de manera unilateral, la ‘lucha’ en las banderas de uno. Pero es en absoluto pueril querer resumir la múltiple riqueza de la evolución y complejidad históricas en la magra frase unilateral de ‘lucha por la existencia’. Eso dice menos que nada” (Dialéctica de la naturaleza).
La postura de los comunistas sobre Darwin lo expuso Engels resumidamente en la carta a Lavrov de 1875: “De la doctrina darwinista yo acepto la teoría de evolución, pero no tomo el método de demostración de Darwin (struggle for life, natural selection) más que como una primera expresión, una expresión temporal e imperfecta, de un hecho que acaba de descubrirse”.
A pesar de las auténticas concepciones científicas de Engels, la asimilación del marxismo al darwinismo ha sido muy frecuente desde los mismos orígenes de ambas corrientes de pensamiento. En su obra “Anarquismo o socialismo”, escrita en 1907, Stalin denunció las tergiversaciones de los seguidores caucasianos de Kropotkin, para quienes el marxismo se apoyaba en el darwinismo “sin espíritu crítico”. Acertando de pleno una vez más, en aquella obra Stalin, además de Darwin, sitúa a Lamarck como precedente en la teoría de la evolución, y pone a ambos como ejemplo de la validez universal de las leyes de la dialéctica. Por lo demás, para Stalin no existe ninguna contradicción sustancial entre los postulados lamarckistas y los darwinistas, situando a ambos en el mismo plano: Darwin era lamarckista, algo que los neodarwinistas no aceptan pero que ha sido reconocido -entre otros- por Margulis. El tiempo ha demostrado que la tesis de Stalin al respecto también es correcta.
El concepto de selección natural es una mala designación para definir un fenómeno natural de una manera imprecisa. Puede ser correcta si se interpreta como lo hizo Darwin alguna vez: “La estructura de todo ser orgánico está emparentada de modo esencialísimo, aunque a menudo oculto, con la de todos los demás seres orgánicos con que entra en competencia” (El origen de las especies).
Pero como bien denuncia Cervantes, Darwin llevó a la naturaleza la “competencia” capitalista de la sociedad y además, su punto de partida es el malthusianismo, la superpoblación, una falsedad científica que los comunistas no podemos aceptar bajo ningún concepto y que degenera sistemáticamente en el racismo y en la justificación del imperialismo.
Por lo tanto, hay que tener un cuidado extremo con el concepto de “selección natural” y dejar bien claro que el pensamiento de Darwin no se reduce a ese concepto sino que expuso gran cantidad de nociones de enorme valor científico, por ejemplo, el origen africano del hombre, algo impensable en su época, claramente antirracista y que el tiempo ha demostrado que es correcto. Además, aunque los manuales burgueses digan lo contrario, Darwin fue uno de los primeros en desarrollar una teoría genética original, los pangenes, que nadie tiene cuenta porque desmiente rotundamente las falsificaciones de los neodarwinistas, que ponen el origen de la genética en Mendel. Pues bien, las tesis genéticas de Darwin y Mendel son opuestas y muy posiblemente la tesis de Darwin sea también la correcta, es decir, que el error esté en Mendel y no en Darwin.

Muchas gracias lo he leido entero lo que pusiste y la verdad entendi bastante.Aunque me resulta raro poder pensar que algunos juzgan a Darwin por la invencion de los NEOdarwinistas.
Otro tema es "Cervantes" no lo conocia y lo bien que hacia.
Muy claro y sencilla tu explicacion.





Saludos y te re vuelvo agradecer el articulo sirvio mucho

Darwin solo habla que las formas de vida se adaptan al medio, en su teoría nunca ha justificado la superioridad de los seres vivos sobre los demás.

Salud

Paranoid

mm realmente si deberías mas bien es obligado por las teorías evolucionistas de engels en la sociedad humana

Creo que es importante tener siempre presente que la teoría de la evolución es eso, una teoría.

No es 100% comprobado ni muchísimo menos, decir eso rebosa ignorancia. Posiblemente dentro de 500 años se rian de como pensamos en el XXI y tengan comprobado que las cosas no son así. Igual que nosotros ahora con los estudios de hace 700 años

El evolucionismo no incompatible con el creacionismo, de hecho es el evolucionismo la prueba más feaciente de del creacionismo.

Yo de biologia no he leido mucho, pero me he leido el articulo de la wikipedia acerca de una biologa llamada lynn margulis, al parecer muy destacada, y que se opone a los postulados neodarwinianos defendiendo la simbiogenesis sobre la mutacion genetica como causa de la variedad que poseen los seres vivos, al parecer ella cree que se heredan genomas, no rasgos como postulaba lamarck, ella dice que:

"Durante más de cuarenta años he oído repetidamente hablar de los errores genéticos. Los errores genéticos existen, pero generan enfermedades. No se conoce que haya surgido ninguna especie mediante errores genéticos. Sin embargo, observo numerosos casos de simbiogénesis"

La idea de Margulis no se desvía en exceso de la de Darwin, pero considera muy importante las interacciones entre individuos y sostiene la idea de que los organismos no compiten simplemente, buscan sobrevivir y en numerosas ocasiones se necesitan unos a otros para conseguirlo.

¿alguien que pueda orientarme al respecto? de preferencia con palabras de un nivel mas bajo para poder comprender, ya que no estoy familiarizado con el tema

Yo opino que se debe tomar en cuenta la importancia que tuvo Darwin en el cisma entre Iglesia y Ciencia. Yo personalmente le apoyo, por su valentía de plantar cara a la teoría Creacionista Eclesiastica que para nada era cierta sino una parábola para bebés.

Sobre el tema de Marx, cierto que nadie está a salvo de la influencia de su época. Incluídos nosotros. Pero el eurocentrismo que aparece en Marx como ramalazos ocasionales es constante y sangrante en Darwin, ahí no veo exceso en las críticas de Sandín. A veces Marx o Engels podían criticar el carácter de un pueblo (acusando a los mexicanos de tendencia a la pereza, por ejemplo), pero hacían sus críticas desde una óptica historicista, no racial. La admiración que mostraban por iroqueses o zulúes es inconcebible en Darwin, quien a lo sumo habla de los logros de algunas razas "inferiores" con mal disimulada condescencia y en ocasiones como simple medio de demostrar en ellas capacidads superiores a las de los simios más evolucionados. Darwin ponía a los negros o a los naturales de la Tierra del Fuego muy por encima de los simios, pero se cuidaba mucho de ponerlos a la altura de la raza sajona, únicamente matizaba que la distancia que les separaba a ellos del mono era mucho mayor que la que les separaba de nosotros (algo es algo).

Precisamente cuando comentas que Darwin "revolucionó" su época, muestras la influencia de la nuestra en nuestras opiniones. Tras haber entrado en materia, sus aportaciones me parecen inferiores a las de Lamarck, y de hecho en Francia, por poner un ejemplo, no era sujeto preferente de los estudios de biología hasta 1948, cuando comenzó la masiva intromisión norteameicana en la ciencia europea-continental a través del gobierno y las fundaciones privadas, especialmente la Rockefeller. Hasta entonces, los franceses estudiaban principalmente a sus biólogos, entre ellos al mencionado y rehabilitado Lamarck. Hace apenas unos meses, en otro hilo, ponía en un plano de superioridad a Darwin sobre Lamarck, algo inevitable con toda la montaña de propaganda que tenemos que aguantar a través de los medios de comunciación y los círculos "eruditos" en ésta y otras materias, pero ahora mismo, siendo optimista, a Charles no le daría más que la medalla de plata, y a los que se dicen sus seguidores (sin serlo, como ya hemos visto) un par de collejas. No tanto por presentar una teoría discrepante de otras que me parecen más factibles, sino por la auténtica dictadura que ejercen en el control de los canales de información y de las fuentes de financiación, impidiendo un debate en pie de igualdad en el ámbito de occidente. Y resalto esto último, porque al parecer los biólogos chinos, y muchos japoneses, están más en sintonía con las líneas de investigación ruso-soviéticas que con las anglosajonas. Probablemente para ellos Darwin no sea una figura tan importante.

En cuanto a Sandín, estamos básicamente de acuerdo, pero insisto en que la originalidad de las aportaciones de Darwin radica precisamente en el "lado oscuro" de la teoría, el competitivo, que para mí es válido sólo en términos secundarios. Evidentemente, ni Huxley ni los neodarwinistas reciben una crítica excesiva del biólogo español, porque se las traen. Por cierto, leía hoy en prensa que en la India las mujeres que se someten a la esterilización reciben como premio un coche
[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo] ... 00394.html

Si hay que reducir la natalidad por un tema de sostenibilidad, regalar un vehículo contaminante me parece algo contradictorio ¿no?

Cómo se les ve el plumero. Los malthusianos/eugenistas como siempre, que se esterilicen/gaseen los demás.

PD: lo de la patronal, pues sí, nazismo, para qué nos vamos a andar con rodeos. Nunca han dejado de serlo, sólo que no se puede asomar la patita constantemente so pena de mosquear al personal.

Un cordial saludo.

foro casarusia

Para que el hombre venga del mono tuvieron que haber miles de eslabones de los que no se ha encontrado nada. De los que se ha encontrado, hay bastantes. Así con plantas, animales...

Osea, que no, que hay que ser menos sobervios con la ciencia. La teoría[u] de la evolución o es falsa, o está incompleta

relojandante escribió:Para que el hombre venga del mono tuvieron que haber miles de eslabones de los que no se ha encontrado nada. De los que se ha encontrado, hay bastantes. Así con plantas, animales...

Osea, que no, que hay que ser menos sobervios con la ciencia. La teoría[u] de la evolución o es falsa, o está incompleta

El ser humano no viene del mono. El mono es sólo su primo. ¿Por qué es su primo? Porque el hombre y el mono tienen un antepasado común, un ancestro común. Sí se han encontrado miles de "eslabones" (aunque esta palabra está mal usada para hablar de la evolución, porque la evolución no es un proceso "rectilíneo" ni nada de eso, pero bueno), en forma de fósiles (por ej., en la evolución humana, el hombre de neandertal, homo erectus, homo habilis, y un largo etcétera...).

AliveRC escribió:

relojandante escribió:Para que el hombre venga del mono tuvieron que haber miles de eslabones de los que no se ha encontrado nada. De los que se ha encontrado, hay bastantes. Así con plantas, animales...

Osea, que no, que hay que ser menos sobervios con la ciencia. La teoría[u] de la evolución o es falsa, o está incompleta

El ser humano no viene del mono. El mono es sólo su primo. ¿Por qué es su primo? Porque el hombre y el mono tienen un antepasado común, un ancestro común. Sí se han encontrado miles de "eslabones" (aunque esta palabra está mal usada para hablar de la evolución, porque la evolución no es un proceso "rectilíneo" ni nada de eso, pero bueno), en forma de fósiles (por ej., en la evolución humana, el hombre de neandertal, homo erectus, homo habilis, y un largo etcétera...).

Correcto, la evolución no es lineal. La imagen típica con que se relaciona a la teoría de la evolución, esa en que un primate se va irguiendo hasta llegar a ser un humano, es totalmente falsa y ha llevado a errores.

Máximo Sandín: "La visión darwinista de la condición humana es una justificación del statu quo"

Entrevista a Máximo Sandín, profesor de Biología de la Universidad Autónoma de Madrid y miembro del Consejo Científico de ATTAC.

Sergio de Castro Sánchez | Diagonal | Hoy a las 11:58 | 317 lecturas | 6 comentarios
[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo] ... on-statu-q

Compartir:
El autor de ‘Pensando la evolución, pensando la vida’ (Cauac, 2010) ha denunciado la vinculación del darwinismo con una visión de la vida impuesta por el poder económico.

DIAGONAL: ¿Cuál es la base científica del darwinismo?

MÁXIMO SANDIN: Se ha escrito tanto y se han inventado tantas historias y mitologías al respecto que esto que voy a decir va a resultar difícil de asumir, pero sólo es cuestión de dejar de leer libros “sobre Darwin” y leer directamente sus libros: La base científica, experimental o empírica de “Sobre el origen de las especies por medio de la selección natural o el mantenimiento de las razas favorecidas en la lucha por la existencia”, verdadero título de la obra de Darwin es absolutamente inexistente. La idea de la selección “natural” la obtuvo de la observación y lecturas sobre las actividades de criadores de animales y plantas, y su concepción de las relaciones entre los seres vivos, la “lucha por la vida” y la “supervivencia de más apto” provienen de Robert Thomas Malthus y Herbert Spencer, dos individuos muy desagradables, discípulos de Adam Smith, que veían la proliferación de los pobres como una amenaza para su bienestar.

Si uno se toma la molestia de leer “Sobre el origen de las especie, etc.” puede comprobar lo enormemente confusas y superficiales que eran las ideas de Darwin sobre la evolución (que, por cierto, llevaba más de 100 años siendo estudiada en las universidades). En el resumen final del libro mezcla el uso y el desuso, las condiciones de vida, la selección “natural”, la “guerra de la naturaleza”… en fin, un verdadero “cacao mental”. Incluso acabó proponiendo la “Pangénesis”, otra confusa mezcla de ideas lamarckianas, como mecanismo de la evolución. El verdadero artífice del darwinismo (no el único, pero sí el principal) fue Sir Thomas Henry Huxley que sí era biólogo (además de eugenista) y fue el que “depuró” las confusas ideas de Darwin más convenientes para su ideología: la selección “natural” y el azar. Para ello, fundó, junto con Hooker, Spencer y otros científicos afines el X-Club que controló las principales instituciones científicas de Gran Bretaña y también fundaron la revista Nature, con el objeto de promover el darwinismo y controlar las publicaciones. Se puede decir que Thomas Henry Huxley fue “el San Pablo” del darwinismo, al que convirtió en una especie de religión.

D.: Pero el darwinismo actual no es el de Darwin…

M.S.: El darwinismo actual no se sabe exactamente lo que es. Fundamentalmente es una visión Malthusiana de la vida (la competencia permanente de todos los seres vivos y hasta de las células y las moléculas y, sobre todo, la selección “natural” que elimina a los que no son adecuados pero que también “crea” lo inexistente…), pero como teoría científica jamás estuvo claramente formulado. Voy a intentar resumir cómo de montó la supuesta base teórica aceptada hoy, como dicen, por “la comunidad científica”: A principios del siglo XX, el darwinismo estaba prácticamente marginado por los biólogos porque los datos experimentales contradecían la variación gradual como responsable de la generación de nuevas especies. Entonces, un grupo de matemáticos y genetistas reunidos por su condición de fervientes eugenistas se inventaron la llamada “genética de poblaciones”, basada en una concepción simplista de la transmisión de las características genéticas que ya se sabía errónea por entonces, pero con los datos recientes es absolutamente falsa y basada en cálculos matemáticos (la probabilidad de sacar cara o cruz en una moneda lanzada al aire), es decir, también al margen de los datos experimentales. Sobre esa base “científica” se montó la llamada “Síntesis Moderna”, que es lo que se enseña actualmente en las universidades como base teórica de la evolución. Curiosamente, el artífice de este engendro que pretendió unificar bajo el darwinismo disciplinas cuyos resultados eran totalmente discordantes con él (la genética, la paleontología y la sistemática) fue, (atención) Sir Julian Huxley con su gran obra “Evolution: The Modern Synthesis” publicada en 1942. Este señor, nieto de Sir Thomas Henry Huxlex, fue miembro vitalicio de la Sociedad Eugenésica, su presidente entre 1959 y 1962, fue el primer director general de la UNESCO y fundador de la World Wildlife Fund, cuyo actual presidente honorario es el duque de Edimburgo, no sé si le suena… En definitiva, creo que al darwinismo debería denominarsele más propiamente “Huxleismo”.

D: Entonces, ¿a qué se debe el éxito del darwinismo tanto entre la elite científica como entre los no especialistas?

M.S.: Parece claro que el arraigo de la “fe” (porque eso es lo que es) en el huxleismo (hablemos con propiedad) es producto del adoctrinamiento que los biólogos reciben en las universidades (han creado un mito de la figura de Darwin que no se corresponde, ni de lejos, con la realidad), por los libros de texto, generalmente de origen anglosajón que se utilizan y por el control de las publicaciones científicas también fundamentalmente anglosajonas. No olvidemos que la concepción de la vida del darwinismo-huxleismo tiene un gran componente cultural y que Darwin es un icono de la cultura anglosajona. La concepción individualista, competitiva (“el egoísmo individual lleva al bien general, etc., base, por otra parte de la teoría del “libre mercado” de Adam Smith) son conceptos centrales de las culturas de raíces calvinistas. Un adoctrinamiento que remata el recibido en los libros de texto de secundaria, que, por cierto, según me han informado colegas dedicados a la enseñanza, suelen ser una verdadera apología de la “ingeniería genética” y los transgénicos. Parecen bastante bien controlados. Y aquí quiero mencionar otro hecho histórico, al parecer, poco conocido. A partir del final de la segunda guerra mundial los grandes magnates mundiales, pero especialmente los Rockefeller, por medio de Universidades y Fundaciones creadas por ellos asumieron gran parte del control de la investigación biológica. En Internet se puede encontrar un largo artículo de una revista digital de la Universidad Complutense magníficamente documentado titulado “Lisenko.
La teoría materialista de la evolución en la URSS” de Juan Manuel Olarieta que nos informa sobre cómo y porqué se produjo este secuestro de la Biología. Si tenemos en cuenta la creciente tendencia a la privatización de las universidades mediante el control de la investigación biológica y qué empresas son las que la financian y quienes son sus principales propietarios, no creo que sean necesarias más explicaciones.

En cuanto al arraigo popular del darwinismo, la explicación es más sencilla. En primer lugar, “porque lo dicen los científicos y los medios de comunicación”, en segundo lugar, porque es una explicación de la evolución muy simple, que todo el mundo puede entender (aunque en realidad es de una complejidad inimaginable). Todo el mundo se siente capacitado para hablar de evolución. En tercer lugar, porque la visión darwinista refleja la “realidad” del sistema económico, lo que no es extraño porque está basada en conceptos económicos-sociales. “La vida es así, son leyes de la naturaleza” y, finalmente, por la confusión que los mismos darwinistas han introducido con el falso debate (porque los científicos no tiene nada que debatir sobre esas cosas) con los creacionistas para reforzar su postura de “defensores de la ciencia”, convenciendo a muchos de que el que no es darwinista es creacionista.

D.: ¿Qué vinculación existe entre darwinismo y eugenesia?

M.S.: Toda. De hecho, la eugenesia, la doctrina que preconiza el impedimento de reproducirse a los “no aptos” y la reducción de la población mundial está en la esencia del darwinismo, tanto el de los libros de Darwin, como el de los “creadores” de la Síntesis “moderna” y en la ideología de sus máximos valedores, los grandes magnates mundiales (por favor, busquen en internet, por ejemplo, “eugenesia y Rockefeller”). No quiero alargarme con citas textuales de Darwin (en mi página personal hay bastantes), pero su libro “Sobre el origen del hombre” está repleto de ideas eugenistas, además de muchas otras bastante estúpidas. Darwin era eugenista, al igual que su primo, Sir Francis Galton, fundador de la Sociedad Eugenésica, Leonard Darwin fue el segundo presidente de esta sociedad y Horace y Emma Darwin, también hijos de Darwin, fueron miembros destacados. E insisto, todos los matemáticos y genetistas implicados en la “creación” de la genética de poblaciones con el objetivo de “demostrar matemáticamente” cómo la selección “natural” podía “fijar” variaciones “imperceptibles”, eran eugenistas, porque las ideas de cambio (“ascenso”) gradual y, sobre todo, la selección “natural” son las bases fundamentales de esa ideología. Una ideología que sigue vigente como podrán comprobar si se molestan en informarse (busquen, por ejemplo el Galton Institute).

D: ¿Qué implicaciones sociales, políticas y económicas tiene el basar nuestra visión de la Naturaleza y la vida en el azar y en la “supervivencia del más apto”?

M.S.: Voy a responder con unos datos históricos. A principios del Siglo XX hubo un duro debate entre científicos conservadores, fervientes darwinistas, que justificaban las desigualdades sociales en base a las diferencias biológicas entre los individuos, teorías que han recibido el nombre de “determinismo biológico” (por cierto, muy en auge en la actualidad) y científicos progresistas que afirmaban que el ambiente y las condiciones sociales en que los individuos se desarrollaban eran responsables de gran parte de esas diferencias; eran los llamados “ambientalistas”. Naturalmente, fueron los perdedores en el debate. Y es que la visión darwinista de la condición humana es, desde su origen, una justificación del “statu quo”. Es muy célebre la sentencia de John Rockefeller (siempre aparecen los Rockefeller cuando se sigue la historia del darwinismo): “El crecimiento de un gran negocio es simplemente la supervivencia del más apto /…/ es simplemente la combinación de una ley de la Naturaleza con una ley de Dios”. Porque la ideología darwinista ha transformado en “leyes” científicas los peores defectos de la condición humana: el egoísmo, la competencia, la avidez por la riqueza, la explotación de los hombres y de la Naturaleza, forman parte de las “leyes naturales”, y para que estas “leyes” se cumplan, la usura, el expolio y la violencia son instrumentos necesarios.

Creo que los jóvenes progresistas que se creen darwinistas por oposición al creacionismo deberían informarse sobre quienes crearon y quienes mantienen este “pensamiento único” biológico en contra de todas las evidencias científicas. También sería bueno que se informaran sobre la verdadera opinión sobre el darwinismo de Marx y Engels, cuando leyeron la obra de Darwin con atención.

D: Una de las versiones del neodarwinismo que más éxito ha tenido es la de Richard Dawkins y su libro El Gen Egoísta.

M.S.: Dawkins presentó su libro como una versión moderna del darwinismo (en sus propias palabras), como un reforzamiento de la concepción darwinista de la vida y, efectivamente, comparte la esencia del darwinismo: explicaciones retóricas, sin el menor soporte empírico y basadas en perjuicios culturales. Su “explicación” de cómo aparecieron los “genes” es como un relato de ciencia ficción: “en algún lugar surgió un replicador….”, luego los replicadores “comenzaron a competir…”; después “crearon una membrana…” algo sin el menor sustento real, porque no existen moléculas “autirreplicadoras”. El ADN necesita de todo un conjunto de complejas moléculas para su replicación.

Pero lo más definidor de su concepción es la calificación de los genes como moléculas “egoístas”. Aquí me veo obligado a citarlo textualmente: “El planteamiento de este libro es que nosotros, al igual que todos los demás animales, somos máquinas creadas por nuestros genes. De la misma manera que los prósperos gangsters de Chicago, nuestros genes han sobrevivido, en algunos casos durante millones de años, en un mundo altamente competitivo. Esto nos autoriza a suponer ciertas cualidades en nuestros genes . Argumentaré que una cualidad predominante que podemos esperar que se encuentre en un gen próspero será el egoísmo despiadado. Esta cualidad egoísta en el gen dará, normalmente, origen al egoísmo en el comportamiento humano”. Esta especie de obsesión “cultural” con el egoísmo hizo que su “teoría” calara profundamente en los científicos anglosajones (y en los “anglosajonizados”) de modo que durante mucho tiempo se ha considerado a la parte más importante de los genomas, la que regula la expresión de los genes codificantes de proteínas, “ADN basura”, lo que ha entorpecido considerablemente el avance en los conocimientos genéticos. De hecho, en artículos científicos, todavía se ve la calificación de “elementos egoístas” para los elementos móviles y retrovirus endógenos, que son parte constitutiva y esencial en los genomas.

El verdadero significado de la doctrina de Dawkins no es muy difícil de desentrañar: para Adam Smith, es el egoísmo del carnicero, del cervecero o del panadero el soporte de la sociedad mediante “la mano invisible del mercado”, Para él, es del egoísmo del “gen” del que surge la Naturaleza mediante “la mano invisible de la selección natural”. Para mí lo más nefasto de su éxito es la influencia, el adoctrinamiento que produce entre los chicos jóvenes que consideran su paranoica concepción de la realidad como una “interpretación objetiva liberada de idealismos “y muchos le adoran como líder de la lucha contra el creacionismo, a lo que ahora se dedica de forma exclusiva, supongo que para no tener que discutir con los científicos sobre los genes “egoístas”.

Pero creo que lo más significativo sobre el interés en mantener este adoctrinamiento es que se creó exclusivamente para él la Cátedra Simonyi “para la comprensión pública de la ciencia” que, desde mi punto de vista es como si nombraran Dalai Lama a George Bush.

D: ¿Cuál es la situación de la biología actualmente? ¿Se está en camino de superar el paradigma darwinista?

M.S.: Actualmente hay datos científicos suficientes para relegar científicamente el darwinismo al olvido, pero sinceramente no tengo mucha esperanza en que esto ocurra. Hay muchos intereses implicados, por una parte, en el mantenimiento del adoctrinamiento social (la “justificación científica” del sistema), y por otra en la concepción determinista y reduccionista necesaria para las manipulaciones genéticas de la gran industria de la “biotecnología” y los transgénicos. Por eso, las autoridades darwinistas, ante la avalancha de datos que son totalmente contradictorios con sus bases teóricas (los fenómenos epigenéticos, los elementos móviles, los virus endógenos, todos ellos manifestaciones de respuestas del genoma al ambiente) lo que sugieren es crear una “Síntesis ampliada”, es decir, intentar embutir a la fuerza todos esos datos reales en su teoría inventada para que no cambie lo fundamental, su concepción patológica de la naturaleza y de la sociedad. Pero en palabras de un alumno mío (cito textualmente de un trabajo científico): “un truño ampliado es sólo un truño muy grande”.

Sí están surgiendo voces de científicos prestigiosos que plantean la necesidad de un cambio radical en la concepción de la Biología, pero son ignorados por la ciencia “oficial” y, por supuesto, por los medios de comunicación. Incluso los “disidentes” tolerados, como Lynn Margulis procuran nadar y guardar la ropa afirmando que está en contra del neodarwinismo (que es supuestamente el darwinismo oficial) pero que es darwinista. Ella sabrá por qué lo dice, y creo que lo sabe.

D: Vd. defiende una propuesta basada en la Teoría de Sistemas (autoorganización, ambiente) en la que los virus y las bacterias habrían sido las responsables del surgimiento de la vida en la Tierra. ¿Qué implicaciones socio-políticas tiene esta propuesta?

M.S.: Antes de responder quisiera aclarar que no considero que “mi propuesta” sea mía, en primer lugar, porque creo que las ideas no tienen dueño y en segundo porque lo que he hecho ha sido recoger ideas de grandes científicos y pensadores ocultados o ninguneados por “el poder” científico, unificar, interrelacionar sus propuestas, y lo que sí he añadido es una concepción general apoyada por los datos actuales que puede ser parcial, pero creo que no totalmente errónea.

En cuanto a su pregunta sobre sus posibles implicaciones sociopolíticas, me parece un tema muy interesante aunque para los darwinistas (los huxleistas) es un tema tabú. Para ellos la ciencia es algo aséptico, basado en datos científicos (aunque todavía están buscando los suyos) y al margen de ideologías sin ser conscientes de que su teoría es todo lo contrario de lo que predican. Es una proyección sobre la Naturaleza de los conceptos económicos y sociales de la doctrina del “Laissez faire”, según Bertrand Rusell y otros prestigiosos pensadores. Pero no resisto la tentación de citar textualmente a Karl Marx, del que no se puede decir que fuera precisamente simple, en una carta a Engels, después de leer con atención el libro de Darwin que, inicialmente consideró positivamente como explicación “materialista” de la Naturaleza: Es curioso ver cómo Darwin descubre en las bestias y en los vegetales su sociedad inglesa, con la división del trabajo, la concurrencia, la apertura de nuevos mercados, las ‘invenciones’ y la ‘lucha por la vida’ de Malthus. Es el bellum omniun contra omnes de Hobbes, y esto hace pensar en la Fenomenología de Hegel, en la que la sociedad burguesa figura bajo el nombre de ‘reino animal intelectual’, mientras que en Darwin es el reino animal el que representa a la sociedad burguesa. (Marx-Engels Correspondence 1862 Source: MECW Volume 41, p. 380).

Las consecuencias de edificar una supuesta teoría científica, una visión de la Naturaleza, sobre conceptos, más bien sobre prejuicios sociales sórdidos y crueles y posteriormente intentar hacer creer que esos prejuicios son “leyes naturales” han sido nefastas. Han sido usados como instrumento de dominación, de justificación de la injusticia y de lucha contra la Naturaleza. Por eso tengo cierta reticencia a intentar aplicar teorías “científicas” a la planificación social. Pero en cualquier caso parecería más razonable observar cómo funciona realmente la Naturaleza e intentar amoldar, adecuar el comportamiento social a ella, como han hecho siempre los seres humanos considerados “primitivos” por los “superiores” que lo que han hecho los creadores del “libre mercado” y su extensión científica el darwinismo, que es exactamente lo contrario. Y en este contexto las características fundamentales de la naturaleza derivadas de “mi” propuesta, (que no voy a plantear aquí porque es un tema complejo, porque los procesos biológicos son de una enorme complejidad) son que los fenómenos que componen la vida, desde las células, los órganos y tejidos, los organismos, las especies y los ecosistemas, hasta la totalidad del ecosistema global que constituye la Tierra, están organizados en sistemas interconectados, cada uno de ellos integrados en otro sistema de rango mayor en los que todos, absolutamente todos sus componentes son necesarios para un funcionamiento equilibrado.

Que lo que mantiene la dinámica de la Naturaleza no es la competencia sino algo que podíamos llamar cooperación si no fuera un término antropocéntrico tan del gusto de los darwinistas y que prefiero denominar relaciones de interdependencia. Es decir, que la forma más adecuada de vivir en armonía con la Naturaleza ha sido la que ha mantenido el Hombre durante la inmensa mayor parte de su existencia sobre la tierra: el “colectivismo primitivo”, pero como es evidente que no parece razonable intentar volver a ese modo de vida, creo que se puede definir sucintamente el modelo social que más se ajusta a la forma, a los sistemas en que está organizada la Naturaleza con tres palabras: Autogestión y federalismo.

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo] ... on-statu-q

Un saludo.

Darwin es una estafa en varios frentes. Primero, no es el padre de la teoría evolutiva (Anaximandros le precede en 2500 años, aunque por desgracia de su obra apenas se conserva algo) y Lamarck también se había adelantado, aunque defendiendo tesis diferentes como la de los caracteres adquiridos; que por cierto, Darwin también incluiría en sus textos sobre la evolución. Tampoco es el padre de la selección natural, el mérito se lo debemos a Empédocles (que también le gana la partida por 25 siglos) aunque en favor del biólogo británico diremos que, a diferencia de sus precursores, él integró ambas tesis (evolución y selección natural) en una. Y por cierto, Darwin conocía la obra de ambos filósofos griegos, y naturalmente la de Lamarck.

Segundo, la demostración de que la transferencia "horizontal" es posible en células procariotas (las que tienen su ADN disperso por todo el citoplasma) ha reabierto el debate sobre el Lamarckismo, y más aún la verificación empírica de la transferencia genética entre diferentes especies. Básicamente, hablamos de que un individuo puede modificar su ADN durante su ciclo vital, cuando la tesis mayoritaria defiende que tales cambios sólo se producen en la recombinación resultante de la reproducción sexual, o como resultas de una mutación. Puede que sí, puede que no, pero si se es realmente un científico y no un sectario esa vía debe indagarse en lugar de insistir en otra que hace agua en demasiados puntos. Por cierto, hablando de sexo y mutaciones, la mayor parte de los mutantes son estériles en el sentido de que no pueden cruzarse con los individuos no mutados, ¿cómo logran transferir sus peculiaridades a la siguiente generación? ¿Muta siempre una parejita macho-hembra en cada camada, y encima exactamente igual? Ya son ganas de ponerlo difícil.

El problema es que Lamarck era francés; y que Kropotkin, el padre del anarquismo colectivista pero también un extraordinario biólogo, era ruso. Y por tanto ninguno de ambos pertenece al modelo cultural-ideológico anglosajón-protestante dominante en la actualidad, en especial el segundo. Dicho sea de paso, Kropotkin basó sus tesis en una atenta observación de la flora y faunas siberianas, mostrando varias pruebas que venían a demostrar que la tesis de la competencia como principal motor de la evolución era (y es) un fraude interesado. Que dicha competencia existe, por supuesto, pero adquiere un papel totalmente secundario en relación con los fenómenos cooperativos y simbióticos observados por el ruso. Dos ejemplos: ¿te imaginas que las células que componen nuestro organismo dejaran de cooperar entre ellas y se enfrentaran en una dinámica competitiva? ¿O que nuestra flora bacteriana intestinal se volviera hostil? Segundo ejemplo, referido a las relaciones interindividuales: ¿qué ocurriría si los padres compitieran con los hijos desde el mismo nacimiento de éstos? ¿Le suena a alguien el mito de Urano devorando a sus hijos? Por supuesto que los mitos no son ciencia, pero lo que los diferencia de un cuento es que incluyen un núcelo de verdad explicado de manera metafórica o poética.

Anaximandros dio con la teoría evolutiva precisamente así: los recién nacidos no pueden sobrevivir sin la ayuda de sus progenitores, por tanto si los primeros humanos hubieran sido como lo actuales, no habiendo una generación madura para atenderles hubieran perecido y con ellos nuestra especie. Así que por fuerza debíamos derivar de una especie cuyas crías pudieran valerse por si mismas sin necesidad de los cuidados de sus progenitores. Su razonamiento fue mucho más elegante que el de los darwinistas, pero poco apto para encajar en una mentalidad victoriana-imperialista: donde el griego veía cooperación, el anglosajón veía libre competencia.

La simbiogénesis me parece una teoría mucho más acertada que la de Darwin (o mejor dicho, que la de Huxley); Máximo se mueve en parámetros muy próximos (y a veces me molesta su buenrrollismo), aunque parece introducir elementos del discurso dialéctico, sobre todo en lo relativo a los cambios cuantitativos-cualitativos. Es decir, por encima de cierto grado de cambio cuantitativo se produce un cambio de cualidad. Si elevamos la temperatura de un cazo con agua obtenemos un cambio de cantidad en la temperatura, pero rebasado el límite de ebullición el agua hierve y pasa del estado líquido al gaseoso (de la misma manera que la cantidad de masa de un astro determina que éste sea planeta o que pase a estrella, así como los diferentes tipos de estrellas existentes y que éstos puedan colapsar como agujero negro si rebasan ciertos límites). Por esa misma regla, si los cambios en el medio exceden unos límites de tolerancia, se pueden producir recombinaciones del material genético atendiendo a las partes "móviles" del ADN, o transferencias genéticas o químicas de unos grupos de organismos simbiontes a otros... o alergias, reacciones autoinmunes, etc.

El caso más conocido es el de la mosca de la fruta, que criada a diferentes temperaturas acaba por generar cepas incapaces de cruzarse entre sí. Esto es debido a una bacteria presente en dicha especie, que deja de producir determinadas susbtancias en función de la temperatura externa, imposibilitando así el cruce entre cepas. El científico ucraniano responsable del estudio, por desgracia, no se percató de que tenía delante de las narices lo que podría ser un caso de especiación sin tener que recurrir a mutaciones ni selección; seguramente contempló la presencia de la bacteria como un caso de "contaminación" del experimento, pero eso es sólo una impresión mía, los que sean de ciencias que te expliquen la historia con detalle (pero es que Descartes y Popper han hecho mucho daño a la ciencia con tanto purismo racionalista y tanta asepsia)

En suma, hay vida más allá de Darwin y los creacionistas. Estos días anda suelto por España el cafre de Dawkins ("El gen egoísta") criticando de manera más bien vulgar tanto las religiones como la teoría del diseño inteligente (no me meto con su crítica, sino con lo pueril de sus argumentaciones). Sobre este último particular: tanto los defensores del diseño inteligente como los del neodarwinismo son neoliberales a ultranza, aunque los primeros son aún más radicales. Vamos, que sus debates son como uno entre el PP y el PSOE. Pantomima pura. Y segundo, que efectivamente el darwinismo funciona como hijo de una religión: el protestantismo parte de la base de la predestinación del ser humano (un asesino nació siéndolo) y el elemento de Dawkins se limita a cambiar a Dios por un gen para venir a decir lo mismo, aunque en los últimos años haya tenido que ir reculando en algunos de sus postulados para admitir que el ambiente también incide sobre nuestro comportamiento. Tenga cuidado, no se acabe haciendo "católico".

PD: como indicaba arriba, la simbiogénesis sólo ha sido admitida en los círculos dominantes cuando la ha puesto sobre el tapete una yanqui, Marguilles, omitiendo o minimizando pudorosamente la paternidad original del invento. Saque cada cual sus conclusiones.

Un cordial saludo.

[quote="SS-18"]

PD: como indicaba arriba, la simbiogénesis sólo ha sido admitida en los círculos dominantes cuando la ha puesto sobre el tapete una yanqui, Marguilles, omitiendo o minimizando pudorosamente la paternidad original del invento. Saque cada cual sus conclusiones.

Un cordial saludo.

En el escrito de la posdata no estoy de acuerdo. Margulis siempre admitió la autoría de Kozo-Polyansky. En esta entrevista recorto la contestación en la que Margulis hace la referencia. Margulis es marxista y viajó a la URSS en infinidad de veces, no es casual que conozca perfectamente la biología que se practicaba en la URRS.

¿Con eso lograría cerrar el círculo?

Pienso sinceramente que sí. Y de paso, homenajear al primero que consta que habló de simbiogénesis. Por fin, Harvard University Press se ha decidido a publicar un trabajo de un ruso totalmente desconocido para la gran mayoría, Boris Mihailovich Kozo-Polyansky.

¿Cuál fue su mérito?

En 1926, 30 años antes de su muerte, escribió el libro Simbiogénesis, un nuevo principio de la evolución. En el texto conceptualiza todos los ejemplos y pruebas que sustentan la teoría de la simbiogénesis. Desde las cianobacterias hasta los coleópteros que viven con bacterias en su interior, que se encargan del metabolismo del nitrógeno. En el libro distingue ya entre procariontes y eucariontes. Sus predecesores, que ya animaban esta teoría, rechazaban a Darwin. Kozo-Polyansky no. Decía que la innovación en la evolución emerge de la simbiogénesis. Pero añadía que las asociaciones estaban seleccionadas por selección natural. Se necesitan las dos teorías. La simbiosis es un concepto importante en evolución, aunque muy pocos lo creen.

Saludos.

caos-emergente.blogspot escribió:

AliveRC escribió:

relojandante escribió:Para que el hombre venga del mono tuvieron que haber miles de eslabones de los que no se ha encontrado nada. De los que se ha encontrado, hay bastantes. Así con plantas, animales...

Osea, que no, que hay que ser menos sobervios con la ciencia. La teoría[u] de la evolución o es falsa, o está incompleta

El ser humano no viene del mono. El mono es sólo su primo. ¿Por qué es su primo? Porque el hombre y el mono tienen un antepasado común, un ancestro común. Sí se han encontrado miles de "eslabones" (aunque esta palabra está mal usada para hablar de la evolución, porque la evolución no es un proceso "rectilíneo" ni nada de eso, pero bueno), en forma de fósiles (por ej., en la evolución humana, el hombre de neandertal, homo erectus, homo habilis, y un largo etcétera...).

Correcto, la evolución no es lineal. La imagen típica con que se relaciona a la teoría de la evolución, esa en que un primate se va irguiendo hasta llegar a ser un humano, es totalmente falsa y ha llevado a errores.

Todavía no es posible concluir en definitivo si la evolución no es lineal o gradual, o si por el contrario no es puntuada. Todas estas hipótesis aún están bajo investigación. Puede que para unas circunstancias específicas predomine un tipo de evolución sobre el otro.

En el registro fósil tenemos evidencia de ambas formas de evolución. Por ejemplo, la evolución del caballo es una de esas evidencias que tiende a favorecer el modelo de evolución gradual. Mientras que los fósiles del precámbrico al cámbrico, donde hasta el momento se cree que hubo un salto evolutivo impresionante por el cambio tan drástico en complejidad biológica, favorecen el modelo del equilibrio puntuado y saltacionista.

Hasta el presente todos estos modelos son legítimos y continuan bajo investigación.

[quote="Tontxu"]

SS-18 escribió:

PD: como indicaba arriba, la simbiogénesis sólo ha sido admitida en los círculos dominantes cuando la ha puesto sobre el tapete una yanqui, Marguilles, omitiendo o minimizando pudorosamente la paternidad original del invento. Saque cada cual sus conclusiones.

Un cordial saludo.

En el escrito de la posdata no estoy de acuerdo. Margulis siempre admitió la autoría de Kozo-Polyansky. En esta entrevista recorto la contestación en la que Margulis hace la referencia. Margulis es marxista y viajó a la URSS en infinidad de veces, no es casual que conozca perfectamente la biología que se practicaba en la URRS.

¿Con eso lograría cerrar el círculo?

Pienso sinceramente que sí. Y de paso, homenajear al primero que consta que habló de simbiogénesis. Por fin, Harvard University Press se ha decidido a publicar un trabajo de un ruso totalmente desconocido para la gran mayoría, Boris Mihailovich Kozo-Polyansky.

¿Cuál fue su mérito?

En 1926, 30 años antes de su muerte, escribió el libro Simbiogénesis, un nuevo principio de la evolución. En el texto conceptualiza todos los ejemplos y pruebas que sustentan la teoría de la simbiogénesis. Desde las cianobacterias hasta los coleópteros que viven con bacterias en su interior, que se encargan del metabolismo del nitrógeno. En el libro distingue ya entre procariontes y eucariontes. Sus predecesores, que ya animaban esta teoría, rechazaban a Darwin. Kozo-Polyansky no. Decía que la innovación en la evolución emerge de la simbiogénesis. Pero añadía que las asociaciones estaban seleccionadas por selección natural. Se necesitan las dos teorías. La simbiosis es un concepto importante en evolución, aunque muy pocos lo creen.

Saludos.

Quiero mencionarle que Margulis no es la única bióloga que escribe sobre evolución. Obviamente usted la prefiere porque es marxista.

Existen muchísimos otros biólogos más destacados y sobresalientes que Margulis en el campo de la biología evolutiva. Si quiere puedo hacerle una lista para que los lea y así sale del cascarón en el que usted está metido.

Saludos.

[quote="Comunista Libertario"]

Tontxu escribió:

SS-18 escribió:

PD: como indicaba arriba, la simbiogénesis sólo ha sido admitida en los círculos dominantes cuando la ha puesto sobre el tapete una yanqui, Marguilles, omitiendo o minimizando pudorosamente la paternidad original del invento. Saque cada cual sus conclusiones.

Un cordial saludo.

En el escrito de la posdata no estoy de acuerdo. Margulis siempre admitió la autoría de Kozo-Polyansky. En esta entrevista recorto la contestación en la que Margulis hace la referencia. Margulis es marxista y viajó a la URSS en infinidad de veces, no es casual que conozca perfectamente la biología que se practicaba en la URRS.

¿Con eso lograría cerrar el círculo?

Pienso sinceramente que sí. Y de paso, homenajear al primero que consta que habló de simbiogénesis. Por fin, Harvard University Press se ha decidido a publicar un trabajo de un ruso totalmente desconocido para la gran mayoría, Boris Mihailovich Kozo-Polyansky.

¿Cuál fue su mérito?

En 1926, 30 años antes de su muerte, escribió el libro Simbiogénesis, un nuevo principio de la evolución. En el texto conceptualiza todos los ejemplos y pruebas que sustentan la teoría de la simbiogénesis. Desde las cianobacterias hasta los coleópteros que viven con bacterias en su interior, que se encargan del metabolismo del nitrógeno. En el libro distingue ya entre procariontes y eucariontes. Sus predecesores, que ya animaban esta teoría, rechazaban a Darwin. Kozo-Polyansky no. Decía que la innovación en la evolución emerge de la simbiogénesis. Pero añadía que las asociaciones estaban seleccionadas por selección natural. Se necesitan las dos teorías. La simbiosis es un concepto importante en evolución, aunque muy pocos lo creen.

Saludos.

Quiero mencionarle que Margulis no es la única bióloga que escribe sobre evolución. Obviamente usted la prefiere porque es marxista.

Existen muchísimos otros biólogos más destacados y sobresalientes que Margulis en el campo de la biología evolutiva. Si quiere puedo hacerle una lista para que los lea y así sale del cascarón en el que usted está metido.

Saludos.

La réplica no iba dirigida a usted, sino hacia otro compañero. La única razón ha sido aclarar que Margulis no es famosa porque sea yanqui, sino por su propia valía, ya que lleva 30 años luchando contra corriente. Además, desmentir que oculte la paternidad de la teoría acerca de la endosimbiosis seriada (simbiogénesis), original del soviético Boris Mihailovich Kozo-Polyansky. Este ha sido el propósito, dar información para aclarar el error y entre otras cosas porque su lucha contra corriente es debida a su condición marxista. Es evidente que a mí me agrade que concuerde con mi ideología, sería estúpido pensar lo contrario.

Sus fantasmas los proyecta sin ningún decoro, le vence más su fobia al marxismo que la defensa de la verdad. Esto lo tengo constatado.

En otro post usted afirmó que Margulis había dado una conferencia en la universidad donde estaba estudiando y que ésta tenía razón en su teoría de la simbiogénesis, ¿ya ha dejado de tener razón?, porque es marxista me imagino. El problema, si es así, lo tiene usted, no yo. Le repito, usted sigue asesinando a sus fantasmas. Usted es imposible que sea materialista dialéctico, usted es imposible que sea anarquista en el sentido bakunista del término. Porque, sus ideas están en las antípodas, tanto de Marx, como de Bakunin.

Esto se me olvidó contestarle en su momento, me he dado cuenta ahora al revisar los hilos, por lo que le voy aprovecho para cntestarle contestarle:

Afirmar que el gradualismo todavía no se ha desechado, es una memez, porque esto ya lo sabemos, como también sabemos que el gradualismo es un método de análisis de la realidad ajeno al materialismo dialéctico, pertenece al mecanicismo materialista metafísico, que a trancas y a barrancas los neo-darwinistas siguen intentando mantener, aunque tienen todas las de perder, porque es insostenible y, no precisamente (que también) por la hipótesis del equilibrio punteado de Gould.

Esto es más viejo que la tarara, tan viejo como lo es el materialismo dialéctico cuando afirma la ley de la transformación de la cantidad en calidad (cualidad) y viceversa o, como también se denominada ley de los saltos cualitativos. Cuando algún científico habla de los cambios (transformación) cuantitativos en cualitativos, no lo dude ni un momento, está aplicando el método dialéctico en su análisis. No hace falta que diga a voz en grito que es marxista, porque cualquier marxista se percata de ello. Como está claro que usted no se percata de tales sutilezas, todo me señala que no sólo no está de acuerdo con el materialista dialéctico, sino que no tiene ni puta idea de la citada teoría. Lo grave no es estar o no de acuerdo con la dialéctica cuando se conoce, lo grave estar en desacuerdo cuando no se tiene ni puta idea de ello. Es a esto, a lo que denomino "hablar por boca de ganso", por eso de la impronta. No soy adivino, reconozco cuando alguien desconoce lo elemental.

Espero que haya quedado clara la exposición. Gero arte.

[quote="Tontxu"]

Comunista Libertario escribió:

Tontxu escribió:

SS-18 escribió:

PD: como indicaba arriba, la simbiogénesis sólo ha sido admitida en los círculos dominantes cuando la ha puesto sobre el tapete una yanqui, Marguilles, omitiendo o minimizando pudorosamente la paternidad original del invento. Saque cada cual sus conclusiones.

Un cordial saludo.

En el escrito de la posdata no estoy de acuerdo. Margulis siempre admitió la autoría de Kozo-Polyansky. En esta entrevista recorto la contestación en la que Margulis hace la referencia. Margulis es marxista y viajó a la URSS en infinidad de veces, no es casual que conozca perfectamente la biología que se practicaba en la URRS.

¿Con eso lograría cerrar el círculo?

Pienso sinceramente que sí. Y de paso, homenajear al primero que consta que habló de simbiogénesis. Por fin, Harvard University Press se ha decidido a publicar un trabajo de un ruso totalmente desconocido para la gran mayoría, Boris Mihailovich Kozo-Polyansky.

¿Cuál fue su mérito?

En 1926, 30 años antes de su muerte, escribió el libro Simbiogénesis, un nuevo principio de la evolución. En el texto conceptualiza todos los ejemplos y pruebas que sustentan la teoría de la simbiogénesis. Desde las cianobacterias hasta los coleópteros que viven con bacterias en su interior, que se encargan del metabolismo del nitrógeno. En el libro distingue ya entre procariontes y eucariontes. Sus predecesores, que ya animaban esta teoría, rechazaban a Darwin. Kozo-Polyansky no. Decía que la innovación en la evolución emerge de la simbiogénesis. Pero añadía que las asociaciones estaban seleccionadas por selección natural. Se necesitan las dos teorías. La simbiosis es un concepto importante en evolución, aunque muy pocos lo creen.

Saludos.

Quiero mencionarle que Margulis no es la única bióloga que escribe sobre evolución. Obviamente usted la prefiere porque es marxista.

Existen muchísimos otros biólogos más destacados y sobresalientes que Margulis en el campo de la biología evolutiva. Si quiere puedo hacerle una lista para que los lea y así sale del cascarón en el que usted está metido.

Saludos.

La réplica no iba dirigida a usted, sino hacia otro compañero. La única razón ha sido aclarar que Margulis no es famosa porque sea yanqui, sino por su propia valía, ya que lleva 30 años luchando contra corriente. Además, desmentir que oculte la paternidad de la teoría acerca de la endosimbiosis seriada (simbiogénesis), original del soviético Boris Mihailovich Kozo-Polyansky. Este ha sido el propósito, dar información para aclarar el error y entre otras cosas porque su lucha contra corriente es debida a su condición marxista. Es evidente que a mí me agrade que concuerde con mi ideología, sería estúpido pensar lo contrario.

Sus fantasmas los proyecta sin ningún decoro, le vence más su fobia al marxismo que la defensa de la verdad. Esto lo tengo constatado.

En otro post usted afirmó que Margulis había dado una conferencia en la universidad donde estaba estudiando y que ésta tenía razón en su teoría de la simbiogénesis, ¿ya ha dejado de tener razón?, porque es marxista me imagino. El problema, si es así, lo tiene usted, no yo. Le repito, usted sigue asesinando a sus fantasmas. Usted es imposible que sea materialista dialéctico, usted es imposible que sea anarquista en el sentido bakunista del término. Porque, sus ideas están en las antípodas, tanto de Marx, como de Bakunin.

Esto se me olvidó contestarle en su momento, me he dado cuenta ahora al revisar los hilos, por lo que le voy aprovecho para cntestarle contestarle:

Afirmar que el gradualismo todavía no se ha desechado, es una memez, porque esto ya lo sabemos, como también sabemos que el gradualismo es un método de análisis de la realidad ajeno al materialismo dialéctico, pertenece al mecanicismo materialista metafísico, que a trancas y a barrancas los neo-darwinistas siguen intentando mantener, aunque tienen todas las de perder, porque es insostenible y, no precisamente (que también) por la hipótesis del equilibrio punteado de Gould.

Esto es más viejo que la tarara, tan viejo como lo es el materialismo dialéctico cuando afirma la ley de la transformación de la cantidad en calidad (cualidad) y viceversa o, como también se denominada ley de los saltos cualitativos. Cuando algún científico habla de los cambios (transformación) cuantitativos en cualitativos, no lo dude ni un momento, está aplicando el método dialéctico en su análisis. No hace falta que diga a voz en grito que es marxista, porque cualquier marxista se percata de ello. Como está claro que usted no se percata de tales sutilezas, todo me señala que no sólo no está de acuerdo con el materialista dialéctico, sino que no tiene ni puta idea de la citada teoría. Lo grave no es estar o no de acuerdo con la dialéctica cuando se conoce, lo grave estar en desacuerdo cuando no se tiene ni puta idea de ello. Es a esto, a lo que denomino "hablar por boca de ganso", por eso de la impronta. No soy adivino, reconozco cuando alguien desconoce lo elemental.

Espero que haya quedado clara la exposición. Gero arte.

Quiero declarar nuevamente, con insistencia, que la teoría de endosimbiosis de Margulis es la más aceptada en la comunidad científica, por ser la teoría más plausible y la más convincente. Mi opinión es que esta teoría está correcta.

Margulis es una persona muy respetada en la comunidad científica, independientemente de que sea marxista y yanqui. Por sus méritos intelectuales ella se ha ganado el respeto. Pero también hay otros que han aportado, algunos quizás más que ella, y merecen ser leídos por usted y todo el foro.

No soy marxista, pero simpatizo con varias ideas de Marx, aunque usted no lo crea. Pienso que Marx tuvo razón en algunas cosas, como por ejemplo, en el concepto sociológico de clases sociales. También me parece acertada su crítica enfocada en las contradicciones del capitalismo, y en varios conceptos económicos como el plus trabajo y plusvalía. Pero el marxismo es autoritario, y eso me aleja lo suficiente de las posturas marxistas.

Su intento de explicar el gradualismo de Darwin desde el marxismo me parece risible. Yo no le tengo ningún respeto al materialismo dialéctico por ser un método filosófico ajeno a la metodología científica. El marxismo no tiene nada que buscar ni nada que aportar en las ciencias naturales.

Saludos libertarios.

[quote="Comunista Libertario"]

Tontxu escribió:

Comunista Libertario escribió:

Tontxu escribió:

SS-18 escribió:

PD: como indicaba arriba, la simbiogénesis sólo ha sido admitida en los círculos dominantes cuando la ha puesto sobre el tapete una yanqui, Marguilles, omitiendo o minimizando pudorosamente la paternidad original del invento. Saque cada cual sus conclusiones.

Un cordial saludo.

En el escrito de la posdata no estoy de acuerdo. Margulis siempre admitió la autoría de Kozo-Polyansky. En esta entrevista recorto la contestación en la que Margulis hace la referencia. Margulis es marxista y viajó a la URSS en infinidad de veces, no es casual que conozca perfectamente la biología que se practicaba en la URRS.

¿Con eso lograría cerrar el círculo?

Pienso sinceramente que sí. Y de paso, homenajear al primero que consta que habló de simbiogénesis. Por fin, Harvard University Press se ha decidido a publicar un trabajo de un ruso totalmente desconocido para la gran mayoría, Boris Mihailovich Kozo-Polyansky.

¿Cuál fue su mérito?

En 1926, 30 años antes de su muerte, escribió el libro Simbiogénesis, un nuevo principio de la evolución. En el texto conceptualiza todos los ejemplos y pruebas que sustentan la teoría de la simbiogénesis. Desde las cianobacterias hasta los coleópteros que viven con bacterias en su interior, que se encargan del metabolismo del nitrógeno. En el libro distingue ya entre procariontes y eucariontes. Sus predecesores, que ya animaban esta teoría, rechazaban a Darwin. Kozo-Polyansky no. Decía que la innovación en la evolución emerge de la simbiogénesis. Pero añadía que las asociaciones estaban seleccionadas por selección natural. Se necesitan las dos teorías. La simbiosis es un concepto importante en evolución, aunque muy pocos lo creen.

Saludos.

Quiero mencionarle que Margulis no es la única bióloga que escribe sobre evolución. Obviamente usted la prefiere porque es marxista.

Existen muchísimos otros biólogos más destacados y sobresalientes que Margulis en el campo de la biología evolutiva. Si quiere puedo hacerle una lista para que los lea y así sale del cascarón en el que usted está metido.

Saludos.

La réplica no iba dirigida a usted, sino hacia otro compañero. La única razón ha sido aclarar que Margulis no es famosa porque sea yanqui, sino por su propia valía, ya que lleva 30 años luchando contra corriente. Además, desmentir que oculte la paternidad de la teoría acerca de la endosimbiosis seriada (simbiogénesis), original del soviético Boris Mihailovich Kozo-Polyansky. Este ha sido el propósito, dar información para aclarar el error y entre otras cosas porque su lucha contra corriente es debida a su condición marxista. Es evidente que a mí me agrade que concuerde con mi ideología, sería estúpido pensar lo contrario.

Sus fantasmas los proyecta sin ningún decoro, le vence más su fobia al marxismo que la defensa de la verdad. Esto lo tengo constatado.

En otro post usted afirmó que Margulis había dado una conferencia en la universidad donde estaba estudiando y que ésta tenía razón en su teoría de la simbiogénesis, ¿ya ha dejado de tener razón?, porque es marxista me imagino. El problema, si es así, lo tiene usted, no yo. Le repito, usted sigue asesinando a sus fantasmas. Usted es imposible que sea materialista dialéctico, usted es imposible que sea anarquista en el sentido bakunista del término. Porque, sus ideas están en las antípodas, tanto de Marx, como de Bakunin.

Esto se me olvidó contestarle en su momento, me he dado cuenta ahora al revisar los hilos, por lo que le voy aprovecho para cntestarle contestarle:

Afirmar que el gradualismo todavía no se ha desechado, es una memez, porque esto ya lo sabemos, como también sabemos que el gradualismo es un método de análisis de la realidad ajeno al materialismo dialéctico, pertenece al mecanicismo materialista metafísico, que a trancas y a barrancas los neo-darwinistas siguen intentando mantener, aunque tienen todas las de perder, porque es insostenible y, no precisamente (que también) por la hipótesis del equilibrio punteado de Gould.

Esto es más viejo que la tarara, tan viejo como lo es el materialismo dialéctico cuando afirma la ley de la transformación de la cantidad en calidad (cualidad) y viceversa o, como también se denominada ley de los saltos cualitativos. Cuando algún científico habla de los cambios (transformación) cuantitativos en cualitativos, no lo dude ni un momento, está aplicando el método dialéctico en su análisis. No hace falta que diga a voz en grito que es marxista, porque cualquier marxista se percata de ello. Como está claro que usted no se percata de tales sutilezas, todo me señala que no sólo no está de acuerdo con el materialista dialéctico, sino que no tiene ni puta idea de la citada teoría. Lo grave no es estar o no de acuerdo con la dialéctica cuando se conoce, lo grave estar en desacuerdo cuando no se tiene ni puta idea de ello. Es a esto, a lo que denomino "hablar por boca de ganso", por eso de la impronta. No soy adivino, reconozco cuando alguien desconoce lo elemental.

Espero que haya quedado clara la exposición. Gero arte.

Quiero declarar nuevamente, con insistencia, que la teoría de endosimbiosis de Margulis es la más aceptada en la comunidad científica, por ser la teoría más plausible y la más convincente. Mi opinión es que esta teoría está correcta.

Margulis es una persona muy respetada en la comunidad científica, independientemente de que sea marxista y yanqui. Por sus méritos intelectuales ella se ha ganado el respeto. Pero también hay otros que han aportado, algunos quizás más que ella, y merecen ser leídos por usted y todo el foro.

No soy marxista, pero simpatizo con varias ideas de Marx, aunque usted no lo crea. Pienso que Marx tuvo razón en algunas cosas, como por ejemplo, en el concepto sociológico de clases sociales. También me parece acertada su crítica enfocada en las contradicciones del capitalismo, y en varios conceptos económicos como el plus trabajo y plusvalía. Pero el marxismo es autoritario, y eso me aleja lo suficiente de las posturas marxistas.

Su intento de explicar el gradualismo de Darwin desde el marxismo me parece risible. Yo no le tengo ningún respeto al materialismo dialéctico por ser un método filosófico ajeno a la metodología científica. El marxismo no tiene nada que buscar ni nada que aportar en las ciencias naturales.

Saludos libertarios.

Es curioso como usted metamorforsea su discurso. Margulis ha salido a relucir en este hilo por derecho propio, ya que fue aludida, por lo que me pereció oportuno dejar clara su postura. Si pretende sugerir que no he leído a todos los biólogos evolutivos, tiene usted razón, no los he leído, aunque pienso que con los que sí he leído tengo más que suficiente para ir tirando. Si esto es un problema, no lo sé, lo que sí sé es que mis ideas acerca de la evolución están basadas, no en la ciencia infusa, sino en autores a los que considero dignos de respeto y solvencia científica.

También leo a otros autores cuando la necesidad obliga, quiero decir, para refutarles. Ya sé que usted opina que somos unos osados por pretender criticar aquello en lo que no somos especialistas. Menos mal que en este foro no opinan igual, porque de lo contrario, el subforo de ciencia estaría protegido para expertos de reconocido pedigrí científico.

Me consta que, hay vida más allá de Lamarck, Darwin, Lewontin, Gould, Bunge, Dawkins, Dennett, etc. pero ello tampoco significa que en un debate se mezclen propósitos que no vienen a cuento. Cuando se debate uno utiliza sus conocimientos en la materia, dando lo mismo cómo o de quién los haya adquirido, porque lo que está encima del mantel son las ideas y sus argumentos, no las autoridades, salvo que sean referencias inevitables para reformar la argumentación.

Pienso que usted confunde lo que es filosofía escolástica (metafísica o teología) con el materialismo dialéctico, la Wikipedia sin ir más lejos dice lo siguiente; “Como tal, el materialismo dialéctico se apoya en los datos, resultados y avances de las ciencias y su espíritu se mantiene en correspondencia y vigencia con la tradicional orientación progresista del pensamiento racional científico. Asimismo está opuesto a la corriente filosófica del agnosticismo al declarar la cognoscibilidad del mundo en virtud de su materialidad y de su existencia objetiva en el tiempo y en el espacio. Engels lo manifestó de esta manera: “Las formas fundamentales de todo ser son el espacio y el tiempo, y un ser concebido fuera del tiempo es tan absurdo como lo sería un ser concebido fuera del espacio”. Esto quiere decir que la filosofía marxista es una filosofía de la ciencia, ya que se apoya y se desarrolla a partir de esta última, corrigiendo las posibles desviaciones metafísicas o mecanicistas que se pudieran dar en el desarrollo científico. En una palabra, el materialismo dialéctico, no es un corpus de conocimiento cerrado, es un método de análisis de la realidad objetiva que se basa en los avances de la ciencia y se retroalimenta con ella.

Las referencias en las que dice estar de acuerdo con Marx pertenecen al materialismo Histórico, aunque le advierto que el método de análisis es dialéctico, en este caso circunscrito al desarrollo histórico de las sociedades humanas, pero, insisto, su análisis es totalmente dialéctico. Fue Engels y por supuesto Lenin, Plejanov y muchos otros más quiénes se encargaron de desarrollar el citado método de análisis. Quiero recabar su atención que debido a que todo están en perpetuo movimiento y/o desarrollo, esta dinámica dialéctica no nos permite pensar que el método de análisis es cerrado, ya que caeríamos en una contradicción. En consecuencia, el método se desarrollará en función de su propia dinámica y paralelo a los avances científicos. No hay fijísmo, ni mecanicismo, ni nuestro análisis de la realidad es estático y/o metafísico.

Si le resulta risible refutar el gradualismo desde el materialismo dialéctico, presumo que más risible le resultará las falsaciónes popperianas. A mí, no me importaría que me dejara usted participar en ese club de la comedia para participar de las risas, si es que no tiene inconveniente.

Le propongo un reto, dígame un solo ejemplo evolutivo (transformación), no es necesario que sea biológico, puede ser de cualquier orden (social, físico, biológico, etc.) que no se de la ley de la transformación de la cantidad en cualidad y viceversa. Por el contrario, póngame un ejemplo de transformación evolutiva que se dé exclusivamente mediante un proceso gradual acumulativo.

Tanto Lamarck, como Darwin proponían el gradualismo. Si bien en Lamarck tenía su lógica por la época que le tocó vivir, puesto que casi no existía una alternativa de análisis al método mecanicista. Sin embargo en la época de Darwin, la dialéctica materialista ya era lo suficientemente conocida, aunque no aceptada por las clases dominantes. Le pudiera perdonar a Darwin este craso error, pero lo que no es perdonable es que este método de análisis siga vigente por el neo-darwinismo, con parches como el mutacionismo azaroso (estocástico) que nada explican.

Lo dejo por el momento no sin antes colocarle una cita muy significativa de Gould, aunque ya está en este hilo, pero me temo que no la ha leído; "Un prejuicio profundamente enraizado en el pensamiento occidental nos predispone a buscar continuidad y cambio gradual". En “El pulgar del panda” nos dice: "En la Unión Soviética, por ejemplo, los científicos se forman en una filosofía del cambio muy diferente: las llamadas leyes de la dialéctica, reformuladas por Engels a partir de la filosofía de Hegel. Las leyes dialécticas son explícitamente puntuales. Hablan por ejemplo de la ‘transformación de la cantidad en cualidad”. Esto puede sonar a bobadas esotéricas, pero sugiere que el cambio se produce a grandes saltos tras una lenta acumulación de tensiones que un sistema resiste hasta llegar a su punto de fractura. Calentemos agua y finalmente hervirá. Opriman a los trabajadores cada vez más y se producirá la revolución. Eldredge y yo nos sentimos fascinados al enterarnos de que muchos paleontólogos rusos apoyan un modelo similar a nuestro equilibrio puntuado".
Gero arte.

PD; ando escaso de tiempo, le contestaré a sus replicas en cuanto el tiempo me lo permita.

Esto es un vídeo que me pasó un día un camarada. El vídeo es una entrevista a un profesor de biología de la Universidad Autónoma de Madrid en que éste critica al darwinismo.






Dejo aquí un poquito de info sobre el video y sobre a quien le está hecha la entrevista:

Máximo Sandín es Doctor en Ciencias Biólogicas y en Bioantropología, y ejerce como profesor de Evolución Humana y Ecología en el Departamento de Biología de la Universidad Autonoma de Madrid.

Según él, el darwinismo se ha convertido en una especie de religión, en una justificación del sistema económico vigente. La teoría de "La Selección Natural" por la cual los más fuertes son los más aptos y los únicos que deben sobrevivir, justifica la creencia de que debemos vivir constantemente en competencia. Para Sandín, la naturaleza es algo de una enorme armonía donde no hay basura en los genomas ni virus o bacterias asesinos.

CONTENIDO
El Darwinismo como justificación del sistema existente 00’42”
La Eugenesia 08’30”
¿Por qué no es factible la selección natural? 14’
¿Los genes son egoístas? 16’30”
¿Qué es un gen? 18’47”
¿Qué son las bacterias? 20’55”
¿Son peligrosos los virus? 23’32”
¿Cuál es el origen de la vida? 34’04”
¿En qué estado está la biología ahora mismo? 40’33”

¿Qué os parece? ¿Créeis que lleva razón? A mí me parece que la última parte de la exposición del profesor se acerca mucho a la dialéctica marxista.