"North Korea Daily Life" camara oculta en corea norte¿Propaganda imperialista o verdad dolorosa?

cpablo escribió:SS-18:Es que precisamente, en un terreno montañoso es el mejor lugar para una guerra asimetrica y el peor lugar para una guerra regular usando divisiones mecanizadas que en corea de norte abundan. Esa es la crítica que le haría yo, de que le sirve hoy a norcorea tener una buena cantidad de tanques, cuando sin la adecuada defensa aerea no son más que objetivos enormes para los misiles de los helicopteros.

Imagino que un oficial de corea del norte tiene mucha más conocimiento que yo a la hora de evaluar la necesidad defensiva concreta de su país, pero de todas formas uno opina desde afuera.

Llego muy tarde a este necropost pero me hago una idea de para lo que le sirven esos tanques a Corea del Norte y otras cosas que serían inútiles si invadiese la OTAN.

Imaginemos que miles de mercenarios filipinos, de indonesia y en general cualquiera que tenga los ojos rasgados entran en Corea por mar y se ponen a pegar tiros con armamento de última tecnología y apoyo logístico de la OTAN, imaginemos que ocupan barrios de pueblos y ciudades y toman como rehenes a la población civil mientras graban vídeos trucados de lo malo que es el gobierno norcoreano, mientras tanto los medios de comunicación dirían que esos mercenarios son el pueblo norcoreano que está luchando por su libertad y todas esas sandeces. Pues bien, en una situación de esas unas buenas divisiones blindadas por muy obsoletas que estén serían fundamentales.

Y no es que me las de de experto militar, es que en Siria los tanques (y el armamento ruso) salvaron el país del colapso.

relojandante escribió:Por cierto, cuando hablabla de la cámara quería decir que tiene toda la pinta de ser falsa, osea que las imágenes están grabadas con una cámara corriente y se trata de una manipulación burguesa más.

EN mi vida he visto unas argumentaciones tan estupidas de un tipo que se supone es comunista y tiene casi cinco estrellas en el foro.

SS-18 escribió:

relojandante escribió:Por cierto, cuando hablabla de la cámara quería decir que tiene toda la pinta de ser falsa, osea que las imágenes están grabadas con una cámara corriente y se trata de una manipulación burguesa más.

EN mi vida he visto unas argumentaciones tan estupidas de un tipo que se supone es comunista y tiene casi cinco estrellas en el foro.

¿Argumentación estúpida? ¿Por qué?

Insultar sabes, ya me he dado cuenta, pero ya que Nslit no se digna a responder puedes hacerlo tú mismo.

PequeñoBurgués escribió:

cpablo escribió:SS-18:Es que precisamente, en un terreno montañoso es el mejor lugar para una guerra asimetrica y el peor lugar para una guerra regular usando divisiones mecanizadas que en corea de norte abundan. Esa es la crítica que le haría yo, de que le sirve hoy a norcorea tener una buena cantidad de tanques, cuando sin la adecuada defensa aerea no son más que objetivos enormes para los misiles de los helicopteros.

Imagino que un oficial de corea del norte tiene mucha más conocimiento que yo a la hora de evaluar la necesidad defensiva concreta de su país, pero de todas formas uno opina desde afuera.

Llego muy tarde a este necropost pero me hago una idea de para lo que le sirven esos tanques a Corea del Norte y otras cosas que serían inútiles si invadiese la OTAN.

Imaginemos que miles de mercenarios filipinos, de indonesia y en general cualquiera que tenga los ojos rasgados entran en Corea por mar y se ponen a pegar tiros con armamento de última tecnología y apoyo logístico de la OTAN, imaginemos que ocupan barrios de pueblos y ciudades y toman como rehenes a la población civil mientras graban vídeos trucados de lo malo que es el gobierno norcoreano, mientras tanto los medios de comunicación dirían que esos mercenarios son el pueblo norcoreano que está luchando por su libertad y todas esas sandeces. Pues bien, en una situación de esas unas buenas divisiones blindadas por muy obsoletas que estén serían fundamentales.

Y no es que me las de de experto militar, es que en Siria los tanques (y el armamento ruso) salvaron el país del colapso.

Es que Khadaffi tenía uno de los mayores arsenales de tanques del mundo y le sirvio de muy poco. Unos 5000 mil según algunos conteos. Los revento a todos la fuerzas aereas europeas, de hecho, fueron el principal objetivo de los ataques aereos hasta donde sé. Las tacticas yanquis hacen que la mejor apuesta para una guerra regular sean muchos misiles S300, blindar el cielo en todo caso, y aguantar en tierra lo que se pueda. Pero como suele ser lo más complicado por el nivel tecnologico que demanda una defensa aerea eficaz, la guerra de guerrillas es lo mejor. Golpear al enemigo cuando se esta realmente cerca a distancias muy cerradas desde casas o lugares que no lo espera y disaparecer antes de que la resistencia sea demasiada.

@Reloj:Es más fácil que la cosa sea trucha si se hizo con una camara de super alta definición con mega efectos especiales que si lo hizo cpablo con su nokia viejo. La CIA no se va a buscar una camara vieja para eso. Aunque nada impide que lo haga.

ah pero no te confundas, en Libia hubo intervención de la OTAN por tierra, mar y aire, entonces es lógico que no le sirvan tanques ni nada, yo estoy hablando de Siria donde por compromisos geoestratégicos la OTAN no puede intervenir directamente, por ejemplo la ciudad de Homs fue pacificada con divisiones blindadas del gobierno sirio.

PequeñoBurgués escribió:ah pero no te confundas, en Libia hubo intervención de la OTAN por tierra, mar y aire, entonces es lógico que no le sirvan tanques ni nada, yo estoy hablando de Siria donde por compromisos geoestratégicos la OTAN no puede intervenir directamente, por ejemplo la ciudad de Homs fue pacificada con divisiones blindadas del gobierno sirio.

Efectivamente, camarada. Además el problema principal de Libia, desde el punto de vista militar, es que apenas tenía defensa antiaerea y la aviación de la OTAN entraba como Pedro por su casa, pero si Libia hubiera podido defenderse de la aviación de la OTAN los tanques libios habrían hecho mucho daño a los terroristas (de hecho lo hicieron al principio del conflicto).

Salud.

NSV Liit escribió:

PequeñoBurgués escribió:ah pero no te confundas, en Libia hubo intervención de la OTAN por tierra, mar y aire, entonces es lógico que no le sirvan tanques ni nada, yo estoy hablando de Siria donde por compromisos geoestratégicos la OTAN no puede intervenir directamente, por ejemplo la ciudad de Homs fue pacificada con divisiones blindadas del gobierno sirio.

Efectivamente, camarada. Además el problema principal de Libia, desde el punto de vista militar, es que apenas tenía defensa antiaerea y la aviación de la OTAN entraba como Pedro por su casa, pero si Libia hubiera podido defenderse de la aviación de la OTAN los tanques libios habrían hecho mucho daño a los terroristas (de hecho lo hicieron al principio del conflicto).

Salud.

Y corregirme si me equivoco, pero creo haberlo escuchado/leido en algún sitio que Gadafi, con el objetivo de romper el bloqueo al que Libia estaba sometida, accedió a las peticiones de USA de desarme de la defensa anti-aeréa. Y claro, luego pasó lo que pasó...

ndk escribió:

Y corregirme si me equivoco, pero creo haberlo escuchado/leido en algún sitio que Gadafi, con el objetivo de romper el bloqueo al que Libia estaba sometida, accedió a las peticiones de USA de desarme de la defensa anti-aeréa. Y claro, luego pasó lo que pasó...

Así es, camarada. Así que ya sabemos a qué llevan las políticas de desarme que parece que algunos querrían ver respecto a la RPDC.

Salud, camarada.

Respecto este tema, aunque sea hacer offtopic, está muy bien la correspondencia entre Ivanov y Stalin:

El camarada Urogenko acabó en un gulag xD

PequeñoBurgués escribió:El camarada Urogenko acabó en un gulag xD

Sigue siendno offtopic, pero bueno, por esta vez...

¿Podrías dar más información sobre eso que dices?

Lo que podemos hacer sino es abrir un hilo con la correspondencia (si es que no existe ya) y comentar ahí lo de esta historia además del contenido de la misma correspondencia.

ah no, lo decía en broma, no sé qué le habrá pasado al chaval.