Chavez comunista?¿

exacto camarada.

Todo bien con el proceso venezolano camaradas, no soy de esos trotskistas/anarquistas ni nada parecido.. solo creo que el debate permanente en las organizaciones de izquierda y la critica revolucionaria al respecto de esta "nueva hora americana" que vivimos -por la que luchamos- es vital para no perder el horizonte..

me pregunto yo por ejemplo: ¿es conveniente para el proceso revolucionario de venezuela igualar el ideal revolucionario a la figura de una sola persona? ¿que pasara si el imperio asesina a chavez? las revoluciones las conducen los lideres, pero la hacen los pueblos..

nadie esta inmortalizando a chavez xD
eso es verdad, las revoluciones las conducen los lideres pero las hacen los pueblos. Si asesinan a chavez, solo se podrá seguir la revolucion si el pueblo tiene la conciencia; recordemos qe venezuela esta dividida entre el pueblo trbajador y los con poder economico....esa es la division que hay alla..

ainteresantes articulos sobre el proceso venezolano..

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

En este caso tampoco las conducen lso líderes... Son prácticamente las cabezas visibles. Detrás de Chávez, Evo, Fidel o Correa hay mucha gente, y no me refiero al pueblo (que también), si no a toda una corte de políticos, ministros, militares y demás, que son con quienes se toman las decisiones y con quienes se sacan adelante todas las ideas y propuestas. Pasa que aquí no nos lo ponen, nos llega solo las cabezas más visibles, como con Chávez... Como si no tuviera vicepresdente, por ejemplo, que le sustituyera si se le cargan.

Plaza escribió:ahora resulta que el único imperialismo es el americano y el occidental (k sin duda es el mas sanguinario) pero eso justifica que nos tengamos que unir con dictaduras imperialistas para derrocarlos, yo creo que no está demasiado bien...en realidad lo que chavez busca al igual que todo dirigente empresarial es otro aliado en el mercado del petroleo..

Asi después llegas y pierdes una guerra civil contra un enemigo inferior en medios y 40 años de dictadura franquista.

Para hablar sobre la guerra Irak-Iran hay que saber y conocer absolutamente todo en profundidad ¿quien derroco al presidente revolucionario Mohammad Mosaddeq Irani en el 53 pro nacionalizar recursos y instauro al dictador Shaj de Iran y instruyo a su policia secreta SAVAK?(Operacion Ajax), ¿quien perdío Iran por revueltas populares en el 78 otra vez, y fijo su interes en Irak?

¿Quien apoyo a un tal Sadam Husein y lo ayudo a llegar al poder, apoyando y asesorando al partido Ball ? ¿Quien comenzó la Guerra IranoIraki en el 75?
¿Quien se cepillo a ese tal Sadam Husein , que se convirtio derrepente en enemigo mundial y en dictador cuando se desentendio y mordio la mano de sus amos?

¿Quien sigue siendo dictador y enemigo de la libertad?

Pues si sabemos quien es son peores de que nos asustamos si el gobierno ese apedrea a homosexuales.

Primero preocuparse de quitarse de encima al kapital depredador y después ya nos preocupamos de quitarles los vicios culturales a ciertos sectores musulmanes. Eso no significa que no tengamos que quitarnoslos nosotros tambien

ahi va la opinion de arenas que es la mia sobre el socialismo del siglo XXI


Hay una opinión generalizada en la izquierda sociológica a nivel mundial de que el socialismo en diversos países en el siglo XX, lo que se denominó socialismo real, es un sistema caduco y derrotado, mientras toman fuerza conceptos como el socialismo del siglo XXI. ¿Renovarse o morir?

Esto es muy complejo y habría que puntualizar mucho. Yo diría, para abreviar, que ya Lenin apuntó la posibilidad de que el socialismo en la Unión Soviética fuera derrotado. No es nuevo, no se descubre nada con eso. Partía de la consideración de que era un sistema débil. El capitalismo, es decir, el imperialismo, todavía era fuerte y si se cometían graves errores se podía invertir la corriente histórica o por lo menos crear grandes dificultades. Lenin advertía de esa posibilidad y lo denunció muchas veces, por lo que no nos sorprende que haya ocurrido. Y esto, ¿por qué lo decía Lenin? No sólo por la realidad de la revolución rusa, salida de la Primera Guerra Mundial y de una crisis extendida prácticamente a todo el sistema mundial de la época, sino sobre todo porque consideraba que los nuevos sistemas, los nuevos modos de funcionamiento no surgen de una vez y de golpe, que tienen un proceso, a veces muy largo y muy contradictorio, que si bien la corriente histórica marcha hacia delante, la famosa rueda de la historia, otras veces marcha para atrás.
Es el ejemplo de las revoluciones burguesas. Muchas veces las revoluciones burguesas no fructificaron de un día para otro: transcurrieron varios siglos hasta que la burguesía pudiera imponerse definitivamente sobre el feudalismo. Eso es una ley que se cumple hoy también.
Más que el fracaso del comunismo, yo creo que ha habido un fracaso del revisionismo. Eso es lo que ha fracasado y lo que no tiene ninguna salida. El comunismo tiene un gran porvenir, aunque sólo sea porque el imperialismo sigue ahí y está más en crisis que nunca. Hablar de crisis o inviabilidad del comunismo, cuando el sistema capitalista sigue haciendo de las suyas y está abocado completamente a la ruina, al fracaso, y hoy está más claro que nunca, me parece que es una frase vacía.
Sobre el socialismo del siglo XXI, habría que estudiar los textos que hay por ahí y las ideas que abogan por ese llamado socialismo.

Una de las referencias podría ser Venezuela...

Efectivamente es un buen ejemplo. ¿Qué hay ahí? No hablo de teorías o de tesis, sino de la propia práctica. A mí me parece que es un movimiento nacionalista latinoamericano que puede estar justificado en la lucha contra los yankis, que tratan de destruirlo como país independiente y de someterlo a la férula de los monopolios industriales, financieros y policiales americanos. Eso me parece muy bien. En ese sentido se puede justificar. Por supuesto yo lo que no puedo justificar es el capitalismo, eso sí que está pasado de moda.
Pero hablar del socialismo del siglo XXI sin tener en cuenta al marxismo, al leninismo, incluso a las experiencias negativas y positivas que se han ido acumulando a lo largo de este último siglo, francamente me parece, de una manera suave, desafortunado. ¿Qué encierra ese socialismo del siglo XXI? ¿Dónde están sus principios? ¿En qué se basan? ¿En una idea más o menos bonita que habla de que otro mundo es posible? Sí, pero ¿sobre qué bases? ¿Sobre las bases del imperialismo o destruyéndolo? ¿Qué vamos a ofrecer en sustitución del capitalismo? ¿Qué clase está al frente de ese socialismo? ¿Quién lo organiza? ¿Cuáles son sus bases económicas o sus principios rectores? ¿Qué dirección va a encabezar ese movimiento?
A mí me da la impresión de que eso no es más que un movimiento de carácter espontaneísta donde cabe todo y donde algunos demagogos pueden hacer su agosto y que no va a ir más allá de eso.
No obstante, viene a ocupar un vacío; eso es cierto. La inexistencia de verdaderos partidos o movimientos revolucionarios, el fracaso de algunas experiencias están ahí también, la necesidad de movilizarse de poner un muro a la penetración imperialista, todo eso son necesidades que están ahí y pueden justificar, hasta cierto punto, que se ponga en marcha un movimiento de ese tipo.
Ahora, una cosa es el comienzo y otra es el final, y ese movimiento, tal como va, no llega al socialismo, ni siquiera a conservar su independencia frente a las potencias imperialistas. Es un movimiento de tipo espontáneo que puede estallar en un momento dado pero que no conducirá a ningún lado. Si quiere conducir realmente al socialismo, si no es este siglo, el siguiente, tendrá que guiarse por una teoría científica, que sólo puede ofrecerla el marxismo, un partido revolucionario, cohesionado, disciplinado, con un programa y unas ideas más claras que no las veo por ningún lado. Eso no quiere decir que los condenemos, que los tachemos de reaccionarios.

Es un movimiento antiimperialista y nacionalista, democrático...

Lo esencial en ellos no es el antimperialismo; se podría definir mejor como antiyankismo. Aunque también se opone a las democracias capitalistas, su enemigo principal son los yankis y eso es una realidad que está ahí. En ese sentido me parece muy bien, pero si no se destaca una vanguardia y no hay un programa claro, eso no va a ningún lado. Eso lo va a manipular la propia burguesía y al final va a ser derrotado o se va a dividir en mil pedazos.

En primer lugar debo decir que Chavez no se identifica como comunista. Su signo político es el bolivarianismo. Obviamente que el proceso venezolano tiene contradicciones (hay que recordar que la transformación de Chavez es por medio del Estado, el cual de por sí es una gran contradicción). Es cierto que son los campesinos y trabajadores que tienen que empujar al gobierno para hacer cambios, como así también es cierto que Chavez por su sola figura no va a realizar la revolución, pero creo que no hay que oponersele por que el hecho de que esté Chavez y no un derechista en el gobierno implica una ventaja importante para la organización de las clases oprimidas.

para los que tengan facebook miren el discurso en copenhague de Chavez

Video

Creo qu Chávez no es comunista, pero es socialista, y por lo tanto marxista, supongo.

Chávez pertenece a una corriente revisionista dentro del marxismo, lo que ocurre es que sus medidas que son unicamente lógicas, así como sus discursos, en este mundo de insensatez son my valorados.

Radionrojo escribió:para los que tengan facebook miren el discurso en copenhague de Chavez

Video

Sinceramente este tio es MUY GRANDE y se merece todo el respeto de lso comunistas, de esto es de lo que hay que aprender y no de nuestros partidos de mierda.

SS-18 escribió:

Radionrojo escribió:para los que tengan facebook miren el discurso en copenhague de Chavez

Video

Sinceramente este tio es MUY GRANDE y se merece todo el respeto de lso comunistas, de esto es de lo que hay que aprender y no de nuestros partidos de mierda.

Cierto, es un gran agitador de masas

yo creo (no lo se cierto) que Chavez esta intentando hacer una revolución a través de la democracia dando poder cada vez más a la revolución para que pueda culminar a la desaparición de la oligarquía burguesa y de las manipulaciones y que por esa sistemática los burgueses dejen el país o que vayan por la vía de la insurrección y las tropas revolucionarias fortalecidas de tantos años al poder acaben con ellos de una vez pero todo esto siempre con el voto del pueblo y con la ayuda del pueblo.

Quiero aclarar algunas cosas que viví cuando estuve en enero del 2007 en Venezuela:
Chavez es un político con un discurso muy combativo, una argumentación interesante y tiene una gran formación. A veces toma decisiones un tanto contradictorias por que muchas gente del PSUV (Partido Socialista Unido de Venezuela) no es de izquierda, son mas socialdemócratas.
Hay que entender que si bien Chavez no es el mandatario revolucionario perfecto (no es Lenin, no es Allende, no es Castro) representa una opción antiimperialista muy pertinente

Este es el enlace en youtube para ver el discurso
[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Grand discurso gran de chaves, es un buen orador.
Chavez es marxista pero no un comunista, esta dentro de la corriente de izquierda que esta llevando a su pueblo hacia el socialismo por vía democrática.

Proceso que lleva su tiempo

yorugua escribió:Grand discurso gran de chaves, es un buen orador.
Chavez es marxista pero no un comunista, esta dentro de la corriente de izquierda que esta llevando a su pueblo hacia el socialismo por vía democrática.

Proceso que lleva su tiempo

Lleva su tiempo pero no es lo más real ahora mismo en vez de alzarse en una revolución armada?

Radionrojo escribió:

yorugua escribió:Grand discurso gran de chaves, es un buen orador.
Chavez es marxista pero no un comunista, esta dentro de la corriente de izquierda que esta llevando a su pueblo hacia el socialismo por vía democrática.

Proceso que lleva su tiempo

Lleva su tiempo pero no es lo más real ahora mismo en vez de alzarse en una revolución armada?

Por supuesto, más real, más factible y lo que es mejor, jode más al imperialismo y países capitalistas... Por que mucho dictador y mucha gaita, pero Chávez es un dirigente elegido, reelegido y ratificado por elecciones democráticas, y eso jode, por que son precisamente esos países de la dictadura de la burguesía los que se llenan la boca de "democracia".

Ahora, también es algo que van a tener que defender con las armas.

Ahora, también es algo que van a tener que defender con las armas.

Y es que es precisamente por eso por lo que el proceso se mantiene. Chávez tiene mucha popularidad entre los soldados y los oficiales del ejército. Recordemos cómo cuando le dieron el golpe de estado se alzó la brigada de paracaidistas en su favor y contra el golpe. El apoyo de los soldados al proceso está siendo decisivo.

Shenin escribió:

Ahora, también es algo que van a tener que defender con las armas.

Y es que es precisamente por eso por lo que el proceso se mantiene. Chávez tiene mucha popularidad entre los soldados y los oficiales del ejército. Recordemos cómo cuando le dieron el golpe de estado se alzó la brigada de paracaidistas en su favor y contra el golpe. El apoyo de los soldados al proceso está siendo decisivo.

Así, con el apoyo del pueblo y del ejército, el éxito del socialismo está garantizado.

Chávez lo está haciendo muy bien.

Puede que Chávez no sea comunista, pero es muy cercano al pueblo y anti-imperialista. Yo pienso que es socialista. Él mismo lo dijo: "El socialismo, ese es el rumbo para la salvación del planeta y el capitalismo es el camino al infierno, a la destrucción del mundo"

aclaraciones sobre el tema y declaraciones de Evo sobre Cuba

Camaradas, del decir al ser, o mejor dicho, al hacer, hay nu trecho.

Creo que ya he dicho por ahí que Chávez posiblemente esté más cercano al marxismo que lo que él mismo se piensa... Puesto que lo está aplicando, y eso nada tiene que ver con lo que se declare o no...

A mi me importa una mierda lo que diga o no diga de lo que es o no es, lo que me importa es lo que haga.

Léase este artículo de Kaos interesantísimo sobre el tema que a mi me aclara las dudas: Chávez y el Marxismo

Y si es por lo que diga, acá tenemos otro video donde sí se considera marxista:

Pienso en primer lugar que sin menospreciar la aportación y el referente politicoque es hugo chávez, como lider de la revolución bolivariana, el mérito es de los miles y miles de militantes del psuv y de los miles también de cuadros del pcv que desde su independencia como partido politico y del gobiernopero que con su trabajo con las masas han conseguido que esta revolución aúnque dirigida por el gobierno de chavéz sea una revolución del pueblo proletario de venezuela, en alianza con la pequeña y mediana burguesia nacional, (por cierto alianza acertada, estrateguia y temporal,) en contra de la oligarquia finaciera internacional, que es la culpable del soyuzgamiento de la nación venezolana.