¿Cual es tu opinión a cerca de la gestión de gobierno de CFK?

No defiendo al gobierno, por el hecho de que vivimos en un sistema capitalista que produce plusvalia, hambre y desocupación. Pero han hecho muchas leyes importantes para la sociedad en general,

AnarcComunis escribió:No defiendo al gobierno, por el hecho de que vivimos en un sistema capitalista que produce plusvalia, hambre y desocupación. Pero han hecho muchas leyes importantes para la sociedad en general,

es cierto camarada, esto nadie lo puede negar

Gabriel Garcia escribió: La gestion de CFK me parece una de las peores gestiones, con la asignacion universal por hijo se fomenta la vagancia, aqui en mendoza faltan cosechadores por que prefieren recibir la asignacion que trabajar y su idea de industrilizar el pais esta muy lejos de llevarse a cabo, por que no hay mano de obra capacitada y Argentina es un pais agropecuario, por lo que no hay tantos obreros que digamos, y la inflacion golpea cada vez mas los bolsillos de todos los argentinos y no se hace nada.
saludos

tipico discruso pequeño burgues

man_09 escribió:os los argentinos y no se hace nada.
saludos

tipico discruso pequeño burgues [/quote]
Tipico pro k.

Pero compañeros inflacion no hay no para nada.Si uno va a los supermercados los precios elevados son una mentira por eso con 100% me puedo llevar un kilo de lechuga , un bife de carne y dos botellas de agua.

No se en que pais vive man_09.

inflacion hay, injustificada e inventada, pero hay

man vos que crees q es mejor? trabajo y sueldos dignos o no hacer nada y recibir 2 pesos de una asignacion?

que se van a poner a criticar a los planes sociales? Critiquenle al gobiernos las cosas malas, no los aciertos...

IonaYakir escribió:que se van a poner a criticar a los planes sociales? Critiquenle al gobiernos las cosas malas, no los aciertos...

coincido camarada

Los planes sociales no son los puntos fuertes de este gobierno.

Un gran paso que hizo el gobierno que yo puedo ver son los medios de comunicacion.Como desmiente y pelea contra los burgeses es un gran paso. El problema es una vez que saquemos a los burgueses ¿ponermos a los burgueses k?

Es capitalismo podriamos discutir años sobre sus cosas buenas (pocas que tiene) y sus cosas malas.Pero en realidad poco hacen para los trabajadores.

Yo no se si el plan funciona o no.Pero veo pobreza y mucha.Veo gente sin empleo y veo una inflacion que la VEO YO MISMO nadie me cuenta.


A menos que mis ojos mientan.

man_09 escribió:

IonaYakir escribió:que se van a poner a criticar a los planes sociales? Critiquenle al gobiernos las cosas malas, no los aciertos...

coincido camarada

Vos y yo no somos camaradas, man09. Vos sos peronista y yo comunista, vos sos no-marxista y yo soy marxista, vos sos oficialista y yo opositor. No tenemos nada en común;

Camarada s. com. [Significado]
1- Compañero de partido o de ideas políticas.


Pero bueno, pongámonos más serios. Cuestionemos por izquierda al gobierno, nada de “planes sociales”, esa es una crítica de la derecha, no de nosotros.

Que opinas man09 de esta nueva joyita del kirchnerismo:


MENEM VA A LA REELECCIÓN COMO SENADOR CON APOYO DEL KIRCHNERISMO

El ex presidente Carlos Menem irá por su reelección como senador por La Rioja con el apoyo del kirchnerismo. Así quedó establecido en una reunión que mantuvieron los dirigentes del partido menemista Lealtad y Dignidad con el gobernador kirchnerista de La Rioja Luis Beder Herrera.

La reunión se concretó la noche del lunes en la residencia oficial, donde Beder Herrera recibió a la conducción de Lealtad y Dignidad, encabezada por su presidenta, la concejal Claudia López y el diputado provincial Nicolás Martínez. Estos dos dirigentes son los únicos con cargos electivos que tiene Menem en su tierra natal.

En ese encuentro se firmó un acuerdo escrito, -cosa muy extraña para la política riojana- mediante el cual LyD se compromete a apoyar la reelección de Beder Herrera en la próxima elección provincial del 29 de mayo y a su vez, el bederismo apoyará a Menem para que éste conserve su banca por la minoría, en las elecciones nacionales de octubre.

La Rioja, en las elecciones nacionales renueva las tres bancas de senadores: dos por la mayoría y uno por la minoría. En el caso de que Menem entre por la minoría, el radicalismo no tendría acceso a una banca y el gobernador podría seguir exhibiendo por la provincia tres votos favorables al kirchnerismo como ocurre hoy.

Según fuentes del oficialismo, Martínez explicó que el motivo del encuentro se basó en manifestar que "el partido adhiere a la propuesta como candidato al gobernador de Beder Herrera, reafirmando así una alianza entre el partido Lealtad y Dignidad y el Frente Justicialista para la Victoria".

http://www.losandes.com.ar/notas/2011/3/23/menem-reeleccion-como-senador-apoyo-kirchnerismo-557852.asp

Los que critican los planes sociales quiero que sepan:

En mi escuela concurren 3000 chicos. En mi curso hay 4 chicos que gracias a estos planes sociales, pueden concurrir a la escuela, porque en sus casas los salarios no alcanzan para una mierda (culpa del estado y el capitalismo) gracias a los planes sociales. Y no son vagos, porque sus hermanos trabajan y estudian. Gracias a estos planes, puntualmente estos chicos pueden HOY comer, vestirse e ir a la escuela. La inflación, (que la oculta el estado), golpea a todos los salarios y SOBRE TODO a la clase baja lo que impide que se genere lo que muchos llaman "cobrar un subsidio, no trabajar y ser un vago". Hoy en día yo voy al almacén, y con 180 pesos no alcanza para NADA. Los de la clase baja se tienen que vender a los grandes capitales y cobrar en negro porque sus salarios no alcanzan a fin de mes y estos planes por lo MENOS pueden llegar a fin de mes.
Saludos Camaradas.

AnarcComunis escribió:...Los de la clase baja se tienen que vender a los grandes capitales y cobrar en negro porque sus salarios no alcanzan a fin de mes y estos planes por lo MENOS pueden llegar a fin de mes.

Bien, todo bien.

Con respecto a la caracterización de la situación social dentro del Capitalismo.

El gobierno actual del Estado burgués genera la sub-ocupación basura por dos razones, entre otras:

1) Porque eso garantiza la extracción de Plusvalía Absoluta como nunca antes sucedió en Argentina y es la base de la recuperación (relativa y endeble) del sistema Capitalista argentino luego de la debacle del 2001.

2) Porque si no lo garantizara, en una semana se le incendia el país y entramos de lleno en una nueva crisis sistémica de resultados catastróficos.

Si yo tomo una declaración de los obispos argentinos, también vamos a coincidir en el diagnóstico.

Pero...Hay un plus, digamos una Delimitación Política que, por lo menos a mi, me interesa para no concluir en que mi opción y la de otros compañeros de ruta es totalmente al pedo en esta vida.

Digamos que es un tema de Identidad a determinados principios políticos.

Ahora quiero, por favor que me explique:

¿En que se diferencia el Asistencialismo del Nacionalismo Burgués, encarnado en Argentina en el Partido Justicialista, de la Doctrina Social de la Iglesia Católica y de la llamada Caridad Cristiana de 2000 años a esta parte?.

Si usted me convence, cuelgo el Marxismo en el perchero, concurro a un buen terapeuta para "elaborar el duelo" de tanto tiempo de vivir equivocado...

Y me coloco el escapulario del Sagrado Corazón en el pecho.

Por lo menos dentro de la Iglesia, a diferencia del Marxismo donde todo es "sangre, sudor y lágrimas"; tengo el consuelo de que dios existe.

Saludos.

Deje el escapulario para los kirchneristas camarada (el tanaj en este caso) que la única diferencia que encuentro yo es solo material. Los "comehostias" necesitaron de la caridad para mantener a raya los millones de creyentes que morían de hambre cuando la inquisición dejó de rendir frutos, exactamente lo mismo les pasa a los peronchos cuando saben que si abandonan las limosnas los mendigos se sublevan... no vaya a ser cosa que los zurditos se hagan más fuertes.
La revolución sin educación sería imposible de mantener
El peronismo con educación no existiría

Magoya: No le entendí ni jota

A mi me gustaria que los padres de esos chicos tengan una mejor remuneración en su su sueldo y no tengan que estar con el agua al cuello porque si no cobran a fin de mes esos planes se van a pique pero hay gente aquí que prefiere sacar esos planes,y si los sacamos bueno, 4 chicos más laburando en vez de estudiar.

Partamos de la base: En un sistema socialista, dichos planes no existirian, puesto que todos tendrian trabajo y una remuneración adecuada.

En mi opinión, esos planes no sirven. Lo que sirve es el trabajo para los padres, pero claro... Mejor tener a la gente atemorizada dependiendo de un gobierno para poder perpetuarse en el poder.

magoya escribió:

AnarcComunis escribió:...Magoya: No le entendí ni jota

Lo lamento.

Considero que "fuí bastante explícito".

Saludos.

Exactamente "consideró" (...)

Usted se refirió a una cita que escribí anteriormente y le pido que me explique lo que quiso decir ya que me esta incluyendo en su conversación y me dice "fui bastante explicito"(...)

Vaya unión la de algunos.

magoya escribió:

AnarcComunis escribió:...Los de la clase baja se tienen que vender a los grandes capitales y cobrar en negro porque sus salarios no alcanzan a fin de mes y estos planes por lo MENOS pueden llegar a fin de mes.

Bien, todo bien.

Con respecto a la caracterización de la situación social dentro del Capitalismo.

El gobierno actual del Estado burgués genera la sub-ocupación basura por dos razones, entre otras:

1) Porque eso garantiza la extracción de Plusvalía Absoluta como nunca antes sucedió en Argentina y es la base de la recuperación (relativa y endeble) del sistema Capitalista argentino luego de la debacle del 2001.

2) Porque si no lo garantizara, en una semana se le incendia el país y entramos de lleno en una nueva crisis sistémica de resultados catastróficos.

Si yo tomo una declaración de los obispos argentinos, también vamos a coincidir en el diagnóstico.

Pero...Hay un plus, digamos una Delimitación Política que, por lo menos a mi, me interesa para no concluir en que mi opción y la de otros compañeros de ruta es totalmente al pedo en esta vida.

Digamos que es un tema de Identidad a determinados principios políticos.

Ahora quiero, por favor que me explique:

¿En que se diferencia el Asistencialismo del Nacionalismo Burgués, encarnado en Argentina en el Partido Justicialista, de la Doctrina Social de la Iglesia Católica y de la llamada Caridad Cristiana de 2000 años a esta parte?.

Si usted me convence, cuelgo el Marxismo en el perchero, concurro a un buen terapeuta para "elaborar el duelo" de tanto tiempo de vivir equivocado...

Y me coloco el escapulario del Sagrado Corazón en el pecho.

Por lo menos dentro de la Iglesia, a diferencia del Marxismo donde todo es "sangre, sudor y lágrimas"; tengo el consuelo de que dios existe.

Saludos.

AnarcComunis:

Usted está justificando el Asistencialismo de un gobierno que está plagiando, si vamos al caso, al Estado burgués bismarckiano.

Fíjese Ud., haciendo un muestreo dentro del Capitalismo, cuanto atrasa y cual original es.

Y que repite, como recalentando el guiso de ayer, punto por punto la Doctrina Social de la Iglesia en cuanto al tercerismo de centrear entre el Liberalismo y el Marxismo.

Quiero decir, en la fantasía de instalar la ideología de un supuesto "capitalismo humanizado".

Es más, la hipocresía capitalista está tan a la vista que hasta plagian (con mayor presupuesto) cualquier campaña solidaria del diario La Nación, FM Disney o el Rotary Club.

La perversa "cultura del trabajo" de la centro-izquierda Reformista, el asistencialismo y la sub-ocupación basura; van a contrapelo del sistema elaborado por Carlos Marx que hablaba de Revolución en el sentido de:

1] Eliminar en un primer momento el "Trabajo Alienado" tal como lo genera el Capitalismo.

2] Eliminar, en un futuro histórico no determinado el Trabajo como tal, de la vida de los seres humanos.

El Socialismo Libertario Anarquista, comparte esa visión.

Ahí le repetí mi texto completo.

No lo considero tan rudimentario como "no entender ni jota" de todo lo que escribí.

Es más, hay compañeros acá que lo entendieron.

Pregúnteme puntualmente que párrafo quiere que le explique, y lo haré.

A modo de "bonus track" le voy explicar lo perverso del Asistencialismo burgués con un ejemplo personal:

Durante el año 1979, mi madre costurera de guantes industriales
pudo safar de su condición de eterna inquilina con un crédito acordado por el Banco Hipotecario Nacional; de los bien blandos que se acordaban a más de 30 años.

Sin estar en blanco, ni aportes jubilatorios y "gozando" solamente de una Pensión heredada de mi finado padre; obrero del Ferrocarril.

Con la sóla corroboración en su domicilio, de parte de un Asistente Social, de sus actividades laborales; porque tenía el tallercito en esa casa.

Resumiendo, tuvo su humilde vivienda propia en el Gran Bs.As. (cerca del arroyo Bancalari) "gracias" a un crédito hipotecario de los mayores hijos de puta asesinos de la historia Argentina.

Ahora, no hay un crédito para viviendas sociales ni a palos.

¿Se da cuenta? el Estado Burgués fascistoide de esa época estaba más a la izquierda que el kirchnerismo; si vamos a analizarlo objetivamente como Ud. pretende.

Mi vieja, hasta el día de su muerte, alabó y defendió a los milicos.

ESA ES LA PERVERSIDAD DEL SISTEMA.

Ah, y el pueblo pudo ver en su casa o en los bares futbol en TV color.

¡Fútbol para todos!, con la publicidad oficial "Los argentinos somos derechos y humanos" en los entre-tiempos; como ahora.

No caiga en la perogrullada de decirme que comparo una dictadura sangrienta con un gobierno democrático-burgués.

Eso ya lo sé, lo puse a modo de ilustración.

Saludos.

No puedo decir más que una sola cosa: interesante opinión.

Antes que nada disculpe mis formas de hablar o más bien de escribir, lo que pasa es que tengo muchas frases pegadas y muchas son de campo, así que no se asuste por mi forma de hablar "rudimentaria" como usted le llama, y si no entiende algo de lo que escribo pregunte por favor.

Déjeme ver si entendí: usted esta diciendo que estos planes sociales son en el fondo asistenciales de la burguesía para generar sub-ocupados, es decir en pocas palabras generar trabajo tercerizado cobrando un subsidio por parte de este estado para que lleguen a fin de mes, si se lo quiere llamar Financiamiento por parte del estado a los trabajadores para que sean explotados por los patrones.
Y lo que genera que muchos los alaben por el hecho de cobrar un subsidio. Pero en el fondo están alabando al asesinó que los esclaviza y los tortura

Magoya dice si usted me convence, podemos observar ahi su pequeñez, porque nadie convence a nadie, y él solo se puede convencer si quiere ser derrotado.

Si hubiera dicho: si usted me lo demuestra.

Pero como él es fanático religioso, nunca se convencerá aunque le den pruebas irrefutables.

Otra cosa que Magoya no sabe es que los planes se dan por derecho: "donde hay necesidad nace un derecho", sentencia de la doctrina peronista. La religión católica da caridad, la cual no es por derecho, sino que queda bajo el criterio del que mas tiene, mientras que aquí la persona que administra al Estado decide que este aparato otorgue los planes y como en el caso de la asignación universal se da con la plata del ANSES, o sea de los aportes previsionales de todas las clases sociales, por lo tanto queda creado el derecho ya que se impone a pesar de que las clases altas y medias protestan de la medida.

No olvidemos que este es un sistema capitalista, hasta que sea posible crear el trabajo se le da planes a la gente, que son por derecho.

Pero el pensar que un plan no sirve, es una mentalidad pequeñoburguesa, la cual muchos foristas dejan entrever que poseen, uno de ellos es magoya.

El Estado de bienestar social bismarckiano
Capitalismo, movilización obrera, reforma social y avance estatal


05-feb-2010 Salvador Fillol


Canciller Otto Von Bismarck - Web site Social Security Online
La industrialización del siglo XIX produjo la movilización de los obreros proletarizados. El Estado benefactor surgirá para evitar futuras revoluciones anti-sistema.

Durante la segunda mitad del siglo XIX el desarrollo industrial capitalista había permitido, en los países de Europa occidental y en un contexto de pleno liberalismo económico, un nivel de acumulación –en los propietarios de los medios de producción- de activos sin precedente.

Paralelamente, la clase obrera había alcanzado niveles relevantes de organización, movilización y sindicalización, en un marco situacional signado por las pésimas condiciones laborales: jornadas de hasta dieciséis horas diarias, trabajo insalubre que incluía a mujeres y niños, hacinamiento en talleres y fábricas, salarios de hambre y escasas o nulas coberturas sociales.

Semejante –y abismal- brecha entre el capital y el trabajo debía, necesariamente, saldarse en mayor o menor medida. Frente a los riesgos –ante tal situación- de la inercia o el inmovilismo estatal, surge la opción por el llamado Estado de bienestar social.


Reforma social o revolución obrera
Según Beatriz Rajland, la posición planteada a mediados del siglo XIX por el lúcido economista alemán Lorenz Von Stein –difundida luego entre algunos conservadores de aquel país-, consistía en la implementación de ciertas reformas sociales que mejoraran la situación material del proletariado industrial; éstas debían preservar la integridad del capitalismo y su capacidad sistémica de auto-reproducción.

La posterior adopción de la postura preventiva de Von Stein –respecto de una probable revolución obrera orientada a la transformación de la estructura socioeconómica- por parte del gobierno conservador alemán, significó la concreción de mejoras laborales y sociales, incluidas en el llamado seguro social y en otras medidas concomitantes.

El punto de partida
La génesis del primer Estado de bienestar social –es decir, de aquél que existió en Occidente entre fines del siglo xix y los años treinta y cuarenta del siglo xx- ocurrió en la Alemania del canciller conservador Otto Von Bismarck con la implementación, hacia 1879-1883, del seguro social. Según la descripción de Juan Manuel Cerdá, éste consistía en la satisfacción de las necesidades del trabajador asalariado en base a las contribuciones de éste, los aportes patronales y el financiamiento estatal.

El Estado benefactor bismarckiano evolucionaría con la implementación de medidas complementarias al seguro social, incluidas en el concepto de seguridad social. Éste y aquéllas pueden resumirse –según Cerdá- en el otorgamiento y la prestación universal de bienes y servicios socialmente relevantes, también especificados por Rajland –pensiones, jubilaciones, subsidios por desempleo, asignaciones familiares, subsidios a productos de consumo básico, planes de compensación alimentaria y programas de educación y salud públicas.


Del asistencialismo a la seguridad social
La irrupción del Estado benefactor requería un cambio en la concepción, con respecto al rol económico-social del proletariado, por parte del Estado y de las clases dominantes. El trabajador dejaba entonces de ser considerado un sujeto pasivo, desprovisto de un rol social que incluya derechos y obligaciones.

Para Cerdá, la irrupción del seguro social implicaba “una ruptura con las instituciones de beneficencia en la cual la protección social era dada a las personas más necesitadas o ‘débiles’, característica central del modelo asistencialista decimonónico”.

En este mismo sentido, Beatriz Rajland nos habla de un Estado que se había limitado, hasta ese momento, a desarrollar acciones puntuales –especialmente a través de la iglesia- frente a situaciones excepcionales como hambrunas, epidemias, plagas, etcétera. Sin embargo, la cobertura estatal recaería a partir de entonces en sujetos activos –trabajadores o desocupados que buscan empleo-, propios de una sociedad moldeada por la omnipresencia de la industria, el trabajo y la producción.

Estado de bienestar y sociedad industrial
El Estado de bienestar bismarckiano significó la puerta de entrada al siglo XX. Su trayectoria puede concebirse como la primera fase (1879-1933/45) del segundo capítulo (1879-1989) de la sociedad industrial (1800-1989); este segundo capítulo, en el que cobra relevancia la integración social del proletariado, se constituyó en el último de todos los que componen la edad moderna iniciada en el siglo XV.

Este primer Estado de bienestar implicó una progresiva integración social que complementaría los procesos, ya concluidos, de industrialización y de construcción del Estado nacional; transformaciones, todas ellas, vinculadas al despliegue de un tipo societal específico existente desde principios del siglo XIX, identificado por el sociólogo chileno Manuel Antonio Garretón como sociedad industrial de Estado Nacional.

Desmercantilización y autonomía del Estado
Las reformas iniciadas por Bismarck –replicadas luego en un sinnúmero de países- modificarían el triángulo (la matriz socio-política) Estado-capital-trabajo. Si bien el vértice continuará controlado por la gran industria y la gran empresa (comercio, transportes, actividades primarias, emprendimientos imperialistas, etcétera), tanto el Estado como la clase obrera avanzarán –en términos de autonomía- algunos casilleros.

Esta alteración del triángulo o matriz puede advertirse en las investigaciones del danés Gosta Esping-Andersen –analizadas por Álvaro Espina-, y consiste en dos importantes transformaciones estructurales: desmercantilización (la ruptura de la dependencia exclusiva de los trabajadores con respecto al mercado) e incipiente autonomización estatal (la terminación de la absoluta autonomía del capital con respecto al sistema político).

Aprestos para la última fase
La segunda versión del Estado benefactor, el llamado Estado de bienestar keynesiano, puede concebirse como la última fase (1933/45-1989) de la sociedad industrial moderna (1800-1989). Sin duda, esta última fase, caracterizada por un nivel inédito de integración social y de autonomía e intervencionismo estatal –un tipo de matriz socio-política irrepetible en el futuro-, no hubiera sido posible sin la previa experiencia bismarckiana –en tanto ésta preparó el terreno con el despliegue, tímido y limitado, de la seguridad social y de cierta autonomía estatal.


Acaso esto no es el peronismo de antaño y el kirchnerismo de hoy en día, no es difícil de entender como la burguesía usa todos los recursos a su alcance para frenar la revolución socialista, el asistencialismo es parte del estado benefactor burgués y su principal arma.
Me gustaría saber la opinión de los tantos kirchneristas que revolotean el foro.

Hubo una frase muy polémica de Peron cuando no era conocido y decía lo siguiente "... a los obreros hay que darles una migaja para que no pidan el pan entero" ¿alguien sabe algo de eso?