Alejandro Cao de Benos desmiente que vaya a haber una sucesión en Corea

La conferencia nombró a Kim Jong Un para el Comité Central, ni para el Buró Político (que está por encima del CC) ni para el Secretariado (el órgano de máxima responsabilidad). No tiene cargos estatales, sólo de partido, y por supuesto no existe el cargo de sucesor.

Está bastante exagerado el papel que juega y la prensa burguesa ha fallado muchas de las cábalas que hacían sobre la "sucesión": el ministro "cuñado" de Kim Jong Il (que era ministro mucho antes de que Kim Jong Il se casase con su hermana, ya que le saca casi 20 años a Kim Jong Il), no está en puestos de máxima responsabilidad en el Partido.

El Comité Central es el máximo órgano de decisión, pero no de responsabilidad. El Comité Central se compone de varios centenares de miembros. Son los dirigentes políticos nombrados por el órgano más democrático: la conferencia o congreso. Digo el más democrático, porque se compone de delegados en representación de todas las organizaciones de base del partido, nombrados democráticamente por cada célula o comité tras debatir los documentos políticos y todos los temas a tratar. Por tanto, en la conferencia o congreso está representada toda la organización y allí se nombra a quienes van a dirigir al partido hasta el siguiente congreso o conferencia.

El Comité Central es el máximo órgano porque es quién aprueba toda la línea política, desarrollando los acuerdos del Congreso o Conferencia. Pero un órgano de varios centenares de miembros, que se reúne cada tres (incluso a veces, seis) meses, difícilmente puede dirigir activamente toda la política.

Lo que hacen las reuniones del Comité Central es aprobar documentos con planes para un periodo concreto en todos los ámbitos (desde movimiento obrero hasta formación). Generalmente, los planes se estructuran hasta la siguiente reunión del Comité Central. El Comité Central, en sus reuniones, también evalúa el trabajo hecho sobre los planes aprobados anteriormente.

Entre dos reuniones del Comité Central, se reunen y trabajan los burós. Hay buró político, organizativo, de agitación y propaganda, ideológico, internacional,... Son órganos más pequeños y especializados, que no tienen una política propia: desarrollan la que aprueba todo el Comité Central en sus reuniones. Además, también deben llevar propuestas de nuevos planes para las siguientes reuniones del Comité Central.

Se entiende que el Buró de mayor peso es el político.

Finalmente, la organización tiene un Secretario General, que es el líder. Pero como todo cargo en Corea, este cargo es una responsabilidad colectiva: son alrededor de 10 personas del partido -generalmente, entre ellos están los que encabezan todos los burós- con mayores cargos, que dinamizan día a día todas las actividades del partido. Sus reuniones son semanales e incluso diarias en algunos momentos. De esa manera, el Secretario General no toma decisiones individuales, sino que todas sus decisiones pasan por un órgano de dirección colectiva: el secretariado.

mí tampoco me gusta que tenga cargos el hijo, quizás porque soy europeo y español y me recuerda a lo que llevo toda la vida criticando. Pero no seré yo quién sitúe debates al margen de las circunstancias concretas en las que se dan los hechos. Y entiendo, como dice Lavrenti, que el socialismo no se construye en la cúpula, sino sobre todo en la base. El carácter democrático de Corea viene determinado por el contenido del proyecto político que llevan a cabo y por la clase social que está en el poder.

camaradavorodin escribió:

Pyongyang escribió:Utilizas criterios sacados del formalismo liberal. La esencia democrática de un sistema político se mide, en primer lugar, por la clase que está en el poder, en segundo lugar, por el proyecto que se impulsa y, finalmente, por las garantías que ofrece. Pero siempre ponemos delante el contenido: la cuestión de clase y el proyecto político.

En Corea, la clase obrera está en el poder y se impulsa un proyecto de construcción del socialismo y el comunismo, sin una deriva revisionista de concesiones ni a la burguesía en el interior ni al imperialismo en el exterior.

¿Qué nos gusta más o menos cómo eligen a sus líderes o su sistema electoral? Vale, caben opiniones, pero situémoslas en un contexto histórico y como la punta del iceberg (es decir, sabiendo que el "iceberg", el sistema, tiene muchas más partes y que éstas tienen un fuerte carácter democrático y socialista).

Me interesa mucho ese concepto: nosotros, los comunistas, somos democráticos no porque dejemos participar lo mismo a un fascista que a una persona del pueblo. Eso es el liberalismo: todos por igual, sin analizar el contenido. Para nosotros es democrático aquello que va en interés del "demos", del pueblo: la gran inmensa mayoría de la población. Dentro de ahí, cabe todo y el mejor medio es la mayor libertad posible de opiniones, pero siempre con ese criterio.

Una reforma democrática para nosotros es aquella que da poder a una mayoría de la población de participar en pie de igualdad. Es decir, asegurar las condiciones materiales para el ejercicio de un derecho.

Por ejemplo, una reforma democrática es dar propiedad en pie de igualdad y para todos, crear boletines de noticias en cada fábrica, asegurar poderes adquisitivos similares,... Para un régimen burgués, la libertad de prensa -por ejemplo- es que todos puedan crear su propio periódico, aunque -debido a la situación de desigualdad económica- sólo puedan hacerlo aquellos de la clase burguesa y con grandes niveles de renta. Eso para ellos, es "democrático".

Para nosotros, democrático -en el contexto de la libertad de prensa- es dotar a una mayoría de la población de las condiciones materiales y educativas como para que sean capaces de publicar y leer las noticias a través de órganos de prensa locales, de barrio, de fábrica,... etc

Con este mismo criterio y volviendo a sistema electoral, podemos decir que la clave para nosotros debe ser que la clase obrera esté en el poder y que se ejerza la dictadura del proletariado, como esencia del proyecto político. Cómo se materialice esto, es relativamente irrelevante, aunque siempre aplicando las formas más participativas posibles dentro del contexto histórico de ese país.

Es decir, hablamos de dictadura del proletariado tanto en la URSS de los años 20, como en la de los 40. También en Cuba o en Corea. En los tres casos, la clase obrera estaba en el poder y se impulsaba / impulsa un proyecto socialista. Ahora bien, los modelos fueron / son bastante distintos.

En la URSS, el desarrollo de la revolución (especialmente, el hecho de que la burguesía se lanzase a la guerra civil y a la agresión en connivencia con el imperialismo extranjero) hizo que se formalizase un sistema de partido único, con una estructura de soviets representativos. Es una forma concreta de aplicación de la dictadura del proletariado.

En Corea, el desarrollo de la revolución y la presencia de las tropas soviéticas, permitió el pluripartidismo y una alianza de izquierdas, en torno a un partido de vanguardia, el PTC. Es otra forma de aplicación concreta de la dictadura del proletariado.

Finalmente, en Cuba existe el modelo que todos conocemos: partido de vanguardia que sin embargo no postula candidatos a las elecciones. Es otro modelo de dictadura del proletariado.

En los tres casos se opta por modelos distintos, pero que en líneas básicas se reducen a un mismo contenido. El contenido democrático viene determinado por esto y no por que en el DNI ponga que eres hijo de este o del otro.

Otra cosa es que en cuanto a aspectos formales, podamos recriminar o creer que sería mejor un modelo que otro y una decisión que otra. Personalmente, me parece que el sistema cubano es mucho más aplicable a la realidad de aquí y, en general, es más garantista.

Pero situémoslo como un debate de forma, no de contenido, porque no lo es. Ahí no se determina el carácter socialista de la Revolución. Porque, de hecho, si vamos a contenidos, podríamos preguntarnos ¿qué poder "hereda" Kim Jong Un, si se confirma como "sucesor"? El poder socialista ¿asegura privilegios materiales? ¿qué significa?

Veamoslo como defectos formales, porque creo que en 65 años Corea ha dado muchas pruebas de su compromiso con la construcción del socialismo, incluso en los momentos más difíciles.

De hecho, situándolo como lo sitúas a nivel formal y de modelo electoral:

¿Es democrático dirigir un país a través de una comisión militar dirigida por alrededor de 10 personas y centralizando todas las funciones en ella? Pues en dos ocasiones -la Revolución de Octubre y la Segunda Guerra Mundial- se dirigió así la Revolución Soviética. Fue una forma concreta que en ese momento sirvió para asegurar el contenido -lo importante- de la Revolución y de la democracia: la existencia de una clase obrera en el poder y el proyecto socialista.

Todo eso está muy bién, pero no justifica lo injustificable: que, según todas las informaciones, van a nombrar como nuevo lider al nene, o sea, que si eso se confirma primero fué el abuelo, luego el padre y ahora el nieto y eso, nos pongamos como nos pongamos y busquemos las justificacionea que queramos, es una barbaridad anticomunista. Bueno está que apoyemos a Corea del Norte, pero permitasenos criticar lo que no nos guste, desde un punto de vista marxista-leninista.

Pyongyang escribió:¿Es democrático dirigir un país a través de una comisión militar dirigida por alrededor de 10 personas y centralizando todas las funciones en ella? Pues en dos ocasiones -la Revolución de Octubre y la Segunda Guerra Mundial- se dirigió así la Revolución Soviética. Fue una forma concreta que en ese momento sirvió para asegurar el contenido -lo importante- de la Revolución y de la democracia: la existencia de una clase obrera en el poder y el proyecto socialista.

A pesar que no me gusta meterme en debates sobre Norcorea (pues no soy para nada admirador del régimen), concuerdo con el compañero camaradavorodin

camaradavorodin escribió:

A pesar que no me gusta meterme en debates sobre Norcorea (pues no soy para nada admirador del régimen), concuerdo con el compañero camaradavorodin

Normal, un trosko chileno me da la razón y el paso siguiente es que un maoista peruano me llame revisionista y un independentista vasco me acuse de españolista.
Cago en tó.

Honecker escribió:Alejandro Cao de Benos ha desparecido? se desdice de sus palabras?alguna explicación? seguimos esperando...