Disidente_del_Capitalismo escribió:
Yo no sé quién es ese tal Tukhachevski, así que de él no puedo hablar. Pero sí sé quienes eran Preobrazhenski, Smirnov, Riazanov, Bujarin, Pašukanis, Piatakov, etcétera. No está demás recordar que Stalin también incorporó "contrarrevolucionarios" para trabajar con él, no sólo Trotski que incorporó por necesidad a antiguos altos mandos militares zaristas. Te recuerdo que muchos de los ingenieros y gente de la primera Academia de Ciencias eran gente que no era bolchevique, salvo uno que otro como David Riazanov quien nunca participó del jueguito de los Juicios y jamás se declaró culpable. En segundo lugar, ¿cómo sabemos que muchas de las espectaculares acusaciones son verdaderas? Muchos de los crimenes imputados e inclusive la misma farsa llevada a cabo por el ex menchevique Vychinski, el fiscal felón de Stalin y supuesta gran autoridad en teoría del Derecho Marxista, pero que no le llegaba ni a los talones a Pašukanis y a Stučka, a los cuales le hizo la vida imposible para que el primero fuese fusilado sin juicio (no es lo mismo enfrentarse a un economista como Bujarin que a un jurista de la talla de Pašukanis en "juicio") y el segundo muriese en su casa en arresto domiciliario de facto en 1932 (obvio que se tiñó al arresto domiciliario bajo otra denominación, pero eso no cambia lo que era). ¿Quieres que acepte esa clase de gamberradas y las justifique como válidas y la única salida posible? ¿Sabías que Pašukanis ya había renegado completamente de sus concepciones para tomar la de Stalin y Vyshinski, aún así fue acusado de trotskista-terrorista y fusilado sin juicio cuando él nunca fue trotskista?
Entonces cómo no denunciar esos hechos, si la verdad es revolucionaria. Todos, salvo los estalinistas, saben que el gobierno de Stalin fue criminal.
Yo tampoco defiendo la desición de Khrushchov de fusilar a Beria acusándolo de ser "agente del imperialismo británico desde 1919", me parece que para juzgarlo no era necesario recurrir a esas prácticas estalinistas.
Ahora si la forma de construir el socialismo es la de Stalin, si en el partido no se puede disentir sin ser expulsado o fusilado, si la dictadura del proletariado se reduce a la dictadura de los iluminados del comité central, si el socialismo incluye el culto a la personalidad como algo "normal", si el socialismo es "Todo para el Estado, poco para el individuo", si sólo debe haber un solo partido, entonces esa no es la forma en que yo y muchos más quieren el socialismo, esa no es "nuestra" revolución, por eso mi oposición completa al estalisnismo, no quiero otro régimen que en nombre del marxismo haga gamberradas deshumanizadas al estilo de los capitalistas, que en nombre de la libertad y la igualdad prive de derechos mínimos a la clase trabajadora y así sucesivamente.
Stalin construyó un socialismo deformado, si bien no creó, protegió y aumentó las filas de la clase burocrática, tampoco terminó con la explotación del hombre por el hombre. Ese no es el socialismo de Marx ni de Engels.
Por eso he encontrado en los autores que tanto odias como Fromm, Kosík, Marcuse, la escuela de la Práxis y otros tantos autores una forma de concebir el marxismo distinta a la barbarie estalinista. Y si crees que eso es antimarxista o anticomunista, bueno, será, pero yo no tengo porqué aceptar un régimen como el de Stalin, Pol-Pot, Rákösi o Kim Il Sung.
Agradezco tu honestidad y que te empieces a definir, así sí se puede debatir. Sin embargo tiendes a confundir socialdemocracia con comunismo. Y en este caso se nota claramente.
Los "métodos stalinistas" para mantener la disciplina y la lealtad en el partido no son invento de Stalin, ya hasta el mismo Lassalle escribía a Marx en 1852: "La lucha interna da al partido fuerzas y vitalidad; la prueba más grande de la debilidad de un partido es la amorfia y la ausencia de fronteras bien delimitadas; el partido se fortalece depurándose" y con estas líneas Lenin encabezo su obra ¿Que hacer?
Asumes que porque se fusilo a unos, se encarcelo a otros y se desterró al resto no existió debate ni centralismo democrático. Eso es repetir viejas falacias, es subestimar a las mayorías del partido, entender que eran una masa de becerros tal cual lo hace el anarquista colaborador de la CIA Orwell.
Solo los que ignoran las abundantes publicaciones de la época, de una y otra facción, pueden decir que no existió debate y libertad para exponer la ideas. Solo los democratistas y humanistas románticos e ingenuos pueden pedir que semejante debate -crucial para la supervivencia del primer estado socialista- pueda mantenerse en el tiempo indefinidamente y perpetúense inmovilizando al partido ante el regocijo de los enemigos. Puedes basarte en los autores que quieras para definir algún tipo de socialismo democrático, humanista etc. pero el marxismo leninismo implica debate interno del partido, pero también centralismo una vez que triunfa una postura y se toma una decisión. Así es para todas las clases que efectivamente pretenden imponerse como clase dominante. Los que desobedezcan esto, mantengan su intransigencia y ni hablar de los que conspiren contra la decisión tomada, no merecen menos de lo que les dio el Partido y Stalin. Y no me vengas con que algunos revieron su posición y también fueron purgados, sabes bien que varias veces se sanciono a Trostky y a muchos, que luego “reconocieron sus errores” y al poco tiempo volvían a embestir contra las decisiones de la mayoría del CC y el Congreso.
Ya Lenin ante la polémica con Bujarim y Tostky en 1921 decía:
“Camaradas, hemos vivido un año excepcional, nos hemos permitido el lujo de abrir discusiones y controversias dentro de nuestro partido. ¡Para un partido que está rodeado de enemigos poderosísimos y fortísimos, enemigos que agrupan a todo el mundo capitalista, para un partido que lleva una carga inaudita, este lujo ha sido verdaderamente asombroso!
No sé cómo valoraréis ahora esto. ¿Ha correspondido plenamente, a juicio vuestro, este lujo a nuestras riquezas tanto materiales como espirituales? De vosotros depende valorarlo. Pero, en todo caso, debo decir una cosa: que aquí, en este
Congreso, debemos adoptar un lema, proponernos un fin y una tarea principal, que debemos llevar a cabo cueste lo que cueste: salir de la discusión y controversias más fuertes que cuando las empezamos. (Aplausos.) Vosotros, camaradas, no podéis ignorar que todos nuestros enemigos -y sus nombres forman legión- repiten y despliegan en todos sus innumerables órganos extranjeros el mismo rumor a cien y mil voces, que nuestros enemigos burgueses y pequeñoburgueses difunden aquí, dentro de la República Soviética, a saber: si está entablada una discusión, quiere decir que hay controversias; si hay controversias, quiere decir que hay disensiones; y si hay disensiones, quiere decir que los comunistas se han debilitado: ¡empuja, elige el momento, aprovéchate de su debilitamiento! Esta es hoy la consigna del mundo hostil a nosotros. No debemos olvidarlo un segundo.”
(Discurso pronunciado al inaugurarse el X CONGRESO DEL PC(b) DE RUSIA
el 8 de marzo de 1921. V. I. Lenin Obras escogidas TIII Edición: Progreso, Moscú 1961, Página 331)
Parece que hacia 1930, los trotsky, los bujarim y sus seguidores habían olvidado las advertencias de Lenin y cuando se estaba ante la indispensable necesidad de la colectivización e industrialización a marcha forzada, se dedicaban a insistir en sus tesis ya rebatidas primero por Lenin y luego por Stalin y la mayoría del CC. Mientras los nazifascistas con la complicidad de los anglosajones y franceses se preparaban para la guerra.
Adjuntar el “humanismo” y el democratismo al comunismo solo debilita al partido y con esto se expone a la derrota a la clase obrera. Más aun cuando se utiliza para defender las posturas de Trostky y Bujarim sin exponer cuales eran esas posturas. ¿Cuál es el problema? ¿Que se fusilo a los trostkystas y bujarinistas? ¿o que no se siguieron sus planes? Yo no veo a nadie que aquí defienda la “colonización de los campesinos” como pregonaba Preobrazensky y Trostky o que se justifique el “enriqueceos” de Bujarim, solo veo que se quejan de los juicios y los fusilamientos cuando los trostkystas y bujarinistas, de haber triunfado, hubieran hecho lo mismo y hubiera sido lo correcto.
Insisto que esto no es algo propio de Stalin y la dirección del partido de los años 30, es parte de cómo los marxistas entendemos la lucha de clases y el carácter de clase del Estado con su dictadura del proletariado y que Stalin entendió perfectamente.
En palabras de Lenin:
“sería la mayor torpeza y la más absurda utopía suponer que se puede pasar del capitalismo al socialismo sin coerción y sin dictadura. La teoría marxista se ha pronunciado hace mucho, y del modo más rotundo, contra este absurdo democrático-pequeñoburgués y anarquista.”
V. I. Lenin: Las tareas inmediatas del poder soviético
Obras escogidas TII
Edición: Progreso Moscu 1971
Página: 365
“La experiencia irrefutable de la historia muestra que la dictadura personal ha sido con mucha frecuencia, en el curso de los movimientos revolucionarios, la expresión de la dictadura de las clases revolucionarias, su portadora y su vehículo.”
V. I. Lenin:
Obras escogidas TII
Edición: Progreso Moscu 1971
Página: 367
“La democracia es una forma del Estado burgués defendida por todos los traidores al verdadero socialismo, quienes figuran hoy al frente del socialismo oficial y afirman que la democracia está en contradicción con la dictadura del proletariado. Mientras la revolución no rebasó el marco del régimen burgués, fuimos partidarios de la democracia; pero en cuanto vimos los primeros destellos de socialismo en todo el curso de la revolución, ocupamos posiciones que defienden firme y resueltamente la dictadura del proletariado.”
V. I. Lenin: Discurso en el III Congreso de los soviets de diputados obreros, soldados y campesinos de toda Rusia
Obras escogidas TII
Edición: Progreso Moscu 1971
Pagina: 217
Disidente: Tu inclinación por los autores que mencionas y los que has defendido antes como I. Nagy te ubican en sintonía con Bujarim, para seguir este debate con honestidad y sin ocultar nada deberías exponer claramente cual era el pan de Bujarim y defenderlo teóricamente, con argumentos económicos, históricos etc. y no solo porque lo fusilaron.
Saludos
Portal
