Trotskismo, al servicio de la contra revolucion...

Flipante e stas alturas con la gilipollez de Socialismo NACIONALISTA en la URSS

Hay gente que no se entera de lo que es el nacionalismo ni aunque se lo tatues en la cara.

Dimitri Kalashnikov escribió:

Disidente_del_Capitalismo escribió:

Dimitri Kalashnikov escribió:
Exactamente cuando Stalin adopta una postura de ''socialismo nacionalista'' ?

Trotski lo llamaba así en la Revolución Permanente en relación al socialismo en un solo país que es a lo que se refiere IonaYakir.

Socialismo en un solo país no es lo mismo que socialismo nacionalista.

En Trotski eran sinóminos, lee la Revolución Permanente para que sepas bien a que se refería Trotski, ahora una cosa era usarlo como sinónimos, otra cosa es que se mal entienda.

IonaYakir escribió:"Che" entonces si sos anti trotsky y anti stalin ¿que haces opinando en un foro comunista?
Porque bajo mi criterio, los comunistas tarde o temprano elegimos a Trotsky o a Stalin; la revolución permanente o el socialismo en un solo país, el marxismo o el socialismo nacionalista, etc. elegimos un bando con mayor o menor compromiso.
Además sacas ese articulo infinitamente absurdo en contra de Trotsky, para después ni siquiera defender la postura que tomas...

Vaya, entonces de esto solo depende el asunto. Elegir entre Troski y Stalin? Yo no elijo nada, defiendo la historia del socialismo, nada mas. Vamos faltaria mas que esto fuese waltdiseny donde decidir entre el pato lucas y mickey.

hay una realidad, las teorias de troski no van ni para tomar por culo, no sirvieron , ni han servido para nada. Su aporte fue en la revolucion y guerra civil, nada mas. Solo hay que ver lo que es el troskismo a dia de hoy y el tipo de material que ahi se maneja.

Ya no solo eso, llamar Nacionalista a la URSS, hay que ser un poco limitado, sobre todo para dar de comer por esas gilipolleces a regurjitajos como los NAZTROLL

SS-18 escribió:
hay una realidad, las teorias de troski no van ni para tomar por culo, no sirvieron , ni han servido para nada. Su aporte fue en la revolucion y guerra civil, nada mas. Solo hay que ver lo que es el troskismo a dia de hoy y el tipo de material que ahi se maneja.

Ya no solo eso, llamar Nacionalista a la URSS, hay que ser un poco limitado, sobre todo para dar de comer por esas gilipolleces a regurjitajos como los NAZTROLL

¿Seguro que no sirvieron para NADA? ¿por qué la base del análisis de Martens sobre la caída de la URSS es casi calcado a las tesis sostenidas por Trotski en La Revolución Traicionada? ¿Realmente no hay nada rescatable en Trotski?
Creo que deberías leer directamente a Trotski y no repetir las estupideces que se han repetido sobre él durante los últimos 70 años por farte de los Stalin-fans.

ss18, donde queda tu codigo del debate correcto, con la argumentacion, las no faltas de respeto... ah, eso es solo cuando se critica a stalin.

Buah, argumentaciones en el foro sobre el tema ya hay miles, otra cosa que me de la gana incidir una y otra vez en la mismas gilipolleces por que vosotros habeis pasado por alto debates o directamente no os habeis topado con esos argumentos.

El troskismo , esta mas que destripado lo que es y ahi no hay respeto que valga. Es una herramienta de la reaccion y punto. A mi lo unico que me vale es troski como persona de la historia socialista, el engendro creado en base a el , eso es lo que nada tiene que ver con el comunismo ni los intereses de la revolucion.

Tenemos un hilo entero donde a lo largo de los meses se han manifestado cada mes dos o tres troskistas nuevos cada vez diciendo la mismas gilipolleces propagandisticas que cualquier nazi.

Aqui nadie os pide que se llame a alguien Stalinista, ni nadie se reinvindica como tal. Son los otros que vienen aqui poniendose titulos a ellos mismos de troskismos y troskistas.

se predica con el ejemplo, y tu eres moderador encima, asi que no me vengas con excusas, si quieres que los demas respetemos las normas tu el primero, no hay excusas.

El termino "Socialismo Nacionalista" no lo inventé yo, sino que esta formulado en la revolucion permanente de Trotsky, respecto al sentido del socialismo en un solo pais, es la teoria de Stalin...

Disidente_del_Capitalismo escribió:
Creo que deberías leer directamente a Trotski y no repetir las estupideces que se han repetido sobre él durante los últimos 70 años por farte de los Stalin-fans.

Realmente, leer cosas como que Stalin "preparaba la derrota de la URSS" y que "sólo resistirían contra el fascismo destruyendo a Stalin y los suyos" y demás joyas que escribió en sus últimos años de vida, constituye un gran aporte sobre su pensamiento y obra.
Lo que no entiendo es como para entender el pensamiento y la obra de Stalin, pretendéis leer a Trotsky también.

Ah, y el socialismo en un solo país, se refiere a la URSS. Fue decidido en el Nosecuánto congreso, y Trotsky y otros partidarios de esperar a que la revolución triunfase en otros países desarrollados, salieron muy mal parados.
De modo que el socialismo en un solo país, significa que construyen el socialismo en la URSS. Nada más. Ni nacionalismo, ni leches.

Trotsky y otros partidarios de esperar a que la revolución triunfase en otros países desarrollados, salieron muy mal parados.

trotsky nunca dijo eso, no digas gilipolleces.


“Si queremos tener auténtica garantía económica y efectiva contra la restauración,
es decir, una garantía que nos permitiría crear las condiciones económicas que
excluirían la restauración, entonces debemos decir que la única garantía contra la restauración
es una revolución socialista en Occidente. No existe otra garantía en el pleno
sentido de la palabra. Sin esta condición, cualquier otra forma de resolver el problema
(municipalización, división de la tierra, etc.) hará que la restauración no sólo sea posible,
sino que sea inevitable”

sabes de quien es esa cita? de lenin, y que paso? lo que decia lenin, la restauracion era inevitable.

F-Yeah escribió:

Disidente_del_Capitalismo escribió:
Creo que deberías leer directamente a Trotski y no repetir las estupideces que se han repetido sobre él durante los últimos 70 años por farte de los Stalin-fans.

Realmente, leer cosas como que Stalin "preparaba la derrota de la URSS" y que "sólo resistirían contra el fascismo destruyendo a Stalin y los suyos" y demás joyas que escribió en sus últimos años de vida, constituye un gran aporte sobre su pensamiento y obra.
Lo que no entiendo es como para entender el pensamiento y la obra de Stalin, pretendéis leer a Trotsky también.

Para saber de Stalin hace falta leer a Trotsky, no se puede quedar uno solamente con todo lo “bueno” que se dice de Stalin.

En el caso de "stalin preparaba la derrota de la urss" Trotsky se refería a la imposibilidad del “socialismo en un solo país”, sino como se explica entonces la profecía de Trotsky al advertir que si no se exportaba la revolución en los países mas desarrollados, la URSS tarde o temprano caería?

"Dejada a sus propios recursos, la clase obrera rusa será inevitablemente aplastada por la contrarrevolución desde el momento en que el campesinado se aparte de ella. No tendrá otra que ligar la suerte de su poder político y por consecuencia, la suerte de toda la revolución rusa, a la de la revolución socialista en Europa." Trotsky.

Otra cosa. A menos que Lenin o Trotsky o cualquiera de los personajes de la revolución fueran adivinos, dudo mucho que se refiriesen a una restauración capitalista dentro de 50 años.

IonaYakir escribió:Para saber de Stalin hace falta leer a Trotsky, no se puede quedar uno solamente con todo lo “bueno” que se dice de Stalin.

Realmente, leer cosas como que Stalin "preparaba la derrota de la URSS"

En ese caso se refería a la imposibilidad del “socialismo en un solo país”, sino como se explica entonces la profecía de Trotsky al advertir que si no se exportaba la revolución en los países mas desarrollados, la URSS tarde o temprano caería?

Las revoluciones no se pueden ''exportar '' las revoluciones las organizan y las llevan a cabo los propios pueblos cuando estos consideren.

Y sin embargo si fue posible la construcíón del socialismo en un solo país pese a las posiciones liquidacionistas de Trotski.

La URSS se convirtio a si misma en ese país desarrollado que serviria de apoyo a todas las revoluciones del mundo.

IonaYakir escribió:
Para saber de Stalin hace falta leer a Trotsky, no se puede quedar uno solamente con todo lo “bueno” que se dice de Stalin.

En el caso de "stalin preparaba la derrota de la urss" Trotsky se refería a la imposibilidad del “socialismo en un solo país”, sino como se explica entonces la profecía de Trotsky al advertir que si no se exportaba la revolución en los países mas desarrollados, la URSS tarde o temprano caería?

Bueno, decid lo que queráis, pero la opinión de Trotsky no me parece una a tomar en cuenta a la hora de analizar la figura de Stalin.

Ah, y los Estados Unidos caerán tarde o temprano. Llamadme adivino, si os place.

Edito: No se refería a la imposibilidad del socialismo en un solo país, hablaba expresamente de capitulación, de traición.

No hace falta ser adivino F-Yea, simplemente eran dos excelentes teoricos. Trotsky sabia que las medidas de Stalin llevaban a la restauración capitalista. Lee la revolución permanente, creo que lo deja bien claro en la introducción.

"Ah, y los Estados Unidos caerán tarde o temprano. Llamadme adivino, si os place." Esto es distinto, Trotsky fundamento sus dichos en 150 paginas basadas en el marxismo. No en una simple adivinanza.

Sí, y Trotski sabía que las medidas de Stalin no aguantarían contra los fascistas. Por favor.

Disidente_del_Capitalismo escribió:
Sobre Stalin, una cosa es lo que escribió y dijo , otra cosa es lo que hizo, cuidado con eso.

vamos dicidente leete el tomo 12 de sus obras completas y luego me dices si no hizo lo que dijo...

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

y eso de Fromn, Panenkoek merece un hilo a parte...

saludos

IonaYakir escribió:
Para saber de Stalin hace falta leer a Trotsky, no se puede quedar uno solamente con todo lo “bueno” que se dice de Stalin.

comparto, el mismo Stalin refuto a Trostky y a Bujarim citandolos continuamentente es la unica forma de entender el debate que se produjo en la URSS en las primeras decadas.

IonaYakir escribió:En el caso de "stalin preparaba la derrota de la urss" Trotsky se refería a la imposibilidad del “socialismo en un solo país”, sino como se explica entonces la profecía de Trotsky al advertir que si no se exportaba la revolución en los países mas desarrollados, la URSS tarde o temprano caería?

el tema es que si no es posible la "revolución mundial" ¿que hacemos? ¿Le devolvemos el poder a Kerensky y le pedimos disculpas? ja, ja...

la consigna del socialismo en un solo país fue lanzada luego de la derrota de la revolución en Alemania, Hungría etc. hasta se tomo en consideración el reflujo mundial de la lucha de los pueblos tomando en cuenta el fracaso de la insurrección en China y la derrota de la Columna Prestes en Brasil.
Ni hablar de la situación que se había generado antes en Polonia, Finlandia, y los países bálticos.
Ya cuando Trotsky se rehusaba a firmar la paz por separado con Alemania, confiando en "lanzar una guerra revolucionaria sobre Europa" Lenin lo acusaba de aventurero que hablaba de guerra revolucionaria pero no hacia nada para detener a los soldados que desertaban del frente. La esperanza en la revolución en Europa fue cierta, y Lenin nunca la negó pero era lo suficientemente realista para entender hasta donde era posible extender la marea revolucionaria. De hecho Stalin fue siempre el más escéptico con respecto a confiar en la revolución mundial, ya desde el cerco de San Petersburgo, y el tiempo le dio la razón.

Pienso que seguir con esto de la “revolución en Europa” como indispensable para la consolidación del socialismo en la URSS es anacrónico para nosotros. El desarrollo de los medios de producción de los alemanes tan ambicionados por los soviéticos en 1920, si lo miramos en perspectiva tampoco hubiera resuelto muchos de los problemas del socialismo. Solo hoy con la robotización, la automatización y las comunicaciones por fibra óptica etc. etc. y el enorme grado de monopolización de la producción es que se puede decir que existen las bases materiales suficiente para imponer un socialismo pleno sin andar lidiando con bueyes y mujik analfabetos que estaban más interezados en ponerle alambre de puas a la parcelas que en sociabilizar algo…

Saludos

primero, trotsky no defendio eso que decias, y segundo, quieres articulos de pravda de antes de que llegara lenin a rusia defendiendo la neceisdad de apoyar la guerra imperialista?

la mejor prueba de quien tenia razon es que la urss hoy en dia no existe, y la cita de lenin que? como no os gusta ni caso no? jajaj, los del DIOS LENIN, xD, me rio por no llorar.

el tema es que si no es posible la "revolución mundial" ¿que hacemos? ¿Le devolvemos el poder a Kerensky y le pedimos disculpas?

Si no es posible la revolución mundial, nos tendríamos que pegar un tiro en la cabeza porque no hay nada mas que hacer en este mundo. Sabiendo ya por anteriores experiencias que una nación socialista aislada del mundo se cae tarde o temprano.

IonaYakir escribió:

el tema es que si no es posible la "revolución mundial" ¿que hacemos? ¿Le devolvemos el poder a Kerensky y le pedimos disculpas?

Si no es posible la revolución mundial, nos tendríamos que pegar un tiro en la cabeza porque no hay nada mas que hacer en este mundo. Sabiendo ya por anteriores experiencias que una nación socialista aislada del mundo se cae tarde o temprano.

Es cierto, y ahora en un mundo tan interconectado y con un mercado e instituciones globales tan poderosas la teoría del socialismo en un solo país es simplemente reaccionaria, si hasta Cuba ha hecho los cambios para adaptarse a la nueva situación. Hasta Norcorea, el mejor ejemplo de lo que no debe ser un socialismo, se ha ido de a poco abierto al mundo.
Es más ni Marx ni Engels pensaban que el socialismo podía construirse en un solo país y aíslarse del mundo, si Stalin logró construir esa forma de socialismo estatalizante fue por las circunstancias propicias para hacerlo y por tener un país en donde tenía de todo, pero tarde o temprano le paso la cuenta y el hecho es que Trotski tuvo razón, pues fue la clase burocrática quien se paso al capitalismo tal como lo había pronosticado. Ahora uno puede hacer una discusión filológica de qué dijo Lenin y Stalin, y por qué Trotski perdió el Comité Central y fue expulsado, pero al final mucho de esta discusión no sería más que erudición frente al hecho que como dijo el compañero gazte: la URSS no existe y Albania es capitalista. Y eso a muchos le cuesta asumirlo, faltó una verdadera revolución mundial, Stalin no estuvo a la altura de ello y eso le pasó la cuenta no a su "glorioso" reinado, sino a nosotros.

Claro, el estalinismo ademas de impedir la revolución mundial, intento boicotear cuanta revolución pudo. Sino que se fijen las actitudes de Stalin y compañía en la guerra civil china. Y no nos olvidemos de otras teorías nefastas como por ejemplo la “distribución internacional del trabajo socialista” que obligaba a naciones comunistas debiles como Cuba, diera materias primas, mientras ellos tenían las industrias.

IonaYakir escribió:Claro, el estalinismo ademas de impedir la revolución mundial, intento boicotear cuanta revolución pudo. Sino que se fijen las actitudes de Stalin y compañía en la guerra civil china. Y no nos olvidemos de otras teorías nefastas como por ejemplo la “distribución internacional del trabajo socialista” que obligaba a naciones comunistas debiles como Cuba, diera materias primas, mientras ellos tenían las industrias.

Es vergonzoso que lleguéis a decir cosas como estas. Ahora mismo me sobran cientos de epítetos para definir la calaña de la que estáis hechos. Es lamentable que encima de pensar como auténticos fascistas, tengáis el atrevimiento de haceros llamar marxistas. Vosotros no sois marxistas, sois unos tristes meapilas. A trotskistas como vosotros siempre los han echado de todos los partidos comunistas del mundo. Tenéis muchos foros para gentuza como vosotros, no se que ostias hacéis en un foro marxista-leninista.

-Trotsky antes de entrar en el partido bolchevique entro, salio, entro, salio, entro y salio del partido menchevique haciendo gala de su temperamento indeciso e inmaduro.

-Trotsky no fue el fundador del ejercito rojo, los fundadores fueron 5 entre los que también se encontraban Lenin y Stalin.

-Trotsky hizo el ridículo en la guerra civil y fue Stalin el que le sacó las castañas del fuego, por eso Trotsky presento la dimisión de su cargo en el ejercito rojo.

-Trotsky lucho contra Lenin como menchevique y como bolchevique.

-Trotsky cometió el error de perder tiempo e hizo perder el tiempo al resto del partido bolchevique con teorías absurdas demostrando que toda su plataforma política era un fiasco.

-Trotsky no pertenece a la vieja guardia bolchevique, llegó como gran oportunista el último y entro en el partido creando un bloque de oposición y divisiones en vez de arrimar el codo como los demás. Stalin ya militaba en el partido bolchevique cuando Trotsky era un puto menchevique.

-Trotsky se opuso a la tesis de Lenin sobre la transformación de la revolución democrático-burguesa en socialista.

-Trotsky y Zinoviev a tan solo 2 dias de la insurrección armada propuesta por Lenin prefirieron esperar a que el soviet la aprobara. Una conducta temeraria que le daba tiempo al enemigo para llegar a Petrogrado retirando una parte del ejercito del frente para derrocar la insurrección..

-Trotsky no se enteró de que el estado soviético era un estado obrero y campesino., Lo vieron todos menos él.

-Trotsky negó el papel revolucionario de los campesinos y en 1905 lanzó apresuradamente la consigna “¡No al Zar, gobierno obrero!”

-Trotsky y Zonoviev hicieron publica la noticia de la insurrección publicándolo en la prensa, eliminando así el factor sorpresa y dejando grandes detalles para que el enemigo jugara su baza.

-Trotsky puso en peligro la paz de Brest-Litovsk desobedeciendo las ordenes de Lenin y desmovilizando el ejercito dándole opciones a Alemania de quedarse con mas territorios de los que Lenin Pretendía. El resultado es que se perdió dinero y territorios que desde hacia años pertenecían a la Rusia zarista.

-"Trotsky ordena el 5 de marzo de 1920 el exterminio de los marinos revolucionarios de Kronstadt levantados contra el gobierno bolchevique". Y luego tiene el valor de criticar a Lenin y a Stalin llamándoles dictadores y burócratas.

-"Trotsky defiende en 1921 al partido menchevique de Georgia que se pasó a la contrarrevolución".

-"Trotsky se opuso a la “Nueva política económica” impulsada por Lenin".

-Trotsky También se opuso a los planes quinquenales de Stalin.

-"Trotsky voto en el X Congreso del partido por la prohibición de las corrientes internas, pero después de muerto Lenin, proclamó la libertad de fracciones para intentar socavar la unidad del Partido".

AsturcOn escribió:
-Trotsky antes de entrar en el partido bolchevique entro, salio, entro, salio, entro y salio del partido menchevique haciendo gala de su temperamento indeciso e inmaduro.
Mentira, desde que la ruptura se produjo con dos facciones definidas en 1904 no estuvo en ninguna hasta 1917, que entra en los bolcheviques. Por otro lado, las posturas conciliadoras en 1917 tras la revolucion de los "viejos bolcheviques" respecto a los mencheviques eran una equivocacion mayor y mucho mas grave por el contexto que los intentos de reunificacion anteriores, en ese contexto, respondiendo a la "vieja guardia" lenin dijo esto:
“En cuanto a la coalición, no puedo hablar más que con
seriedad. Trotsky hace tiempo dijo que era imposible una unión. Trotsky lo comprendió,
y desde entonces no ha habido otro bolchevique mejor".
-Trotsky hizo el ridículo en la guerra civil y fue Stalin el que le sacó las castañas del fuego, por eso Trotsky presento la dimisión de su cargo en el ejercito rojo.
Si, fue con la capa de super S sacandole las castañas del fuego. y en el manual ese no pondria por casualidad las citas de stalin alabando el papel de trotsky.
-Trotsky lucho contra Lenin como menchevique y como bolchevique.
Trotsky y lenin eran personas autonomas capaces de razonar, en un partido de 1.000.000 de militantes era de esperar que no estuvieran todos de acuerdo, supongo que es mejor no pensar y hacer a pies juntillas lo que diga el querido lider, pero entonces estaras en una secta religiosa, no en un partido marxista. se han utilizado estas divergencias en momentos puntuales para magnificarlas y sacarlas de contexto, diciendo que lucho contra el, pero es mentira.
-Trotsky cometió el error de perder tiempo e hizo perder el tiempo al resto del partido bolchevique con teorías absurdas demostrando que toda su plataforma política era un fiasco.
si tan seguro estas de esto no te costara nada demostrarnoslo. o va a ser otro infantil intento de atacarlo en la teoria que se queda en nada?
-Trotsky no pertenece a la vieja guardia bolchevique, llegó como gran oportunista el último y entro en el partido creando un bloque de oposición y divisiones en vez de arrimar el codo como los demás. Stalin ya militaba en el partido bolchevique cuando Trotsky era un puto menchevique.
pero tuvo un papel mucho mas destacado en la revolucion de octubre que es vieja guardia que sin lenin en rusia estaban perdidos, apoyando la guerra imperialista desde pravda, y que cuando llego lenin se arrimaron a el a hacer seguidismo como si de un icono religioso se tratara. y se te olvida un detalle, o es que la historia que conoces es... a tu manera, los mencheviques y bolcheviques se dividen politicamente en 1904, entre reformismo y revolucion, antes las discusiones eran organizativas, y nadie, ni lenin, consideraban suficiente desacuerdo como para romper el partido, esto es, cuando hay divisiones por razones politicas trotsky ya no esta con los mencheviques. ademas, fueron del mismo partido hasta su ruptura definitiva, en 1912. por otro lado estas seguro de que stalin era de los bolcheviques?

“La ‘tormenta en una taza de té’ del extranjero, desde luego lo hemos oído: por
un lado, el bloque de Lenin-Plejánov y, por el otro el de Trotsky-Mártov-
Bogdanov. Por lo que yo sé, la actitud de los trabajadores hacia el primer bloque
es favorable. Pero en general los trabajadores comienzan a mirar desdeñosamente
a la emigración: dejadles que se suban por las paredes tanto como quieran, pero en
cuanto a nosotros, cualquiera que aprecie los intereses del movimiento, ¡a trabajar,
el resto se cuidará de sí mismo! Creo que es lo mejor”.

carta de stalin interceptada por la policia, el conciliacionismo sobre el trabajo no era por mtoivos politicos, ya que lo unico que sabe es que los trabajadores son en su mayoria favorables al primer bloque, es sobre la ignorancia, la rudeza y la indiferencia a las cuestiones politicas de mayor importancia, unidad sobre la accion, coloquialmente viene a decir "dejaros de hostias y a trabajar".

-Trotsky se opuso a la tesis de Lenin sobre la transformación de la revolución democrático-burguesa en socialista.
No me hagas sacarte citas sobre esto, sabes que es mentira.

-Trotsky y Zinoviev a tan solo 2 dias de la insurrección armada propuesta por Lenin prefirieron esperar a que el soviet la aprobara. Una conducta temeraria que le daba tiempo al enemigo para llegar a Petrogrado retirando una parte del ejercito del frente para derrocar la insurrección..

-Trotsky no se enteró de que el estado soviético era un estado obrero y campesino., Lo vieron todos menos él.

-Trotsky negó el papel revolucionario de los campesinos y en 1905 lanzó apresuradamente la consigna “¡No al Zar, gobierno obrero!”
mentira, otra mentira, y esta muy facilmente desmontable.

Stalin, y ahora Monty Johnstone, simplemente se “olvidan” de la consigna
que Trotsky realmente defendió en 1905: “¡Ni zar ni zemtsi [liberales], sino el
pueblo!”, una consigna que abarcaba a trabajadores y campesinos. El folleto en
que se puede comprobar esto, junto con numerosos llamamientos a ese campesinado
del que supuestamente Trotsky se había olvidado, se recoge en la página
256 del segundo volumen de las Obras Completas de Trotsky publicadas en
Rusia tras la Revolución de Octubre.
Libro Lenin y Trotsky, que defendieron realmente?.

y hasta aqui, me he cansado de responder gilipolleces, a ver si leemos y contrastamos y no nos creemos todo lo que nos cuentan.

IonaYakir escribió:Claro, el estalinismo ademas de impedir la revolución mundial, intento boicotear cuanta revolución pudo. Sino que se fijen las actitudes de Stalin y compañía en la guerra civil china. Y no nos olvidemos de otras teorías nefastas como por ejemplo la “distribución internacional del trabajo socialista” que obligaba a naciones comunistas debiles como Cuba, diera materias primas, mientras ellos tenían las industrias.

¿Esto es una competición a ver quien es el más ignorante de todos y quien dice la mayor burrada?

Stalin murió en 1953 y la Revolución cubana fue en 1959.

De la Revolución china ya no comento nada porque viendo el fallo anterior no me quiero imaginar tus conocimientos sobre la Revolución china...