Trotskismo, al servicio de la contra revolucion...

Si a todo esto le añadimos el hecho de que Trotsky hizo llamados a la lucha armada contra Stalin,

donde, como y cuando?

bla bla, no vale mucho, pero... acabas de reconocer que en los juicios de moscu se mintio? porque se acusaba a todos de formar un bloque a las ordenes de trotsky para acabar con la urss y reinstaurar el capitalismo...

Gazte, eres un liante. ¿Esa es la única conclusión que sacas después de todo lo que te han dicho?



En la lucha Trotsky escribía: "No se puede asegurar la defensa del país de otra forma que destruyendo a la pandilla autocrática de los saboteadores y de los derrotistas."
Y muchas otras formas como ésa de llamar a la lucha armada.

no, tambien he sacado la conclusion de que asturcon es un "poco demagogo", pero eso no viene al caso. pero... es verdad lo que he dicho o no? se acuso a trotsky de querer reinstaurar el capitalismo y era mentira, por tanto en los juicios de moscu se mintio, si o no? SI.

eso es llamar a la lucha armada y al terrorismo? lee a trotsky y no digas tonterias.

Bueno, si las acciones de Troski no perseguian voluntariamente la restauración del capitalismo, cosa que logicamente NO PROPONDRA NI PENSARA EN SUS ESCRITOS, lo que esta claro es que indirectamente toda su labor , beneficiaba al capitalismo y al facismo , de hecho, por algo él, es el niño mimado de la propaganda burguesa. Cuando todo el partido desestimo las teorias de Troski, que perdio en los debates ante Stalin , fue por propia experiencia tanto historica como teorica.

Vuelvo a decir, solo nos quedan especulaciones por que no tenemos acceso a todo el material de los juicios de Moscú ( si lo llegamos a tener alguna vez y a archivos sin manipular como los de Katyn )

Asi que solo nos queda hacer conjeturas y valorar hechos objetivos de esa época.

Hemos llegado a deducir que si o si , la quintacolumna al servicio de los intereses nazis y japoneses fue destruida en las purgas.

Si no llegan a existir las purgas en el partido y en el ejercito, la URSS habría caído en la invasión NAZI.

Creo que a nadie le interesa o apoya la muerte de revolucionarios falsamente acusados, pero lo que he dicho siempre, primero hablare y dejare en el lugar historico que se merece Stalin frente a la propaganda anticomunista. Cuando el capitalismo haya sido destruido, entonces hablare de los errores y fallos de Stalin. Hizo un 70% de cosas bien y un 30% de cosas mal. La historia del socialismo es una, y hay que destruir toda la propaganda anticomunista que rodea esta.

gazte escribió:no, tambien he sacado la conclusion de que asturcon es un "poco demagogo", pero eso no viene al caso. pero... es verdad lo que he dicho o no? se acuso a trotsky de querer reinstaurar el capitalismo y era mentira, por tanto en los juicios de moscu se mintio, si o no? SI.

eso es llamar a la lucha armada y al terrorismo? lee a trotsky y no digas tonterias.

Se le acusa de trabajar en beneficio del capitalismo y del fascismo, independientemente de si quería instaurar el capitalismo, fascismo, feudalismo, o trotskylandia. Lo demás es buscarle dobles sentidos a las palabras y demás chiquillerías.
Y tu razonamiento es una falacia. De las más evidentes, además.

Por lo de la cita: Tengo algunas más, pero si quieres buscar en Trotsky una cita que diga: "Debemos usar la insurrección armada contra Stalin" no te podemos ayudar mucho. Como ha dicho SS-18, no sería tan tonto de gritarlo a los cuatro vientos,pero sí puede sugerirlo. Eso sí, alguna que otra se le escapa, ya te pondré otra.

Hizo un 70% de cosas bien y un 30% de cosas mal. La historia del socialismo es una, y hay que destruir toda la propaganda anticomunista que rodea esta.

Hay que destruir todo tipo de propaganda para poder entender qué salió mal y qué se hizo bien, y no seguir alimentando mitos. Eso es lo que se debe hacer.
Y sobre Trotski, éste sabía que o se derrocaba a la burocracia o se volvía al capitalismo, y creo que las pruebas históricas le dieron la razón a él y no a Stalin y sus ignominiosas campañas.
Ahora que no sean capaces de ver eso, o acusar a Trotski de cuanta tontera inventaron en el PCUS(b) hegemonizado por Stalin, es cosa suya, pero no esperen que alguien que sí cree que la verdad es revolucionaria, i.e Yo, se quedé sin escribir mientras hablan burradas.

Yo no soy ingenuo, Asturcon, ingenuos o hipócritas son los que sabiendo que justamente se lo estaba acusando de tamaña falsificación en los juicios de moscú,(querer restaurar el capitalismo) vienen aquí a hablar de que fue un juicio legal y verdadero.

Que Trotsky debilitaba la unidad del MCI es una cosa que ni se discute, es un hecho de facto. Que Trotsky vomitaba cada mentira y tontería sobre Stalin, tb.

Que Trotsky tenía un problema personal con Stalin, porsupuesto. Le mataron al hijo, lo desterraron, lo terminaron por asesinar despues de varios intentos. Como diantres quieres que no tenga un problema personal con Stalin?.

La pregunta fue simple, porque así de simplista y estupido fue ese juicio, y yo hablo solamente del juicio, si quieres analizarlo todo, lo podemos hacer.

Te aseguro que de Trotsky tb podemos criticar bastante.

F-Yeah escribió:

Dzerjinskii escribió:
Eso es repetir viejas falacias, es subestimar a las mayorías del partido, entender que eran una masa de becerros tal cual lo hace el anarquista colaborador de la CIA Orwell.

Sólo decir que Orwell no colaboró con la CIA, que no existía entonces, sino con (creo recordar) los británicos.Lo digo antes de que cualquier listillo se me adelante destacando ese fallo e ignore el resto de la argumentación.

Tiene razón, ¿quienes fueron los que le pagaron para “corregir” Rebelión en la Granja? ¿el MI5? Se que su mujer estuvo implicada y que los documentos revelados causaron un alboroto en Inglaterra, lastima que no me acuerdo donde los leí…

gazte escribió:no, tambien he sacado la conclusion de que asturcon es un "poco demagogo", pero eso no viene al caso. pero... es verdad lo que he dicho o no? se acuso a trotsky de querer reinstaurar el capitalismo y era mentira, por tanto en los juicios de moscu se mintio, si o no? SI.

eso es llamar a la lucha armada y al terrorismo? lee a trotsky y no digas tonterias.

Explica todo no solo lo que te sirve, la acusación de que tanto la política propuesta por Trostky, como la opuesta, propuesta por Bujarim, llevarían a restaurar el capitalismo se explicaba porque la primera causaría la ruptura de la alianza obrero campesina en un país mayoritariamente campesino y la siguiente porque no limitaba lo suficiente la producción mercantil y fortalecería a los Kulak con nuevos Kulak...
La opción propuesta por Stalin y la mayoría del CC fue la que aprobó el partido y la que se implemento, a pesar de los sabotajes de las facciones opositoras y que no acataron el centralismo democrático y prosiguieron con propaganda opositora no solo hacia adentro del partido sino en la prensa, identificándose como una coalición estable desconociendo la necesidad del Estado de dictadura del proletariado.
Nadie los acuso de “burgueses infiltrado” sino que se desenmascaro el error de su política por estar llena de prejuicios pequeñoburgueses que no es lo mismo, no fue la primera vez que un error por la inmadures propia de un partido o grupo dentro de un partido es causado por prejuicios y posturas pequeño burguesas. Ningún partido o militante es inmune a eso, es lógico porque todos vivimos en el capitalismo y estamos influenciados por la lógica burguesa. El problema es cuando no se tiene la honestidad para hacer autocríticas y aprender de los errores para formar la ideología propia de los comunistas. Tanto Trostsky como Bujarim insistían soberbiamente en sus posturas desde 1917 cuando el mismo Lenin los enfrentaba. El tiempo y el cerco imperialista terminaron por hacer que el partido no tolerara más estas actitudes.
Ustedes se burlan de los dos tomo titulados "Contra el trotskismo", pero si conocen algo de la historia de la revolución soviética, pondrán perfectamente ubicar en tiempo y espacio todas las citas de Lenin que se publican allí y entender como el debate comenzó mucho antes y no con Stalin.

¿Acaso el debate sobre “revolución permanece o socialismo en un solo país” no tiene sus antecedentes en la critica feroz de Lenin cuando Trotsky desobedeció y no firmó el tratado de paz con los alemanes, argumentando que “había que convertir la guerra en revolución con los soldados rusos avanzando en Alemania”?

¿Acaso el antecedente al debate de “koljoses o colonización de los campesinos” no es la discusión de Lenin con Trotsky y Bujarim cuando Lenin proponía sustituir el comunismo de guerra por el impuesto en especie?

Estudiando estos debates en perspectiva y en su contexto histórico es que se puede entender por que la purgas. Llorar por los fusilados no es de revolucionarios ¿Qué esperaban? Somos comunistas, nosotros no vegetamos en un parlamento hasta que soborno va soborno viene y a espaldas del pueblo llegamos a un acuerdo.

Dzerjinskii escribió:
Estudiando estos debates en perspectiva y en su contexto histórico es que se puede entender por que la purgas. Llorar por los fusilados no es de revolucionarios ¿Qué esperaban? Somos comunistas, nosotros no vegetamos en un parlamento hasta que soborno va soborno viene y a espaldas del pueblo llegamos a un acuerdo.

Nadie está llorando por los fusilados, que fueron muchos de lo mejor de la intelectualidad soviética y del compromiso con el socialismo, militantes gigantes que fueron asesinados. Lo que hacemos es restacar su memoria, rescatar sus escritos y honrarlos, ponerlos en el lugar que merecen y denunciar la ignominia que se llevó a cabo con ellos, no hacer una apología de ella.
¿Realmente las cosas se hicieron de frente hacia el pueblo? ¿o sólo lo hizo una camarilla degenerada, de la que sólo se podía esperar lo peor, que por cierto, fue lo que pasó? Las cosas por su nombre, no como algunos que creen que plantear el debate franco es propaganda capitalista.

Debatir sobre quién fue mejor si Trotski o Stalin no va a resolver nada...cada uno tuvo sus virtudes y sus defectos, y hoy ambos están muertos. Los trotskistas defenderán a Trostki, los partidarios de la línea oficial a Stalin, pero al fin y al cabo, todos marxistas-leninistas...

Dzeejinskii, tu eres de los que todavia pienss que trotsky odiaba a los campesinos y pasaba de ellos? pues eso, mas leer a trotsky y menos a los epigonos de la burocracia. y la cuestion era clara, se mintio en los juicios de moscu? SI.

gazte escribió:Dzeejinskii, tu eres de los que todavia pienss que trotsky odiaba a los campesinos y pasaba de ellos? pues eso, mas leer a trotsky y menos a los epigonos de la burocracia. y la cuestion era clara, se mintio en los juicios de moscu? SI.

Pues yo leo a Preobrazhensky el economista estrella de Trotsky, y sus geniales comparaciones historias, como la que dice que así como los países capitalistas realizaron su acumulación originaria saqueando a las colonias, el socialismo lo tiene que hacer colonizando a los campesinos…
No te confundas, yo conozco bien las obras de la oposición de Izquierda y hasta rescato algunas tesis de Trotsky… el que tiene que revisar mejor sus obras eres tú.

saludos

Preobrazhensky era Preobrazhensky, Trotsky era Trotsky, por Trotsky solo opina Trotsky, no otros. La oposicion de izquierdas fue heterogenea, el "trotskysmo" era algo difuso, una etiqueta para todos los comunistas que no apoyaron a Stalin. En la oposicion en la izquierdas no se donde lei, pero era un escrito de Trotsky diciendo que si habia que ceder en algunas cuestiones para conseguir una unidad mas amplia se cediera. Por tanto, ni Trotsky es la oposicion de izqueirdas ni viceversa.

Por ejemplo Preobrazhensky apoyo las tesis de bujarin en cuanto a Brest Litvosk, de la guerra revolucionaria.

¿Y cuáles son las "grandes pruebas" de que Trotsky trabajaba para la Gestapo? Leí buena parte de las intervenciones y ni michi...

En su afán de poder y llevado por su vanidad desmedida, Trostky cumplió un papel perverso en la historia, en especial durante la segunda guerra mundial donde fue un instigador del derrotismo y el capitulacionismo frente a la Alemania nazi, actuando como un vulgar agente fascista; a continuación voy a presentar un texto donde se analiza este punto:

Derrotismo y capitulación frente a la Alemania nazi

Trotski se convirtió en el principal propagandista en la Unión Soviética del derrotismo y del espíritu de capitulación. Él, que hablaba demagógicamente de la "revolución mundial" para ahogar mejor a la revolución soviética. Trotski retoma la idea de que en caso de agresión fascista contra la URSS, Stalin y los bolcheviques "traicionarán" y que bajo su dirección, la derrota de la URSS no ofrecía la menor duda. He aquí las tesis sobre este propósito.
"La situación militar en Rusia soviética es contradictoria. De un lado, tenemos una población de 170 millones de habitantes despertados por la mayor revolución de la historia, que posee una industria de guerra más o menos desarrollada. Del otro lado, tenemos un régimen político que paraliza a todas las fuerzas de esta nueva sociedad. Estoy seguro de una cosa: el régimen político no sobrevivirá a la guerra. El
régimen social, que es la nacionalización de la producción, es incomparablemente más potente que el régimen político, que es despótico. Los representantes del régimen político, la burocracia, están espantados ante la perspectiva de la guerra porque saben mejor que nadie que no sobrevivirán a la guerra en tanto que régimen" (23-6-1939, Trotski: La lucha, p.257-259).
De nuevo, tenemos de un lado a "los 170 millones", los "buenos" ciudadanos que todos han sido despertados gracias a la revolución. Uno se pregunta por quién, si no es por el Partido bolchevique y por Stalin, pues: la gran masa campesina no estaba precisamente "despierta" en el curso de los años 1921- 1928... Estos "170 millones" poseedores de una industria de guerra desarrollada", ¡qué es sino el resultado
de la política de industrialización y la colectivización, propuestas por Stalin y realizadas gracias a su voluntad de hierro, que ha posibilitado crear en un tiempo récord las empresas de armamento! Gracias a su línea correcta, a su voluntad, a su capacidad de organización, el régimen bolchevique ha despertado a
todas las fuerzas populares de la sociedad, mantenidas hasta entonces en la ignorancia, la superstición y el trabajo individual primitivo. Este régimen bolchevique ¡¿paralizaba a todas las fuerzas de la sociedad,
según decía el provocador en que se ha convertido Trotski?! Y Trotski hizo una de sus numerosas y locuaces profecías: ¡estaba seguro de que el régimen bolchevique no sobreviviría a la guerra! Así, reencontramos en Trotski dos temas de una propaganda muy apreciada por los nazis: el antibolchevismo y el derrotismo.

"Berlín sabe perfectamente hasta que grado de desmoralización la pandilla del Kremlin ha arrastrado al Ejército y a la población en su lucha por su propia autopreservación. (...) Stalin continúa minando la fuerza moral y la resistencia del país en general. Los carreristas sin honor ni conciencia sobre los cuales se ve cada día más obligado en apoyarse, traicionarán al país en los momentos difíciles" (12-3-1938, Trotski,
Llamamiento, p.234).
En su odio hacia el comunismo Trotski incita así a los nazis a la guerra contra la URSS. Él, el "refinado conocedor", informa a los nazis de que tienen todas las bazas para ganar la guerra contra Stalin: el Ejército y la población están desmoralizados (¡falso!), Stalin mina la resistencia (¡falso!), los estalinistas
capitularán desde el principio de la guerra (¡falso!).
En la Unión Soviética, esta propaganda trotskista tuvo sus efectos. Incitó al derrotismo y al espíritu de capitulación, a la idea de que la victoria del fascismo era ineluctable con una dirección tan podrida e incapaz. También empujó a "insurrecciones" y a atentados para eliminar a los dirigentes bolcheviques "que
iban a traicionar en los momentos difíciles". En efecto, una dirección de la que se afirma categóricamente que no sobrevivirá a la guerra, podía fácilmente ser derrotada desde el comienzo del conflicto. Por lo tanto, los grupos antisoviéticos y oportunistas podían probar la ocasión. En los dos casos, las provocaciones de Trotski ayudaron directamente a los nazis.

Ludo Martens, Otra Visión de Stalin

Tipo perverso este Trotsky!!!, con razón que es tan apoyado y defendido por la propaganda imperialista!!!

Los pronósticos de Trotski sobre la URSS y la 2da guerra mundial

Antes de su muerte, Trotski había realizado una serie de predicciones. Cuatro de éstas serían desafiadas por el desarrollo de la realidad luego de la Segunda Guerra Mundial.

(1) Había vaticinado que el régimen estalinista en la Unión Soviética no podría sobrevivir a la guerra. En un artículo del 1 de febrero de 1935, titulado “El Estado de los trabajadores, termidor y bonapartismo”, Trotski argumentó que el estalinismo, como toda forma de bonapartismo, “no puede mantenerse a sí mismo por mucho tiempo. Una esfera equilibrada en el vértice de una pirámide invariablemente debe caer hacia un lado u otro”; por lo que “el inevitable derrocamiento del régimen estalinista” habría de ocurrir. 2

Un resultado podía ser la restauración capitalista. En la tesis “La Guerra y la Cuarta Internacional ” (del 10 de junio de 1934) Trotski escribió que “en el caso de una guerra prolongada que fuera acompañada por la pasividad del proletariado mundial, las contradicciones sociales internas en la URSS no sólo podrían llevar a una contrarrevolución burguesa bonapartista, sino que deberían hacerlo”. 3

El 8 de julio de 1936 él proponía una hipótesis alternativa:

La URSS sólo podrá emerger de una guerra sin ser derrotada bajo una condición, y es que sea asistida por la revolución en Occidente o en Oriente. Pero la revolución internacional, la única manera de salvar a la URSS, significará al mismo tiempo la muerte para la burocracia soviética. 4

Cualquiera sea la perspectiva considerada, es claro que Trotski estaba lo suficientemente convencido de la inestabilidad del régimen estalinista, como para escribir en el artículo “La URSS en guerra” del 25 de septiembre de 1939, que considerar al régimen soviético como un sistema de clases estable sería “ponerse en una posición absurda”, porque en aquel momento se estaba “simplemente a unos años o incluso algunos meses de su vergonzoso derrumbe”. 5

La verdadera realidad al final de la Segunda Guerra Mundial fue muy diferente. El régimen estalinista no se derrumbó. De hecho, luego de 1945 se fortaleció, extendiéndose por Europa oriental.

(2) Trotski pensaba que el capitalismo estaba en su crisis terminal. Como resultado de que la producción no podría expandirse, no podría haber tampoco ninguna reforma social importante ni una elevación del nivel de vida de las masas. En 1938, en La agonía del capitalismo y las tareas de la Cuarta Internacional , Trotski escribió que el mundo occidental estaba:

…en una época de capitalismo en decadencia: no puede haber discusión sobre reformas sociales sistemáticas y elevación de los niveles de vida de las masas… cuando cada seria demanda del proletariado e incluso de la pequeña burguesía, inevitablemente van más allá de los límites de las relaciones de propiedad capitalistas y del Estado burgués. 6

Sin embargo, el mundo capitalista de posguerra no estaba sumido en el estancamiento y la decadencia. De hecho, el capitalismo occidental disfrutó de una sólida expansión y junto a esta vino el florecimiento del reformismo. Como Mike Kidron señaló, “El sistema en su conjunto nunca ha crecido tan rápido y por tan largo tiempo como desde la guerra —dos veces más rápido entre 1950 y 1964 que entre 1913 y 1950, y casi la mitad más rápido que durante la anterior generación”. 7

En consecuencia los partidos socialdemócratas y comunistas, lejos de desintegrarse, emergieron del período de posguerra más fuertes que nunca antes en número y apoyo. El reformismo floreció en base al creciente nivel de vida.

En Gran Bretaña, por ejemplo, el gobierno Attlee representó el cenit del reformismo. Conformado en 1945, no sólo fue el primer gobierno de mayoría laborista, sino que representó también el punto más alto en la historia de este partido.

Bajo Attlee los trabajadores y sus familias estuvieron mucho mejor que antes de la guerra. El gobierno realizó grandes gastos en los servicios sociales, y al mismo tiempo subsidió los alimentos. Y claro, el pleno empleo y una inflación relativamente moderada fueron bendiciones invaluables para todos ellos.

Un factor que aseguraba el apoyo masivo del gobierno era el pleno empleo. Durante la gestión laborista el desempleo fue sumamente bajo (excepto durante la crisis del combustible en el invierno de 1947, cuando se alcanzó un 3%). Había tres y medio millones más de trabajadores empleados en 1951 que en los seis años anteriores. 8 Otro factor era el estado de bienestar , cuyo buque insignia era el Servicio Nacional de Salud.

La popularidad del Partido Laborista se mantuvo alta entre los trabajadores. En las elecciones generales de octubre de 1951 registraron la votación más alta jamás lograda por un partido en Gran Bretaña. 9

Y Gran Bretaña no era la excepción. En toda Europa el nivel de vida mejoró. El pleno empleo, o el casi pleno empleo, prevaleció. Se lograron reformas sistemáticas y los partidos reformistas no se extinguieron. En Alemania, Francia, España, Noruega, Suecia, Dinamarca y otros países, los partidos socialdemócratas gobernaron durante mucho tiempo.

(3) Valiéndose de su teoría de la revolución permanente, Trotski sostuvo que en los países atrasados y subdesarrollados, el logro de las tareas democrático burguesas —la liberación nacional y la reforma agraria— sólo podrían avanzar gracias al poder de la clase trabajadora.

Esto también fue refutado por los acontecimientos. En China, el país más habitado del mundo, Mao condujo un partido estalinista totalmente divorciado de la clase trabajadora a unificar el país, lograr la independencia del imperialismo y hacer la reforma agraria. Procesos similares ocurrieron en países como Cuba y Vietnam.

(4) Finalmente, si los tres pronósticos anteriores hubieran sido correctos en su totalidad, no habría habido un futuro para el estalinismo o el reformismo, y el campo habría estado libre para un avance sumamente rápido de la Cuarta Internacional. En este plano, Trotski estaba muy seguro de que había un gran futuro para ella en los años venideros. El 10 de octubre de 1938 él escribió:

La humanidad se ha vuelto más pobre que hace 25 años, mientras los medios de destrucción se han vuelto infinitamente más poderosos. En los primeros meses de la guerra, por consiguiente, una reacción tormentosa contra los humos chovinistas determinará que entren en escena las masas trabajadoras. Las primeras víctimas de esta reacción, junto con el fascismo, serán los partidos de la Segunda y la Tercera Internacional. Su derrumbamiento será la condición indispensable para un movimiento declaradamente revolucionario, que no encontrará otro eje para su cristalización que la Cuarta Internacional. Sus templados cuadros llevarán a los trabajadores hacia la gran ofensiva. 10

Trotski antes había declarado que:

Cuando el centenario del Manifiesto Comunista sea celebrado [en 1948], la Cuarta Internacional se habrá vuelto una fuerza revolucionaria decisiva en nuestro planeta. 11

El 18 de octubre de 1938, en un discurso titulado “La fundación de la Cuarta Internacional ”, Trotski subrayó este punto:

¡Diez años! ¡Sólo diez años! Permítanme terminar con un vaticinio: durante los próximos diez años el programa de la Cuarta Internacional se volverá la guía de millones, y estos millones de revolucionarios tomarán por asalto el cielo y la tierra. 12

Los repetidos comentarios hechos sobre este tema prueban de hecho que sus declaraciones sobre la rápida victoria de la Cuarta Internacional no eran comentarios sin importancia, en sí fueron una constante hasta su muerte.

Ay… este vaticinio también era infundado, porque sus previsiones con respecto a la Unión Soviética , al capitalismo occidental y al Tercer Mundo fueron desmentidas por la realidad posterior a 1945. El espacio que ocuparía la Cuarta Internacional sería muy pequeño —las organizaciones trotskistas serían minúsculas y tendrían una influencia muy menor en la clase trabajadora.
[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

La popularidad del Partido Laborista se mantuvo alta entre los trabajadores. En las elecciones generales de octubre de 1951 registraron la votación más alta jamás lograda por un partido en Gran Bretaña. 9

Y Gran Bretaña no era la excepción. En toda Europa el nivel de vida mejoró. El pleno empleo, o el casi pleno empleo, prevaleció. Se lograron reformas sistemáticas y los partidos reformistas no se extinguieron. En Alemania, Francia, España, Noruega, Suecia, Dinamarca y otros países, los partidos socialdemócratas gobernaron durante mucho tiempo.

ajajaja, en españa en los 50 hubo elecciones, que noticion xDDDDDDDD

Creo que no has entendido los párrafos a los que haces mención (incluso hace una mención a la llamda "crisis del petróleo" de los años 70). Habla de los años de implantación de los "socialdemócratas" en Europa como medida sedante de la población y el llamado "Estado de bienestar" para contrarrestar los logros del comunismo (la URSS y el Pacto de Varsovia). Incluso en la dictadura franquista se realizaron medidas de ese llamado "bienestar social" (Seguridad Social, viviendas de protección oficial).

Saludos.

Lo saqué de una fuente trotskista, de hecho si chekean el artículo completo menciona otras "profecías" de Trotsky en las que atinó indiscutiblemente. El ascenso del fascismo en Europa, el peligro de Hitler, el antisemitismo en Rumanía y el peligro que corrían los judíos en Europa, etc.

Rodimtsev escribió:Creo que no has entendido los párrafos a los que haces mención (incluso hace una mención a la llamda "crisis del petróleo" de los años 70). Habla de los años de implantación de los "socialdemócratas" en Europa como medida sedante de la población y el llamado "Estado de bienestar" para contrarrestar los logros del comunismo (la URSS y el Pacto de Varsovia). Incluso en la dictadura franquista se realizaron medidas de ese llamado "bienestar social" (Seguridad Social, viviendas de protección oficial).

Saludos.

En Alemania, Francia, España, Noruega, Suecia, Dinamarca y otros países, los partidos socialdemócratas gobernaron durante mucho tiempo.

me ha hecho gracia eso en concreto, la fuente me da igual en principio, y ya se que trotsky no siempre acerto, sino no seria comunista, seria vidente, y eso no existe. (por cierto, tambien dijo que si la guerra mundial no pasaba a ser algo mas que una guerra convencional la urss estaba jodida, y bueno... no sabria como definirlo, pero los movimientos partisanos en todo europa y demas... me parece que se alejan de una guerra convencional)

En principio tratar de pronosticar cosas es absurdo, antidialéctico y antimarxista; la ciencia social no es predictiva, es descriptiva, y sobre la base de esa descripción se pueden elaborar propuestas políticas.

Las predicciones de Trotsky sobre la derrota de la URSS, eran absurdas, llevadas por su vanidad, su odio a Stalin, su menchevismo y su ambición de poder; los hechos históricos le dieron la razón a Stalin, quien no pronóstico o predijo nada, sino que como marxista elaboró una política y una acción en base a la realidad concreta, fundamentando su accionar en los principios del marxismo- leninismo; es gracioso como Trotsky y los trotskistas se dan fama de "sabios del marxismo"; cuando en la práctica que es donde se prueban las teorías, siempre han resultado errados y no han obtenido un solo resultado satisfactorio, ni han realizado un solo aporte verdadero a la teoría marxista.

eso de que las predicciones no son marxistas.... a ver, predicciones no, pero los analisis de perspectivas son del todo necesarios si queremos hacer algo.

Para hacer predicciones de ese tipo hay que hacer un análisis complejo de las realidades de los países y sus sociedades implicados, consecuencias de un posible conflicto, etc. Sí que ayuda...

Todavía no entiendo en qué consiste el comunismo según la teoría de Trosky.


O, ¿en qué se diferencia de la empleada por Stalin?