Trotskismo, al servicio de la contra revolucion...

Kruschev, Brezhnev, Gorbachov, Den Xiaoping y la gran cantidad de partidos comunistas alrededor del mundo que se alinearon con ellos, son parte de los que conspiraron abiertamente, conscientemente, organizadamente contra el marxismo en la Unión Soviética y en el mundo entero.

Es increíble que en un foro comunista se trate de defender a los mas grandes reaccionarios de la historia marxista.

Demofilo escribió:Salieri: "Dejad en paz a Kruschev y Breznev, probablemente dos de las personas que más han contribuido a la construcción del socialismo soviético"
Se te olvidó incluir a Gorbachov...

Suscribo tus palabras camarada

gazte escribió:
quieres una lista a la inversa? de buenos comunistas que se han cambiado de badno? esos no dejan de ser individuos, y como tales lo que hagan ellos es cosa suya, ademas, habria que ver caso por caso, porque hubo una epoca que a todo el que no cantara alabanzas al papaito era un trotskysta. a mi hablame de ideas, no de individuos, la gente cambia, cambio lenin, cambio trotsky y cambio stalin, no nacieron sabiendo y evolucionaron en su pensamiento.

ss18, no te lo tomes como algo personal, porque no es algo personal, solo te comentaba que tienes cierta tendencia a calificar todo lo que no te gusta de propaganda mediatizada. esperaba que saltarais y les explicarais vosotros el tema del kulak (pero todo, no solo la parte que os interesa), ademas, no andaba bien de tiempo en ese momento.

Vamos gazte no me puedes decir esto a mi que hasta he citado a Trostky y defendido alguna de sus tesis en este mismo foro. Seguro encontraras varios "comunistas" que cambiaron de bando... y a los que se pudo se los fusiló, ¿acaso no es eso lo que los burgueses tanto le critican a Stalin y a Enver Hoxha? claro que se nos escaparon varios por ejemplo los que aquí se nombraron: Jruschov, Breznev, Gorbachov etc etc. ja ja... Y sabes que no me quedo solo con la explicación de "los traidores" ya en varios devates he expuesto largamente lo contrario por ejemplo en un buen debate que tuve con Mecagoendios:

Dzerjinskii escribió:Aclaro que yo no comparto la idea de la “conspiración” por si sola como causante de la derrota de las experiencias en la construcción del socialismo. Pienso que fuerzas sociales estructuralmente pujantes y todavía históricamente en armonía con el desarrollo de las fuerzas productivas, lograron imponerse como clase dominante allí donde reside la base del todo poder político-ideológico: la economía. Y que solo luego de esto es que formalizan su poder vía conspiración, golpe palaciego o lo que sea, pero porque ya habían ganado para sí a miles de funcionarios que inclusive honestamente creían en que la opción koljociana era la solución. La estructura de una forma o de otra va a encontrar su “reflejo” superestructural. Tarde o temprano va a adecuar todo el aparato jurídico político a lo realmente existente, por más que se jure y se afirme que ya no existen las clases y que el koljoses es una forma socialista de producción… La habilitación de Jruschev para que los descendientes de los Kulaks puedan tener derechos políticos y ser elegidos funcionarios es parte de este proceso. No hace falta un sistema de partidos para que los intereses de las clases en pugna se expresen en todos los aspectos de la superestructura, sean jurídicos, ideológicos o políticos. La lucha de clases no desaparece por decreto.

y en varios más donde se discutía la cuestión de la burocracia...

El caso de Salieri es indefendible. Vuelve otra vez sobre el pacto Molotov-Ribentrop, que junto al "genocidio ucraniano", "la masacre Katym", las "violaciones del ejercito rojo" y los "millones de muertos" de Solzhenitsyn son los clásicos de la propaganda anticomunista...

En el caso del pacto Molotov-Ribentrop hasta me doy el lujo de responder con Trostky, lo que tu Gazte tendrías que hacer antes que salir en defensa de Salieri:

Por ejemplo Trotsky se preocupaba porque:

"la derrota de la URSS en una gran guerra contra el imperialismo significaría, no solo la liquidación de la dictadura burocrática, sino de la economía estatal planificada y el desmembramiento del país en zonas de influencia, una nueva estabilización del imperialismo y un nuevo debilitamiento del proletariado" (L. Trostky, Obras Escogidas Ed. Amerindias Bs. As. pág. 134)

y entendía perfectamente lo grave del problema y no se andaba con "principismos":

"Un estado obrero aislado no puede dejar de maniobrar entre los campos imperialistas hostiles. Maniobrar significa apoyar temporalmente a uno de ellos contra el otro. Saber exactamente cúal de los campos es el más ventajoso, o menos peligroso, apoyar en determinado momento, no es una cuestión de principios, sino de cálculos y pronósticos prácticos. Su inevitable desventaja, que se engendra como consecuencia de este apoyo ilimitado a un Estado burgués contra otro, está más que compensada por el hecho de que de este modo el estado obrero tiene la posibilidad de continuar existiendo" (L. Trostky, Obras Escogidas Ed. Amerindias Bs. As. pág. 39-40)

"Si mañana Inglaterra o Francia amenazan Moscú, los trabajadores ingleses y franceses deben tomar las medidas más decisivas para impedir los envíos de armas y soldados. Si Hitler, obligado por la lógica de la situación, tiene que mandar ayuda militar a Stalin, los trabajadores alemanes, por el contrario, no deberán recurrir a las huelgas y los sabotajes. No creo que haya otra solución." (L. Trostky Obras Escogidas Ed. Amerindias Bs. As. pág. 43)

y como la misma intelectualidad de la 4ta internacional insistía en sus consignas aventureras y principistas, afirmando la necesidad de lanzar la insurrección contra Stalin y contra Hitler, el viejo aunque esquizofrénico no se andaba con vueltas y decía:

"el problema se plantea así: ¿que hacer si Hitler antes de ser aplastado por la revolución, ataca a Ucrania antes de que la revolución haya derrocado a Stalin? contestamos: defenderemos contra Hitler a la Ucrania esclavizada por Stalin" (L. Trostky, Obras Escogidas Ed. Amerindias Bs. As. pág. 42)

y nos dejaba una enseñanza muy pocas veces apreciada por los Trotkistas: "nuestra política no puede basarse únicamente sobre la más favorable de las circunstancias" (L. Trostky, Obras Escogidas Ed. Amerindias Bs. As. Pág. 41)

y hasta debe reconocer que fue lo que realmente ocurrió en la ocupación de Polonia ¡y lo hace citando el New York Times! que reconocía el 17 de enero de 1940 que "en la Polonia ocupada por los Soviéticos se había producido una revolución campesina espontánea, apenas conocida la noticia de que el ejercito rojo había cruzado el río Zbruez"

y él mismo agrega que "El avance del Ejercito Rojo fue acompañado por una ola de levantamientos revolucionarios cuyos ecos llegaron hasta las masas campesinas de Rumania" (L. Trostky, Obras Escogidas Ed. Amerindias Bs. As. pág. 97)

Creo que el viejo Trotsky estaba pagando el precio de convertirse en el referente de todos los intelectualoides pequeñoburgueses como Burham, Martin Abern y Shachtman. La misma 4ta internacional que el había fundado se le estaba yendo de las manos ¡y cintando al mismo Trostky! Es realmente tragicómico que luego de gritar “revolución mundial” en 1918, luego de exigir “colonizar a los campesinos” en 1920 y acusar a la mayoría del Partido de “traidores Bonapartistas” ahora diga "nuestra política no puede basarse únicamente sobre la más favorable de las circunstancias" cuando los mismos aventureros izquierdista que el mismo creo se les iban de las manos…

tu mismo me estas dando la respuesta, todos esos trotkystas habria que verlos caso por caso, y aun asi no dejan de ser individuos, que te repito, son cambiantes.

y efectivamente, la urss fue una gran conquista del proletariado internacional.

"el problema se plantea así: ¿que hacer si Hitler antes de ser aplastado por la revolución, ataca a Ucrania antes de que la revolución haya derrocado a Stalin? contestamos: defenderemos contra Hitler a la Ucrania esclavizada por Stalin" (L. Trostky, Obras Escogidas Ed. Amerindias Bs. As. pág. 42)

ahi lo unico que dice es que hay que defender el estado burocratico frente al capitalismo, la defensa de la URSS, tanta mania con que estaba aliado con los nazis y resulta que llamaba a la defensa de la urss, y trotsky hizo la 4ta internacional con lo que tenia, "nuestra politica no puede basarse sobre lo mas favorable".

y tambien se cae el mito de que queria acabar con la urss, no, queria acabar con la burocracia, que fue en ultima instancia lo que tumbo la urss.

y no he dicho que estviera de acuerdo con el tipo este, sino que ss18 se habia pasado, porque cuando oye algo que no le gusta acusa de estar mediatizado.

A ver, dejemos las cosas claras. Yo no soy, ni mucho menos, Trotskysta, por la qual cosa las tesis de Trotsky no són, ni mucho menos, un refernte para mi. Sin embargo, pienso que Trotsky no era un traidor ni un "reaccionario al servicio del capital", no existe ninguna evidéncia que así lo corrobore, en canvio, es un echo constatado historicamente que un gran número de dirigentes comunistas soviéticos (puedo dar una buena lista) fueron "retirados de su cargo" durante el stalinismo.

Y no, no todo es propaganda anticomunista, como algunos nos quieren hacer ver,durante las colectivizaciones forzosas hubo víctimas, hambruna, deportaciones, y así lo afirman la gran mayoria de los testigos que sobrevivieron el stalinismo, al igual todos los historiadores dignos de ser mencionados como tal. ¿Puede que la propaganda capitalista lo haya exagerado y dramatizado más de la cuenta? Es evidente que sí, peró una sociedad justa no sé construye con represión, se construye con la voluntad de un pueblo convencido, no atemorizado.

Me podeis citar decenas de autores, cada cual más stalinista que el anterior, no haceis más que recordarme a ciertas corrientes negacionistas, pero negar la evidéncia solo sirve para ganarse el descredito del pueblo.

Para terminar, solo quiero que os fijeis en un pequeño detalle, ¿cuantas estatuas se levantaron durante el mandato de Stalin benerando su persona? ¿Y cuantas se levantaron durante el mandato de Kruschev benerando a la suya?

El culto a la personalidad distingue, muchas veces, a un dictador de un libertador.

Bueno las evidencias y mentiras contra Stalin son evidentes , hace poco hable con un camarada ruso que me comento que unos generales prosovieticos hace poco dejaron el acceso a documentos de esa época , y sorpresa más prebas contra las cosas atribuidas a stalin , la pena es que esos libros solo estan en ruso, pero bueno todo llegara y el tiempo pone a cada uno en su sitio.

elalguien escribió:
Muy interesante. Tengo algunas citas de esta época y algunos documentos principalmene de la época de Jrushov-Breznev, pero me gustaría ampliar este material y definitivamente este documento no lo tengo. Tienes agúna fuente digitalizada que puedas compartir con nosotros? Siento que es muy importante desenmarscarar el caarácter de la URSS bajo el revisionismo.

Puedo escanearlo, son solo 63, páginas. Te lo puedo enviar en formato word y tu te encargas de las correciones y de darle formato. Lo unico que te pido es que luego lo publiques al menos en este foro para compartirlo.

Saludos

gazte escribió:
ahi lo unico que dice es que hay que defender el estado burocratico frente al capitalismo, la defensa de la URSS, tanta mania con que estaba aliado con los nazis y resulta que llamaba a la defensa de la urss, y trotsky hizo la 4ta internacional con lo que tenia, "nuestra politica no puede basarse sobre lo mas favorable".

y tambien se cae el mito de que queria acabar con la urss, no, queria acabar con la burocracia, que fue en ultima instancia lo que tumbo la urss.

Vamos, que el viejo Trotsky adoptara una postura más "realista" con respecto a la URSS en fechas tan tardías como ¡1939! no lo absuelve de sus crímenes, les guste o no, bien probados y ante los ojos del mundo, ya que se filmaron los juicios y se realizaron ante los embajadores de varios países, además de toda la prensa burguesa. El sabotaje y el desvío de fondos para financiar las acciones de la oposición fueron probados. Incluso por testigos que no se encontraban en la URSS, ni bajo amenaza, ni sus familiares "detenidos" como se suele decir ante las confesiones de varios acusados. Hubo varios ingenieros norteamericanos que trabajaron en los planes quinquenales y testificaron que funcionarios simpatizantes de la oposición pagaban sobreprecios en compras en el extranjero, de común acuerdo con firmas extranjeras y giraban dinero directamente a Trotsky.

No es raro que a la 4ta internacional se le pegaran intelectualoides anticomunistas como Burham, Abern y Shachtman.
El discurso de Trotsky era ideal para ellos.
Es descarado hacer gala de pragmatismo y decir "la 4ta internacional se hizo con lo que había" ¡lo dicen los mismos que se opusieron a la paz de Brest, a la NEP, a la posibilidad de socialismo en un solo país! no tienen vergüenza, solo aceptan las posibilidades realmente existentes para pegotearse con lo peor de la intelectualidad pequeñoburguesa, y hacer campaña contra la URSS. Cuando se trata de resolver casos concretos de vida o muerte salen con consignas aventureras y principistas... Trotsky con Burham, Abern y Shachtman probó un poco de su propia medicina, y tuvo que salir a contradecirse y enfrentarlos para no quedar como un colaborador del nazismo. Lo mismo le paso cuando se enfrento con los ultraizquierdistas y aventureros del POUM que terminaron aliados a los anarquistas...

gazte escribió: y no he dicho que estviera de acuerdo con el tipo este, sino que ss18 se habia pasado, porque cuando oye algo que no le gusta acusa de estar mediatizado.

entonces mandale un pribado a SS18 y no vengas a romper un frente comun contra las tergiversaciones y la propaganda burguesa. ¡tipica actitud trostkista, venir con quejas a la trinchera!

Salieri,todas esas cuestiones que comentas están ya más que discutidas en varios post con abundante información documentación etc...

De todos modos veo que el fondo del mensaje viene a ser esa imagen tiránica construida alrededor de la figura de Stalin(y que por consiguiente afecta también a otras personalidades de la URSS o al propio estado soviético).Stalin era humano(tanto para lo bueno como para lo malo) es decir ni "cagaba" flores ni era un ogro que comía niños dicho esto cabe analizar el contexto en que Stalin actuó.Tú dices que ningún proceso revolucionario puede construirse mediante la el miedo y represión.En principio yo y creo que cualquiera te dará la razón,pero ¿Qué otra opción había ante esa situación? ¿Qué alternativas factibles había? ¿Qué lleva a esa posición?

Son cosas que hay que tener en cuenta para analizar una situación muy compleja.Ahora bien ¿Esto hace que no pueda existir crítica ninguna(con Stalin y con cualquier otro personaje o proceso de relevancia)? Nada más lejos de la realidad y precisamente este foro se caracteriza por tener muy buenos debates y aportaciones de sus participantes sin tener que coincidir neceseriamente con la línea de la mayoría o de los foreros más notorios.

Lo mismo le paso cuando se enfrento con los ultraizquierdistas y aventureros del POUM que terminaron aliados a los anarquistas...

Y claro, suerte tuvimos de los valientes comunistas del PSUC y del PCE que detuvieron los conspiracionistas intentos del POUM y la CNT de hacer una revolución contrarevolucionaria que tenia como objetivo dar por el culo a la momia del Lenin.

La verdad por delante de todo...

Salieri escribió:
Y claro, suerte tuvimos de los valientes comunistas del PSUC y del PCE que detuvieron los conspiracionistas intentos del POUM y la CNT de hacer una revolución contrarevolucionaria que tenia como objetivo dar por el culo a la momia del Lenin.
La verdad por delante de todo...

Come se nota que la propaganda burguesa a convertido en "heroes" a los poumistas y anarquistas y que los idiotas intelectualoides de siempre repiten sus tergiverzaciones con la sobervia tipica de los ignorantes.
Siguen llamando "revolución" a ocupar una central telefonica y lanzar consignas aventureras cuando apenas se podia detener el avance franquista, y a atacar a los comunistas a traición apoyando el golpe de Casado Lopez. Del aventurerismo al derrotismo, tipico de los izquierdistas y anarquistas.

¡gloria a los camaradas españoles, gloria a los camaradas Barceló y Ortega Gutiérrez!

Salieri escribió:

Lo mismo le paso cuando se enfrento con los ultraizquierdistas y aventureros del POUM que terminaron aliados a los anarquistas...

Y claro, suerte tuvimos de los valientes comunistas del PSUC y del PCE que detuvieron los conspiracionistas intentos del POUM y la CNT de hacer una revolución contrarevolucionaria que tenia como objetivo dar por el culo a la momia del Lenin.

La verdad por delante de todo...

Salieri.

Creo que intentas hacer ver como algo positivo , montar una revolucion, un levantamiento dentro del bando republicano, en plena guerra contra los fascistas...

Mira que hay cagadas que se pueden maquillar para que no lo parezcan tanto, pero oye, una gran cagada , animalada, de tal magnitud, frente a las hordas fascistas, me parece dificilmente posible darle un uso positivo a tal magnitud de estupidez. O eran muy estupidos, o los organizadores de aquello, sabian muy bien lo que hacian y a los intereses de quien servia esa accion.

O uno esta muy influenciado por la propaganda, o a lo mejor conoce algo que nosotros desconocemos, una especie de plan especial para derrotar a los fascistas de forma magica, indirectamente , saboteando la estructura de la republica en beneficio de los Fascistas.

Curiosamente, franco habla de sus agentes metidos hasta la medula y hay referencias de ello por parte de observadores nazis.


Creo que principalmente , es el problema que mentas. Querer dar la patada a la momia de Lenin, sin pretender dar la patada a las hordas fascistas. Por eso hablamos de lo que hablamos y sabemos bajo los intereses de quien se gesto ese levantamiento beneficioso para los intereses fascistas.

eso se habla en su lugar correspondiente, se ha explicado lo que es el fascimo, una revolucion, y lo que mueve al fascismo.

Dzerjinskii escribió:

Salieri escribió:
Y claro, suerte tuvimos de los valientes comunistas del PSUC y del PCE que detuvieron los conspiracionistas intentos del POUM y la CNT de hacer una revolución contrarevolucionaria que tenia como objetivo dar por el culo a la momia del Lenin.
La verdad por delante de todo...

Come se nota que la propaganda burguesa a convertido en "heroes" a los poumistas y anarquistas y que los idiotas intelectualoides de siempre repiten sus tergiverzaciones con la sobervia tipica de los ignorantes.
Siguen llamando "revolución" a ocupar una central telefonica y lanzar consignas aventureras cuando apenas se podia detener el avance franquista, y a atacar a los comunistas a traición apoyando el golpe de Casado Lopez. Del aventurerismo al derrotismo, tipico de los izquierdistas y anarquistas.

¡gloria a los camaradas españoles, gloria a los camaradas Barceló y Ortega Gutiérrez!

Decir que la revolucion en España sólo fue ocupar una central telefónica es una cabronada insensata.

¿Será porque da verguenza decir que fueron los "comunistas" los que a punta de pistola desmontaban la socializacion de la tierra, y se las entregaban a los que luego serían felices aliados del fascismo?

Pero en fin, compadre, antes de hablar de ignorantes, idiotas, y soberbia corrige la ortografía.

Reconciliador: ¿por qué no te cambias el nombre y te llamas "Manipulación y reconciliación"
En 1937 la Telefónica la tenían ocupada los anarquistas en Barcelona por una autorización del gobierno autonómico (Generalitat de Catalunya) que se lo permitía a los sindicatos obreros. Pero dicho edificio se lo quedó la CNT para su propio provecho, o sea, que no fue "socializada" como dices sino que dejó de estar socializada (era propiedad del Estado) para pasar a manos de un único propietario privado, la CNT, que hacía allá lo que le daba la gana.
Como no había sido socializada, la Generalitat modificó su autorización por un hecho bastante claro: en una situación de guerra como la de entonces, todas las comunicaciones militares antifascistas pasaban precisamente por allí, por un centro okupado en el que cualquiera podía poner la oreja.
Así que se revocó la orden porque las cosas no podían dejarse en manos de la propiedad privada de nadie.

Lo mismo que la Telefónica, "la tierra" nunca fue socializada por los anarquistas sino que se la quitaron a quienes les dio la gana y para su propio provecho particular. A punta de pistola los comunistas devolvimos la tierra a los pequeños campesinos para que no se pasaran al bando fascista ante el expolio del que había sido objeto.

Lo que pasa es que como tú no conoces España no sabes que los anarquistas no tuvieron coraje de expropiar a ningún terrateniente sino sólo a los pobres campesinos indefensos, ni que pudiendo expropiar los bancos en Barcelona en 1936 tampoco lo hicieron. Sólo tuvieron coraje para enfrentarse a los pequeños, no a los grandes capitalistas. Les pasa a muchos seudorrevolucionarios.

...y con esas expropiaciones y revoluciones caseras se perdía gente y tiempo en vez de irse a luchar al frente...teniendo en cuenta que la CNT se acercaba a los 2 millones de afiliados...entre otras causas por eso perdimos la guerra.

bla bla bla, mentiras y manipulacion, contad eso en el sitio correspondiente y os contestare muy agusto. y ademas, desde cuando el "no conoces españa" es motivo de argumentacion? tu conoces rusia? conociste la españa de 1936? en fin

Bien sabes que lo que dices demófilo es mentira.

Lo mas preocupante es que parece que te crees todo lo que dices. No quiero seguir desviando el hilo.

Sinceramente, no entiendo como ciertas personas que se autodenominan comunistas pueden mostrar actitudes tan hipócritas i reaccionarias. Primeramente, después del alzamiento del 18 de julio (el 19 en Catalunya), fueron las propias autoridades republicanas (la Generalitat con el consentimiento del gobierno central) quién, al darse cuenta de que no disponían de efectivos militares suficientes para detener la insurrección fascista, armaron a los sindicatos (CNT mayormente, UGT en menor medida) para que se hicieran cargo de la defensa de Barcelona. El 20 de julio, una vez eliminada la amenaza fascista en Catalunya,(al menos temporalmente) buena parte de la burguesía decidió huir o esconderse al ver que los sindicatos estaban armados (durante las jornadas del 19 y 20 de julio los anarquistas habían asaltado varios cuarteles militares y parques de artilleria) y dispuestos a combatir. Así pues, la colectivización de la industria no fue "una pérdida de tiempo y gente" como algunos de vosotros afirmáis, más bien al contrario, fue un elemento imprescindible para combatir las tropas insurrectas. De hecho, toda la posterior resistencia (hasta la implantación del ejército popular) se abasteció de la producción de las colectivizaciones, un auténtico ejemplo, a mi parecer, de lucha revolucionaria.

Los trabajadores sustituyeron a un ejército republicano insuficiente para combatir a las tropas nacionales, lucharon sin prácticamente ninguna formación militar para derrotar a la insurrección. Todos los frentes de combate fueron creados por obreros voluntarios, no por el gobierno republicano, y ahora criminalizais y acusáis de traición (para variar) a todas aquellas organizaciones que llevaron a cabo tal hazaña.

Realmente, la contrarevolución protagonizada por el PCE-PSUC fue una clara muestra de su verdadera naturaleza, y es que pienso que, a parte de los intereses internacionales, detrás de su conducta había un enorme terror a la emancipación obrera, el mismo terror que Stalin, en la URSS, ocultó con años de explotación y represión.

"Che" entonces si sos anti trotsky y anti stalin ¿que haces opinando en un foro comunista?
Porque bajo mi criterio, los comunistas tarde o temprano elegimos a Trotsky o a Stalin; la revolución permanente o el socialismo en un solo país, el marxismo o el socialismo nacionalista, etc. elegimos un bando con mayor o menor compromiso.
Además sacas ese articulo infinitamente absurdo en contra de Trotsky, para después ni siquiera defender la postura que tomas...

IonaYakir escribió:"Che" entonces si sos anti trotsky y anti stalin ¿que haces opinando en un foro comunista?
Porque bajo mi criterio, los comunistas tarde o temprano elegimos a Trotsky o a Stalin; la revolución permanente o el socialismo en un solo país, el marxismo o el socialismo nacionalista, etc. elegimos un bando con mayor o menor compromiso.
Además sacas ese articulo infinitamente absurdo en contra de Trotsky, para después ni siquiera defender la postura que tomas...

¿Socialismo nacionalista?, que forma tan absurda de tergiversar al obra de Stalin , donde dice Stalin exactamente que el socialismo puede triunfar en un solo país? , es más apostillas lo de nacionalista siendo el propio Stalin el que escribio el libro ''Marxismo y La cuestion nacional'' , libro inpescindible para reflexionar y no caer en nacionalismos absurdos.

Dimitri Kalashnikov escribió:

IonaYakir escribió:"Che" entonces si sos anti trotsky y anti stalin ¿que haces opinando en un foro comunista?
Porque bajo mi criterio, los comunistas tarde o temprano elegimos a Trotsky o a Stalin; la revolución permanente o el socialismo en un solo país, el marxismo o el socialismo nacionalista, etc. elegimos un bando con mayor o menor compromiso.
Además sacas ese articulo infinitamente absurdo en contra de Trotsky, para después ni siquiera defender la postura que tomas...

¿Socialismo nacionalista?, que forma tan absurda de tergiversar al obra de Stalin , donde dice Stalin exactamente que el socialismo puede triunfar en un solo país? , es más apostillas lo de nacionalista siendo el propio Stalin el que escribio el libro ''Marxismo y La cuestion nacional'' , libro inpescindible para reflexionar y no caer en nacionalismos absurdos.

Sobre Stalin, una cosa es lo que escribió y dijo , otra cosa es lo que hizo, cuidado con eso.

Lo otro, en relación con IonaYakir, no es que tarde o temprano se elija o Trotski o Stalin, perfectamente puedes no elegir a ninguno de los dos, y estar en contra de ambos y ser tan "leninista" (no me gusta usar ese término) como antes. Ahora incluso puedes estar totalmente en contra de Lenin y serguir siendo tan comunista y marxista como antes (ve los caso de Pannekoek o de los Marxistas Humanistas como Erich Fromm). La cosa no es seguir con dicotomías falaciosas como las ue planteas.

Disidente_del_Capitalismo escribió:

Dimitri Kalashnikov escribió:

IonaYakir escribió:"Che" entonces si sos anti trotsky y anti stalin ¿que haces opinando en un foro comunista?
Porque bajo mi criterio, los comunistas tarde o temprano elegimos a Trotsky o a Stalin; la revolución permanente o el socialismo en un solo país, el marxismo o el socialismo nacionalista, etc. elegimos un bando con mayor o menor compromiso.
Además sacas ese articulo infinitamente absurdo en contra de Trotsky, para después ni siquiera defender la postura que tomas...

¿Socialismo nacionalista?, que forma tan absurda de tergiversar al obra de Stalin , donde dice Stalin exactamente que el socialismo puede triunfar en un solo país? , es más apostillas lo de nacionalista siendo el propio Stalin el que escribio el libro ''Marxismo y La cuestion nacional'' , libro inpescindible para reflexionar y no caer en nacionalismos absurdos.

Sobre Stalin, una cosa es lo que escribió y dijo , otra cosa es lo que hizo, cuidado con eso.

Lo otro, en relación con IonaYakir, no es que tarde o temprano se elija o Trotski o Stalin, perfectamente puedes no elegir a ninguno de los dos, y estar en contra de ambos y ser tan "leninista" (no me gusta usar ese término) como antes. Ahora incluso puedes estar totalmente en contra de Lenin y serguir siendo tan comunista y marxista como antes (ve los caso de Pannekoek o de los Marxistas Humanistas como Erich Fromm). La cosa no es seguir con dicotomías falaciosas como las ue planteas.

Exactamente cuando Stalin adopta una postura de ''socialismo nacionalista'' ?

Dimitri Kalashnikov escribió:
Exactamente cuando Stalin adopta una postura de ''socialismo nacionalista'' ?

Trotski lo llamaba así en la Revolución Permanente en relación al socialismo en un solo país que es a lo que se refiere IonaYakir.

Disidente_del_Capitalismo escribió:

Dimitri Kalashnikov escribió:
Exactamente cuando Stalin adopta una postura de ''socialismo nacionalista'' ?

Trotski lo llamaba así en la Revolución Permanente en relación al socialismo en un solo país que es a lo que se refiere IonaYakir.

Socialismo en un solo país no es lo mismo que socialismo nacionalista.