Socialismo del siglo XXI

jaja mira al parecer cuando se aplica un análisis marxista , la respuesta al fenómeno debe ser la misma, esto es de la unión obrera de colombia

¿Cuál es el
“antiimperialismo”
de Chávez
El colmo del cinismo de Chávez saltó
a la vista con el acuerdo firmado con
Dimitri Medvédev, presidente de Rusia,
el 15 de octubre de este año, para desarrollar
un acuerdo nuclear en territorio
venezolano. El pasado 10 de noviembre
la Asamblea Nacional de Venezuela
aprobó el acuerdo. Ya desde el 2009
Chávez había anunciado la creación de
una “Villa nuclear” que, como dicen
todos los que desarrollan estos planes, se
hacen solo con fines científicos. En el
caso venezolano, la disculpa es la
construcción de un reactor de investigación
para la producción de radioisótopos
y de una “central nucleoeléctrica” con la
que según cuentas ahorrarán US$ 1.000
millones anuales, debido a que Venezuela
dejaría de usar unos 15 millones de
barriles de petróleo en la generación de
energía eléctrica y los dedicaría a la
exportación.
Independiente de que tan ciertos sean
los planes de Chávez, Venezuela entra de
hecho en una carrera armamentista de
grandes proporciones, pero además pone
de manifiesto el falso antiimperialismo
del régimen venezolano, por cuanto es un
acuerdo con un país imperialista, no
menos malo que Estados Unidos o los
imperialistas europeos. El antiimperialismo
de Chávez, no es más que pura
palabrería huera, igual que su discurso
sobre el socialismo del siglo XXI, una
caricatura barata de socialismo. Entre
ladrones y bandidos no hay principios ni
moral; para ellos solo cuentan el poder y
la ganancia; y por eso, no solo es condenable
el gobierno de Chávez por sus
acuerdos con los rusos, sino que es
repudiable por levantar la voz contra el imperialismo yanqui
m i e n t r a s m a n t i e n e intactos sus negocios con Obama.
Por lo visto, el olor a azufre que Chávez percibió en Bush, en el
s e ñ o r Medvédev es de rosas.

Camarada Carlos 3 Saludos antes que nada pero entiendo que Chavez es un avanze en el sentido que al contrario de otros gobiernos las bases materiales para la lucha de clase se han hecho mas y mas solidas y lo vemos atraves de la nacionalizacion de empresas foraneas al igual que algunas nacionales. Tambien entendamos que el problema estrategico militar que efrenta Chavez con la amenaza del norte es uno complicado y aunque es una manera oportunista la relaciones de Venezuela con los Rusos yo la veo como una estrategica tambien pues los EU son una amenza para America Latina y eso es evidente ahora entiendo que nuestra America puede abrirse paso y sacar provecho de la confrontacion en el ambito economico entre las potecias imperialistas mundiales ahora es deber de todo partido proletario seguir muy de cerca estos acontesimientos y abonando para el avanze de las bases materiales.
Hoy Venezuela se encuentra mas polarizada en el ambito de la lucha de clase que en otros tiempos y esto sin dudas representa un avanze en las bases materiales...

La lucha de clases en Venezuela polarizada, eso no queda muy claro.

Una cosa es que las masas estan siendo encaminadas a la lucha contra el imperialismo yanqui para favorecer a otros imperialismo con el cuento de la teoria del mal menor. Esto hay que entenderlo bien y es que las masas populares no son las que diregen el proceso que se da en venezuela sino una faccion burguesa, la burguesia burocratica, que esta utilizndo al movimiento popular para poder obtener mayores beneficios del imperialimos.

Y el PCV en este camino debe marca una politica clara sobre la situacion que se vive en Venezuela, esclarecer a las masas populares el momento que se vive y el porque de estas politicas, que en algo benefician al pueblo, pero que en el fondo esconde el interes de la clase dominante... lo que considero yo es que el PCV deberia bregar por educar a las masas en la violencia revolucionaria, unico camino que los hara libre.

mientras algunos no entiendan a diferenciar una revolución burguesa y una democratica popular , mientras algunos no entiendan que en el sistema capitalista lo único , y repito lo único que garantiza la diferencia entre un gobierno progresista y uno reaccionario , son las mejoras económicas para los màs pobres, salvo la creación de hospitales y el acceso a universidades sin costo (algo que ya existía menos en chile) chavez no clasifíca en nada , los pobres estan abrumados con la inflación , y con cada aumento falso de sueldos que hace chavez , el ipc y la inflación se dispara dos veces. es decir los pobres son mas pobres , y todo a nombre de un falso socialismo , si eso para algunos es avance , si es o para algunos es positivo, que màs le vamos a pedir a la masa inconciente , si algunos se tragan todo facilmente , al menos el revisionismo en venezuela es pagado por decir que la revolución bolivariana es el camino, otros le dan apoyo gratuitamente

leooonidas escribió:La lucha de clases en Venezuela polarizada, eso no queda muy claro.

Una cosa es que las masas estan siendo encaminadas a la lucha contra el imperialismo yanqui para favorecer a otros imperialismo con el cuento de la teoria del mal menor. Esto hay que entenderlo bien y es que las masas populares no son las que diregen el proceso que se da en venezuela sino una faccion burguesa, la burguesia burocratica, que esta utilizndo al movimiento popular para poder obtener mayores beneficios del imperialimos.

Y el PCV en este camino debe marca una politica clara sobre la situacion que se vive en Venezuela, esclarecer a las masas populares el momento que se vive y el porque de estas politicas, que en algo benefician al pueblo, pero que en el fondo esconde el interes de la clase dominante... lo que considero yo es que el PCV deberia bregar por educar a las masas en la violencia revolucionaria, unico camino que los hara libre.

No estasmo tan distantes en nuestros puntos de argumentacion ahora yo entiendo que el caso venezolano es uno interesante y merece un apoyo critico pues con el concenso entre la burguesia burocratica a la que te refieres y el proletariado se logran avances...ahora estoy de acuerdo que es dever de PCV la educacion de masa en todos los aspectos para qu una vez halla culminado este proceso comiense la infatigable toma del poder.

carlos3 escribió:mientras algunos no entiendan a diferenciar una revolución burguesa y una democratica popular , mientras algunos no entiendan que en el sistema capitalista lo único , y repito lo único que garantiza la diferencia entre un gobierno progresista y uno reaccionario , son las mejoras económicas para los màs pobres, salvo la creación de hospitales y el acceso a universidades sin costo (algo que ya existía menos en chile) chavez no clasifíca en nada , los pobres estan abrumados con la inflación , y con cada aumento falso de sueldos que hace chavez , el ipc y la inflación se dispara dos veces. es decir los pobres son mas pobres , y todo a nombre de un falso socialismo , si eso para algunos es avance , si es o para algunos es positivo, que màs le vamos a pedir a la masa inconciente , si algunos se tragan todo facilmente , al menos el revisionismo en venezuela es pagado por decir que la revolución bolivariana es el camino, otros le dan apoyo gratuitamente

Esoy de acuerdo en el sentido de que el fenomeno o el caso venezolano es uno con signos burgueses pero entiendo que como ya dije al camarada leoonidas devemos darle un apoyo critico y eventualmente es dever del PCV el trabajo de concientisacion de masa para una eventual accion luego de este proceso.

Chávez es un bufón que le sonríe al pueblo y le canta cancioncitas mientras le mete toda la propaganda reaccionaria que puede por las cadenas que posee su "establishment" particular. Por propaganda reaccionaria hablo del patriotismo brutal, el culto al hombre (el y bolívar), la mezcla estúpida que hace de socialismo y cristianismo...etc.
Yo en Chávez no veo a un revolucionario, no veo a un estadísta, veo a otro modo de engañar a un pueblo explotado.

EL PARTIDO COMUNISTA VENEZOLANO NO ES UN PARTIDO DE CLASE , UN PARTDIO DE CLASE ES UN PARTIDO QUE DEFIENDE A LOS TRABAJADORES CONTRA TODO OPORTUNISMOD E IZQUIERDA , CONTRA TODO IMPERIALISMO , LOS FALSOS PARTIDOS COMUNISTAS EN AMERICA SOBRAN

Hay partidos que ya estan abriendo la critica contra Chavez , pero debeis intentar comprender que la situación es delicada y es dificil , por ejemplo el PCMLV, que es un partido que conozco mejor por su pertenencia a la CIPOML critica a Chavez pero comprende que la situación es delicada ,asi como cuando los trabajadores se levantaron contra los recortes de Correa en Ecuador , el PCMLV tubo que guardar silencio y cautela porque sabe que en venezuela hay un flujo revolucionario y este no se le deba atacar sino intentar ganar apoyo entre las masas para conseguir ponerse al frente como partido de vanguardia.

Segun parece el proceso bolivariano se va a estancar y hay tienen que estar los comunistas para impular a las masa más alla, pero hay que analizar muy bien la situación porque un paso en falso puede significar el alejarse de las masas.

si es una táctica de acumulación de fuerza de dicho partido (pcmlv) puede ser válido , para los intereses de ese partido , pero si lo estableces como el proceso en su conjunto no hay tácticas ni estrategias válidas que sirvan de un proceso reaccionario, chavez no puede ni es la representación de una línea de derecha de una "revolución" , si eso no lo tienen claro los que pretenden hacer una revolución en serio, seran absorvidos por el oportunismo imperante, chavéz es la solución junto con la teoría del socialismo del siglo xxi , de como utilizar la luchas y la demandas del pueblo en favor de los intereses de las burguesías, es una teoría creada por el imperialismo para transformar la lucha de los pueblos en herramientas de solución de conflictos en las disputas interimperialistas y entre burguesias, ya lo han demostrado con movimientos armados como los zapatistas , el prachandismo de nepal, y tambien por vias pacíficas como lula y el mas, son miles de ongs y el revisionismo internacional vendidos a la solcialdemocracia europea , que se dedican a luchar contra los yankkes bajo esta falsa ideologia (socialismo del siglo xxi) para un nuevo reacomodo de las burguesias burocráticas con nuevos amos, este oportunismo no es nuevo, sin embargo es peor del que existía antes, ya que al menos antes en el reacomodo burgues, hubo mejoras económica reales para el pueblo, allende algo logro , ahorasolo existe demagogia , populismo y chovinismo sin resultados palpables

para que hablar de la versión armada de dichos procesos como ocurrió en nepal, si algo habria que rescatar de venezuela es que al menos chavez no utilizo una guerra popular , con miles de muertos para instalar una república burguesa burocrática, como lo hizo prachanda

Eso son movimientos que en su momento parecian corrientes superrevolucionarias y al final ya ves como han acabado , por eso hay que tener cuidado con esas terceras vias como el Socialismo del siglo XXI.

Pero son situaciones delicadas ya que el Chavismo ha arraigado mucho en las masas por su populismo y hay que intentar hacer las cosas lo mejor posible.

no discuto eso, lo importante es saber que chavez no es un aliado del pueblo, y por lo tanto la construcción se debe hacer de acuerdo al momento subjetivo

No estasmo tan distantes en nuestros puntos de argumentacion ahora yo entiendo que el caso venezolano es uno interesante y merece un apoyo critico pues con el concenso entre la burguesia burocratica a la que te refieres y el proletariado se logran avances...ahora estoy de acuerdo que es dever de PCV la educacion de masa en todos los aspectos para qu una vez halla culminado este proceso comiense la infatigable toma del poder.

Te pongo algo en claro petirrerojo.

Hablo de un verdadero partido comunista, y no de este partiducho que existe en venezuela que al final es parte de este engaño que se hace a las masas populares.

Lo que yo creo al igual que Carlos3 es que se debe reconstituir el partido, el frente y el ejercito para a través de la guerra popular conquistar el poder, eso es lo que planteo yo tambien.

Aclararte tambien que los interese de la burguesia burocratica y los intereses del proletariado son opuesto en todo, si planteas alianza entre ellos, eso se llamararia conciliacion de clases y eso en terminos simples es traición.

La via burocratica y la via democratica tienen distinto camino en su desarrollo. Si estas con el proletariado entonces tenemos que desarrollar la linea democratica en su seno y eso requiere reconstituir los instrumentos de la revolucion:Partido, Frente y ejercito. Culminado ese proceso si pasamos a la toma del Poder mediante las armas.

Yo no acepto tu planteamiento petirrerojo de culminado el proceso bolivariano pasariamos a la toma del poder porque lo que culminaria es la via burocratica o sea la reestructuracion del viejo estado y se fortaleceria su represion sobre el proletariado, por ese motivo fundamental.

Es menester por eso entender de verdad lo que sucede en esos procesos y que clase dirige esos procesos.

Las dos vias se desarrollan en lucha constante... de esa lucha dentro del seno del proletariado tiene que lograr expulsar a los revisionistas, oportunistas y todo agente infiltrado del imperialismo en el seno del proletariado. Es una tarea ardua que nos toca en donde estemos. De esa unica forma podremos tener un partido de nuevo tipo o sea una vanguardia que verdaderamente reprezsente al proletaraido y que luchara de forma desinteresada por su liberación y todo ese proceso se culmina desarrollando la lucha armada para liberar al pueblo.

Otro camino no veo yo.

Saludos.

Chavez lo unico que hace es cambiar de potencia capitalista a la cual tributar, en vez de hacerlo con los yanquis prefiere hacerlo con China. Y en cuanto a su politica, está má claro que lo busca es conformar una burguesia nacional fuerte, por lo tanto no me parece adecuado darle un apoyo crítico como dicen, sino ver la realidad, el pueblo sigue sufriendo la pobreza; y Chavez ha diseñado a la perfección un aparato de estado acorde a los intereses de la clase gobernante.
Iconoclasta habla de que la fase imperialista está superada, en donde? El unico cambio es que pasamos de un imperialismo formal, como el que describió Lenin a uno informal. Para las potencias capitalistas era inviable continuar con el mismo tipo de dominación, por lo tanto idearon una nueva forma de explotación, el imperialismo informal, que consiste enuna coacción extraeconómica; no hace falta mantener un aparato burocrático estatal, sino sólo negociar con las burguesias locales para mantener la dependencia económica.