"los crimenes de stalin"

venga lo que me faltaba por oir ahora resulta que decir que mueren inimigrantes en pateras porque no tienen mas medios para salir de su tierra explotado es un estereotipo

yo estoy denunciando que exista mujeres que se vean obligadas a prostituirse por mafias , estoy denunciando la europa-fortalece , el imperialismo que obliga a cientos de inmigrantes a cruzar el estrecho

estoy denunciando las miserias capitalista no contra el migrante sino a favor del mgirante y contra la explotacion que sufre ; es como si por denunciar la precariedad que sufre buena parte de la juventud obrera me dices que la estoy encasillando... no tiene pies ni cabezas

ademas viendo otros post veras que defiendo a los obreros migrantes

de la libertad no lo has entendido pero no lo quieres entender eh porque yo creo que esta bien explicado , no existe la libertad de expresion en abstracto cuando los comunistas pedimos libertad de expresion es para la clase obrera ;

tu dices que es anti-marxista decir libertad para que ? refiriendose esa frase logicamente a la libertad pa explotar , para saquear , a la libertad burguesa vaya , cuando esa frase fue enunciada por lenin ergo estas llamando a lenin anti-marxista

la conclusion que sacas de mi parrafo es una tergivesacion , una deformacion de lo expuesto porque usando la razon no se puede sacar esa conclusion es imposible

PD; me parece abusrdo discutir sobre si el porcentaje de rumanas prostitutas , situacion producida por la bancarrota de rumania tras la caida del socialismo , es mayor que el de rumanos y rumanas burguesas lo verdaderamente triste es que al menos cientos de personas sean obligadas por el CAPITALISMO a prostituirse

yo tengo colegas rumanos que dicen que rumania estaba mejor con ceascescu no lo apoyan , ojo , pero lo prefieren al capitalismo ¿que criterios sigo plaza? si me tengo que fiar de todo el que diga que ha vivido algo directamente ¿porque no me fio de la gusanera de miami en vez del 90 por cien de cubanos que apoyan a fidel?

y respecto a rumania socialista por lo que he podido leer y me han contado

en los 70 rumania vivio una etapa de bastante bienestar , casas gratis , modernizacion , comidas en abudancia y variedad , bienes de consumo etc...

en los 80 se entro en una etapa de desasbateciento en sectores como el alimenticio en gran parte debido a los errores de ceascescu , que provoco , si bien no el hambre en el sentido de moririse de hambre , si una escasez generalizada especialmente en productos como huevos o carne

rumania fue un estado de socialismo deforme y revisionista no tiene nada que ver ceascescu con stalin ; se introdujeron medidas capitalistas , el estado se fue separando de la clase obrera , y se fue demasiado blando con el imperialismo , no obstante , era segun me han dicho bastante mejor que la actual rumania donde si muere gente por falta de comida o de techo aparte de la delincuencia , la decadencia etc... ademas no hay que olvidar la ayuda que brindo ceascescu a muchos pueblos que luchaban por su emancipacion y como murio defendiendo las conquistas populares , cantando la internacional y diciendo que a el solo lo juzgaba la clase obrera

en todo caso el socialismo no es lo que existio en rumania , fue un socialismo deforme , mejor que el capitalismo , pero para nada socialismo

yo respeto a mariusito que puede que le falte formacion o que haya identificado socialismo o stalin con ceascescu un analisis mas profundo de la figura de dicho hombre o simplemente tenga unas ideas diferentes y ya intentare conciarle

te pregunto es segun tu percepcion algo mas o menos cierto lo que he dicho en este ultimo mensaje??

salu

me parece que hay algunos que son muy dogmaticos, en el foro, tomen esto como una critica constructiva, sobre Stalin hay que demostrar todavia su inocencia sobre la hambruna en Ucrania . HOLOMODOR, sobre las grandes purgas que hizo y la muerte de muchos de sus camaradas, asi como la falta de libertad de expresion vivida, represion a los anarquistas y socialdemocratas, asi como su culto a la personalidad... que desde mi punto de vista hizo mucho daño, es verdad gano la guerra contra los nazis, un gran logro... pero lo malo desestabiliza sus aciertos e inclina la balanza hacia el dark side jajaja

verdadyreconciliacion escribió:me parece que hay algunos que son muy dogmaticos, en el foro, tomen esto como una critica constructiva, sobre Stalin hay que demostrar todavia su inocencia sobre la hambruna en Ucrania . HOLOMODOR, sobre las grandes purgas que hizo y la muerte de muchos de sus camaradas, asi como la falta de libertad de expresion vivida, represion a los anarquistas y socialdemocratas, asi como su culto a la personalidad... que desde mi punto de vista hizo mucho daño, es verdad gano la guerra contra los nazis, un gran logro... pero lo malo desestabiliza sus aciertos e inclina la balanza hacia el dark side jajaja

A ver, respecto a el Holodomor, ya te he dicho en otro post que fue por culpa de los kulaks (``OTRA MIRADA SOBRE STALIN´´) Las grandes purgas fueron hechar al 25% del partido, sobre todo elementos oportunistas y reaccionarios. La falta de libertad de expresión de quién??? Volvemos a lo de siempre, el contexto histórico y la dictadura de clase... y vamos, que defiendas a los socialdemocratas, ya es mucho.
Respecto al culto de la personalidad, has de saber que fue impulsado por Jruschov, el que despues se dedico a criticar a Stalin...

PD: No quiero ser pesado pero te convendría en extremo ``Otra mirada sobre Stalin´´

Mecagoendios escribió:

verdadyreconciliacion escribió:me parece que hay algunos que son muy dogmaticos, en el foro, tomen esto como una critica constructiva, sobre Stalin hay que demostrar todavia su inocencia sobre la hambruna en Ucrania . HOLOMODOR, sobre las grandes purgas que hizo y la muerte de muchos de sus camaradas, asi como la falta de libertad de expresion vivida, represion a los anarquistas y socialdemocratas, asi como su culto a la personalidad... que desde mi punto de vista hizo mucho daño, es verdad gano la guerra contra los nazis, un gran logro... pero lo malo desestabiliza sus aciertos e inclina la balanza hacia el dark side jajaja

A ver, respecto a el Holodomor, ya te he dicho en otro post que fue por culpa de los kulaks (``OTRA MIRADA SOBRE STALIN´´) Las grandes purgas fueron hechar al 25% del partido, sobre todo elementos oportunistas y reaccionarios. La falta de libertad de expresión de quién??? Volvemos a lo de siempre, el contexto histórico y la dictadura de clase... y vamos, que defiendas a los socialdemocratas, ya es mucho.
Respecto al culto de la personalidad, has de saber que fue impulsado por Jruschov, el que despues se dedico a criticar a Stalin...

PD: No quiero ser pesado pero te convendría en extremo ``Otra mirada sobre Stalin´´

mmmmm... lo voy a leer, pero vamos un libro no tiene una verdad absoluta, solo con el analisis constante de una cantidad se puede uno aproximar al contexto, pero nunca en un estado absoluto, sobre Stalin y su participacion en Holomodor hay pruebas, que si son verdaderas o no, es materia de estudio y no podria opinar al respecto en este momento, sobre los kulaks mmmm, no se me parece que alguna participacion del gobierno hubo, y sobre la libertad de expresion, es fundamental resguardarla, y los socialdemocratas por mas que sean aburguesados,eso no autoriza su fusilamiento.. por la vanguardia que señala a todo lo que se opone a SU pensamiento contrarevolucionario.

sobre Stalin y su participacion en Holomodor hay pruebas

Pues hay un tema sobre el holomodor en el sub-foro de la URSS. ¿Porque no posteas allí esas pruebas?

RDC escribió:

sobre Stalin y su participacion en Holomodor hay pruebas

Pues hay un tema sobre el holomodor en el sub-foro de la URSS. ¿Porque no posteas allí esas pruebas?

Me parece que es innecesario tu y yo ,al menos eso me imagino, conoce que existe una extensa literatura, hay fotos, historiadores, estadisticas, si va bien que tu los desconsideres solo por no ser pro comunistas, es tu cuestion, porque seguro para ti son contrarevolucionarios, desde ese punto de vista solamente niegas por que esta fuera de tu pensamiento, y te apoyas en autores que tb lo niegan, el negacionismo tambien ocurre con el holocausto, sera acaso que tu tampoco crees en el??

Eso es puro dogmatismo...

Chaval, para el carro. Si dices que hay pruebas fiables sobre la implicación de Stalin en el holomodor las posteas y si no te callas.

que existio hambruna es inegable ahora bien que esta ha sido exagerada por la burguesia y que se produjo mayoritariamente por culpa de los kulaks tambien

yo creo que tu tambien eres un dogmatico... de las fuentes de el nazi de goebless ( y no te ofendas pero es de donde parte la patraña de una hambruna ideada por stalin para escarmentar al pueblo ucraniano)

lo que si que veo inegable es negar que en periodo de stalin el pueblo sovietico pego un gran salto adelante en el plano ecomonico , democratico , social y cultural

tambien añadir que tu comparacion con el holocausta que nadie ha podido refutar es de muy mal gusto

carlos escribió:que existio hambruna es inegable ahora bien que esta ha sido exagerada por la burguesia y que se produjo mayoritariamente por culpa de los kulaks tambien

yo creo que tu tambien eres un dogmatico... de las fuentes de el nazi de goebless ( y no te ofendas pero es de donde parte la patraña de una hambruna ideada por stalin para escarmentar al pueblo ucraniano)

lo que si que veo inegable es negar que en periodo de stalin el pueblo sovietico pego un gran salto adelante en el plano ecomonico , democratico , social y cultural

Bueno eso esta bien la hambruna es innegable, pero que fue culpa de los kulaks o fue por errores del gobierno, es un tema discutible... asi todavia pones que yo soy un dogmatico, cuando tu eres el que afirma algo como REAL, como dije antes sobre la relacion o no de Stalin como propulsor de una supuesta HAMBRUNA ARTIFICIAL, es un asunto que solo se basa en supuestos, pero no me vas a negar que el gobierno no tuviera una accion por lo menos indirecta en la muerte de millones de personas, eso es falacia.

Sobre el nazi de Goebbels, prefiero callarme cuando se que este tipo de acusaciones son mas que todo payasadas y no aportan nada, al progreso del comunismo.

payasada la frase que le dirigeste a RDC comparando una vision cientifica de la hambruna ucraniana con los negacionistas del holocausto

que culpa tuvo stalin ; modernizar la agriculturo sovietica?? hecho que permitio despues que la URSS se hallara entre los diez paises mejor alimentados??

PD ; que significa tu nombre??

Bueno en cierto modo si fue una payasada, jajaja, solo que el compañero se sulfura mucho, lo de la modernizacion de la agricultura es innegable, pero el costo de las vidas humanas tb son innegables, asi que hay que poner en la balanza si la CUOTA y los resultados dan un saldo positivo... si no hay que reconocer que fue un error y tratar de construir una critica a partir de eso para la mejora del comunismo, porque al fin y al cabo son las masas las que hacen la historia, no los lideres.

La verdad y reconciliacion fue una comision que se estructura en Peru, pais de donde provengo, que trata sobre el conflicto interno peruano, entre el PCP y el estado reaccionario, el estudio de cada uno de los bandos, y en general sobre la realidad vivida en aquellas epocas.

¿Y esa organización es neutral?

El estado peruano tiene más víctimas que el PCP.

RDC escribió:¿Y esa organización es neutral?

El estado peruano tiene más víctimas que el PCP.

Jajaja, hombre que no estoy juzgando al PCP, solo por mi titulo. Y asi el estado peruano tenga mas victimas, el PCP cometio errores como Lucanamarca. Lee un poco, hasta Gonzalo lo reconoce. Ademas esto creo que va en un post distinto. Viva los 100 de la CNT FAI.

Pues sí, tienes razón, necesito leer más sobre la Guerra Popular en el Perú y eso no es para tratarlo en este post.

La leche os dejan solos y montais un offtopic de tres pares de narices...

A ver donde encuentro sitio para meter esto. En serio para continuar con el tema buscad un hilo apropiado, no fastidies.

Pensad por la gente que quiera consultar este tema y se encuentra que estais discutiendo de Rumania y Stalin... no fastidies hombre.

Una pregunta:¿Stalin ilegalizó el aborto en los años 30? es que lo he oído decir a uno en el Público que se hace llamar Bolchevique.

Estimados amigos, yo sobre Stalin poco sé o casi nada pero leo con frecuencia que fue el tirano más sanguinario causante de 50 ó 60 millones de muertes, cuando creo que ello es falso.

Me gustaría que desmontásemos esta y otras mnentiras o tópicos que se han vertido sobre su figura como el tema de las purgas y demás que, si bien existieron, se magnifican a veces en cifras y hechos.

Sabiendo como sé que aquí hay gente que controla del tema, os animo a profundizar sobre toda esa serie de rumorología que se ha vertido sobre Stalin y que me aydará a ampliar mis conocimientotos sobre él.

Gracias por anticipado.

Salud.

60 millones de muertos es una exageracion, pero por otro lado matar a excompañeros de partido (y ex porque los expulsaron) y con papeles relevantes en la revolucion.... eso, amigo, no tiene nombre.

Sí, pero creo que decir que no mató a nadie se aproxima más a la realidad que eso de que fueron 60 millones (6, 10 ó 20 dependiendo del grado de manipulación de la fuente de información)

¿Acaso eso importa? ¿A caso alguien gobernaría como stalin hoy en día?

Es tan absurdo decir que stalin mató a 60 000 000 de personas como decir que stalin era un trozo de pan que disparaba pétalos de rosa.

Que más da todo esto. Ponernos a defender o atacar a stalin hoy es entrar en el juego que nos dicta el sistema, el juego de defendernos de algo que no somos, el que más daño ha hecho al comunismo.
Ponernos a hablar de stalin y stalinismo es ser parte del aparato propagandístico del capitalismo.

Hagamos un ejercicio mucho mas importante como organizar y procurar la revolución y dejarnos de tirarnos piedras entre comunistas por si stalin mató a 10 20 30 o 10 000 millones de personas. El capitalismo mata cada segundo a un niño de hambre, a otro ser humano de sida y a 5 personas en ataques de guerras, ¿a caso en este contexto importa lo que hizo stalin hace 50 años?

Caminemos a la revolución y estudiemos el pasado para no reeditar los errores, no para pasarnos la puta vida preguntándonos cosas que no van a ser respondidas y defendiendo cosas que nunca van a ser aceptadas.

Seamos revolución, no conservadurismo social.

Salud!

Vitttor escribió:¿Acaso eso importa? ¿A caso alguien gobernaría como stalin hoy en día?

Es tan absurdo decir que stalin mató a 60 000 000 de personas como decir que stalin era un trozo de pan que disparaba pétalos de rosa.

Que más da todo esto. Ponernos a defender o atacar a stalin hoy es entrar en el juego que nos dicta el sistema, el juego de defendernos de algo que no somos, el que más daño ha hecho al comunismo.
Ponernos a hablar de stalin y stalinismo es ser parte del aparato propagandístico del capitalismo.

Hagamos un ejercicio mucho mas importante como organizar y procurar la revolución y dejarnos de tirarnos piedras entre comunistas por si stalin mató a 10 20 30 o 10 000 millones de personas. El capitalismo mata cada segundo a un niño de hambre, a otro ser humano de sida y a 5 personas en ataques de guerras, ¿a caso en este contexto importa lo que hizo stalin hace 50 años?

Caminemos a la revolución y estudiemos el pasado para no reeditar los errores, no para pasarnos la puta vida preguntándonos cosas que no van a ser respondidas y defendiendo cosas que nunca van a ser aceptadas.

Seamos revolución, no conservadurismo social.

Salud!

Eso si que es cierto que el capitalismo mata más que lo que pudo hacer Stalin, el capitalismo mata por segundos.

kropotkin escribió:Estimados amigos, yo sobre Stalin poco sé o casi nada pero leo con frecuencia que fue el tirano más sanguinario causante de 50 ó 60 millones de muertes, cuando creo que ello es falso.

Me gustaría que desmontásemos esta y otras mnentiras o tópicos que se han vertido sobre su figura como el tema de las purgas y demás que, si bien existieron, se magnifican a veces en cifras y hechos.

Sabiendo como sé que aquí hay gente que controla del tema, os animo a profundizar sobre toda esa serie de rumorología que se ha vertido sobre Stalin y que me aydará a ampliar mis conocimientotos sobre él.

Gracias por anticipado.

Salud.

Te recomiendo un libro: "Otra mirada sobre Stalin" de Ludo Martens (Ediciones ZAMBON). Lo puedes adquirir incluso en La Casa del Libro vía web o en la misma tienda. Es un trabajo de periodismo que recoje y analiza hechos, autobiografías e ideas.

De todas maneras, hay muchos artículos en internet que analizan la "leyenda negra" impuesta sobre el personaje histórico que "fué" Stalin. Hay una que puede ayudar a pensar de manera distinta a la oficial: la opinión de un anarquista que vivió durante la época de Stalin (incluso planeó su asesinato): Alexandr Alexandrovich Zinoviev (1922-2006).

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Vitttor escribió:¿Acaso eso importa? ¿A caso alguien gobernaría como stalin hoy en día?

Es tan absurdo decir que stalin mató a 60 000 000 de personas como decir que stalin era un trozo de pan que disparaba pétalos de rosa.

Que más da todo esto. Ponernos a defender o atacar a stalin hoy es entrar en el juego que nos dicta el sistema, el juego de defendernos de algo que no somos, el que más daño ha hecho al comunismo.
Ponernos a hablar de stalin y stalinismo es ser parte del aparato propagandístico del capitalismo.

Hagamos un ejercicio mucho mas importante como organizar y procurar la revolución y dejarnos de tirarnos piedras entre comunistas por si stalin mató a 10 20 30 o 10 000 millones de personas. El capitalismo mata cada segundo a un niño de hambre, a otro ser humano de sida y a 5 personas en ataques de guerras, ¿a caso en este contexto importa lo que hizo stalin hace 50 años?

Caminemos a la revolución y estudiemos el pasado para no reeditar los errores, no para pasarnos la puta vida preguntándonos cosas que no van a ser respondidas y defendiendo cosas que nunca van a ser aceptadas.

Seamos revolución, no conservadurismo social.

Salud!

Siempre importa saber la verdad.