WikiLeaks, para mi... otra estafa

Yeremenko escribió:

camaradavorodin escribió:Pero, ¿ que pruebas tenemos para decir que es un montaje ?, montaje, ¿ de quien ? ¿ para que ?, por favor, no veamos fantasmas. Lo cierto es que está detenido, por una acusación de violación, que él y su abogado dicen que es completamente mentira, VISA y AMEX han denegado sus servicios para hacer donaciones, tiene una orden internacional de busca y captura, le están clausirando los servidores, etc, etc, joder, menudo montaje, me recuerda al montaje del 11-M, ya sabeis que el atentado lo hizo el propio Zapatero para llegar al poder, vamos, no me jodas.
Hoy es 07-12-2010, os apuesto lo que querais que antes de un año este tio está muerto.

Muerto o "desaparecido", es decir "muerto y quemado hecho cenizas". Desde luego, un país "democrático" que es capaz de asesinar a sus propios presidentes por medio de los lobbys que controlan el poder financiero y político , no debe de ser muy "democrático". Después, escuchamos a "famosos" escritores -como hoy en la SER-, hablar de heroicidades de las Damas Blancas en la terrible CUBA.

Venga ya!!

¿ quien era el escritor ?, ¿ no sería Vargas LLosa, el demócrata ?

RDC escribió:¿Que pruebas hay para decir eque es un montaje? Ummm, pues que dicen que Kim Jong Il es un paranoico, que China apoya a Corea del Sur, que dicen que Ahmadineyad es un nazi, que Nicaragua se financia con el narcotráfico, etc. Vamos lo que se escucha todos los días en los mass media, nada nuevo precisamente, y si a esto le sumamos que no dice nada sobre temas peliagudos de verdad como el 11-S...pues blanco y en botella.

Aquí hay más información: [Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Y por cierto, al individuo este no lo detuvieron sino que se entregó él.

Julian Assange: buscado por el Imperio, vivo o muerto


Alexander Cockburn
CounterPunch


Traducido por S. Seguí




Las ondas radiales de Estados Unidos se estremecen con el griterío de asesinos de salón que aúllan pidiendo la cabeza de Julián Assange. Jonah Goldberg, colaborador de National Review, se pregunta en su columna sindicada: “¿Por qué no estrangularon a Assange en una habitación de hotel hace años?” Sarah Palin quiere que lo aprehendan y lo lleven ante el juez, y afirma: “Es un agente antiamericano con las manos manchadas de sangre.”

Assange sobrevivirá a estos excesos teatrales. Lo que no está tan claro es cómo le irá a manos del furioso gobierno de EE.UU. El fiscal general de EE.UU., Eric Holder, ha anunciado que el Departamento de Justicia y el Pentágono están llevando a cabo “una investigación criminal activa y continuada” en relación con última filtración realizada por Assange, y lo hacen con arreglo a la propia Ley de Espionaje de EE.UU.

Consultado sobre cómo los EE.UU. podrían juzgar Assange, un ciudadano no estadounidense, Holder dijo, “Quiero ser claro. Esto no es ruido de sables”, y prometió “colmar con rapidez las deficiencias en la actual legislación estadounidense...”

En otras palabras, se está reescribiendo la citada Ley de Espionaje, con Assange como objetivo, y en poco tiempo, si no lo ha hecho ya, el Presidente Obama –que como candidato prometió transparencia en el Gobierno– firmará una orden autorizando la captura de Assange y su traslado a la jurisdicción estadounidense. Primero, atraparlo; luego, ya haremos frente a las demandas de hábeas corpus.

Interpol, el brazo investigador de la Corte Penal Internacional en La Haya, ha emitido un aviso de captura de Assange. Es requerido en Suecia para ser interrogado por dos presuntas agresiones sexuales, una de las cuales parece reducirse a una acusación de haber mantenido relaciones sexuales sin protección y no haber telefoneado a su pareja al día siguiente.

La acusadora principal, Anna Ardin, según ha escrito Israel Shamir en CounterPunch (1), “tiene vínculos con los grupos anticomunistas y anti-Castro financiados por Estados Unidos. Ardin publicó sus soflamas anticastristas en la publicación en lengua sueca Revista de Asignaturas Cubanas difundida por Misceláneas de Cuba. Cabe tener en cuenta que Ardin fue deportada de Cuba por realizar actividades subversivas.”

Ciertamente no es una teoría conspirativa sospechar que la CIA se ha puesto en marcha para fomentar estas acusaciones suecas. Como informa Shamir: “En el mismo momento en que Julian buscó la protección de la Ley de Medios de Comunicación sueca, la CIA amenazó con suspender inmediatamente el intercambio de inteligencia con la SEPO, la agencia sueca de los servicios secretos.”

No hay duda de que la CIA también ha sopesado la posibilidad de arrojar a Assange desde un puente o una ventana alta (la forma de asesinato preferida de la Agencia desde sus primeros días), y ha llegado a la conclusión de que, por desgracia, es demasiado tarde para este tipo de solución ejecutiva.

La ironía es que los miles de comunicaciones diplomáticas publicadas por WikiLeaks no contienen revelaciones retumbantes que atenten contra la seguridad del imperio estadounidense. La mayor parte de ellas se limitan a ilustrar el hecho bien sabido de que en todas las capitales del mundo hay un edificio conocido como la Embajada de Estados Unidos, habitado por gentes cuya principal función es la de cubrir cualquier evaluación bien documentada de las condiciones del país con el corsé de la ignorancia y los prejuicios que les inculcan en lo que pasa por ser educación superior en Estados Unidos, cuyas élites gobernantes son hoy día más ignorantes de lo que realmente está sucediendo en el mundo exterior que en cualquier otro momento en la historia del país.

Las informaciones publicadas en la prensa oficial nos invitan a sorprendernos con la noticia de que el rey de Arabia Saudita quiere que se borre a Irán del mapa, de que EE.UU. utiliza a sus diplomáticos como espías, de que Afganistán es un país corrupto, y de que la corrupción no es un fenómeno desconocido en Rusia. Estos informes de prensa fomentan la ilusión de que las embajadas de EE.UU. están habitadas por observadores inteligentes que remiten con todo celo información útil a sus superiores en Washington. Por el contrario, los diplomáticos –suponiendo que tengan la más mínima capacidad de observación y análisis inteligente– pronto aprenden a avanzar en sus carreras mediante el envío de informes a su sede cuidadosamente ajustados a los prejuicios de los jefazos del Departamento de Estado y de la Casa Blanca, los miembros poderosos del Congreso y los principales actores de todo el sistema burocrático. Recordemos que cuando la Unión Soviética se deslizaba hacia su extinción, la Embajada de EE.UU. en Moscú seguía suministrando tenazmente dramáticos informes temblorosa sobre un poderoso Imperio del Mal que valoraba la posibilidad de invadir Europa Occidental.

No se trata aquí de restar importancia a la gran importancia de esta última entrega de WikiLeaks. Millones de personas en EE.UU. y en todo el mundo han recibido con ella un curso rápido de introducción a las relaciones internacionales y las artes verdaderas de la diplomacia, para no hablar de la chismosa prosa de tres al cuarto con la que los diplomáticos ensayan los roman á clef que van a escribir cuando lleguen a la jubilación.

Hace años, Rebecca West escribió en su novela La caña pensante sobre un diplomático británico lo siguiente: “Incluso cuando estaba mirándole a una mujer los pechos con todo descaro a través del escote de su vestido, se las arreglaba para parecer que estuviera pensando en la India.” En la versión actualizada, y teniendo en cuenta las órdenes de Hillary Clinton al Departamento de Estado, cuando un diplomático estadounidense finja admirar la figura de la encantadora agregada cultural francesa, en realidad estaría pensando en cómo robarle la información de su tarjeta de crédito, cómo obtener un scan de retina o sus contraseñas de correo electrónico y el número de su tarjeta de Air France.

También hay revelaciones reales de gran interés, algunas de ellas poco creíbles para la prensa del establishment de EE.UU. En nuestro sitio CounterPunch la semana pasada Gareth Porter (2) identificaba un cable diplomático del pasado febrero, publicado por WikiLeaks, que proporciona una descripción detallada de por qué los especialistas de Rusia sobre el programa de misiles balísticos iraní rechazaban la sugerencia de EE.UU. de que Irán contaba con misiles que podrían alcanzar capitales europeas, o de que Irán tenía la intención de desarrollar esa capacidad. Porter señalaba que:

“Los lectores de los dos principales periódicos de EE.UU. nunca conocieron los datos clave del documento. The New York Times y The Washington Post informaron únicamente de que Estados Unidos creía que Irán había adquirido misiles de ese tipo –supuestamente denominados BM-25– a Corea del Norte. Ninguno de los dos diarios informó de la detallada refutación rusa de la opinión de EE.UU. al respecto, o de la falta de pruebas consistentes sobre el BM-25 por parte de EE.UU.”

“El Times, que había obtenido los telegramas diplomáticos no de WikiLeaks sino de The Guardian, según un artículo del Washington Post del lunes, no publicó el texto del cable. El Times dijo en su artículo que el periódico había tomado la decisión de no publicarlo “a petición del gobierno de Obama”. Con ello se privaba a sus lectores de comparar el distorsionado resumen del documento en el Times con el documento original, sin tener que buscar en el sitio WikiLeaks.”

Desde la publicación del primero de los dos paquetes de documentos –relativo a las guerras de Iraq y Afganistán–, el desprecio de la prensa “oficial” de EE.UU. hacia WikiLeaks ha sido evidente hasta la saciedad. El New York Times logró la torpe hazaña de publicar algunas de las fugas a la vez que pretendía taparse la nariz, publicando al mismo tiempo una crítica calumniosa sobre Assange firmada por su reportero John F. Burns, un hombre con un brillante historial de vendedor de las acciones del gobierno de EE.UU..

Ha habido aplausos para Assange y WikiLeaks por parte de famosos filtradores como Daniel Ellsberg. Pero si encendemos la televisión será para escuchar la clase de furia que Lord Haw-Haw –alias del irlandés William Joyce, que transmitía programas de propaganda desde Berlín– empleaba para provocar a Gran Bretaña durante la II Guerra Mundial. Como Glenn Greenwald escribió en su columna del sitio Salon:

“En la CNN, Wolf Blitzer estaba rojo de rabia por el hecho de que el gobierno de EE.UU. no hubiera logrado mantener todas estas cosas en secreto... Más tarde –como buen periodista que es– Blitzer exigía garantías de que el Gobierno adoptase las medidas necesarias para evitar que él, los medios de comunicación y la ciudadanía se enterasen de más secretos: “¿Sabemos acaso si han reparado el asunto? En otras palabras, ¿sabemos si alguien, en estos momentos, alguien con autorización en materia de top secret o de cuestiones de seguridad, no puede ya descargar información en un CD o un pen-drive? ¿Se ha reparado esto?” La preocupación central de Blitzer –uno de los “periodistas” más distinguidos de nuestro país– es asegurarse de que nadie se entera de lo que el Gobierno de los EE.UU. pueda estar tramando.”

Los últimos archivos de WikiLeaks contienen unos 261 millones de palabras, equivalentes a 3.000 libros. En ellas se muestran las entrañas del Imperio Estadounidense. Como Israel Shamir escribió aquí la semana pasada (3): “Los archivos muestran la infiltración política de EE.UU. en casi todos los países, incluso en supuestos estados neutrales como Suecia y Suiza. Las embajadas de EE.UU. mantienen una estrecha vigilancia sobre sus anfitriones, y han penetrado los medios de comunicación, el negocio de armamentos, el del petróleo y los servicios de espionaje, y maniobran para colocar a las empresas estadounidenses en una situación de ventaja.”

¿Vamos a olvidar enseguida este testimonio vivo del mangoneo imperial en pleno siglo XXI? No, si hay escritores competentes que puedan ofrecer una redacción legible y políticamente vivaz. Pero, una advertencia: en noviembre de 1979 estudiantes iraníes se apoderaron de un archivo completo del Departamento de Estado, la CIA y la Agencia de Inteligencia de Defensa (DIA) en la embajada americana en Teherán. Y reconstruyeron laboriosamente muchos documentos que habían sido triturados.

Estos secretos afectaban mucho más que a Irán. La embajada de Teherán, que servía de base regional para la CIA, guardaba secretos relativos a operaciones secretas en muchos países, en particular Israel, la Unión Soviética, Turquía, Pakistán, Arabia Saudita, Kuwait, Irak y Afganistán.

A partir de 1982, los iraníes publicaron unos 60 volúmenes de informes de la CIA y documentos del gobierno de EE.UU. provenientes de los archivos de Teherán, titulados conjuntamente Documentos del Nido de Espionaje Estadounidense. Como escribió hace ya años Edward Jay Epstein, historiador de las agencias de espionaje de EE.UU.: “Sin lugar a dudas, estos archivos capturados representan la pérdida más extensa de datos secretos que cualquier superpotencia haya sufrido desde el final de la Segunda Guerra Mundial.”

De hecho, los archivos de Teherán fueron en verdad un golpe devastador para la seguridad nacional de EE.UU.. Contenían vivas descripciones de operaciones y técnicas de espionaje, la complicidad de periodistas estadounidenses con los organismos de su gobierno, las complejidades de la diplomacia del petróleo. Estos volúmenes se pueden encontrar en algunas bibliotecas universitarias de EE.UU. ¿Y alguien los lee? Sí, un puñado de especialistas. Las verdades inconvenientes fueron enterradas rápidamente, y tal vez los archivos de WikiLeaks pronto desaparezcan de la memoria también, uniéndose a los estimulantes archivos históricos de los golpes de espionaje de la izquierda.

Debo citar con admiración aquí Spies for Peace, el grupo de anarquistas británicos de acción directa y otros radicales afines relacionados con la Campaña por el Desarme Nuclear y el Comité Bertrand Russell de los Cien que en 1963 irrumpió en un búnker secreto del gobierno, el Regional Seat of Government Number 6 (RSG-6) en Warren Row, cerca de Reading, donde fotografiaron y copiaron documentos que mostraban los preparativos secretos oficiales para hacerse con el gobierno después de una guerra nuclear. Distribuyeron un folleto junto con las copias de los documentos pertinentes a la prensa, estigmatizando al “pequeño grupo de personas que han aceptado la guerra termonuclear como una probabilidad, y están planificándola consciente y cuidadosamente... Están en silencio esperando el día en que caiga la bomba, momento en que se harán cargo del poder. “Hubo un gran alboroto, y luego el gobierno conservador del momento emitió un Defence Notice, prohibiendo toda otra publicación en la prensa. Los policías y los servicios de espionaje lanzaron una larga y dura cacería de espías de la paz, sin conseguir atrapar ni a uno de ellos.

¿Y Assange? Esperemos que se mantenga alejado de un entierro prematuro. Ecuador le ofreció santuario hasta que la Embajada de EE.UU. en Quito le dio al presidente una rápida orden y la invitación fue suspendida. ¿Suiza? ¿Estambul? No sé... Como hemos dicho antes, Assange debería, como mínimo, mantenerse ojo avizor respecto a las mujeres demasiado entusiastas de sus abrazos y, sin duda, alejado de los pasos a nivel, los puentes y las ventanas abiertas.

En 1953 la CIA distribuyó a sus agentes y operadores un manual de formación de asesinos (publicado en 1997), lleno de consejos prácticos (4):

“El accidente más eficaz, en el caso de un simple asesinato, es una caída de 25 metros o más sobre una superficie dura. Pozos de ascensores, escaleras, ventanas no protegidas y puentes servirán a este propósito... La acción puede llevarse a cabo rápidamente, mediante un vigoroso [censurado] de los tobillos, arrojando al sujeto al vacío. Si el asesino lanza de inmediato un grito desgarrado del tipo “testigo horrorizado”, no será precisa ninguna coartada o retirada disimulada.”



[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]
Fuente: [Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

quien difundió más de 250 mil documentos secretos de Estados Unidos en su portal WikiLeaks, redactó un artículo titulado “The truth will always win” (“La verdad siempre va a ganar”), que resumimos y traducimos aquí. Notas relacionadas

Wikileaks acuña un nuevo tipo de periodismo: el periodismo científico. Trabajamos con otros medios de comunicación para que la gente vea las noticias, y para demostrar que es verdad. El periodismo científico le permite leer una noticia, a continuación, hacer clic en línea para ver el documento original que se basa. De esa manera usted puede juzgar por sí mismo: ¿Es la verdadera historia? ¿El periodista informa con precisión?

Las sociedades democráticas necesitan un medio de comunicación fuerte y WikiLeaks es parte de ese medio. Los medios de comunicación ayudan a mantener un gobierno honesto. Wikileaks ha revelado algunas verdades sobre la guerra de Irak y Afganistán, y las historias rotas por la corrupción corporativa.

La gente ha dicho que estoy contra la guerra: para que conste, yo no lo soy. A veces, las naciones necesitan ir a la guerra, y hay guerras justas. Pero no hay nada más equivocado en un gobierno que mentir a su población acerca de las guerras, poner sus vidas y sus impuestos en la línea de esas mentiras. Si la guerra está justificada, se debe decir la verdad y el pueblo decidirá si lo apoyan.

Wikileaks no es el único editor de los cables de embajada de Estados Unidos. Otros medios de comunicación, incluyendo a Gran Bretaña 's The Guardian, The New York Times, El País en España y "Der Spiegel" en Alemania han publicado los mismos.

Sin embargo, es WikiLeaks, como el coordinador de estos otros grupos, que ha contado los ataques más crueles y las acusaciones del gobierno de Estados Unidos junto a sus acólitos. He sido acusado de traición a la patria, a pesar de que soy un australiano, no un ciudadano norteamericano.
Ha habido decenas de llamadas graves en ese país para que sea "sacado" por las fuerzas especiales. Sarah Palin dice que debo ser "cazado como Osama Bin Laden", un proyecto de ley republicano se sienta ante el Senado de Estados Unidos y buscan que me declaren una "amenaza internacional".
Un asesor de la oficina del primer ministro canadiense, ha llamado en la televisión nacional para que yo sea asesinado. Un bloguero estadounidense ha pedido que mi hijo de 20 años que está aquí en Australia sea secuestrado para llegar a mí.

Y los australianos deben observar sin el orgullo de la demagogia vergonzosa con estos sentimientos por el Primer Ministro Gillard y el Secretario de Estado de Estados Unidos Hillary Clinton, no ha tenido una palabra de crítica para las organizaciones de otros medios de comunicación.
Esto se debe a The Guardian, The New York Times y Der Spiegel son viejos y grandes, mientras que Wikileaks es aún joven y pequeña.

Somos los de abajo. El gobierno Gillard está tratando de matar al mensajero porque no quiere que la verdad sea revelada, incluyendo información sobre sus propias relaciones diplomáticas y políticas.

En su histórico fallo en el caso de los Papeles del Pentágono, los EE.UU. Corte Suprema dijo que "sólo una prensa libre y sin restricciones efectivamente puede exponer el engaño en el gobierno". La tormenta que gira alrededor de WikiLeaks hoy refuerza la necesidad de defender el derecho de todos los medios de comunicación para revelar la verdad.

-Salud mental presidenta Argentina "oposicion argentina aplaudiendo"
-Tumor cerebral de Evo "oposicion de bolivia aplaudiendo"
-España cede ante presciones norteamericanas, caso couso y demas "oposicion de españa aplaudiendo"

Lo he dicho varias veces, y se me ha calificado, por esto, de ingenuo, soñador y paranoico, todo esto junto, sin sonrojo y en público. Pero cada semana pasa algo que confirma esas predicciones. Bueno, no, no son predicciones. Es un hecho: el mundo ha cambiado y para sobrevivir hay que evolucionar para adaptarse a las circunstancias.

El momento se parece en muchos aspectos a febrero de 1455, cuando Gutenberg completa su obra maestra, la Biblia en 42 líneas. Será el principio del fin de la Edad Media y durante los siguientes 500 años todo se alterará. Fundamentalmente habrá un colosal cambio en el balance de poder. Nacerán desde el periodismo hasta las naciones y la democracia tal como la entendemos hoy.

Tal será el poder del libro para las masas, la página impresa a escala industrial, el efecto de liberar el acceso a la información, que el invento de Gutenberg nos conducirá de la sanguijuela a la tomografía computada, de la superstición a las vacunas y el Hubble.

Hoy nos encontramos en un instante de la historia muy parecido. La inmensa diferencia con la Edad Media Tardía, la imprenta de tipos móviles y el inicio del Renacimiento es que ahora lo vivimos día a día. No es un instante para nosotros, no es un párrafo en un libro de historia. Es nuestra propia existencia, y por eso nos cuesta tanto aceptar que el mundo en el que nacimos y muchas de las reglas según las cuales seguimos viviendo, a veces con enternecedora inocencia, han desaparecido.

No obstante, y quizá porque la historia no se repite, la sociedad está elaborando y adaptándose con bastante suavidad a los actuales cambios tectónicos. La hoguera ha sido reemplazada, en el peor de los casos, por la multa, la prisión o la amenaza de prisión (el caso del criptógrafo Phil Zimmermann, que en 1993 estuvo a punto de enfrentar 4 años en una celda, es emblemático; [Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo] ).

En general, los oficios tradicionales se han acomodado a las nuevas reglas con bastante rapidez. A veces, con tranquila resignación. Otras, con legítimo entusiasmo, como es el caso del periodismo, que después de una breve etapa de duda y desconcierto ha descubierto que la nueva realidad no lo cancela, sino que lo potencia y lo mejora.

En todos los casos, el poder se está redistribuyendo y, bien o mal, todos son conscientes de esto. Tal vez no pueden expresarlo claramente, pero lo perciben, tanto el que ha perdido una cuota de poder como el que la ha ganado.

Con una excepción: la clase política.

Una de las principales y más valiosas hijas de Gutenberg, la clase política, seguía sintiéndose inmune al cambio paradigmático que se ha producido en la civilización desde la aparición de la computadora personal e Internet. Como mucho, se hablaba de la campaña presidencial de Barack Obama como de una maniobra exótica. Nada, tonterías, cosas de hackers.

Hasta el 28 de noviembre de 2010.

Los 250.000 cables diplomáticos filtrados por WikiLeaks -y que están siendo analizados y publicados por los cinco diarios a quienes la organización facilitó la información- le han comunicado a la clase política, de forma insoslayable, que el cambio global los incluye.

Poder es saber que podés

En mi opinión no es posible vivir en un mundo sin secretos. Es más: no son los secretos los que están en la picota ahora.

De la misma forma que el sueño de Gutenberg era simplemente ganar dinero con un invento al que le veía futuro (y vaya si lo tuvo, aunque él murió en la miseria), el proyecto de transparencia total de Julian Assange y WikiLeaks es una meta inalcanzable. Y es lo de menos. Ni el verdadero legado del libro fue la opulencia de la industria editorial ni el de WikiLeaks será la transparencia absoluta. Su mensaje, pienso, es otro.

A pesar de lo que se cree, ni el anonimato, ni la privacidad, ni el secreto han desaparecido por culpa de Internet. Que conserves cierto control sobre tus datos depende en esencia de cuánto sepas de computación e Internet.

Esta es la desagradable, incómoda verdad que desde hace casi 30 años muchas personas, muchos oficios y muchos grupos se resisten a aceptar. Ahora le toca el turno a un conjunto de políticos y funcionarios que se sentían más allá de este problema. Sentían, como le ocurrió a muchos otros en las últimas tres décadas, que no vendrían por ellos, que su poder estaba intacto.

Es obvio que no.

Las lecciones del futuro

El lector habrá recorrido docenas de páginas de medulosos y mayormente inteligentes análisis de las causas, las consecuencias y hasta el estatus legal de la operación de WikiLeaks. No añadiré más sobre el particular. De hecho, y como he conversado con muchos colegas aquí en el diario, es difícil todavía fundamentar casi cualquier opinión sobre las filtraciones. Sinceramente, además, creo que las opiniones no cuentan para nada en este caso. Es como decir: "Ese huracán me parece completamente ilegal". Lo de WikiLeaks iba a pasar, más tarde o más temprano, no porque alguien lo decidió, sino porque el mundo es otro.

La noticia no es qué se decía en los cables diplomáticos, sino que la potencia más poderosa del mundo (y técnicamente más avanzada) haya sido incapaz de proteger no un cable hurtado al pasar, sino cientos de miles de comunicaciones diplomáticas. Este es el síntoma. De hecho hay poco de nuevo en la información liberada. La novedad impactante es el feroz corrimiento en el espectro de poder.

Más aún. ¿Fue acaso una potencia extranjera con computadoras valuadas en cientos de millones de dólares y súper hackers la que entró en las embajadas y sustrajo todo?

No. Según él mismo ha confesado, fue un simple soldado disidente, resentido, enojado o todo eso junto, aunque con conocimiento informático. Convencido, al parecer, de que no le ocurriría nada, no se ocupó de cubrir sus huellas. Podría haberlo hecho.

Pero fue, en suma, el factor humano. Esto muestra con desoladora solvencia la falsa sensación de seguridad, de "vivir en el mismo mundo de hace 30 años" que se percibía hasta el 28 de noviembre en la clase política.

Créame, los secretos seguirán. En mi opinión, el problema nunca fueron los secretos (sí, en cambio, la transparencia), sino el que muchos funcionarios y políticos se sintieran muy por encima del resto de nosotros y no, como se supone, al servicio de la sociedad. Prueba de esto es que las herramientas para cuidarse de que tales filtraciones son hoy más abundantes, más baratas, más seguras y más universales que hace 30 años. Pero, simplemente, no las usaron.

Empezarán a hacerlo a partir de ahora, pero esto no es lo importante. Lo que importa, en mi opinión, es la lección de humildad y el baño de realidad. La política, la diplomacia y el cumplir una función de servidor público también deben actualizarse, ser 2.0, admitir que el mundo es otro, que ya no disfrutan de la misma cuota de poder, y que -todo indica- eso es mejor para todos.

Ya pasó antes. Está ocurriendo de nuevo. Cuando el costo del acceso a la información se desplomó con la llegada del libro para las masas, el poder se redistribuyó. Vivíamos en una sociedad de analfabetos, con una economía para analfabetos, un comercio para analfabetos y una cultura para analfabetos. Con los siglos surgió el mundo que conocemos hoy. No tengo ni la más mínima duda de que es un mundo mejor y más justo que el de la Edad Media.

Ahora se desplomaron los costos del poder de cómputo y del broadcasting, dos bastiones de poder clásicamente impenetrables, y para peor toda la información, que durante siglos se preservó en papel, cinta magnética, acetato, piedra o metal, ahora es sólo una cadena de unos y ceros circulando por cables y ondas electromagnéticas.

Si tenemos un minuto para reflexionar (en lugar de convocar, como he leído en estos días, de nuevo, al fantasma de la pena de muerte) sería bueno que imagináramos cómo sería un mundo donde el individuo común, el hombre de la calle, al que alguna vez se le negó voz y voto, ahora tiene una cuota de poder mayor. ¿Cómo es ese mundo? ¿Acaso es peor? ¿O, por el contrario, es un mundo mejor? ¿No hay deudas por saldar todavía? ¿No hay flagelos como el hambre, el trabajo infantil, el racismo? ¿Es posible pensar (llámeme soñador, no hay problema) que quizás esta nueva realidad de un poder más equitativamente distribuido nos conduzca a solucionar a largo plazo esas aberraciones?

No lo sé. Ojalá lo supiera con certeza.

Pero mi impresión es que todo futuro es mejor.

Duende Rojo escribió:Yo apostaría la pelusa de mi webo izquierdo que la CIA es consciente de nuestra existencia.

RDC escribió:En mi opinión los documentos de Wikileaks son falsos o al menos lo extractos que reprodujeron por televisión, que son los que yo conozoco. Yo no sé como funcionan los espías pero es imposible que sus estudios sobre los presidentes de otros Estados consistan en decir tonterias sobre ellos.

A mi me parece que es una forma más de reproducir la ideología burguesa, ocultandose detrás de que eran archivos secretos dicen las mismas tonterías que dicen siempre los mass media. Solo hay que ver lo que decian eses archivos secretos sobre Kim Jong Il y sobre Ahmahineyad para darse cuenta de ello.

Anguita 4 President escribió:

RDC escribió:En mi opinión los documentos de Wikileaks son falsos o al menos lo extractos que reprodujeron por televisión, que son los que yo conozoco. Yo no sé como funcionan los espías pero es imposible que sus estudios sobre los presidentes de otros Estados consistan en decir tonterias sobre ellos.

A mi me parece que es una forma más de reproducir la ideología burguesa, ocultandose detrás de que eran archivos secretos dicen las mismas tonterías que dicen siempre los mass media. Solo hay que ver lo que decian eses archivos secretos sobre Kim Jong Il y sobre Ahmahineyad para darse cuenta de ello.

Me vas a perdonar, pero ¿desde cuando apoyamos nosotros a radicales islámicos? Ya puestos a defender a los enemigos de EEUU, vamos a defender a los nazis...

Anguita 4 President escribió:

RDC escribió:En mi opinión los documentos de Wikileaks son falsos o al menos lo extractos que reprodujeron por televisión, que son los que yo conozoco. Yo no sé como funcionan los espías pero es imposible que sus estudios sobre los presidentes de otros Estados consistan en decir tonterias sobre ellos.

A mi me parece que es una forma más de reproducir la ideología burguesa, ocultandose detrás de que eran archivos secretos dicen las mismas tonterías que dicen siempre los mass media. Solo hay que ver lo que decian eses archivos secretos sobre Kim Jong Il y sobre Ahmahineyad para darse cuenta de ello.

Me vas a perdonar, pero ¿desde cuando apoyamos nosotros a radicales islámicos? Ya puestos a defender a los enemigos de EEUU, vamos a defender a los nazis...

Anguita 4 President escribió:Vale, pero lo que le dije al otro camarada pero a ti con otras palabras, el comunismo es la lucha contra la religión, contra la cristiana principalmente porque es la que tiene mayor presencia, contra todas las religiones y en particular con ésta y con el islam, que es la más lavacocos, yo los musulmanes que he conocido son bellísimas personas pero muy radicales en lo religioso, el comunismo no debe apoyar ninguna religión de ninguna manera, y a mí de Kim Jong-Il no me oiréis nada malo.

"El régimen sionista será borrado pronto, de la misma forma que lo fue la Unión Soviética, y la humanidad será libre" (Mahmoud Ahmadinejad, 12 de diciembre de 2006 durante la Conferencia Internacional de Teherán refiriéndose a los estados genocidas de Israel y la Unión Soviética.)

Kiibakun escribió:

Anguita 4 President escribió:Vale, pero lo que le dije al otro camarada pero a ti con otras palabras, el comunismo es la lucha contra la religión, contra la cristiana principalmente porque es la que tiene mayor presencia, contra todas las religiones y en particular con ésta y con el islam, que es la más lavacocos, yo los musulmanes que he conocido son bellísimas personas pero muy radicales en lo religioso, el comunismo no debe apoyar ninguna religión de ninguna manera, y a mí de Kim Jong-Il no me oiréis nada malo.

¿Si ves que unos nazis están dando una paliza a un imán no le ayudas de algún modo? Yo se que le ayudarías.

Yo estoy en contra de la religión, eso no quiere decir que pueda defender a Irán como anti-imperialista que soy, eso si, nunca me verás decir que Irán es comunista hasta que lo sea. Me pasa lo mismo con Venezuela, la defiendo y defiendo la revolución bolivariana, pero por una cuestión de anti-imperialismo, no de marxismo-leninismo.

Y no es que el islam te lave el coco, es que es la religión mayoritaria en esos países, y son pobres, y los pobres son los más religiosos, yo en colombia flipaba con la de gente que llevaba el PEZ con lo de JESÚS dentro o la virgen maría en la parte trasera del coche, el 90% lo llevaban.

He conocido muchos musulmanes y no veo prácticamente diferencias entre ellos y los cristianos, cada cual tiene sus cosas diferentes, pero en el fondo son iguales. Eso si, en mi puta vida he conocido a un musulmán que vea el cristianismo como una amenaza, pero la práctica totalidad de cristianos que he conocido son unos islamófobos.