El plan seudofilosófico de Kohan para dinamitar al marxismo-leninismo desde dentro

Nada menos que tres meses estuvo “Rebelión” recomendando en su portada la lectura de uno de los últimos subproductos intelectuales de Néstor Kohan, titulado “Nuestro Marx”, en el que retorcía la filosofía marxista hasta asfixiarla por completo dentro de un pozo séptico. Desde luego “su” Marx no es el de nadie que trate de cambiar la sociedad; “su” Marx no es tal porque lo ha prostituido como al más vulgar chapero de burdel portuario, arrastrando en su torpe desvarío a cuantos se le han cruzado en el camino (Engels, Kautski, Plejanov, Lenin, Stalin). El empacho es de tal calibre que aquí me limitaré a dos cuestiones que aclaran hacia dónde dirige Kohan sus ataques, que es el mismo de todos los oportunistas: se trata de dinamitar el armazón del marxismo desde dentro.

Para desempeñar cabalmente su repugnante labor, primero Kohan aparenta estar dentro del marxismo. Se apropia del lenguaje marxista y lo utiliza a su manera, es decir, lo retuerce y manipula. Eso es lo que le permite luego introducir su basura en un medio permisivo como “Rebelión” para llegar a un determinado público, a ciertos lectores de ideas progresistas que frecuentan ese medio digital. Naturalmente “Rebelión” se prestó a ello y puso la basura en su cabecera durante semanas para que se ventilara adecuadamente. La existencia de medios como “Rebelión” es lo que alimenta la subsistencia de oportunistas como Kohan.

Engels contra Marx

El primero de los ataques de Kohan va enfilado contra Engels y demuestra que la tarea que Kohan se ha impuesto consiste exactamente en torpedear al marxismo al más puro estilo burgués, es decir, divide y vencerás. Se trata de enfrentar a unos contra otros, en este caso a Engels contra Marx, como si ambos fueran no ya dos revolucionarios distintos sino enfrentados entre sí. Marx y Engels lucharon en bandos opuestos. Hay que tener mucho cuidado con Engels porque a partir de su pensamiento (que es diferente del de Marx) surgió la cadena argumental que nos conduce al gulag: Engels -> Kautski -> Plejanov -> Stalin. Si no quieres acabar en Stalin, ten cuidado con Engels porque el gulag empezó ahí.

Sin embargo, como se ve, no aparece Lenin, pero es cuestión de tener un poco de paciencia, porque es el segundo capítulo de las burdas chapuzas manipuladoras de Kohan. La introducción de Lenin en esa cadena exige una de esas rocambolescas elucubraciones con que Kohan obsequia a sus lectores.

Trabando esa cadena (Engels -> Kautski -> Plejanov -> Stalin) Kohan busca separar al marxismo de la práctica revolucionaria, especialmente de la Revolución de Octubre, reducir a Marx a otro pensador de gabinete más. En Kohan como en tantos oportunistas de salón, separar a Engels de Marx supone separar a la práctica de la teoría y es bien sabido que ni la teoría se puede separar de la práctica ni Engels estuvo nunca separado de Marx en ningún sentido. Es algo que conoce cualquier militante revolucionario: dentro del reparto de tareas que ambos se impusieron de mutuo acuerdo, a Engels le correspondió mantener el contacto con las organizaciones del proletariado, especialmente la socialdemocracia alemana y que, por lo tanto, muchos de sus sus escritos están enfocados en esa línea y proporcionan las claves revolucionarias del marxismo.

Luego llega la famosa ontología de Engels, que es el punto de reunión de todos los charlatanes de feria como Kohan. El materialismo dialéctico que Kohan critica no es “principalmente” una construcción ontológica de la cual se derivan, en un segundo momento, consecuencias gnoseológicas. Se construye, por el contrario, sobre el conjunto de los conocimientos científicos y sobre la evolución de los mismos a lo largo de la historia; no hay una construcción “ontológica” y en un segundo momento unas consecuencias “gnoseológicas”. Eso significa que, por su carácter científico, el materialismo dialéctico está simultáneamente en la evolución de la naturaleza, de la sociedad y del pensamiento. Justo al revés de lo que Kohan pretende.

La dialéctica de la naturaleza

Según Kohan “una de las principales características de la filosofía engelsiana ha sido la postulación de una necesaria dependencia y subordinación de la filosofía con relación a las ciencias naturales y la reducción de las tareas filosóficas al estrecho horizonte de generalización de los resultados de aquellas” (pg.93). Aquí Kohan demuestra su manipulación del pensamiento de Engels porque:

1) no hay una filosofía engelsiana, ni “notables diferencias” entre Marx y Engels; los escritos filosóficos de Engels son parte integrante de la filosofía del marxismo
2) la filosofía marxista ni depende ni se subordina a las ciencias naturales sino que se forja con el propio conocimiento científico y, por consiguiente, con cualquier clase de ciencia, natural o social
3) eso no es “reducir” las tareas filosóficas a ningún horizonte, y menos estrecho, sino todo lo contrario: amplía extraordinariamente los horizontes gnoseológicos

La tesis de Kohan según la cual Engels (y luego Lenin) atribuyen al conocimiento la propiedad de ser una imagen exacta de la realidad (pg.93), es otro invento suyo al que recurre porque lo necesita para llevar adelante sus juegos malabares. Kohan tiene que ocultar, entre otras muchas cosas, la genialidad con la que Engels estudia en el “Anti-Dühring” la dialéctica de la verdad absoluta y la verdad relativa: hay una contradicción (y una unidad) entre la verdad absoluta y la relativa precisamente porque el conocimiento no es ninguna “imagen exacta” de la realidad.

La teoría leninista del reflejo

En todos los oportunistas la chapuza de la “imagen exacta” sirve para criticar luego la teoría leninista del reflejo, en donde lo más frecuente es que traten de hacer pasar el concepto científico de “reflejo” por el de “espejo”. ¿De dónde ha extraído Engels su teoría del reflejo? Según Kohan nada menos que de la doctrina de la esencia de Hegel, con lo cual nos demuestra que la manipulación tiene que remontarse hasta allá para demostrar que, en última instancia, Engels era un vulgar “traductor” de Hegel y, además muy limitadito el pobre porque no logró superar a su maestro: se le “escapó” la unidad sujeto-objeto.

Las tergiversaciones de Kohan se desvanecen con sólo recordar lo que en la “Dialéctica de la naturaleza” escribió Engels con bastante claridad: “Sólo podemos conocer en las condiciones de nuestra época y hasta donde éstas lo permiten” (pg.192). Por su carácter relativo, el conocimiento es limitado, histórico, subjetivo y socialmente condicionado. Lo dijo Engels y lo repitió luego Lenin.

El cúmulo de falsedades que Kohan tiene que lanzar alcanza un grado de repugnancia bastante grande cuando imputa a Engels la tesis según la cual lo que es válido para lo universal (el cosmos) también válido para lo particular (la sociedad) y que lo particular (la sociedad) surge en el interior mismo de lo universal, fruto de su evolución (pg.94). Según Kohan Engels convirtió la filosofía de Marx en un “esquema lógico” que va de lo general a lo particular, de la naturaleza a lo social, el materialismo cosmológico se deduce y aplica a la historia (pg.94). Pero cualquier lector mínimamente serio puede comprobar que Engels no sólo no dijo eso sino que dijo todo lo contrario y luchó contra eso que Kohan precisamente le imputa. Es una tergiversación sencillamente repugnante.

Para cometer tamaño fraude Kohan tiene que recurrir al materialismo de Feuerbach y al evolucionismo de Darwin (pg.94). Nos quiere hacer creer que Engels construyó su materialismo dialéctico sobre esos materiales ideológicos. Pero Kohan no sabe lo que es el materialismo de Feuerbach, como tampoco sabe lo que es el evolucionismo de Darwin. El materialismo de Marx y Engels avanzó sobre ambos criticándolos y superándolos. Sólo a un charlatán de feria se le ocurre escribir lo que Kohan escribe respecto a la relación de Engels con Feuerbach y Darwin.

Las chorradas de Kohan sobre el “fatalismo”

Una de las tonterías favoritas de los idealistas como Kohan es poner el determinismo en el centro de sus disquisiciones. Naturalmente que no tienen ni sombra de noción de lo que es el determinismo en Engels, algo que ellos quieren confundir con el fatalismo. El recorrido es el mismo de siempre: empieza en Engels, sigue con Kautsky y con Plejanov, para acabar en la escolástica de Stalin. De una manera ridícula Kohan lo expone así:

“Frente a los revisionistas Kautsky defendió el supuesto determinismo marxista. En sus acaloradas respuestas encontramos una de las principales notas que caracterizarían posteriormente al DIAMAT: el fatalismo histórico, una conclusión completamente acorde con la teoría engelsiana de la 'deducción-aplicación' de la ontología materialista natural a la historia humana” (pg.97).

El fatalismo es eso que tanto repugna a los idealistas pero que sólo está en su podrida cabecita: la sucesión de los modos de producción, esa historia que va del esclavismo al feudalismo y acaba en el capitalismo, que parece ser “inexorable” y que hay que vincular al malvado Stalin. Son Kohan y telepredicadores de esa calaña los que se han inventado este esquema para entretenerse en criticarlo poniéndolo en boca de Engels, de Lenin, de Stalin... de cualquiera al que puedan poner la etiqueta de “dogmático”, “mecanicista”, “metafísico” y demás adjetivos favoritos.

Kohan tergiversa la categoría filosófica marxista de “determinismo” para introducir sus propias tesis idealistas. Convierte el determinismo es una muñeca rusa donde las cosas van encajando unas dentro de las otras gracias a la “deducción-aplicación”: la naturaleza dentro del cosmos, la sociedad dentro de la naturaleza, etc. Por eso asegura que si hay determinismo en la naturaleza obviamente también debe haberlo en lo social.

Fue precisamente Engels quien precisó la categoría marxista de “determinismo” como unidad (y contradicción) entre el azar y la necesidad en cualquier ámbito material, es decir, tanto en el universo como en la naturaleza o en la sociedad. No hay efecto sin causa ni causa sin efecto; las causas tampoco están separadas de los efectos: los efectos se convierte en en causas y las causas en efectos. La tarea de la ciencia consiste precisamente en aprehender la necesidad oculta bajo la apariencia de la contingencia. Pero ante todo el determinismo de Engels es un concepto científico dinámico, una aproximación progresiva.

Aunque el oportunismo se vista de seda...

Después de arremeter contra Engels, Kohan carga su escopeta de feria contra Lenin, centrándose en la fobia que tienen todos los oportunistas a la obra “Materialismo y empiriocriticismo”, un profundo estudio que les estropea sus ridículas disquisiciones. Cuando en 1908 Lenin escribió esa obra aún no había leido a Hegel; tenía un serio déficit intelectual, dice Kohan. Ya sabemos: no se puede entender el materialismo histórico y la filosofía marxista sin leer previa o simultáneamente al gran Hegel. Por eso la historia no es lo que parece ser sino que está al revés y Lenin no es poshegeliano sino todo lo contrario: es prehegeliano. Lamentablemente Lenin era un vulgar continuador del “materialismo anterior” (pg.108). De esa manera es posible empezar a a comprender sus enormes limitaciones: Lenin adolecía de una materialismo “precrítico” y una “débil y rudimentaria armazón categorial filosófica” (pgs. 101 y 107).

La filosofía de Lenin era bastante penosa pero afortunadamente para nosotros, en 1914 se le apareció la virgen de Fátima disfrazada de Hegel. A partir de ahí ya todo fue distinto. Hegel le abrió los ojos a Lenin y le sacó de su estupor, llevándole a realizar “una profunda autocrítica teórica, un viraje radical” (pg.109), “un nuevo paradigma” (pg.110). Los editores de las obras completas de Lenin deberían eliminar de ellas “Materialismo y empiriocriticismo” porque posteriormente Lenin renegó de sí mismo: “Lenin rechaza su actitud de 1908” (pg.110). Menos mal que los marxistas tenemos a Hegel para superar las torpes limitaciones que nos han legado filósofos mediocres como Marx y Engels, que nunca llegaron a superar a su gran maestro Hegel sino todo lo contrario: Marx y Engels empobrecieron la enorme riqueza hegeliana. Pero no hay que desmayar porque eso se puede superar leyendo (especialmente a Marx) con los ojos del gran Hegel, es decir, llevando a Marx hasta 1840, volviendo otra vez la historia del revés, convirtiéndola no en un progreso fatal sino en un regreso triunfal, en una involución.

Así se aclara todo: cuando en los “Cuadernos filosóficos” Lenin parece que critica a Plejanov, lo que hace es criticar “Materialismo y empiriocriticismo”. Los “Cuadernos filosóficos” son, pues, una autocrítica. Aquí Kohan vuelve otra vez sobre el fetiche de los idealistas: la podrida teoría del reflejo. Desde que se le aparece la virgen en 1914 Lenin “se cuestiona su anterior teoría del conocimiento como 'imagen fotográfica', y si bien sigue hablando del reflejo ahora subraya y pone en primer plano la crítica de su pasividad. Enfatizando el papel central de la actividad humana, plantea en su nueva perspectiva que la subjetividad del ser humano no solo intenta conocer el mundo mediante la teoría, sino que también —en unidad con ella— a través de la práctica contribuye a su creación” (pg.110).

A partir del momento en el que se le aparece la virgen en 1914, la esquizofrenia de Lenin llega al punto de autocriticar su definición anterior de materia, que es la que adopta luego el podrido “diamat”, a su vez, una mala copia de la “cosa en sí” kantiana. La definición que Lenin da de materia en “Materialismo y empiriocriticismo” es plenamente correcta y jamás la modificó: “La materia es una categoría filosófica para designar la realidad objetiva, dada al hombre en sus sensaciones, calcada, fotografiada y reflejada por nuestras sensaciones y existente independientemente de ellas”. Esta definición de Lenin subraya la oposición absoluta de la materia y la conciencia, que es la cuestión fundamental de la filosofía, la que divide al materialismo del idealismo. Naturalmente, como materialista, Lenin señala la prioridad de la materia con respecto a la conciencia. Ahora bien, esa polaridad, remarca Lenin, se circunscribe a los límites restringidos de esa cuestión y no se puede llevar más allá: “La oposición entre la materia y la conciencia tampoco tiene significado absoluto más que dentro de los límites de un dominio muy restringido: en este caso exclusivamente dentro de los límites de la cuestión gnoseológica fundamental acerca de qué se debe tener por lo primario y qué por lo secundario. Más allá de estos límites la relatividad de tal oposición no suscita duda alguna”.

Cualquier concreción de la noción de materia como sustancia nos sitúa, pues, fuera del terreno epistemológico del que Lenin no quiere salir en “Materialismo y empiriocriticismo” y, por tanto, la oposición entre materia y conciencia deja de ser absoluta o, como dice en otro inciso: “La conciencia es un estado interno de la materia” («Materialismo y empiriocriticismo», par.1/5, pg.86), una propiedad de la forma superior de organización de ésta, el cerebro, cuya esencia consiste en reflejar la materia. El materialismo dialéctico comprende la conciencia como un producto superior de la materia, una función del cerebro humano. Por tanto, es una de las innumerables propiedades de la materia, un derivado de ella, de donde se deduce necesariamente que ésta es lo primario y posee propiedades que no puede tener la conciencia. La materia puede existir sin la conciencia pero ésta no puede existir sin aquella.

Por consiguiente, es simplemente mentira esa separación “metafísica” entre el objeto y el sujeto de la que hablan Kohan y los oportunistas de su misma calaña. En “Materialismo y empiriocriticismo” Lenin afirma que las sensaciones son la unidad de lo objetivo y lo subjetivo: “Una imagen subjetiva del mundo objetivo”. Las cualidades personales de cada hombre dejan su impronta en la percepción de las sensaciones, en las cuales, igual que en la conciencia, siempre está presente el elemento individual y concreto, de modo que cada percepción expresa las propiedades objetivas de los objetos que se encuentran fuera del hombre y fuera de toda sensación, pero asimismo, es siempre un experimento del sujeto. Los objetos de nuestras representaciones difieren de nuestras representaciones, la cosa en sí difiere de la cosa para nosotros, añade. Las sensaciones son subjetivas porque son siempre experimentos del hombre, del sujeto: “No hay otros sentidos que los humanos, es decir, los ‘subjetivos’”, dice textualmente Lenin en “Materialismo y empiriocriticismo” (par. 2/3 y 2/2, pgs. 123 y 115-116). Si prescindimos del carácter subjetivo de la sensación, será una interpretación mecanicista, vulgar de la misma como reflejo especulativo, muerto, de la realidad.

Materia y conciencia, por tanto, forman una unidad dialéctica, lo cual no significa identidad. Como toda unidad de contrarios, la teoría leninista del reflejo no es más que una expresión de la ley dialéctica de la interacción universal. La sensación es el resultado de una reacción, de la interacción del objeto y el sujeto y, por lo tanto, el intelecto jamás reproduce pasivamente el objeto. Como dice Lenin, la reflexión nunca es exacta sino aproximativa, un avance del conocimiento, un movimiento. La dialéctica materialista no supone jamás que el conocimiento sea acabado e inmutable, sino que indaga de qué manera el conocimiento nace de la ignorancia, de qué manera el conocimiento incompleto e inexacto llega a ser más completo y más exacto. Esta es la tesis marxista-leninista del reflejo que Lenin reproduce de su predecesor: Engels. Lo demás son manipulaciones de trileros de baja estofa como Kohan.

Y quién lee a kohan, habría que empezar por ahí.

Hace 100 años Karl Kautsky fué el más peligroso de los "intelectuales" que por poco no hizo detonar desde dentro el socialismo científico, Lenin y el diminuto grupo suizo se lo impidió y el início de la 1° gm marcó el principio del fin para el zapador kautsky, después muchos pretendieron calzarse esas botas pero jamás pudieron y pódrán, hoy el ocaso del hábito de lectura es un freno a esas pretensiones el tal kohan tendrá que ir a la sinagoga a que le den financiamiento, porque sus libros y sus pretensiones es claro que no logrará ni con ayuda divina.


Saludos Revolucionarios

Muy bueno, me gustó mucho leerlo y me aclaró algunas duda que tenía desde hace tiempo, pero, obviamente, aún no puedo juzgar el texto ni dar una opinión crítica acerca de él.

me parecen interesantes las opiniones de este tal Kohan, no lo conocía... supongo que recibirá todo el repudio ideológico de la invocación de los grandes padres del marxismo

Compañero Iconoclasta, lea a ese malvado engendro llamado Néstor Kohan, porque al igual que Pérez Soto, está repensando el marxismo desde una clave distinta a la ortodoxia con una crítica fuerte al sacro DIAMAT y los sacros dogmas aceptados por eso llamado "Marxismo-Leninismo".
Después de la crítica del Señor de la Ortodoxia, me dan ganas de leer el texto origen de toda su rabia viceral, pero por razones de tiempo no lo podré hacer, por ahora, espere a que salga de vacaciones.
Néstor Kohan, luminaria en Latinoamérica de una forma diferente y no ortodoxamente pre-fabricada de marxismo, es re-tratado por el sabelotodo estaliniano como si fuera el más pérfido y vulgar de todos, peor que los revisionistas. Puedo apostar que muchas de las acusaciones contra Kohan, como contra Lukács y Pérez Soto hechas por el gran Demofilo, el angel guardián del verdadero marxismo, son absolutamente infundadas y llenas de prejucios, por lo que a todos les recomiendo encarecidamente que lean ustedes mismos el texto de Kohan y saquen sus propias conlusiones.
Jajajajaja, después de la bazofia que escribio Demofilo contra Kohan ¿podría considerarse trolleo? ¿Se permiten hacer "comentarios" y "Abstracts" sobre obras en el foro? ¿se permite esa forma de expresarse, la cual, por cierto, a mí se me prohibe?
Además el título mismo del comentario bazofiento de Demofilo demuestra su paranoia, le faltó decir que trabajaba para la CIA y el MI6 y acusarlo de ser fascista y trabajar para Japón.

Eso es lo que le permite luego introducir su basura en un medio permisivo como “Rebelión” para llegar a un determinado público, a ciertos lectores de ideas progresistas que frecuentan ese medio digital. Naturalmente “Rebelión” se prestó a ello y puso la basura en su cabecera durante semanas para que se ventilara adecuadamente. La existencia de medios como “Rebelión” es lo que alimenta la subsistencia de oportunistas como Kohan.

Y la crítica a Rebelion.org... simplemente impresentable, pero es una verdadera perla informativa del mes, para el bronce, es decir, mejor que no exista, pues está lleno de revisionistas-pseudomarxistas, es mejor que en internet sólo exista páginas verdaderamente reaccionarias como Libertad Digital y otra bazofia, pues al menos no se disfrazan de marxistas y no permiten a tipos como Kohan o Alan Woods.

Libros de Kohan:
Nuestro Marx
Pensamiento Crítico y el debate por las ciencias sociales en el seno de la revolución cubana
Sección en Rebelión con artículos, libros y escritos de Néstor Kohan

Disidente_del_Capitalismo escribió:Compañero Iconoclasta, lea a ese malvado engendro llamado Néstor Kohan, porque al igual que Pérez Soto, está repensando el marxismo desde una clave distinta a la ortodoxia con una crítica fuerte al sacro DIAMAT y los sacros dogmas aceptados por eso llamado "Marxismo-Leninismo".
Después de la crítica del Señor de la Ortodoxia, me dan ganas de leer el texto origen de toda su rabia viceral, pero por razones de tiempo no lo podré hacer, por ahora, espere a que salga de vacaciones.
Néstor Kohan, luminaria en Latinoamérica de una forma diferente y no ortodoxamente pre-fabricada de marxismo, es re-tratado por el sabelotodo estaliniano como si fuera el más pérfido y vulgar de todos, peor que los revisionistas. Puedo apostar que muchas de las acusaciones contra Kohan, como contra Lukács y Pérez Soto hechas por el gran Demofilo, el angel guardián del verdadero marxismo, son absolutamente infundadas y llenas de prejucios, por lo que a todos les recomiendo encarecidamente que lean ustedes mismos el texto de Kohan y saquen sus propias conlusiones.
Jajajajaja, después de la bazofia que escribio Demofilo contra Kohan ¿podría considerarse trolleo? ¿Se permiten hacer "comentarios" y "Abstracts" sobre obras en el foro? ¿se permite esa forma de expresarse, la cual, por cierto, a mí se me prohibe?
Además el título mismo del comentario bazofiento de Demofilo demuestra su paranoia, le faltó decir que trabajaba para la CIA y el MI6 y acusarlo de ser fascista y trabajar para Japón.

Eso es lo que le permite luego introducir su basura en un medio permisivo como “Rebelión” para llegar a un determinado público, a ciertos lectores de ideas progresistas que frecuentan ese medio digital. Naturalmente “Rebelión” se prestó a ello y puso la basura en su cabecera durante semanas para que se ventilara adecuadamente. La existencia de medios como “Rebelión” es lo que alimenta la subsistencia de oportunistas como Kohan.

Y la crítica a Rebelion.org... simplemente impresentable, pero es una verdadera perla informativa del mes, para el bronce, es decir, mejor que no exista, pues está lleno de revisionistas-pseudomarxistas, es mejor que en internet sólo exista páginas verdaderamente reaccionarias como Libertad Digital y otra bazofia, pues al menos no se disfrazan de marxistas y no permiten a tipos como Kohan o Alan Woods.

Libros de Kohan:
Nuestro Marx
Pensamiento Crítico y el debate por las ciencias sociales en el seno de la revolución cubana
Sección en Rebelión con artículos, libros y escritos de Néstor Kohan

wena... vacaciones también las espero con ansias

Disidente del Comunismo, aquí el único troll que hay eres tú que como no puedes rebatir los argumentos de Demófilo tienes que recurrir a las palabras mágicas de los tergiversadores del marxismo, a saber, "dógmatico", "escolástica", etc. Y esto lo llevas haciendo reiteradamente en varios hilos sobre filosofía en los que participa Demófilo.

Si no tienes nada que aportar al hilo, cállate, y así cuando alguien como yo lea las aportaciones de Demófilo, no se tiene que encontrar con tu putrefacta mierda nauseabunda.

RDC escribió:Disidente del Comunismo, aquí el único troll que hay eres tú que como no puedes rebatir los argumentos de Demófilo tienes que recurrir a las palabras mágicas de los tergiversadores del marxismo, a saber, "dógmatico", "escolástica", etc. Y esto lo llevas haciendo reiteradamente en varios hilos sobre filosofía en los que participa Demófilo.

Si no tienes nada que aportar al hilo, cállate, y así cuando alguien como yo lea las aportaciones de Demófilo, no se tiene que encontrar con tu putrefacta mierda nauseabunda.

Lo siento mucho su excelencia, para otra vez no intervendré en un tema como éste que habla muy mal de algunos foreros y que nos deja a todos los participantes del foro mal parados, esa forma de insultar a Kohan habla muy mal de algunos. Yo al menos no quiero ser confundido con gente como Demofilo o tú.

Todavía no comprendo como se puede hablar de ortodoxía cuando charlamos del marxismo, la ortodoxia es una postura adoptable ante una teoría, no ante una ciencia como lo es el marxismo. Precisamente, creo que lo que les falta para despertar del embrujo bajo el que se encuentran sometidos a esta gente es una dosis de ese "Diamat" que tanto repudian.

m-l Power escribió:Todavía no comprendo como se puede hablar de ortodoxía cuando charlamos del marxismo, la ortodoxia es una postura adoptable ante una teoría, no ante una ciencia como lo es el marxismo. Precisamente, creo que lo que les falta para despertar del embrujo bajo el que se encuentran sometidos a esta gente es una dosis de ese "Diamat" que tanto repudian.

Y dale con que el marxismo es una CIENCIA. Ya he argumentado no sé cuántas veces que el marxismo no es ninguna ciencia, pues va más allá de los límites estrechos de una ciencia, al menos de la concepción usual de ciencia en sentido neo-kantiano que es la que se enseña en los colegios, con el método científico y todo eso.
Ahora uno sí puede hablar de ortodoxia y heterodoxia en el marxismo en cuanto interpretaciones. Hasta el mismo Lenin hablaba de Ortodoxia en relación a Kautsky, y esto es simple: la heterodoxia en el marxismo significa una interpretación, o una re-interpretación que se sale de la generalmente aceptada, la cual se considera como la correcta y verdadera. Lenin era un heterodoxo ante Kautsky, Kohan es un heterodoxo ante el marxismo-leninismo de raigambre soviética.
Y las críticas al DIAMAT creo que van bien encaminadas por los muchos que ya lo han hecho, así que los que criticamos lo que fue la ortodoxia soviética del marxismo que va desde que Stalin destruye a toda las otras posiciones que están repensando el marxismo constantemente en adelante, convirtiéndolo en un verdadero sistema cerrado y en una máquina de meter preguntas y sacar respuestas, además el mismo DIAMAT que es una filosofía ilustrada y naturalista, pierde mucho de lo post-ilustrado y humanista del marxismo, tanto es así que se parece mucho a lo que plantea Carl Sagan.

Camaradas, este foro es para debatir y aùn aceptando que muchos se puedan sulfurar, creo que sigue siendo un debate entre camaradas.

Respecto de Kohan lo he leìdo y se plantea como un kautsky con los conocimientos actuales, es indiscutible que desmernuza escritos de engels y lenin de periòdos disìmiles y encuentra errores de forma y redacciòn. Es parecido (sin ànimo de insultar a kohan) a lo que hizo alguna vez el historiògrafo paul jhonson que indagaba en la vida priivada de personajes històricos para comentar cuàl periodista vulgar de la faràndula sobre sus defectos humanos.

Kohan plantea errores de engels y lenin, y no tendrìa nada de malo pero donde estoy en total desacuerdo con sus ponencias es que pretende generalizar y eso es hacer labor de zapa con las tèsis del socialismo cientìfico, en especial recomiendo su lectura de "crìtica a la naturaleza de engels" y leer el eswcrito de kohan y paralelamente leer el original de engels.

Respecto de lo afirmado por el camarada "disidente del capitalismo" respecto de que el socialismo cientìfico no es una ciencia, una ponencia que comparto, el socialismo cientìfico no tiene un sistema medible que es la condiciòn sine qua non de la ciencia.
La rigurosidad y las conclusiones que el socialismo cientìfico entrega, ya sea la que camaradas en este foro escriben como schenin o dzerjinskii es subjetiva, tanto la que escriben Erazmo o Disidente del capitalismo; donde sì coincidimos como verdad absoluta es respecto de la reclamaciòn de justicia social como pre-requisito para la libertad y de oponernos con firmeza y con cualesquier tipo de arma a la explotaciòn y saqueo.

Es decir lo usual bajo el capitalismo-imperialista-fascista.

Pero como estudio que plantee condiciones inmutables, el socialismo cientìfico no las puede dar, y eso es lo màs gratificante y fascinante del socialismo cientìfico.

Vamos a ver, ¿no os dáis cuenta de que a la gente se la suda que cojones penséis unos de otros? Argumentos. Disidente, hay que reconocer que en este hilo no te has lucido, no basta con decir que este post es un mierda, tienes que decirnos porqué. Sólo de esta manera esto será un foro y no una jodida taberna.

Exactamente, esto va donde se abrio. Es decir. Filosofia. Para eso tenemos un foro de "filosofia".

No se de donde se ha sacado disidente que hay foros para No comunistas y demás historias.

Esos foros se han abierto para ordenar la información que se cuelga en Tribuna de Debate, no al reves.

m-l Power escribió:Todavía no comprendo como se puede hablar de ortodoxía cuando charlamos del marxismo, la ortodoxia es una postura adoptable ante una teoría, no ante una ciencia como lo es el marxismo. Precisamente, creo que lo que les falta para despertar del embrujo bajo el que se encuentran sometidos a esta gente es una dosis de ese "Diamat" que tanto repudian.

y dale una y otra vez con que el marxismo es ciencia... ya estoy cansado de responder siempre lo mismo

La ciencia (del latín scientia 'conocimiento') es el conjunto de conocimientos sistemáticamente estructurados obtenidos mediante la observación de patrones regulares, de razonamientos y de experimentación en ámbitos específicos, de los cuales se generan preguntas, se construyen hipótesis, se deducen principios y se elaboran leyes generales y esquemas metódicamente organizados.

Extraído de la Wikipedia.

¿Qué problema hay?
¿O el marxismo no es acaso un sistema de conocimiento caracterizado por la interrelación entre la teoría y la práctica, detro del cual prima la práctica, la acción?

Tú no tienes que interpretar nada, una teoría, un texto muerto es lo que se interpreta, tu lo que tienes que hacer es desarrollar la "acción", comprobar sus consecuencias y determinar una teoría correcta a partir de la propia práctica.

En ocasiones la propaganda burguesa se refiere al comunismo estableciendo la distinción entre ortodoxos y heterodoxos, pero el comunismo no es ninguna teoría, por lo que no es posible dicha distinción. Ante todo, el comunismo es una práctica que se esfuerza por dirigir a las masas en la revolución; sus principios teóricos provienen de esa misma práctica y sirven para dirigirla.

Vale. ¿Te sirve "práctica" en lugar de ciencia?

Cualquiera puede discutir (y se discute de hecho) sobre si la unidad dialéctica entre la materia y la conciencia, o sea, lo que la "Luminaria de Latinoamérica" llama la unidad sujeto-objeto", es correcta o no.

La cuestión de este hilo no es esa sino algo bien distinto, a saber, que la "Luminaria de Latinoamérica" sostiene dos tesis:

1. La filosofía de Engels es diferente e incluso opuesta a la de Marx, que Engels no era marxista
2. En su obra "Materialismo y empiriocriticismo" Lenin era un mecanicista vulgar que separaba la materia y la conciencia

Yo sostengo que:

1. Ambas tesis de la "Luminaria de Latinoamérica" son mentira
2. Alguien que sostiene tamaña mentira no "interpreta" el marxismo sino que lo ataca para destruirlo

Lo demás son provocaciones de los de siempre para distraer la atención. Por lo demás, hay algún despistado que defiende que ataques de esa naturaleza contra el marxismo forman parte del marxismo mismo, que son corrientes "internas" dentro del propio marxismo. Quienes pretenden destruir al marxismo siempre se han disfrazado de marxistas. Ni en Kruschev, ni en Gorbachov, ni en Carrillo leeréis apologías de la explotación capitalista o ataques al marxismo. Ellos siempre pretendieron "interpretarlo" para desarrollarlo de buena fe y coincidieron en ponerse en plan victimista a decir que por todas partes aparecían dogmáticos stalinistas que eran intolerantes y no les dejaban "interpretarlo" porque estaban aferrados a la escolástica soviética.

Como cualquiera sabe, aquellos pobrecillos intérpretes lograron un fabuloso desarrollo del marxismo y un fortalecimiento del movimiento comunista interncional, que es el que disfrutamos actualmente. Todo lo que somos se lo debemos a ellos, a sus interpretaciones. Pues continuemos así.

Demofilo escribió:Cualquiera puede discutir (y se discute de hecho) sobre si la unidad dialéctica entre la materia y la conciencia, o sea, lo que la "Luminaria de Latinoamérica" llama la unidad sujeto-objeto", es correcta o no.

La cuestión de este hilo no es esa sino algo bien distinto, a saber, que la "Luminaria de Latinoamérica" sostiene dos tesis:

1. La filosofía de Engels es diferente e incluso opuesta a la de Marx, que Engels no era marxista
2. En su obra "Materialismo y empiriocriticismo" Lenin era un mecanicista vulgar que separaba la materia y la conciencia

Yo sostengo que:

1. Ambas tesis de la "Luminaria de Latinoamérica" son mentira
2. Alguien que sostiene tamaña mentira no "interpreta" el marxismo sino que lo ataca para destruirlo

Lo demás son provocaciones de los de siempre para distraer la atención. Por lo demás, hay algún despistado que defiende que ataques de esa naturaleza contra el marxismo forman parte del marxismo mismo, que son corrientes "internas" dentro del propio marxismo. Quienes pretenden destruir al marxismo siempre se han disfrazado de marxistas. Ni en Kruschev, ni en Gorbachov, ni en Carrillo leeréis apologías de la explotación capitalista o ataques al marxismo. Ellos siempre pretendieron "interpretarlo" para desarrollarlo de buena fe y coincidieron en ponerse en plan victimista a decir que por todas partes aparecían dogmáticos stalinistas que eran intolerantes y no les dejaban "interpretarlo" porque estaban aferrados a la escolástica soviética.

Como cualquiera sabe, aquellos pobrecillos intérpretes lograron un fabuloso desarrollo del marxismo y un fortalecimiento del movimiento comunista interncional, que es el que disfrutamos actualmente. Todo lo que somos se lo debemos a ellos, a sus interpretaciones. Pues continuemos así.

Continúen así, creyendo que estamos en vísperas del siglo XX...

en cualquier caso, hay que separar la tradición marxista de lo que Marx escribió o pensó, porque sólo así se pueden hacer interpretaciones interesantes y frescas de Marx... para mí la tradición marxista es un bodrio que apenas aporta para la lucha actual siendo quizá la escuela yugoslava lo poco que salve...

Ahora, me interesa decir que el razonamiento de Marx tiene bases científicas: se buscan pruebas en la realidad... pero Marx no entiende la realidad como empírica, así como una realidad estática como la entienden los positivistas... la realidad es dinámica, social, y dialéctica... Marx nunca entendió lo "material" en tanto materia, debate idiota e inutil de los leninistas, para Marx lo material era lo construido socialmente, que estaba sometido constantemente a transformación por la mano del hombre... Marx sabía de antemano que filósofos como hegel ya habían superado esa dicotomía funesta...

antes de la teoría hay que ver la praxis de los héroes del marxismo... el que lenin haya reinventado el concepto de vanguardia (concepto eminentemente militar y que no aparece en toda la obra de Marx) obedece a los apuros de la realidad sobre la voluntad... SIN EMBARGO, eso no quita TODO lo que significó ese concepto para el posterior desarrollo del marxismo... cual fue su consecuencia?? la separación entre sujeto y objeto curiosamente típica del método científico: hay una vanguardia (sujeto) que comanda al pueblo (objeto)

Camaradas, es más fácil y didáctico separar la ciencia como la capacidad de medir los fenómenos y lo que no puede ser medido es fruto del análisis del arte-lierario-filosófico-ideológico o de cualesquier forma de llamarse.

Podría ser metodología científica pero sin la capacidad de medir, y solo tener buenas aproximaciones....pero nada más.

De momento eso sí, para dar el saludable beneficio de la duda.


Saludos Revolucionarios

El tergiversador del marxismo, más cononido como Disidente del Comunismo, tergiversa todo y califica de heterodoxo a Lenin frente a Stalin que lo califica como ortodoxo y dogmático. Ante este hecho me gustaría que me respondieses a una sencilla pregunta: ¿has leído Materialismo y empiriocriticismo?

Y si me contestan a mi comentario, mejor.

Yo del tal Kohan éste sólo he leído un libro, uno que era algo así como "Introducción al marxismo", que era como un cómic; horrorosoo por cierto, salía Stalin como un ogro con la cara desencajada diciendo "¡¡El marxismo es obediencia!!". Me dio una muy mala impresión si en un cómic incluso el tío echa mano de esos tópicos.

Iconoclasta escribió:

Demofilo escribió:Cualquiera puede discutir (y se discute de hecho) sobre si la unidad dialéctica entre la materia y la conciencia, o sea, lo que la "Luminaria de Latinoamérica" llama la unidad sujeto-objeto", es correcta o no.

La cuestión de este hilo no es esa sino algo bien distinto, a saber, que la "Luminaria de Latinoamérica" sostiene dos tesis:

1. La filosofía de Engels es diferente e incluso opuesta a la de Marx, que Engels no era marxista
2. En su obra "Materialismo y empiriocriticismo" Lenin era un mecanicista vulgar que separaba la materia y la conciencia

Yo sostengo que:

1. Ambas tesis de la "Luminaria de Latinoamérica" son mentira
2. Alguien que sostiene tamaña mentira no "interpreta" el marxismo sino que lo ataca para destruirlo

Lo demás son provocaciones de los de siempre para distraer la atención. Por lo demás, hay algún despistado que defiende que ataques de esa naturaleza contra el marxismo forman parte del marxismo mismo, que son corrientes "internas" dentro del propio marxismo. Quienes pretenden destruir al marxismo siempre se han disfrazado de marxistas. Ni en Kruschev, ni en Gorbachov, ni en Carrillo leeréis apologías de la explotación capitalista o ataques al marxismo. Ellos siempre pretendieron "interpretarlo" para desarrollarlo de buena fe y coincidieron en ponerse en plan victimista a decir que por todas partes aparecían dogmáticos stalinistas que eran intolerantes y no les dejaban "interpretarlo" porque estaban aferrados a la escolástica soviética.

Como cualquiera sabe, aquellos pobrecillos intérpretes lograron un fabuloso desarrollo del marxismo y un fortalecimiento del movimiento comunista interncional, que es el que disfrutamos actualmente. Todo lo que somos se lo debemos a ellos, a sus interpretaciones. Pues continuemos así.

Continúen así, creyendo que estamos en vísperas del siglo XX...

en cualquier caso, hay que separar la tradición marxista de lo que Marx escribió o pensó, porque sólo así se pueden hacer interpretaciones interesantes y frescas de Marx... para mí la tradición marxista es un bodrio que apenas aporta para la lucha actual siendo quizá la escuela yugoslava lo poco que salve...

Ahora, me interesa decir que el razonamiento de Marx tiene bases científicas: se buscan pruebas en la realidad... pero Marx no entiende la realidad como empírica, así como una realidad estática como la entienden los positivistas... la realidad es dinámica, social, y dialéctica... Marx nunca entendió lo "material" en tanto materia, debate idiota e inutil de los leninistas, para Marx lo material era lo construido socialmente, que estaba sometido constantemente a transformación por la mano del hombre... Marx sabía de antemano que filósofos como hegel ya habían superado esa dicotomía funesta...

antes de la teoría hay que ver la praxis de los héroes del marxismo... el que lenin haya reinventado el concepto de vanguardia (concepto eminentemente militar y que no aparece en toda la obra de Marx) obedece a los apuros de la realidad sobre la voluntad... SIN EMBARGO, eso no quita TODO lo que significó ese concepto para el posterior desarrollo del marxismo... cual fue su consecuencia?? la separación entre sujeto y objeto curiosamente típica del método científico: hay una vanguardia (sujeto) que comanda al pueblo (objeto)

Compañero, usted da en el clavo.
Ya con Kant la distinción sujeto-objeto se comenzó a hacer agua por todas partes, no creo necesario entrar en el por qué, pero para poner las cosas en su lugar: en Kant, el sujeto pone mucho de sí en el objeto, aunque no pueda conocer el en sí de la cosa.
Con Fichte, Schelling y Hegel se plateó una radical diálectica que incluso iba más allá de Kant en lo que era la relación sujeto-objeto planteada por el "empirismo" y "racionalismo" para usar los términos de Kant, y es a esa tradición que culmina con Hegel, en donde sí hay una unidad entre el sujeto y objeto, donde el sujeto deviene objeto, y que es seguida por Marx; no será necesario recordar un texto medio olvidado por los leninistas duros como es "El Trabajo Enajenado", última sección del Primer Manuscrito de los Manuscritos Económico-Filosóficos de 1844. Si no lo han leído, léanlo, y verán un ejemplo de la unidad sujeto-objeto en donde el objeto es la exteriorización del sujeto. En la obra de Marx no sólo en eso se ve lo que dice el compañero Iconoclasta, sino en muchas otras partes.
Ahora sobre el famoso método científico, ni Marx ni Engels plantean algo como el método científico de las ciencias naturales o de las ciencias "del espíritu" (las famosas Geistwissenschaften), en donde aplicando el método al objeto de estudio se le puede sacar información. No aparece en ninguna parte, y concebir el marxismo como ciencia, eso es parte de tradiciones post-Engels, por favor lean mi firma, no la tengo porque me pareció bonito, sino porque Engels dice algo que los adictos al DIAMAT olvidan: "Toda la concepción de Marx no es una doctrina, sino un método. No ofrece dogmas hechos, sino puntos de partida para la ulterior investigación y el método para dicha investigación". (Friedrich Engels, Carta a Werner Sombart, 11/3/1895). Lo de método no tiene NADA que ver con el método de las ciencias sociales y sus "metodologías" científico-positivistas, sino a algo distinto, y que tiene que ver con el "Materialismo Histórico", y que se haya enunciado tanto en el "Capítulo I de la Ideología Alemana" como en el "Prólogo a la Contribución a la Crítica de la Economía Política". Lo que pasa es que el positivismo y con los éxitos de las ciencias "duras", los marxistas, y en especial los soviéticos, se sintieron un poco mal y le traspasaron al marxismo tanto estructuras espistemológicas como formas que le son ajenas, transformando las radicales diferencias entre el marxismo y las ciencias positivistas duras hasta llegar a eso llamado Materialismo Dialéctico, que ha perdido lo post-Ilustrado del marxismo y el humanismo, para ser una filosofía de la naturaleza ilustrada que poco tiene que envidiarle al positivismo.

Estos son los temas que deberíamos discutir, y no estar defendiendo a Stalin, que poco o nada sirve en la lucha política de este nuevo siglo.

RDC escribió:El tergiversador del marxismo, más cononido como Disidente del Comunismo, tergiversa todo y califica de heterodoxo a Lenin frente a Stalin que lo califica como ortodoxo y dogmático. Ante este hecho me gustaría que me respondieses a una sencilla pregunta: ¿has leído Materialismo y empiriocriticismo?

¿A quién le haces esa pregunta :a Iconoclasta o a mí?

1. La vanguardia es un concepto eminentemente militar

¿También funcionan militarmente las vanguardias artísticas? La Pasarela Cibeles, ¿no es moda de vanguardia? Los estatutos de la Comunidad de Propietarios de mi escalera los debió redactar un sargento de la Legión porque establecen una junta directiva, un presidente, un encargado de obras, un secretario, etc. Mientras los demás estamos en casita sentaditos en el sofá, la junta estudia presupuestos, prepara reuniones, redacta la contabilidad, etc. Casi todas las agrupaciones humanas que yo conozco, incluso las libertarias, funcionan así: unos tiran del carro y otros vamos a remolque. Lo que pasa que no siempre somos capaces de reconocerlo.

Pero según supone el Iconoclasta, no siempre han existido vanguardias. La aparición de la vanguardia “obedece a los apuros de la realidad sobre la voluntad” (¡?!) y su consecuencia fue la separación entre sujeto y objeto “típica del método científico”. Y se queda tan pancho.

Pero cuando el Iconoclasta se siente más feliz es cuando acaba así su perorata: “la vanguardia (sujeto) comanda al pueblo (objeto)”. Yo lo veo justamente al revés porque, como dice el presidente de mi junta de vecinos, está hasta el gorro de que nos aprovechemos de él, que se siente utilizado y que no damos un palo al agua. El se siente un objeto. No tienes ni la más remota idea de lo que es un partido comunista. No hay nada más distinto a una vanguardia político-social que una organización militar.

2. La ciencia trata de lo medible

Aquí Erazmo ha vuelto a hacer de las suyas, de las que nos tiene acostumbrados porque no sabe lo que es la ciencia y por lo tanto, no sabe que la mayor parte de las ciencias ni versan sobre lo medible ni emplean métodos cuantitativos. Por ejemplo, los métodos científicos analógicos no son cuantitativos sino cualitativos. Cuando en el siglo XVIII Linneo clasificó las especies no midió nada y, sin embargo, la ciencia de la biología se apoya desde Linneo en aquella clasificación.

Estamos acostumbrados a que los burgueses cretinos defiendan que “la ciencia trata de lo medible”, pero cualquier marxista sabe que en el método científico lo cuantitativo no está separado de lo cualitativo. ¿O también eso hay que explicarlo? ¿Ya nadie lee el “Anti-Dühring”?

3. El marxismo no es una ciencia

Eso de que “el marxismo no es una ciencia” es una gilipollez que dijo Popper, el mago Merlín del gobierno neoliberal de Margaret Thatcher. ¿Lo de Popper sí era ciencia? De ciencia pueden hablar los kantianos, los socialdemócratas, los positivistas, los católicos, los neoliberales... cualquiera menos los marxistas. Pretenden taparnos la boca. A ellos nadie les cuestiona su intervención, pero la nuestra sí: lo nuestro es ideología y lo de ellos es ciencia, auténtica ciencia. Nosotros somos “subjetivos” al intervenir en un debate científico, o sea, no somos “objetivos”. Eso no me importaría de un apologista del imperialismo como Popper, pero que lo digan esos “marxistas” de pega, que hablan la unidad sujeto-objeto, me parece una manipulación, uno de sus típicos dobles juegos.

A algunos se les ve el plumero por todas partes. En el “Anti-Dühring” Engels escribió: “Estos dos grandes descubrimientos: la concepción materialista de la historia y la revelación del secreto de la producción capitalista, mediante la plusvalía, se los debemos a Marx. Gracias a ellos, el socialismo se convierte en una ciencia, que sólo nos queda por desarrollar en todos sus detalles y concatenaciones”. Está más claro que el agua.

4. Ortodoxos, heterodoxos y ni fu ni fa

Totalmente de acuerdo con m-l Power. Si ser heterodoxo significa decir que no es necesaria una vanguardia (ni política, ni militar, ni social) para hacer la revolución, yo me apuntaré a la heterodoxia en el mismo momento en que quienes lo afirmen lo demuestren con hechos, con prácticas y con revoluciones. Mientras tanto yo lo que veo a mi alrededor es que esos heterodoxos que tanto hablan de la unidad teoría-praxis, carecen totalmente de praxis, es decir, sólo son teorías, palabrería de salón.

Si atenerse a la praxis (y no a las teorías) significa estar anticuado y desfasado, yo soy de esos. Los posmodernos, los que están a la última, deben aclarar que están a la última teoría, que lo suyo es sólo eso y nada más que eso: teoría. La demostración más clara de que no se trata más que de teorías es cuando el Iconoclasta dice que hay que separar a Marx de la tradición marxista. Marx está muy bien, pero sus seguidores la han cagado: un bodrio. La teoría es buena, pero la práctica pésima. Sólo separando la teoría (de Marx) de la práctica (de sus acólitos) se pueden hacer “interpretaciones” interesantes “y frescas”, dice el Iconoclasta. Más frescas que una lechuga. Pero nosotros no hemos venido a interpretar el mundo sino a transformarlo. No queremos más lechugas sino que los hambrientos del mundo se las puedan comer. Eso es lo que no entienden los heterodoxos.

5. Unidad entre la teoría y la práctica, materia y conciencia, sujeto y objeto

Al Iconoclasta le gusta convertir a lo blanco en negro; dice que “la realidad no es empírica” y que Marx no entendió la materia en un sentido material sino como “lo construido socialmente”. Una medalla para él. Se la tiene ganada. Lo material está “sometido constantemente a transformación por la mano del hombre”. Por ejemplo la constelación de Orion no es realmente material porque la mano del hombre aún no la ha transformado; posiblemente Orion no sea real ni material; quizá sea otro espíritu puro del gran Hegel que ya había superado esa “dicotomía funesta”.

A los posmodernos heterodoxos hay que recordarles lo más básico del materialismo: ya existía Orion cuando el hombre aún no había aparecido sobre la Tierra; Orion no nos necesita porque la materia (el objeto) es anterior, objetiva e independiente de nosotros (el sujeto), de que la logremos transformar o no. El Disidente del Comunismo no se cansa de hablar de la unidad sujeto-objeto pero se olvida de la contradicción sujeto-objeto, es decir, se olvida de esa dialéctica que tanto le gusta y por eso va más allá y dice que “con Kant la distinción sujeto-objeto comenzó a hacer agua por todas partes”. Son sus absurdas teorías idealistas las que hacen agua por todas partes.

Pero para “poner las cosas en su sitio” (en el sitio que le conviene a él) el Disidente del Comunismo afirma que en Kant “el sujeto pone mucho de sí en el objeto”. Por ejemplo, en la Revolución de Octubre (objeto) hay mucho de mi persona (sujeto), a pesar de que no había nacido entonces. Es un ejemplo del idealismo de pacotilla del Disidente. Los materialistas decimos justo lo contrario: en mí (sujeto) hay mucho de la Revolución de Octubre (objeto). En los idealistas como Hegel el sujeto deviene objeto; en los materialistas como Marx el objeto deviene sujeto. Marx no “sigue” a Hegel, como sostiene el Disidente del Comunismo: Marx le da la vuelta a Hegel.

Pero tiene razón cuando acaba diciendo: “Estos son los temas que deberíamos discutir”. Yo añado, por mi parte: “Este es el idealismo que deberíamos combatir”.

6. Los textos que olvidamos los leninistas “duros”

Dice el Disidente que los leninistas duros se olvidan de una parte de los “Manuscritos filosófico-económicos” de Marx en “donde el objeto es la exteriorización del sujeto”, es decir, en donde nos encontramos con un Marx idealista. Efectivamente leninistas duros y blandos: id a ese texto de Marx, cojed la lupa y buscad algo parecido al idealismo. Os encontraréis con frases tan poco ambiguas de Marx como aquella que dice: “Nosotros partimos de un hecho económico actual” (pg.105).

El truco que utiliza el Disidente del Comunismo consiste en que, como decía Lenin, la oposición objeto-sujeto sólo se da de una manera absoluta en la teoría del conocimiento y fuera de ella no existe en esa forma. Eso es el materialismo. En los “Manuscritos filosófico-económicos” Marx dice que el objeto es la exteriorización del sujeto cuando se refiere a la producción de mercancías: las mercancías (objeto) las produce el obrero (sujeto) y, por consiguiente, son “exteriorización” suya, fruto de su trabajo.

Utilizar la producción de mercancías para extrapolar conclusiones a la teoría del conocimiento es otra manipulación más, porque en esa misma obra Marx deja bien claro su materialismo, repitiendo varias veces los fundamentos de la metodología científica materialista una y otra vez hasta el aburrimiento, como para no dejar dudas.

7. La metodología científica de Marx, Engels y Lenin

Como el Disidente del Comunismo no sabe lo que es la metodología científica marxista-leninista, dice que Marx y Engels no “aplicaron” el método científico al objeto de estudio para “sacar información”. Cuando en su carta a Sombart, Engels se refiere al método, explica y desarrolla lo que ya había escrito por aquella misma época en “Ludwig Feuerbach o el fin de la filosofía clásica alemana”, es decir, que para un materialista el método científico:

(A) no sólo se “aplica” sino que se obtiene de la realidad material, de la práctica (científica, económica, política) y por eso luego se puede “aplicar” a aquello de donde procede. En los “Manuscritos filosófico-económicos” dice Marx: “Mis resultados han sido alcanzados mediante un análisis totalmente empírico” (pg.48) y lo mismo repite Engels: el método no se puede “encajar” en los hechos sino que es preciso “descubrirlo” en ellos y verificarlo por medio de la experimentación (Dialéctica de la naturaleza, pg.47).

(B) no está separado de la teoría, no es independiente de ella, cambia con ella y evoluciona con el propio avance del conocimiento. El método no puede existir sin teoría, sin ciencia. Cuando al final de su vida Engels insiste una y otra vez en recordar la importancia de la dialéctica de Hegel (muy olvidada entonces por la socialdemocracia) insiste también en aclarar qué es lo que trata de recuperar de Hegel: no la “doctrina”, no el “sistema” sino la dialéctica, el método. Se está refiriendo a la dialéctica entre la verdad absoluta y la verdad relativa, como aclara en “Ludwig Feuerbach”:

“La 'verdad absoluta', imposible de alcanzar por este camino e inasequible para un solo individuo, ya no interesa, y lo que se persigue son las verdades relativas, asequibles por el camino de las ciencias positivas y de la generalización de sus resultados mediante el pensamiento dialéctico (...)

“Con Hegel termina, en general, toda la filosofía, de un lado, porque en su sistema se resume del modo más grandioso toda la trayectoria filosófica, y, de otra parte, porque este filósofo nos traza, aunque sea inconscientemente, el camino para salir de este laberinto de los sistemas hacia el conocimiento positivo y real del mundo”.

Hegel se ha acabado, dice Engels; no existe el “espíritu absoluto” que buscaba. ¿Qué es lo que nos queda de él? El método dialéctico. Pero al mismo tiempo que recupera la parte positiva de Hegel, Engels trata de evitar que confundan a Marx con Hegel: la teoría es efímera, pero el método no. Eso no significa que el marxismo no sea una teoría, que es a donde quieren llevarnos los oportunistas. No hay método sin teoría, sin leyes dialécticas, sin categorías científicas, sin conceptos, etc. No hay un método científico “puro”; no hay forma sin contenido.

Digámoslo claramente como lo dijo Lenin: sin teoría revolucionaria no hay movimiento revolucionario. Los marxistas-leninistas tenemos un método científico, pero no sólo método, dice Engels en su carta a Sombart, sino también “puntos de partida”. ¿Por qué se olvidan siempre los oportunistas de los “puntos de partida” de los que habla Engels? ¿Cuáles son esos puntos de partida? ¿Partimos acaso de cero los comunistas? No señores, nuestro punto de partida es un tesoro: es la experiencia histórica del movimiento obrero y comunista internacional. Así es como entendemos nosotros que el marxismo-leninismo sea una “guía para la acción” (carta de Engels a K. Schmidt, 1890).