El plan seudofilosófico de Kohan para dinamitar al marxismo-leninismo desde dentro

Disidente_del_Capitalismo escribió:
Ya sé que pertenezco al centro trotskista-imperialista-fascista-capitalista-izquierdista-derechista-socialdemócrata-anarquista-pequeñoburgués-zinovievista-kamenevista-bujarinista.

Dzerjinskii escribió:

Disidente_del_Capitalismo escribió:
Ya sé que pertenezco al centro trotskista-imperialista-fascista-capitalista-izquierdista-derechista-socialdemócrata-anarquista-pequeñoburgués-zinovievista-kamenevista-bujarinista.

No, tu solo usas a todos estos y a Tito, Nagy y todo lo que se te cruce, para tergiversar el socialismo cientifico.
¿Cual es tu pasatiempo? ¿coleccionar eclecticamente argumentos anticomunistas de intelectuales olvidados? ¿o ser un simple restaurador de revisionistas?

Erazmo escribió:señalar que defino por medición no es esconderme en ninguna parte es dar una explicación que puede ser subjetiva ¡pero es tan subjetiva como cualquiera!

Erazmo escribió: y ello porque el objeto de este debate ¿el socialismo científico es una ciencia exacta? para este anónimo posteador, indica un camino a transitar y el método de razonamiento es una guía práctica para transitar el sendero pero esa guía puede ser interpretada, mejorada, complementada, modificada y todo lo anterior para que funcione se debe realizar ¡simplemente con buena intención! y entonces todo el edificio científico, que vos Dzerjinskii creeís que es el "marxismo-leninismo", se basa al final en una absoluta cualidad humana, no exacta y absolutamente subjetiva como es la moral.

Erazmo escribió: Y por ello y observando las lecciones de la historia es que reafirmo el socialismo científico da métodos revolucionarios y una manera de entender el entorno natural, pero no da conclusiones absolutas, ni mediciones exactas.

Y al negar, como vos lo haceís Dzerjinskii, el resultado de los acontecimientos históricos y construir explicaciones sobre materia infinita y expresiones puristas como "Engels decía que la ciencia le debe mucho a la filosofía pero que la filosofía le debe mucho más a la ciencia no se equivocaba", eso se lee, al menos yo, como un panegírico al idealismo.

Erazmo escribió: Entonces camarada Dzerjinskii ¿en que quedamos?

Disidente_del_Capitalismo escribió:
Jajajajaja, ya que sólo tergiverso la "doctrina" del socialismo científico, podrías enseñarnos a nosotros, pobres ignorantes, ¿qué autores son los que DEBEMOS leer y aprender?, y ¿cuáles son los que NO DEBEMOS leer?.
Ni uno de los dos es mi pasatiempo. Si busco otros autores distintos a Lenin y Stalin o Hoxha es porque esos otros autores, tergiversadores del dogmatismo soviético con ideas frescas, pero calificados de revisionistas e idealistas e incluso anticomunistas por algunos, tienen claves interesantes para entender el mundo del capitalismo post-fordista y las claves para un marxismo de nuevo tipo, cualitativamente superior al árido socialismo cientificista soviético y de la tradición ML, con ideas sobre el socialismo distintas al estatalismo e industrialismo autoritario cuasi totalitario del que tanto gustan ustedes con cosas tan marxistas y liberadoras como la sumisión al Dirigente y otras cosas dignas de la monarquía.
Ahora espero que respondas las preguntas que planteé al principio, para que veamos que autores son los indicados por ustedes y cuáles son los odiados.

Dzerjinskii escribió:

Disidente_del_Capitalismo escribió:
Jajajajaja, ya que sólo tergiverso la "doctrina" del socialismo científico, podrías enseñarnos a nosotros, pobres ignorantes, ¿qué autores son los que DEBEMOS leer y aprender?, y ¿cuáles son los que NO DEBEMOS leer?.
Ni uno de los dos es mi pasatiempo. Si busco otros autores distintos a Lenin y Stalin o Hoxha es porque esos otros autores, tergiversadores del dogmatismo soviético con ideas frescas, pero calificados de revisionistas e idealistas e incluso anticomunistas por algunos, tienen claves interesantes para entender el mundo del capitalismo post-fordista y las claves para un marxismo de nuevo tipo, cualitativamente superior al árido socialismo cientificista soviético y de la tradición ML, con ideas sobre el socialismo distintas al estatalismo e industrialismo autoritario cuasi totalitario del que tanto gustan ustedes con cosas tan marxistas y liberadoras como la sumisión al Dirigente y otras cosas dignas de la monarquía.
Ahora espero que respondas las preguntas que planteé al principio, para que veamos que autores son los indicados por ustedes y cuáles son los odiados.

Debes leer a todos, yo el “dogmático stalinista” he citado en este foro hasta a Trotsky y lo que no debes hacer, si eres honesto, es definir como “marxistas” a autores que niegan la necesidad de la violencia revolucionaria y la dictadura del proletariado, que aceptan la ley del valor como propia del socialismo y no como algo a superar, que en nombre de “ideas frescas” niegan el imperialismo y andan buscando matices y superficialidades para justificar el trancito pacifico, la coexistencia pacifica, el socialismo con propiedad privada, el libre mercado etc. etc.
Menos aun cuando sus libros vienen recomendados por agentes del servicio secreto británico como los de Y. Nagi…
Según tu y tus cómplices como iconoclasta y erazmo hasta Lenin seria un “dogmático” por defenestrar a Kautky…

Aporten todo lo que quieran al marxismo pero entiendan que aportar, mejorar y actualizar, no quiere decir tergiversar o negar los principios rectores que hacen del marxismo un todo indivisible. No hay marxismo sin lucha de clases, no hay marxismo sin dictadura del proletariado, no hay marxismo sin partido de vanguardia, no hay marxismo sin revolución y no hay marxismo sin entender el socialismo como una necesidad objetiva determinada por las leyes del desarrollo de la sociedad, por la inevitable necesidad de resolver las contradicciones del capitalismo.

Les agradezco que anden por aquí, son otra prueba de que estamos en lo cierto.

Iconoclasta escribió:
y están tan en lo cierto que las masas los acompañan todo el tiempo... pfff

Iconoclasta escribió: te encuentro la razón en que para que un autor pueda ser entendido como marxista debe aceptar la violencia como un principio rector de la sociedad, de la lucha de clases, pero en que parte Marx habló de un partido como una vanguardia?? en que parte dejó entender que el comunismo es algo "inevitable"?? son cosas que muchos no piensan dos veces y terminan por copiar el discurso al de al lado...

Dzerjinskii escribió:

Iconoclasta escribió: te encuentro la razón en que para que un autor pueda ser entendido como marxista debe aceptar la violencia como un principio rector de la sociedad, de la lucha de clases, pero en que parte Marx habló de un partido como una vanguardia?? en que parte dejó entender que el comunismo es algo "inevitable"?? son cosas que muchos no piensan dos veces y terminan por copiar el discurso al de al lado...

La idea de la necesidad de un partido de los proletarios y de que ese partido debía ser independiente, organizado y que solo sería triunfador con una teoría de vanguardia tiene origen en Marx y Engels a pesar de lo que te digan los cagatinta en la universidad, y en lo cual han puesto toda su saña y maestría para tergiversar y ocultar, para oponer a Lenin con Marx y Engels. Y que como no podía ser de otra manera tú y los “paladines del antidogmatismo” repiten con su típica soberbia e ignorancia:

“ . . .Por cuanto las clases poseedoras, lejos de experimentar la más mínima necesidad de emanciparse, se oponen además por todos los medios a que la clase obrera se libere ella misma, la revolución social tendrá que ser preparada y realizada por la clase obrera sola”

(F. Engels: Prefacio a la segunda edición alemana de La situación de la clase obrera en Inglaterra, 1892, en: C. Marx, F. Engels, Obras escogidas, Buenos Aires, Ed. Ciencias del Hombre, 1973, t. VII, Pág. 395-396).


“El proletariado se convierte en una fuerza desde el momento en que forma un partido obrero independiente, y a una fuerza hay que tenerla siempre en cuenta”.

(F. Engels. La cuestión militar en Prusia y el partido obrero alemán.)

“... La clase obrera no puede actuar como clase contra el poder mancomunado de las clases poseedoras más que organizándose y formando un partido político propio frente a todos los viejos partidos fundados por las clases poseedoras” (…) esta organización de la clase obrera para formar el partido político es indispensable para asegurar la victoria de la revolución socialista y lograr su meta final: la supresión de las clases ....”

(C. Marx y F. Engels. Resoluciones de la Conferencia de delegados de la Asociación Internacional de los Trabajadores)

“Estamos todos de acuerdo en que el proletariado no puede conquistar su dominación política -única puerta que da acceso a la nueva sociedad- sin la revolución violenta. Para que el proletariado se vea bastante fuerte y pueda vencer en el momento decisivo es indispensable -Marx y yo venimos defendiendo esta posición desde 1847- que forme su propio partido de clase independiente de todos los demás partidos y opuesto a ellos”

(F. Engels: Carta a Gerson Trier, del 18 de diciembre de 1889)

“La clase obrera posee un elemento de triunfo: el número. Pero el número no pesa en la balanza si no está unido por la asociación y guiado por el saber”.

(C. Marx. Manifiesto inaugural de la Asociación Internacional de los Trabajadores (C. Marx F. Engels, Obras escogidas, Buenos Aires, Ed. Ciencias del Hombre, 1973. Tomo. V, Pág. 13).

“(…) los comunistas son, pues, el sector más resuelto de los partidos obreros de todos los países, el sector que siempre impulsa adelante a los demás; teóricamente, tienen sobre el resto del proletariado la ventaja de su clara visión de las condiciones de la marcha y de los resultados generales del movimiento proletario.”

(C. Marx y F. Engels “Manifiesto Comunista” Obras Escogidas, Ed. Cartago Bs. As. 1987 Pág. 103)

Las negritas son mías…

Con respecto a la inevitabilidad del socialismo en tanto modod e producción que surge necesariamente de la imposición histórica de saldar las contradicciones del capitalismo, hecho solo posible y generado por el desarrollo de las fuerzas productivas (desarrollo objetivo indiscutible) es quizas el aporte más importante de la obra de Marx y Engels. Que supuestos comunistas desconozcan esto es, en el mejor de los casos, solo de ignorantes.
La definición misma de socialismo científico en oposición a socialismo utópico y el anarquismo surge de esta cuestión. Hay obras completas como “del socialismo utópico al socialismo científico” de Engels y hasta el mismo Capital de Marx que demuestran esto.

Lenin en 1918 decía:

“El gran merito de Marx y Engels es haber demostrado mediante el análisis científico la inevitabilidad del derrumbe del capitalismo y su trancito al comunismo”

(V. L. Lenin: Discurso en la inauguración del monumento a Marx y Engels, 7 de noviembre de 1918. Obras completas 2da. edición, Ed. Cartago Buenos Aires 1969-1973 Tomo XXX Pág. 9)

Y siendo que para ti y tus cómplices las palabras de Lenin no son validas (como lo han demostrado en el hilo del imperialismo chino) os dejo lo que decía Marx en el año 1852:

«Lo que yo he aportado de nuevo ha sido demostrar: 1) que la existencia de las clases sólo va unida a determinadas fases históricas de desarrollo de la producción; 2) que la lucha de clases conduce, necesariamente a la dictadura del proletariado; 3) que esta misma dictadura no es de por sí más que el tránsito hacia la abolición de todas las clases y hacia una sociedad sin clases…»

(C. Marx y F. Engels, Obras Escogidas, ed. albanesa, t. II, Tirana, 1975, Pág. 486.)

Luego seguiré…

Iconoclasta escribió:
El compañero Dzerjinskii plantea hacer una guerra de citas y que yo le siga el juego escolástico... sería divertido pero creo que eso lo debe jugar con otro de sus amigos leninistas...

En fin, es muy curioso que casi todas las citas usadas aquí deriven de Engels (el iniciador del "socialismo científico) y unas poquísimas deriven del maestro, siendo la final la única importante... Es también muy curioso que en ninguna de las citas del camarada, ni el maestro ni Engels expresen la palabra "VANGUARDIA"... será que el compañero ha caído en el terrible reino de las interpretaciones?? será que ha abandonado su acolchonado reino de lo objetivo?? Dzerjinskii, lo tuyo es una mera interpretación, que poco y nada de asidero tiene en los llamados padres del marxismo... Una vez más, aprovecho de reafirmar lo que había dicho en otro post: la vanguardia nació de una interpretación y de las condiciones materiales en que vivió Lenin, nada más y nada menos!

En cuanto a la inevitabilidad del fin de la lucha de clases el compañero Dzerjinskii al parecer no reconoce que Marx era un ser humano, con defectos como todos, y que por tanto en algunos aspectos de su teoría pecaba algunas veces de positivista, otras veces de estructuralista, y también de hegeliano... el argumento de que "habiendo una contradicción, debe haber necesariamente una solución" es eminentemente hegeliano... Marx deja la posibilidad abierta de que la historia se estire, pero cree que inevitablemente en algún punto la lucha de clases se acabará... por cierto, Marx nunca habló de voluntad revolucionaria, era demasiado estructuralista para eso

Disidente_del_Capitalismo escribió:

Iconoclasta escribió:
El compañero Dzerjinskii plantea hacer una guerra de citas y que yo le siga el juego escolástico... sería divertido pero creo que eso lo debe jugar con otro de sus amigos leninistas...

En fin, es muy curioso que casi todas las citas usadas aquí deriven de Engels (el iniciador del "socialismo científico) y unas poquísimas deriven del maestro, siendo la final la única importante... Es también muy curioso que en ninguna de las citas del camarada, ni el maestro ni Engels expresen la palabra "VANGUARDIA"... será que el compañero ha caído en el terrible reino de las interpretaciones?? será que ha abandonado su acolchonado reino de lo objetivo?? Dzerjinskii, lo tuyo es una mera interpretación, que poco y nada de asidero tiene en los llamados padres del marxismo... Una vez más, aprovecho de reafirmar lo que había dicho en otro post: la vanguardia nació de una interpretación y de las condiciones materiales en que vivió Lenin, nada más y nada menos!

En cuanto a la inevitabilidad del fin de la lucha de clases el compañero Dzerjinskii al parecer no reconoce que Marx era un ser humano, con defectos como todos, y que por tanto en algunos aspectos de su teoría pecaba algunas veces de positivista, otras veces de estructuralista, y también de hegeliano... el argumento de que "habiendo una contradicción, debe haber necesariamente una solución" es eminentemente hegeliano... Marx deja la posibilidad abierta de que la historia se estire, pero cree que inevitablemente en algún punto la lucha de clases se acabará... por cierto, Marx nunca habló de voluntad revolucionaria, era demasiado estructuralista para eso

Yo creo que aplicarle a Marx los términos de estructuralismo o positivismo o incluso hegelianismo lo único que hacen es enredar el pensamiento de Marx y mal categorizarlo, o seguir llenándolo de confusión, si bien en el pensamiento y obra de Marx hay elementos que "son como", pero que no se los puede absolutizar o interpretar desde ese único punto de vista, tal como muchos han tratado de interpretar erroneamente a Marx calificándolo de "positivista" o metiéndolo dentro de la tradición de la "Escuela Histórica Alemana", nada que ver ambos con Marx y Engels, pero verdaderos tópicos entre los no-marxistas y liberales.

Marx era optimista, por eso creía que "2) que la lucha de clases conduce, necesariamente a la dictadura del proletariado". Además pensaba que la revolución se iba a hacer en los países más adelantados y de ahí a los más atrasados.

Además, la obra de Marx y de Engels no pueden ser reducidas a un montón de citas ad hoc a lo que se quiere, se debe leer completa y desde allí opinar y construir, no desde la cita sacada de contexto, para decir: es palabra de Marx y discusión terminada.
Como bien dijo Engels, para seguir con la guerra de citas: "Toda la concepción de Marx no es una doctrina, sino un método. No ofrece dogmas hechos, sino puntos de partida para la ulterior investigación y el método para dicha investigación".
Ahora hay que tener cuidado con las afirmaciones anti-Engels, entiendo que Engels fue usado principalmente por los soviéticos para crear su DIAMAT, pero muchas de las obras de Engels deben ser puestas en el contexto en que fueron escritas, como el Anti-Dühring, y no obtener de allí las conclusiones absolutas y dogmáticas que algunos sacaron.
Y es cierto, Marx y Engels pudieron haberse equivocado, y es más se equivocaron, pero a algunos se les olvida eso.
Y sobre la vanguardia, tienes razón, Lenin interpretó a su modo o más bien concibió lo que concibió por las particularidades de la Rusia zarista, es interesante que en el mismo periodo y antes de la Revolución de Octubre haya sido criticado por marxistas como Plejánov, Rosa Luxemburgo, Anton Pannekoek entre eotros por el rol que le asignaba al partido y todo eso, pero claro, Lenin era infalible. Es más Pannekoek lo trata de blanquista, algo que a los leninistas duros se les olvida y sé que les dolería.

ndk escribió:¿Que opinais de esto?




El plan seudofilosófico de Kohan para dinamitar al marxismo-leninismo desde dentro(1ªparte)
Por Demofilo


Nada menos que tres meses estuvo “Rebelión”(y tambien Boltxe kolektiboa todavia nos da el palique,http://boltxe.info/?p=28483) recomendando en su portada la lectura de uno de los últimos subproductos intelectuales de Néstor Kohan, titulado “Nuestro Marx”, en el que retorcía la filosofía marxista hasta asfixiarla por completo dentro de un pozo séptico. Desde luego “su” Marx no es el de nadie que trate de cambiar la sociedad; “su” Marx no es tal porque lo ha prostituido como al más vulgar chapero de burdel portuario, arrastrando en su torpe desvarío a cuantos se le han cruzado en el camino (Engels, Kautski, Plejanov, Lenin, Stalin). El empacho es de tal calibre que aquí me limitaré a dos cuestiones que aclaran hacia dónde dirige Kohan sus ataques, que es el mismo de todos los oportunistas: se trata de dinamitar el armazón del marxismo desde dentro.

Para desempeñar cabalmente su repugnante labor, primero Kohan aparenta estar dentro del marxismo. Se apropia del lenguaje marxista y lo utiliza a su manera, es decir, lo retuerce y manipula. Eso es lo que le permite luego introducir su basura en un medio permisivo como “Rebelión” para llegar a un determinado público, a ciertos lectores de ideas progresistas que frecuentan ese medio digital. Naturalmente “Rebelión” se prestó a ello y puso la basura en su cabecera durante semanas para que se ventilara adecuadamente. La existencia de medios como “Rebelión” es lo que alimenta la subsistencia de oportunistas como Kohan.

Engels contra Marx

El primero de los ataques de Kohan va enfilado contra Engels y demuestra que la tarea que Kohan se ha impuesto consiste exactamente en torpedear al marxismo al más puro estilo burgués, es decir, divide y vencerás. Se trata de enfrentar a unos contra otros, en este caso a Engels contra Marx, como si ambos fueran no ya dos revolucionarios distintos sino enfrentados entre sí. Marx y Engels lucharon en bandos opuestos. Hay que tener mucho cuidado con Engels porque a partir de su pensamiento (que es diferente del de Marx) surgió la cadena argumental que nos conduce al gulag: Engels -> Kautski -> Plejanov -> Stalin. Si no quieres acabar en Stalin, ten cuidado con Engels porque el gulag empezó ahí.

Sin embargo, como se ve, no aparece Lenin, pero es cuestión de tener un poco de paciencia, porque es el segundo capítulo de las burdas chapuzas manipuladoras de Kohan. La introducción de Lenin en esa cadena exige una de esas rocambolescas elucubraciones con que Kohan obsequia a sus lectores.

Trabando esa cadena (Engels -> Kautski -> Plejanov -> Stalin) Kohan busca separar al marxismo de la práctica revolucionaria, especialmente de la Revolución de Octubre, reducir a Marx a otro pensador de gabinete más. En Kohan como en tantos oportunistas de salón, separar a Engels de Marx supone separar a la práctica de la teoría y es bien sabido que ni la teoría se puede separar de la práctica ni Engels estuvo nunca separado de Marx en ningún sentido. Es algo que conoce cualquier militante revolucionario: dentro del reparto de tareas que ambos se impusieron de mutuo acuerdo, a Engels le correspondió mantener el contacto con las organizaciones del proletariado, especialmente la socialdemocracia alemana y que, por lo tanto, muchos de sus sus escritos están enfocados en esa línea y proporcionan las claves revolucionarias del marxismo.

Luego llega la famosa ontología de Engels, que es el punto de reunión de todos los charlatanes de feria como Kohan. El materialismo dialéctico que Kohan critica no es “principalmente” una construcción ontológica de la cual se derivan, en un segundo momento, consecuencias gnoseológicas. Se construye, por el contrario, sobre el conjunto de los conocimientos científicos y sobre la evolución de los mismos a lo largo de la historia; no hay una construcción “ontológica” y en un segundo momento unas consecuencias “gnoseológicas”. Eso significa que, por su carácter científico, el materialismo dialéctico está simultáneamente en la evolución de la naturaleza, de la sociedad y del pensamiento. Justo al revés de lo que Kohan pretende.

La dialéctica de la naturaleza

Según Kohan “una de las principales características de la filosofía engelsiana ha sido la postulación de una necesaria dependencia y subordinación de la filosofía con relación a las ciencias naturales y la reducción de las tareas filosóficas al estrecho horizonte de generalización de los resultados de aquellas” (pg.93). Aquí Kohan demuestra su manipulación del pensamiento de Engels porque:

1) no hay una filosofía engelsiana, ni “notables diferencias” entre Marx y Engels; los escritos filosóficos de Engels son parte integrante de la filosofía del marxismo
2) la filosofía marxista ni depende ni se subordina a las ciencias naturales sino que se forja con el propio conocimiento científico y, por consiguiente, con cualquier clase de ciencia, natural o social
3) eso no es “reducir” las tareas filosóficas a ningún horizonte, y menos estrecho, sino todo lo contrario: amplía extraordinariamente los horizontes gnoseológicos

La tesis de Kohan según la cual Engels (y luego Lenin) atribuyen al conocimiento la propiedad de ser una imagen exacta de la realidad (pg.93), es otro invento suyo al que recurre porque lo necesita para llevar adelante sus juegos malabares. Kohan tiene que ocultar, entre otras muchas cosas, la genialidad con la que Engels estudia en el “Anti-Dühring” la dialéctica de la verdad absoluta y la verdad relativa: hay una contradicción (y una unidad) entre la verdad absoluta y la relativa precisamente porque el conocimiento no es ninguna “imagen exacta” de la realidad.

La teoría leninista del reflejo

En todos los oportunistas la chapuza de la “imagen exacta” sirve para criticar luego la teoría leninista del reflejo, en donde lo más frecuente es que traten de hacer pasar el concepto científico de “reflejo” por el de “espejo”. ¿De dónde ha extraído Engels su teoría del reflejo? Según Kohan nada menos que de la doctrina de la esencia de Hegel, con lo cual nos demuestra que la manipulación tiene que remontarse hasta allá para demostrar que, en última instancia, Engels era un vulgar “traductor” de Hegel y, además muy limitadito el pobre porque no logró superar a su maestro: se le “escapó” la unidad sujeto-objeto.

Las tergiversaciones de Kohan se desvanecen con sólo recordar lo que en la “Dialéctica de la naturaleza” escribió Engels con bastante claridad: “Sólo podemos conocer en las condiciones de nuestra época y hasta donde éstas lo permiten” (pg.192). Por su carácter relativo, el conocimiento es limitado, histórico, subjetivo y socialmente condicionado. Lo dijo Engels y lo repitió luego Lenin.

El cúmulo de falsedades que Kohan tiene que lanzar alcanza un grado de repugnancia bastante grande cuando imputa a Engels la tesis según la cual lo que es válido para lo universal (el cosmos) también válido para lo particular (la sociedad) y que lo particular (la sociedad) surge en el interior mismo de lo universal, fruto de su evolución (pg.94). Según Kohan Engels convirtió la filosofía de Marx en un “esquema lógico” que va de lo general a lo particular, de la naturaleza a lo social, el materialismo cosmológico se deduce y aplica a la historia (pg.94). Pero cualquier lector mínimamente serio puede comprobar que Engels no sólo no dijo eso sino que dijo todo lo contrario y luchó contra eso que Kohan precisamente le imputa. Es una tergiversación sencillamente repugnante.

Para cometer tamaño fraude Kohan tiene que recurrir al materialismo de Feuerbach y al evolucionismo de Darwin (pg.94). Nos quiere hacer creer que Engels construyó su materialismo dialéctico sobre esos materiales ideológicos. Pero Kohan no sabe lo que es el materialismo de Feuerbach, como tampoco sabe lo que es el evolucionismo de Darwin. El materialismo de Marx y Engels avanzó sobre ambos criticándolos y superándolos. Sólo a un charlatán de feria se le ocurre escribir lo que Kohan escribe respecto a la relación de Engels con Feuerbach y Darwin.



[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]